上市公司独立董事职业化道路探究

摘要：我国的独立董事制度在2001年基本得到完善，作为上市公司为保护中小股东利益而引入的公司治理机制中的重要一环，独立董事应该是证券市场最阳光的职业。然而，由于我国对于独立董事社会化分工的不健全，部分独立董事的职业效率不高。本文就从社会化分工角度说明独立董事职业化方面的问题，并在独立董事职业化的基础上进行相应的激励约束机制，使独立董事的效用达到最大化。

关键词：独立董事职业化；激励约束机制

一、独立董事的现状与思考

独立董事制度起源于美国的20世纪30年代，1940年颁布的《投资公司法》是其产生的标志，发生在美国20世纪70年代的“水门事件”更加促使着独立董事制度的生成。根据我国证监会的《指导意见》并结合英美公司法中独立董事的意义，独立董事是指不在上市公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的财产关系、人身关系与社会关系的董事，其主要目的在于改善外部环境、防止控制股东及管理层的内部控制、保护中小股东的利益。我国与2001年在上市公司中引进了独立董事制度，直至今日，大部分独立董事能够积极地、合法地完成所承担的任务，他们的积极作用受到了一部分学者的认同。然而，一部分学者却认为独立董事在实践中没有独立地完成工作，他们的工作能力是备受质疑的。郎咸平就曾将独立董事说为“花瓶”，张维迎则称独立董事的职能比为“皇帝的新衣”。卢海滨也曾指出：独立董事在公司治理中的形式化和缺乏独立态度令人担忧。笔者认为，目前独立董事出现这些问题主要是由于独立董事的社会化分工不够彻底，不能够很好地发挥独立董事的行事效率。从内部因素出发，独立董事的职业大多都是业余性质的，他们自身有正式的工作，主要收入不来源于独立董事这一职务，这就决定了他们不可能花费大量的时间来行使独立董事的职责、不可能常出席会议发表意见。从外部因素来看，我国独立董事的选拔并非经过职业化的选举，而是由上市公司聘请并监督上市公司，这样必然影响独立董事的行事权和话语权。《上海证券报》2004年调查显示：15%的独立董事表示所在的上市公司并没有履行证监会关于重大关联交易应该由独立董事认可后，才提交董事会讨论的相关规定；11.1%的独立董事表示，自己所在的上市公司设立的酬谢、审计、报名等委员会内，独立董事所占比例并没有达到50%以上，因此独立董事的集体力量薄弱，当自己的意见需要披露时，上市公司并没有能够按照规定予以披露；15%的独立董事表示，所在上市公司存在拒绝、阻碍、隐瞒甚至干预自己行权行为的情况；35%的独立董事表示，没有享有同其他董事同等的知情权。笔者认为，正是由于社会化分工的不彻底，以及内部因素和外部因素的不良现象的影响，独立董事很难真正发挥作用，若要改变这种现状，应该从社会化分工这一角度出发，加强独立董事的职业保障。

二、从社会化分工角度探析独立董事职业化

目前中国资本市场普遍存在的问题是上市公司的股权过于集中，与西方国家股权分散的情况截然不同，这也就意味着我国不应一味照搬西方国家的独立董事路线，要对我国的独立董事制度进行创新。笔者认为应从社会化分工角度出发，彻底完善独立董事的职业化，深入企业进行详细地探究，做出独立、公允的决策。

第一，独立董事的选拔和管理制度。独立董事协会应制定独立董事的选拔机制，如在独立董事选举上，应采取独立董事资格选拔考试和培训制。进行考试可以发掘有一定的公司治理能力、通晓财务知识和相关的法律知识的人才，通过考试者颁发独立董事执业证书，并对其进行培训。独立董事的任职期一般为3-5年，同时独立董事职业化后，独立董事在上市公司任职的数量可以有原来的3家扩充到5家，以便于充分发挥独立董事的效用。

第二，独立董事的职业监督和干预制度。独立董事职业化后，证监会可以批准独立董事协会对独立董事在上市公司的行权进行详细的界定，避免独立董事越权和在上市公司受限的情况。如独立董事协会可以明确规定独立董事在上市公司的监督职责，即独立董事应定期查阅公司的财务报表、了解企业的经营状况，并要求上市公司的经理层积极配合独立董事工作。同时，当独立董事发现企业有违法行为时，应进行干预和披露。

第三，独立董事的奖罚制度。独立董事协会可以根据独立董事的工作绩效进行相应的奖罚措施，如果独立董事能够积极有效地完成协会制定的任务，协会应给与独立董事一定程度上的奖金；相反，如果独立董事没有按规章制度行事或与上市公司的股东串谋、合伙欺诈小股东的利益，协会应从法律的角度给予独立董事没收违法所得、通报批评的处罚；情节严重的，应吊销独立董事执业证书。

除此之外，协会可以制定独立董事的职业道德准则，建立完善的独立董事监督制约机制，并将其法制化等等。

三、独立董事职业化基础上的激励约束机制

独立董事职业化和独立董事协会的成立还不足以全面解决独立董事的现状，独立董事作为社会人，除了从社会化分工角度加强他们的工作效率和效益外，笔者认为对独立董事进行相关的激励和约束可以更好地使独立董事达到效用最大化。

第一，声誉激励。独立董事协会的建立促使成熟的独立董事人才市场的形成，这保障了声誉激励机制的有效发挥。根据上海证券报2008年《中国独立董事生存之现状》中关于我国独立董事的来源背景显示：43.5%的独立董事来自于高校或科研院所，26.1%出自于会计师、律师等中介机构，还有26.1%的独立董事来自于企业经营管理人员。由此可知：独立董事大多出自于社会上的知名人士，他们都比较重视自身的名誉。在激励约束机制健全的情况下，如果独立董事在上市公司全面优秀地完成自身职责，上市公司会对独立董事进行公开表扬，无形中就极大地提升他们的声誉，使他们的未来价值得到了扩充；相反，独立董事不尽职尽责，存在与大股东合谋、等现象，应通过独立董事协会将此现象进行披露、公告，这就不免对独立董事的声誉造成致命的打击。出于这方面的考虑，独立董事便不会轻易做出不尽职责的行为。

第二，控制权激励机制。为了可以很好地保证独立董事在上市公司的行权，证监会会授予独立董事对上市公司的部分控制权，如上市公司定期向汇报公司的经营状况、信息的查寻、关于公司重大决策的审查、监督等。这样不仅可以使独立董事更加全面的了解企业的信息，公允地作出决策，也使独立董事自身存在一种满足感，可以调动他们工作的积极性。同时，他们自身也会有一种责任感，从而带动他们更好地对公司的整体状况进行监督。

第三，薪酬激励机制。薪酬激励一直是激励机制中的重要问题，我国著名经济学家魏杰认为“独立董事应该是绅士”，主张不给予独立董事报酬。笔者对于此种观点并不认同，独立董事作为经济人，追求自身利益最大化，必然会对报酬有所要求。然而，目前我国独立董事的薪酬制度过于单一，主要是由津贴和会议费组成，它是一个较固定的金额，若此金额数量过少，独立董事参与公司事务、履行职责的积极性就会受到重创；如果过高，则必然会影响独立董事行权的独立性。笔者认为，薪酬激励应该注重多样化，如：可以在固定薪酬的基础上采用股权激励和延期支付计划这两种方式。首先，股票激励是将股权作为独立董事的薪酬之一，是一项长期的激励方式。这种激励方式将独立董事自身的利益与公司的利益紧密地联系在一起，鼓励独立董事更加关心公司的长期发展。然而，将股票期权作为薪酬方式时，我们应注意独立董事持股数和股票期权的有效期。就独立董事持股数而言，若独立董事持股份数过少，独立董事就会缺乏积极性；过多，独立董事就成为公司的重要股东，其独立性必然受到很大威胁，也不能够很好地代表小股东的利益。因此，独立董事协会应该制定股票期权数量发放的标准和授权进程，并严格按照其规定的标准做出提议。对于股票期权的有效期应根据我国独立董事任职时间的规定取3～6年为宜。同时，对于股票的授权程度应该遵循“先紧后松”的政策，在独立董事任职前期，应给于少量的股票期权；后期，根据独立董事的表现，适度增大。

建立独立董事协会，使独立董事职业化为激励约束机制的有效实施创造了一个良好的平台；激励约束机制使独立董事协会的秩序更加稳定。通过两者的结合，使独立董事的社会化分工更加彻底，可以全面提升我国独立董事的职业能力，真正发挥独立董事的职能，更好地维护中小股东的利益，使我国上市公司的违法违纪行为得到遏制，建立一个良好的社会主义经济市场环境。

参考文献：

1.杨勇.我国独立董事职业化道路的探究[J].经管前沿，2005（6）.

2.史丹.浅议我国独立董事激励机制的完善——以薪酬激励为角度[J].法制园地，2011（5）.

3.刘丹丹.独立董事的监管及相应策略研究[J].财经界（学术版），2010（8）.

4.史春玲，戴蓬军.独立董事若干观点评述[J].财会通讯，2008（3）.

5.朱宇.对建构我国独立董事制度的反思[J].现代商业，2007（14）.

（作者单位：雷斐，中国人民第四军医大学；侯利，神华神东煤炭集团信息中心）