中美高等教育评价的比较研究

摘要：本文通过对美国高等教育评价特点的研究，以及我国高等教育评价的现状，对比分析中美在高等教育评价方面存在的不同点，由这些不同点出发，找到我国高等教育评价努力的方向，在健全高等教育评价体系的同时，促进我国高等教育事业与国际水平接轨。

关键词：中美 高等教育 评价 比较

当今的高等教育在大规模输出人才的同时，更应该加强自身管理、提高教学质量。教育评价作为高等学校加强教学管理、增强自我监督和控制、提高教学质量的重要手段，越来越受到社会的普遍关注[1]。本文将从美国和我国高等教育评价特点出发，通过比较，为我们建立更加完善的高等教育评价体系提供借鉴。

一、教育评价的基本概念

教育评价是根据一定的教育价值观或教育目标，运用可行的科学手段，通过系统的收集信息资料和分析整理，对教育活动、教育过程和教育结果进行价值判断，为提高教育质量和教育决策提供依据的过程[2]。现代教育评价主张，教育价值包括个体价值和社会价值，教育评价应以教育活动满足社会与个体需要的程度为价值判断的标准，教育评价的最终目的是实现教育价值的增值。

二、美国高等教育评价特点

（一）评价主体多样

美国高等教育评价受到人们的广泛关注后，学校自身和社会都建立起一系列高等教育评价主体，包括社会中介机构和新闻媒体、地区性认可机构和专业认可机构，例如工程学专业的工程师专业发展理事会、工商管理专业的全美大学工商学院联合会和牙科学专业的美国牙科协会下属的牙科教育理事会等[3]；同时，新闻媒体如《美国新闻和世界报道》，每年都会公布全美大学的排名情况。

（二）评价标准科学合理

由于美国高等院校数量众多，且各学校情况差别较大，因此在对其进行评价时，需有一定的普适的概括性标准，例如：具有达到目标所需要的物质条件（人力、物力、财力等）；能够表明它正在实现其培养目标；提供可信的理由证明它将继续实现其培养目标[4]。

美国的高等教育评价在发展的过程中，形成了一系列比较完善的评价制度及相应的评价标准和办法。其评价标准的制定具有以下几个重要特点：

（1）全面性

高等教育是培养人才的一种重要的社会活动，因此基于它的性质，在对其进行评价的过程中同时涉及到多方面因素：从社会提供外部环境的角度来看，包括基本的政治、经济、文化等因素；从高等教育自身来看，既包括教育对象人的因素，又包括物力财力等辅因素。

（2）针对性

美国的高等教育评价不仅涵盖了影响高等教育发展的各方面因素，同时评价标准的制定又具有很强的针对性，包括针对不同类型高等院校的评价制定与之相应的评价标准。

（3）公开透明性

美国在制定高等教育评价标准时，一旦标准确定下来，立即向全社会公开，全面征集来自各行各业、各社会阶层的意见；同时在一定的试点试行通过后，再经过逐步的修改和完善，形成最终的评价标准。

（三）评价办法形式多样

美国高等教育评价发展的历史过程中，一度崇尚主观性评价，随着美国的高等教育评价的发展，渐渐由主观性评价转向主观性评价与客观性评价相结合、定量评价与定性评价相结合，同时伴随着高等教育评价由注重终结性评价转向注重形成性评价。此外，科学技术的发展带来了现代化的教育评价手段，如在信息的收集、整理方面，使用计算机技术，开发了数据统计分析处理软件等，使美国高等教育评价更加科学化、高效化。

三、我国高等教育评价特点

（一）评价主体单一

受我国社会制度和社会性质的影响，我国的高等教育评价带有明显的中央集权特点[5]。与美国不同的是，我国的高等院校大多数为国家所办，是公立性质的学校，高等院校的经费来源于国家，课程设置等必须符合国家要求，办学质量也需对国家负责，因此政府在我国的高等教育中担任着评价主体的角色。

（二）评价指标单一、内容趋同

当前我国的高等教育呈现了大众化的趋势，大众化必然要求高等教育多样化，与之相应的就要有多层次、多样性的标准来衡量高等教育质量。而在目前我国的高等教育评价中，政府主导的高等教育评价，其指标体系的单一性与大众化高等教育的多样性产生了一定的矛盾。如在普通高等学校本科教学工作水平评估中，用一套评估指标体系评估所有全日制普通本科院校，使不同类型的学校在这一标准的引导下朝着统一的方向发展，导致高校发展“趋同”[7]。

（三）评价方式单一

我国的教育评价起步较晚，而对于快速发展的高等教育的评价更亟待提高，因此对评价的理论和实践尚处于移植、摸索、创建阶段。我国的高等教育评价主要为政府所指导和推动，官方组织实施的外部评价较为普遍，使评价形式多为鉴定、审验性质的总结性评价，较为注重评价结果以及等级的划分，忽视了评价过程中学校的变化。

四、建议

（一）评价主体――一元到多元

所谓从一元到多元就是实现从单一的政府评价到多维的评价主体，如社会中介机构、院校自身、学生等[8]。高等学校承担着教育和科研的重要工作，对于提高教学、科研、管理水平来说，高等院校必须不断地进行自我评价，把自己同时作为评价的主体和客体进行研究、改善，并将结果公布于社会，接受全社会的监督和检验，同时也有助于排除其他势力过分介入高等院校内部事务。

社会中介机构的评价在于使社会增加对高校的认可度，增加民众参与教育事务的积极性、广泛性和透明性，使评价的权利不再集中于政府、国家，而是具体到每一个公民身上。具体做法有成立大学基金委员会和大学评价委员会，使高校接受来自全社会的监督和管理，扩大社会对高校的管理度和认可度。

在高等教育评价方面，社会需转变角色，从主导向间接管理转变，鼓励和支持其他社会评价机构发展，充分发挥这些机构的教育评价作用。

（二）评价标准――从统一到分类

教育评价需建立起一套完整合理的评价指标体系，各项子指标的权重配置要科学，权重的设置必须考虑评价对象的性质[9]。因此，可以考虑建立类似于美国的各层次委员会，以突出对不同类型和层次的高等院校的评价，如成立综合大学委员会、地方大学委员会等。

同时，在评价过程中要注意协调形成性评价和总结性评价二者的关系。形成性评价与总结性评价对评价结果概括化程度的要求不同。形成性评价是分析性的，因而，它不要求对评价资料作较高程度的概括。而总结性评价是综合性的，它希望最后获得的资料有较高的概括化程度[10]。高等教育评价是一个复杂的过程，对其中的某些方面如经费水平，便可以直接采用总结性评价方式；而对于长期、连续性的学生学业成就，则要从学习过程入手，对其进行系统的形成性评价。

（三）评价形式――从单一到多样

随着教育评价和相关科学技术的发展，近几年来大量的科技成果和方法都被应用到教育评价中来，对我国的高等教育评价，可采取以下几种方法。

网络评价。网络评价汇集了多样的信息传播形式，网络评价信息集文字、图片、动画、音频、视频于一体，生动形象逼真；网络评价拥有巨大的信息量，网络信息的容量之大，是任何传统评价载体所无法比拟的；网络评价具有便利的信息共享性；网络评价使用智能化的评价方法，借助网络的技术优势，评价者可以运用数字化的信息处理技术、综合教育信息数据库、多媒体终端等智能化评价工具的应用，改进传统高等教育评价方式，使高等教育评价活动更趋灵活便捷。

实作评价。实作评价是多元评价模式中的一种，，是教师以教学目标与评价准则为整体支撑架构，让学生通过应用知识与技能等高层次的思考过程，在建构而非简单再认或记忆的练习进程中获得深度认知、情意与技能发展的评价方式，具体通过使用工具或媒介的方式，评定学生在实际情景下运用知识的能力，以及在情感态度和动作技能等方面的学习成就。

综上所述，我们进行比较的目的是为了鉴别，鉴别的目的在于分清优劣，才能充分发现可以借鉴之处。通过上面的比较，我们应当注意的是，高等教育评价作为价值判断的过程，其理论与方法在很大程度上受到我国社会制度和意识形态的影响。因此，我们在学习和借鉴外国经验时，既要博取众长，又要坚持以我为主，走好自己的路，只有这样才能促使我国的高等教育评价早日形成适合我国国情且行之有效的评价模式。

参考文献：

[1]李灵．美国高等教育评价给我们的几点启示[J]．科技导报，2002（3）,37．

[2]百度百科“教育评价”词条[EB/OL][2011-6-25]，baike.省略/view/163068.htm

[3]黄莉萍，方向阳．对高等教育评价主体多元化的探讨[J]．当代教育论坛，2007（11），129．

[4]贺君．西方发达国家高等教育评价制度及其特点[J]．当代教育论坛，2005（7）,154．

[5]沈志莉．中外高等教育评价比较研究[J]．外国教育研究，2003（6），58．

[6]袁韶莹．初谈中外高等教育评价的比较[J]．高等教育，2001（6），35．

[7]闫飞龙．多元化高等教育评价体系理论新探[J]．国家教育行政学院学报，2011（2），54。

[8]王保华，重建高．等教育评价标准――从一元到多元[J]．西安欧亚职业学院学报，2003（2）．

[9]司林波，赵晓冬，黄钦．高等教育评价的多元主体模式探析[J]．科技与管理，2008（6）．

[10]陈玉琨著．教育评价学，教育评价学[M]．北京：人民教育出版社，1999年12月第一版，第14页．