全数字化乳腺摄影与彩色多普勒在乳腺癌诊断中的应用

[摘要] 目的：探讨全数字化乳腺摄影（FFDM）和彩色多普勒血流显象（CDFI）对乳腺癌的诊断价值。方法：选择疑似有乳腺病变的患者164例作为研究对象，全部病例采用FFDM检查后在1周之内再行CDFI检查，同时病理活检明确诊断。全数字化乳腺摄影机采用自动曝光条件，对临床未触及包块的亚临床病变行病灶术前定位。彩色多普勒探查乳腺肿块的形态与位置、血流状况及其与浅筋膜的关系来进一步确定肿块的性质。结果：病理结果显示良性病变93例，恶性病变71例；对乳腺癌诊断的敏感性、特异性和准确性FFDM分别为91.54%、93.54%、92.69%；CDFI分别为85.91%、92.47%、89.63%。结论：FFDM和CDFI在对乳腺癌的影像学诊断中有重要价值。

[关键词] 乳腺癌；全数字化乳腺摄影；彩色多普勒

[中图分类号]R445[文献标识码]A [文章编号]1673-7210（2007）08（b）-005-02

The study on the value of FFDM and CDFI in the imageology diagnose

of breast cancer

CHENG Yuan-ping1, LI Xiao-feng2

(1.Anyang Maternal and Child Health Care Hospital, Anyang 455000,China; 2.Anyang People's Hospital, Anyang 455000, China)

[Abstract] Objective: To explore the diagnostic evaluation of full-field digital mammogyaphy(FFDM) and Color Doppler flow imaging (CDFI) in breast cancer. Methods：The 164 patients with breast lesions were examined with FFDM, then CDFI within 1 week. At the same time all cases were diagnosed by histopathologic biopsy. Preoperative localization was conducted with FFDM for every patient with no palpable breast lesions. Color Doppler examination with 8 MHz high frequency linear array probe was used to explore the shape, place and blood flow of breast lump, the relation between lump and superficial fascia. Results: The specificity, sensitivity and accuracy of FFDM for breast cancers were 91.45%、93.54%、92.69%, and those of CDFI were 85.91%、92.47%、89.63% respectively. Conclusion: FFDM and CDFI have great value in the imageology diagnose of breast cancer.

[Key words] Full-field digital mammogyaphy; Color Doppler flow imaging; Breast Cancer

全球乳腺癌的发病率在逐年上升，已严重威胁着妇女的健康，影像学检查是早期检出乳腺癌的重要手段，但传统的乳腺X线摄影对早期乳腺癌尤其对致密型乳腺中的乳腺癌诊断具有很大的局限性。全数字化乳腺摄影（full-field digital mammography, FFDM）在许多方面优于传统乳腺摄影[1-4]。本研究将FFDM与彩色多普勒血流显象（Color Dopplor flow imaging, CDFI）用于乳腺癌的诊断，并参照病理诊断结果分析其敏感性、特异性和准确性，以探讨乳腺癌的最佳影像学检测手段。

1 材料与方法

1.1 研究对象

选取2004~2006年安阳市妇幼保健院和人民医院接诊的疑似乳腺病变的患者164例，年龄26~71岁，其中临床无任何症状要求查体7例，溢液19例，乳腺胀痛33例，患者或临床医生扪及肿块134例，未触及肿块30例。行FFDM检查，全部病例在1周之内行CDFI检查，同时病理活检明确诊断。

1.2 检查技术

全数字化乳腺摄影机为美国GE2000D，采用自动曝光条件，对临床未触及包块的亚临床病变行病灶术前定位。彩色多普勒为美国GELOGIQ500，8 MHz振高频探头，应用CDFI探查乳腺肿块的形态与位置、血流状况及其与浅筋膜的关系来进一步确定肿块的性质。

2 结果

2.1 病理诊断结果

良性病变93例。临床未能触及肿块17例，其病理结果：纤维腺瘤11例、腺病6例；临床触及肿块76例，其病理结果：纤维腺瘤41例、乳腺囊性增生症7例、乳腺腺病11例、乳腺结核3例、乳腺囊肿14例。

恶性病变71例。临床未能触及肿块13例，病理结果：癌前病变1例，导管内癌7例、浸润导管癌4例、黏液腺癌1例；临床触及包块58例，病理结果：浸润性导管癌55例，黏液腺癌3例。

2.2 FFDM对乳腺癌诊断的敏感性、特异性和准确性

对71例乳腺癌和93例良性病灶分别与病理结果进行对比研究，得到FFDM对乳腺癌诊断的假阴性、假阳性结果（表1）与诊断的敏感性、特异性和准确性（表2）。

由表2得出FFDM对乳腺癌诊断的敏感性=乳腺癌真阳性/（真阳性+假阴性）=65/71=91.54%，特异性=真阴性/（假阳性+真阴性）=87/93=93.54%，准确性=（真阳性+真阴性）/总病例数=（65+87）/164=92.68%。

2.3 CDFI对乳腺癌诊断的敏感性、特异性和准确性

CDFI对乳腺癌诊断的假阴性、假阳性结果及与病理诊断对比分别见表3和表4。

由表4得出CDFI对乳腺癌诊断的敏感性=61/71=85.91%，特异性=86/93=92.47%，准确性=（61+86）/164=89.63%。

2.4 FFDM和CDFI结合使用对乳腺癌诊断的敏感性、特异性和准确性

本组病例中，均应用FFDM与CDFI进行影像学诊断，在FFDM中假阴性者，2例乳腺纤维瘤CDFI检出为乳腺癌，且病理诊断确诊为浸润性导管癌；假阳性者1例，CDFI乳腺癌检出为乳腺增生，且由病理检查证实。

由表5得出FFDM和CDFI结合使用对乳腺癌诊断的敏感性=67/71（94.37%），特异性=88/93（94.62%），准确性=67+88/164（94.51%）。

3 讨论

CDFI用于乳腺疾病诊断以来，以其特有的成像方式对肿块的位置、形态、周边血流状态及与腺体的关系来展示病灶形态细微结构，为乳腺疾病诊断提供重要的有价值的影像信息。特别是高频(7.5 MHz以上)小探头的使用，使声像图的分辨率提高，诊断准确性有了很大提高。超声波对乳腺组织致密者和鉴别肿块最有意义。

FFDM是全数字化乳腺摄影机，其主要优点在于高图像质量及对比度，大大缩短检查时间，提高了检查的舒适度，照射剂量比传统射线摄影减少25%～75%[1]，同时可进行数字化图像存储、传输、强大的后处理及远程会诊等。亦可降低患者召回率，将乳腺疾病的重检率由13.8%降为11.5%[2]。尤其高图像质量及对比度和数字化处理功能，不仅能够清晰显示乳腺皮肤、皮下组织及血管情况，而且能明显提高病灶的检出率，达到亚临床乳癌的诊断水平[1~2]。FFDM能显示出0.1 mm的钙化，清晰显示致密乳腺中微小钙化的分布特征、范围和形态等。Fischer等[3]报道FFDM对簇状微小钙化的敏感性为95%。

本组病例均先行FFDM检查，1周内再行CDFI检查，由两者共同检查来辅助诊断乳腺疾病，做到发挥各自的长处且有一定的互补功能，研究中FFDM诊断的3例患者由CDFI检出为假阳性或假阴性，并为病理诊断证明，更进一步表明两者的互补作用。虽然两个检查在本研究中先后之分是为了研究的方便，在实际中应用中并没先后区别。FFDM是新型乳腺摄影机，对乳腺癌的诊断准确率高，但也有一定的漏诊率，结合CDFI可以减少漏诊，相比MRI要经济，既提高了诊断率，又节约了物力资源。

FFDM与CDFI用于乳腺疾病的检查可为临床诊断提供有价值的信息，而且操作简便、动态观察和重复性好，对患者损伤小，是目前非常重要的乳腺影像诊断技术。

[参考文献]

[1]Obenauer S, Hermann KP, Schorn C et al. Full-field digital mammography: dose- dependent detectability of breast lesions and microcalcinosis[J]. Rofo, 2000, 172(12): 1052-1056.

[2]Lewin JM, Hendrick RE, D'Orsi CJ, et al. Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4945 paired examinations[J]. Radiology, 2001, 218(3): 873-880.

[3]Fischer U, Baum F, Obenauer S， et al. Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs screen-film mammography[J]. Eur Radiol, 2002, 12: 2679-2683.

（收稿日期：2007-06-06）

“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”