舆情信息增值开发模式研究

[摘要]网络时代，信息公开和制度透明逐渐成为社会共识。网络舆情的主体多元、内容丰富、传播迅捷等特点，正在重塑传统公共决策的信息生态。随着社会对信息需求量的增加，人们对信息机构及扩展信息的服务范围有了新的更高的要求。在这一信息需求的战略转变过程中，如何把握和界定舆情信息工作当前的发展趋势，并结合舆情演绎的特点对信息工作进行增值开发，将是一个严肃的命题。

[关键词]舆情信息 增值 模式 研究

一、当前信息工作的主要难点

1.技术系统阈限。

新媒体时代，海量信息突破人脑筛选研判的极限，而诸多偶发性因素使社会舆情更加复杂多变，这就需要通过技术创新，完善相关信息的收集渠道和方法，提高舆情信息监测分析的工作效率。目前，信息技术已被广泛应用在舆情监测和研究领域。专业的舆情监测系统，能通过对网络各类信息汇集、分类、整合、筛选等技术处理，形成对网络热点、动态、网民意见等方面的实时跟踪统计。舆情分析师在此基础上对事件进行倾向性统计与关注度趋势分析，可以为决策者提供科学化的信息服务。

人工智能的舆情系统，能够对突发事件、涉及内容安全的敏感话题进行跨时空分析和预警，但由此也衍生出“技术万能”的工作惰性。实际上，舆情系统的智能化水平，在语义识别、情感辨析方面存在较大的“瓶颈”阈限，在应对各类舆情事件的场域变量和约束条件方面，难以适应市场环境和用户需求无界等因素。只有将专业人士的宝贵经验、逻辑推理规则与系统结合，才能更好的实现人机结合，建立一条从事实认定到价值判断直至应对处置的“全程高速公路”。

2.采集信源失真。

是否能够有效进行舆情研判，关键在于舆情信息的收集和监测。面对复杂严峻的舆情态势， 各级政府部门开始组建自己的舆情信息队伍，建立专门的抓取渠道，并设计出科学的搜集流程，形成通畅的、可靠的舆情汇集系统。但是，这类由政府部门自身成立的信息机构，主要收集汇编群众对本地区、本部门工作的反馈，侧重于“听民意”而不是“问民意”，甚至会“报喜不报忧”，僵化为对本部门、单位、系统的决策印证。

在信息采集的过程中，信源受采集主体主观因素的影响和客观条件的限制，会造成采集到的信息失真、过时、失效。主观因素有：决策者长官意志制约，信息采集者取舍不当或定向采集，查证信源不规范、文本核对不严谨等。客观条件主要指采集信息的方法误差，比如：抽样的偏差，计量的误差，调查问卷的设计不当，数据汇总失误等。凡此种种，都会制约舆情工作的分析深度和实用程度。

3.研判能力薄弱。

网络时代，媒体格局以及舆论生态的变化，显著改变着各级决策者对信息的需求。信息数据无限性和决策者关注能力有限性之间的矛盾，为舆情信息及衍生服务提供了很大的发展空间。在“一切皆可量化”的数据时代，决策者要想准确把握民意、避免误判，就必须通过第三方对舆情信息进行立体化、全局化、动态化研究，通过挖掘、分析舆情关联数据，对各种信息加以对照比较，从中提炼出与决策信息，为管理职能的正常履行提供必要的条件。

对舆情信息的把握和研判，对于舆情管理至关重要。因其专业化的要求越来越高，研判难度也越来越大。目前舆情报告主要不足在于：舆情信息研判一般化、同质化倾向较为严重，对舆情信息缺乏深度分析，对网络舆情的发展态势缺乏预见性，能影响领导决策的信息分析欠缺，服务地方党政部门的功能不足。在运用多种形式进行舆情分析等方面，我们的舆情服务浅尝辄止，不仅缺乏连续性、系统性，还缺乏针对性和实效性，与政府和社会的需求都有较大的差距。

4.工作机制滞后。

合理运行、高速运转的工作机制，是推动舆情信息工作科学合理运行的重要前提。面临舆情攻防新形势，需要相关职能部门根据决策机构的工作部署和形势发展需要，通报舆情信息需求要点，对舆情信息进行科学筛选、深度提炼、量化统计，共同探求规律性的东西，进一步理顺管理体制和工作机制，使舆情信息工作沿着为决策服务的方向有效运转。

舆情信息工作是一种群体劳动，这种劳动的组织形式又与工作机制的运行紧密连在一起。目前，舆情的引爆点和传播渠道正在从互联网转向移动互联网，舆情信息在新旧媒体之间出现了快速的跨界传播和强烈互动。舆情传播渠道之间的互动效应又导致本地舆情外溢、境外舆情倒灌，传统的内宣和外宣之间的界限逐渐模糊。舆情信息工作被舆情发展推着走，工作机制滞后导致对舆情信息双向互动、多频共振估计不足，给信息研判和利用带来相当难度。

二、信息增值开发的主要模式

1.广谱监测与重点筛选结合。

正确决策的出台，离不开信息工作的高度组织化与科学化，合理的信息构架将极大的丰富决策内容。由于传播技术的进步以及传播环境的日渐放开，信息呈现“爆炸”态势，但真正有价值的信息被大量垃圾信息所淹没，受众往往面对庞杂的信息茫然无措。信息环境的污染和信息垃圾的产生，不仅妨碍了决策效率，还会导致决策失误或是难以作出最佳决策。毫无疑问，不合理的信息架构会严重影响决策的时效性和科学性。

鉴于舆情信息工作有较强的目的性和指向性，从坚持广度和深度两方面，不断进行更大范围和更深层次的开发，可以使信息不断增值。具体到某项工作或事件中，应遵循“广谱监测，重点筛选”的点面结合原则。广谱监测，是指信息搜集部门要多渠道、全方位地搜集原始材料，在舆情信源上进行广谱覆盖，保证服务对象对信息的量的需求；重点筛选，是指信息部门搜集到原始信息后，在领会决策意图的基础上，通过更加灵敏高效的监测方式、工作机制对垃圾信息和冗余信息进行去重处理，确保信息精准高效。

2.静态反映与动态变化结合。

信息工作为决策服务。准确、全面、及时的信息报送，既是进行科W决策的基本前提，也是检验既定政策方案有效性的重要依据。“静态反映”是指舆情信息在事件演绎过程中留下的“痕迹”，其最基本的特征是具有“记忆性”；“动态变化”是信息不断发生改变的过程，其最大特点是前后状态不同。如果说“静态反映”特指信息状态具有“记忆性质”的话，那“动态变化”就指的是对信息状态的“加工”过程。信息状态所发生的各种改变，都是通过“动态变化”来实现的。

舆情信息利用效率的标志是信息利用后引发的决策效益，这决定了舆情信息工作是贯穿于用户解决问题过程的信息服务，是动态的全程服务，是面向增值的服务。具体到舆情信息增值开发的方向，从静态反映的层面看，要注重信息的整体分析，客观反映事物的本来面目，在筛选取样、研判分析环节要实事求是，尤其注意辨析舆论场里的“小众声音”，为决策者提供真实情况；从动态变化的层面看，要注重信息的系统综合，对信息的处理要注意反映事件作为过程而存在的动态变化，反映出不同时期不同条件下事件的不同变化，使之具有普遍意义和代表性，这样才能准确反映事件的基本情况。

3.一般分析与专业研判结合。

舆情信息是向决策者提供的具有一定研判深度的信息，它是舆情分析师对相关问题进行综合分析后得出的具有规律性的认识。一般分析与专业研判的区别在于，一般分析是确立服务对象和决策方向后，获取的具有专门指向性和一定深度的信息，但对舆情事态的呈现及演绎缺少深入挖掘和研究；专业研判通过分析问题产生的深层次原因及其未来的发展趋势，对当前存在问题或发展趋势提出的合理化建议。相比一般分析，专业研判重在整理、研究，需要付出更大的成本，因为这需要智力、时间和精力的综合付出，是加倍的脑力劳动。

舆情信息增值不要局限于信息本身，应在一般分析基础上，遵循“研究深入透彻，方案切实可行”的纵横交错原则进行二次乃至多次提炼。研究深入透彻，是指要认真研究决策动因，研究与之相对应的方方面面，然后进行综合分析，明了问题的实质，找寻问题解决的方案；方案切实可行，是指拟定的应对方案要与实际结合，既能促使原有问题的解决，又能不产生新的问题。有些舆情信息通过不断提炼加工，会出现多次增值，这就要求对各类舆情信息进行系列开发和连续开发，抓住对全局有较大影响的重要问题，在正负反馈的往复信息环流中服务领导决策。

4.均衡对等与有效反馈结合。

信息的不完善存在于决策设计、制定、执行、评估和反馈的各个阶段，由此导致的决策偏差主要体现在两个方面：一是在决策设计还不完善的时候，许多信息还没有收集和得以确认的时候，就需要立即决策，并付诸执行；二是决策者在决策过程中不能面面俱到，使决策在执行中出现偏差，难以达到决策初衷。“果断地拍正确的板”，这是决策的理想状态，但由于不可预知的因素的影响，这些决策在执行层面难以贯彻始终。这就要求决策者不仅要科学决策、慎重决策，还要研究决策执行过程中的影响因素，进行细致的比较分析，找出解决办法。

考虑到舆情信息对各类决策的“纠偏”意义，其升值开发应该遵循“均衡对等、有效反馈”的原则。各类信息中，总是已知因素多，未知因素少，即使是已知因素，也往往是简单的现象外现，并不反映事物的本质。决策者要想为准确预测未来发展趋势寻找信息依据，就必须保持舆情信息均衡，在政策设计中完善信息链，在政策执行中进行跟踪优化研究，通过有效反馈确保决策能够发挥更大的效用，取得最大的社会效益。

三、舆情信息服务的发展趋势

1.行业调研，预测趋势。

随着中国进入经济新常态，企业将面临更多严峻挑战，市场信息显得尤为重要。信息服务可以在舆情和商情之间灵活切换，结合行业现状，为企业引进和提供最前沿的行业市场商情和企业管理资讯。一般而言，多数市场信息只是碎片化的反映微观活动。如果对同类信息进行筛选提炼，就能发现对行业趋势、宏观信息有一定影响的共性问题，从而使原有的信息大幅度增值。

行业调研属于类智库的信息服务，可以结合舆情服务的渠道优势，将政府统计部门、工商部门、行业协会、海关及其他合作机构作为重要信息渠道，通过定性调查、定量调查等相结合的方式，以政策、细分行业与市场、渠道、对标企业、用户等维度为研究对象，最终推导出更接近于市场真实情况的信息数据和研究成果，从而全面准确地评估行业动态和发展趋势，提出相应的决策建议和解决方案，直接服务于企业的细分市场战略。

2.舆情研判，服务决策。

科学决策需要适量、适时的信息支持。信息结构失衡会对决策公正性造成影响，不利于公共决策发挥最大成效。在海量的网络信息环境下，决策者面临的问题不是信息匮乏，而是信息过载和信息噪音。光怪陆离的舆论生态信息庞杂，往往会令决策者陷入茫然D挫的“无力感”。决策者一旦错判真实的公众意愿，极有可能作出偏离科学轨道的盲目决策，导致公共决策的非代表性。

网络舆情作为社情民意的集中反映，是各级政府平衡社会各方利益时的重要考量要素。在重大决策中，高质量的舆情信息服务可以帮助决策者辨识“微时代”网络空间的思维方式、社交方式、情绪色彩，避免舆论场产生理解偏差或是价值误判。舆情信息服务的质量贵在研判，在主动发现和捕捉初发性、苗头性信息的基础上，进行更大范围的类比分析和深入研究，分析得越深入参考价值越大，尽量多开发对超前决策有参考价值的倾向性信息，以更好地发挥参谋助手作用。

3.数据整合，推动变革。

在具体的舆情信息服务中，用户需求的“无界”与智能技术的“低能”经常构成冲突，用户对舆情数据的挖掘、整合有更高的期望和要求。信息的效用取决于信息的有用性，体现于信息的有效性。数据整合，不是技术与信息的物理结合，不是把智能技术仅仅作为舆情服务的工具，而是强调要利用智能技术完善丰富信息架构，优化服务模式，推动当前以舆情监测系统为中心的服务结构发生根本性变革，从而使舆情信息服务的智库作用真正落到实处。

舆情大数据的整合，在未来是整个舆情生态系统的变化，而不仅仅是技术的变革。信息有用，只是说明信息的潜在价值；信息效用，是指信息发挥作用，其价值得以实现的情况。作为政府和企业的资讯挖掘者和提供者，舆情服务机构需把握未来几年大数据在公共及企业管理领域发展的重要方向，充分整合政府和企业的数据资产，通过搭建关联领域的数据库、舆情基础数据库等，完善服务单位的决策流程和参考体系，构建并优化舆情信息增值开发的新模式。

4.战略规划，创新管理。

研究舆情信息的开发模式，不仅是社交媒体时代创新舆情管理的现实需要，也是构建舆情引导新格局的必然选择。在智库阶段，舆情大数据的搜集、分析和挖掘，不仅是以舆情服务为主体的数据呈现，还要把舆情信息工作放在整体中去考虑，放在战略层面加以考量研判，充分发挥信息的利用程度和利用效益，通过领导者决策转化为现实效能，如此才能体现信息服务的价值。

信息大爆炸正深刻改变人们的生活、工作和思维方式，也深刻影响社会舆情管理。站在规划的高度，需要社会管理者做好舆情信息增值开发的顶层设计，通过信息的析取、重组与研究来形成针对用户问题需要的价值信息开发；站在方法论的角度，需要舆情信息工作者注意到被反映事件、事物的综合因素，加强管理目标、管理模式、数据平台、支撑技术等方面的协同创新。

在新技术革命浪潮的强力推动下，舆情服务以及信息增值开发工作呈现迅速发展的趋势。在舆情信息服务过程中，舆情分析师既是中介者同时又是信息生产者，其所提供的信息服务中既包含了系统抓取的原始信息价值，更包含了信息服务人员加工提炼的新价值。这就要求舆情信息的增值开发，必须遵循系统科学的观点，通过人机结合准确反映一个地方、一个行业、一个时段的全貌，以便决策者及时掌握整个联动领域的动态。推动这一认识渐进的过程，不仅需要我们深入研究网络新业态和文化现象，还要做好技术整合和模式创新，提高信息利用效率与信息服务的多样性。

（湖北日报荆楚网）