股权众筹监管探究

摘要：股权众筹在我国的发展，喜忧参半。监管是必然的选择，国外成熟的监管经验值得我们借鉴。证券业协会股权众筹监管征求意见稿中对股权众筹进行单独专门监管的思路。但股权众筹的合法性不应通过将其限制为私募来实现；在众筹平台设立上，应给予年众筹额在一定额度内的众筹平台以豁免；应允许普通投资者跟投众筹项目；对融资额度未超过一定限额的融资企业可豁免或减轻其信息披露义务。

关键词：股权众筹；监管；监管豁免

中图分类号：D912. 28文献标识码：A文章编号：0257-5833（2015）09-0095-11

股权众筹作为互联网金融发展的结果，正在对既有的法律提出挑战。根据国际证监会组织对众筹融资的定义，众筹融资是指通过互联网平台，从大量的个人或组织处获得较少的资金来满足项目、企业或个人资金需求的活动。股权众筹是指企业，尤其是初创型企业，通过众筹平台股权融资需求和进行信息披露，注册合格的投资人通过认购获得这家公司的股权。与实物回报型众筹、债权众筹等其他众筹形式比，股权众筹具有风险较高、期限较长的特点。股权众筹的发展被视为是中小微企业发展的福音，与传统股权融资手段相比，股权众筹比公开发行证券的效率更高，成本和门槛更低，比私募股权的信息更加公开，时效性也更强。国务院总理2014年11月19日主持召开国务院常务会议，决定进一步采取有力措施、缓解企业融资成本高问题，其中第六项措施就包括股权众筹。据统计，2014年上半年我国众筹领域共发生融资事件1423起，募集总金额18791.07万元人民币。其中，股权类众筹事件430起，募集金额15563万元人民币。与此同时，股权众筹平台也得到了长足的发展，仅众筹平台导航网站“众筹之家”就收录了18家专业股权众筹平台。

2014年12月18日，中国证券业协会（以下简称“协会”）了《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）向社会公开征求意见。征求意见稿对股权众筹的备案登记和确认、平台准人、发行方式及范围、投资人范围等内容作了明确。本文拟从比较法的角度，结合我国股权众筹的实践，对“征求意见稿”做一个简单的评述。

一、股权众筹的基本交易结构和监管模式

（一）股权众筹的基本交易结构及法律风险

如图1所示，股权众筹交易中至少具有项目融资方、注册投资人和众筹平台三个主体。

从图1可以看出，股权众筹的平台化使其与证券发行有一定程度的相似。正是基于此，自诞生之日起，股权众筹一直被质疑为“非法集资”或“非法发行证券”。“在中国现行的法律环境下，向公众筹集资本的典型且唯一的方式是上市公司公开发行股票的行为，而任何其他形式的面向社会公众的公开募股的行为都被当作非法集资，受到严格的控制和打击。”协会在“关于《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》的起草说明”中，就明确指出股权众筹“业务边界模糊，容易演化为非法集资等违法犯罪活动”。事实上，实践中也有公司在淘宝网、微博等互联网平台向公众转让股权、成立私募股权投资基金等，而被监管层明确定性为一种新型的非法证券活动的。

但是，对股权众筹进行监管的必要性决不仅仅体现在其与非法集资、非法发行证券的界限存在模糊。在股权众筹运营中，股权众筹平台实质上起到了传统金融里交易所的作用。股权众筹平台与其他层次资本市场的交易平台不同，门槛更低，可能产生的风险也更大。更严重的是，许多众筹平台的创立人对众筹的风险认识不足。有调研显示“一些实业出身的创业者更倾向于将众筹理解成新的创业方式，而淡化了对其金融属性的认识”。这样，对融资平台的监管就有了必要性。

在平台是否承担风险的连带责任上，股权众筹与同属众筹的债权融资模式――P2P有所不同。网贷的平台中大部分平台都承担项目融资方的风险，提供风险备用金在发生项目欺诈等行为时先行赔付。虽然股权众筹平台也有为项目融资方提供担保的平台，但主流仍是投资人自负盈亏。更重要的是，从股权众筹交易的本质看，股权众筹平台也不应向提供担保的方向发展。

在平台不提供担保的情况下，项目的盈利前景和规范经营就成了投资者的主要保障。但是，与在交易所上市融资的企业不同，在众筹平台融资的项目融资方一般是小微企业，如果对通过平台融资的企业提出过高的要求，股权众筹就失去了其比较优势。目前国内的主流股权众筹平台对项目融资方的要求还是比较宽松的，一般只要求针对项目撰写商业计划书，对于公司是否已经成立无硬性要求。例如，“招商新能源集团旗下联合光伏宣布，携手国电光伏和网信金融等共同启动光伏互联网金融战略合作，通过互联网众筹的新模式在深圳前海新区联合开发全球第一个兆瓦级的分布式太阳能电站项目，投资者只要出资10万元就可以成为上述光伏电站的股东。但在其项目资料中，仅简略提到‘光伏电站行业投资大，现金流稳健，风险低，适合资产证券化’；对于投资的回报也语焉不详，未明确10万元对应的权益，仅是称将获得‘财务模式对应的预期合理回报”’。众筹平台原始会上，某治疗仪技术项目拟融资1亿元，而该项目的介绍资料不足500页，该公司的具体名称、团队情况等全部空缺，并且未发现有任何的风险提示字样。因此，虽然从流程上说，具体项目能否通过平台融资需要经过股权众筹平台的审核，并在通过审核后需要在平台上披露相关的信息，但平台和融资方最大的考量都是能否实现融资和融资成本的最小化；而且事实上，平台不可能也不应该对融资项目提出类似交易所对上市融资企业那样的要求。

逻辑上，即使融资方和平台无力或不愿对投资者提供保障，如果投资者有能力，投资者自己应该也可以在众多的项目中甄选出值得投资的项目。我国股权众筹实践中，许多“股权众筹”平台，“创投圈、天使汇、大家投等通过限制投资者资格、人数或投资金额等方式避免被视为非法公开发行股票的平台”。但是，互联网金融的一个重要特点就是投资人来源广泛，投资人基数大。更为严重的是，众筹平台的用户大多将众筹作为一种投资手段，更多关注收益率，而不关心项目本身的好坏。“他们没有形成判断项目投资价值的习惯，或者是缺乏这种能力，却往往追求短期的高回报，大众投资者的这种投机和短视心理，自身容易遭受损失，也正越来越成为包括股权众筹、实物众筹类网站在中国发展的瓶颈。”

综上，众筹，包括股权众筹作为一种金融，离不开信用的支撑，如何更好地防范信用风险，关系到股权众筹事业的成败。从上面的讨论中可以看出，目前众筹平台和投资者尚无识别和预防信用风险的能力。而在中国当今的金融环境下，众筹，尤其是股权众筹，除信用风险外，还面临着法律风险和政策风险，其中最突出的问题就是众筹和非法集资，股权众筹和非法发行证券的界限。事实上，这种政策和法律上的不确定性已经给众筹的发展造成了一定的困惑。因此，通过立法明确股权众筹的法律地位并加以适当的监管就成了股权众筹发展的必要条件。

（二）股权众筹的监管模式的选择：单独专门监管的优势

1.域外众筹监管概述

域外一些国家已经就众筹制定了相关的法律，更多的国家和地区，包括欧盟，正在制定相关的法律。从立法模式上看，一些国家，如美国、意大利、法国，将（股权）众筹作为独立的金融服务项目，对此制定专门的监管规则。一些国家，如英国，则沿用原本的金融注册类别，根据股权众筹平台提供的服务种类进行匹配，调整已有的法律体制来配合股权众筹的适用。例如股权众筹平台往往需要获取金融服务、支付服务或投资基金等类别的执照，从而需要进行多种注册。

北美地区中，美国于2012年最早出台了Jumpstart Our Business Startups Act（以下简称JOBS法案），设专章对众筹进行规范，其中对股权众筹平台作了较为细致的规定。基本思路是将股权众筹平台纳入金融监管机关的监管范围，但设立豁免，降低设立股权众筹融资平台的门槛，并免除其一定的注册登记义务。与美国由联邦直接立法不同，加拿大在2014年3月授权各州根据各自的情况在给定的两种类型中选择一种，通过对股权众筹平台的豁免法案。美国和加拿大监管的一个共同点是把股权众筹作为一种受豁免的证券发行，而非私募。

在欧洲，虽然欧盟尚未制定欧盟层面的众筹监管规范，但欧洲各国对众筹的监管基本上也从豁免的角度人手。根据欧盟现有的法律制度，提供投资或者金融服务的主体根据所提供服务的不同，应注册成为不同类别的“投资企业”，不同的“投资企业”均应符合一定的标准。欧盟允许其成员国根据各自的实际，规定“投资公司”应符合的标准，并决定对某类“投资公司”给予豁免。这就为欧盟各国通过不同的豁免（Exemption），鼓励设立股权众筹平台来提供金融服务提供了可能性。

欧盟国家中，意大利、法国都已出台了独立的众筹法案，其中意大利在2012年12月18日通过的《第221/2012号成长法案》（Decreto Crescita Bis，以下简称221/2012法案）是欧盟国家中最早出台的独立的众筹法案，法国于2014年10月1日正式生效的众筹法案（Ordinance no.2014-559）被认为是欧盟出台的众筹法案中的集大成者。

在通过修改已有法律来规范众筹的国家中，英国金融行为监管局（Financial ConductAuthority，FCA）针对众筹了名为《众筹与促进非随时可变现证券（Crowdfunding and thePromotion of Non-Readily Realisable Securities Instrument 2014）》的文件。

2.单独专门监管的优势

比较法研究并不呈现一边倒的监管模式。而且，无论是就众筹制定单独的监管规则，还是将众筹平台分门别类进行监管，上述国家的立法均是建立在原有的金融体制之上的立法，只是在原有法律制度的基础上对众筹做出豁免的安排。有意思的一点是，美国、意大利和法国等对众筹制定单独的监管规则的国家，往往是众筹市场较为发达或者发展前景较好的国家。从运行结果看，出立的监管法案的效果较好，而通过修订已有法律制度的英国FCA则被普遍评价为过于保守，FCA就此表示不排除将在2016年前考虑出台针对众筹平立的专门法案。

因此，考虑到互联网金融，尤其是股权众筹的特殊性，单独监管可能是一种比较有效率的做法。首先，众筹，尤其是股权众筹涉及合同、证券、公司、支付结算等众多法律关系，如果要对众多的法律部门作出修改，将耗费大量的立法成本，立法的时间也将大大延长。这可能也是许多采取单独立法的国家的考虑。其次，在我国，一些相关的法律正在修订过程中，而有些法律――如金融服务法（一些国家称金融商品交易法）等尚未到位，试图通过修订已有法律来对众筹或股权众筹进行调整难免挂一漏万。最后，更重要的是，单独专门监管能够将股权众筹的监管模式与传统金融监管模式区分开来，有利于降低股权众筹的成本，促进其发展。

综上，对（股权）众筹进行单独专门监管是一个可行的选择，协会的征求意见稿正是在这一思路指导下制定的。但是，单独专门监管并不是单纯的豁免，互联网金融在本质上还是金融，对其监管要遵循金融监管的基本原则和规律，并与传统的金融监管相衔接，这也正是许多国家众筹监管是在传统金融监管规则的基础上做加法或减法的原因，因为只有这样，以互联网为媒介的众筹才能很好的融人原有的金融体制。

二、股权众筹立法：征求意见稿的问题及改进建议

共三章总计29条的协会征求意见稿，主要规定了以下几个方面的内容：（一）股权众筹融资的非公开发行性质；（二）股权众筹平台的性质和业务；（三）投资人的人数限制及合格投资人的定义；（四）融资者在股权众筹融资活动中的义务（包括披露要求）；（五）投资人保护；（六）股权众筹的自律管理措施；（七）对证券经营机构开展股权众筹业务的规定。下面分四个方面对征求意见稿的规定作简单评述。

（一）关于股权众筹融资的非公开发行性质

1.征求意见稿的规定

针对股权众筹与非法发行证券界限的模糊，考虑到通常情况下，选择股权众筹进行融资的中小微企业或发起人不符合现行公开发行的条件，征求意见稿明确规定股权众筹应当采取非公开发行方式，并通过一系列自律管理要求以满足《证券法》第10条对非公开发行的相关规定：一是投资人必须为特定对象，即经股权众筹平台核实的符合征求意见稿规定的条件的实名注册用户；二是投资人累计不得超过200人；三是股权众筹平台只能向实名注册用户推荐项目信息，股权众筹平台和融资者均不得进行公开宣传、推介或劝诱。

2.域外立法与实践

从域外的经验看，在股权众筹的合法性问题上大致有两种做法，一是将股权众筹纳入证券发行的范畴，由证券交易机构进行监管，这与股权众筹的公开发行特性是相符的；二是将股权众筹作为一种新型的金融模式，设立单独的经营执照进行管辖。

采取前一做法的国家主要有美国和意大利。意大利在其221/2012法案中，将股权众筹定性为意大利创新型初创企业（Innovative Start-up Italian Companies）提供的融资服务，由意大利证券交易委员会（The Commlssione Nazionale Per Le Societa e la Borsa，CONSOB）管辖。

加拿大则是后一模式的典型。加拿大十三个省和自治区中，有六个省通过了股权众筹模式（Equity Crowdfunding Model）提案，五个省通过了初创模式（Start-up Model）提案。法国和英国也将股权众筹定性为一种新型的金融模式。

3.改进建议

征求意见稿第2条将股权众筹融资定义为“融资者通过股权众筹融资互联网平台（以下简称股权众筹平台）以非公开发行方式进行的股权融资活动”的私募股权活动，虽然确定了股权众筹的合法地位，但却否定了股权众筹的公开发行特性，从而大大缩小了股权众筹的范围。许多业内人士都认为，“私募众筹是一个自相矛盾的词汇，违背了众筹向公众筹集小额资金的本质。”我们能理解协会自律规则的局限，但众筹本身意味着向公众筹集，将股权众筹与私募绑定的做法实质上使得众筹失去了其本身的特点和优势。

业界现在期许通过修改证券法来为股权众筹正名，我们翘首以待。从网上公布的全国人大常委会2015年4月21日首次审议的证券法修订草案看，这种期许也许能够成真。

（二）股权众筹平台

1.征求意见稿的规定

征求意见稿将股权众筹平台界定为“通过互联网平台（互联网网站或其他类似电子媒介）为股权众筹投融资双方提供信息、需求对接、协助资金划转等相关服务的中介机构”。“对于从事私募股权众筹业务的股权众筹融资平台，主要定位是服务于中小微企业，众筹项目不限定投融资额度，充分体现风险自担，平台的准入条件较为宽松，实行事后备案管理。”

在股权众筹平台的经营业务范围方面，为避免风险跨行业外溢，征求意见稿规定股权众筹平台不得兼营个人网络借贷（即P2P网络借贷）或网络小额贷款业务。

此外，为保护投资者利益，征求意见稿要求涉众型平台有能力判定投资人识别风险和承担风险的能力，有能力承担可能出现的涉众风险，必须充分了解，并有充分理由确定其具有必要的风险认知能力和风险承受能力，并实现投资人资金和平台资金的有效隔离。

2.域外立法和实践

已出台众筹法案的国家中，股权众筹平台的登记注册机制与股权众筹类别归属是相配合的。至于具体的注册机制，美国、加拿大以及大部分欧盟国家都选择将股权众筹投资平台提供的服务类型与原有的传统金融服务类型相匹配，例如投资服务、支付服务等，要求其进行相应的金融注册登记以获取金融服务执照；也有部分欧盟国家新建一项金融服务注册类别，以方便众筹投资平台整体注册登记。总之，在大多数国家，不论被认定为金融服务提供商，还是投资基金平台，亦或是单独门类就叫做（股权）众筹投资平台，相关的注册登记监管以及获取相关金融服务执照都是必须的。

值得注意的是，上述国家中大部分在要求注册的同时，都基于宽松政策的考量，免除股权众筹平台一定的注册登记义务或降低注册条件。在平台的注册资本上，大部分国家都采取了豁免的政策，例如在法国，发行普通股或固定收益债权募集总额低于每年一百万欧元的股权众筹平台，可以享受豁免注册，这些平台不需要注册资本。英国对只发行非随时变现可发行证券股权众筹平台豁免注册资本的要求。比利时规定股权众筹的融资额度低于每年30万欧元，单个投资人低于每年1000欧元投资的，股权众筹平台可免于获取相关金融执照，也就自然没有注册资本的要求了。需要特别强调的是，享受这类豁免的众筹平台，其业务范围或可融资额度都受到很大的限制，这就从总体上控制了风险。

即使在尚未对股权众筹进行立法的国家，往往也允许股权众筹平台依据传统的金融监管合法运行（详见表1）

3.改进建议

征求意见稿规定的股权众筹平台准入门槛过高。除了需要进行备案登记之外，股权众筹平台需要具备的条件包括：合法成立的公司或合伙企业、净资产不低于500万元人民币、有与开展私募股权众筹融资相适应的专业人员，具有3年以上金融或者信息技术行业从业经历的高级管理人员不少于2人。企业净资产的要求比注册资本更高，在公司法修订取消大部分注册资本限制的大背景下，对股权众筹平台注册门槛净资产不低于500万元人民币的规定是相当高的。

借鉴域外经验，从我国金融体制出发，（股权）众筹平台应该进行注册，殆无疑义。但对一个作为中介性质的股权众筹平台，不需要过高的注册资本或者净资产限制。毕竟风险大部分在于项目融资方而非股权众筹平台。更重要的是，在准入门槛上限制众筹平台，无法真正保障投资人的资金安全。从国外经验看，更为有效的手段可能是限制（股权）众筹平台的业务范围，并将其融资额度限制为净资产的一定倍数。为更好地鼓励众筹平台的发展，可以考虑豁免融资额度小的平台的注册义务。

（三）项目融资方的准入门槛及融资限制

1.征求意见稿的规定

在资格上，征求意见稿规定融资者应当为中小微企业或其发起人，也就是说当下模式中以商业计划进行融资的个人也能够得到允许，股权众筹融资方不需要有实际的股权。

在项目融资方的限制方面，征求意见稿首先是规定不得公开发行，融资股东不得超过200人，这与非公开发行的性质相吻合。其次是重大信息披露义务以及不得向投资人承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；不得同一时间通过两个或两个以上的股权众筹平台就同一融资项目进行融资，不得在股权众筹平台以外的公开场所融资信息。

2.域外立法与实践

对项目融资方的监管主要有两个方面，一是规定准人条件，二是对信息披露的要求。在企业准入上，一些国家设定了项目融资方的准入，例如美国和意大利，美国主要对企业的规模进行限定，意大利则对企业的“质量”也做出了要求，以降低股权众筹融资的风险性。

为降低融资企业的成本，包括美国、欧盟、英国、法国、意大利在内的许多国家都豁免融资额在一定限额内的企业的信息披露义务。由于信息披露往往意味着对财务、合规性的大面积调整，因此，豁免信息披露义务对于股权众筹融资的发展十分关键。

3.改进建议

从实际情况看，股权众筹虽然被称之为“股权众筹”，但向投资人融资的可能是股权、股份或者合伙份额。更重要的是，许多项目融资之时尚未成立任何形态的公司或者企业，往往由平台进行指引，融资成功之后再设立企业。征求意见稿的规定与现实没有太大的差异。

从比较法的角度看，各国在对项目融资方的监管上，一是准入门槛的设定，二是对一定额度下的融资豁免信息披露义务。事实上，大部分选择股权众筹融资的企业都会选择在信息披露义务豁免额之内进行融资，否则徒增融资成本。参考我国股权众筹发展的现状，我们至少在信息披露义务上也应参考国外做法，根据我国的实际情况规定一定额度以下的融资无需进行信息披露，从而通过控制融资额来控制风险。

（四）投资人的人数限制及合格投资人的定义

1.征求意见稿的规定

鉴于股权众筹融资的非公开发行性质，征求意见稿要求投资人应当为不超过200人的合格投资者。关于合格投资者的定义，征求意见稿参照了《私募投资基金监督管理暂行办法》相关要求，同时投资人范围增加了“金融资产不低于300万元人民币或最近三年个人年均收入不低于50万元人民币的个人”。

2.域外立法与实践

从域外经验看，从保护投资人利益出发，具体的做法是区分投资人身份、限制投资总额、规定专业投资人领投比例，附加普通投资人“反悔期”。

美国在JOBS法案对发行人出售给任一投资人的总额，也就是单个投资人能够在集资平台进行投资的总额加以限制。具体地说，年收入或资产净值不超过10万美元的投资人每一年度的投资总额不得超过2000美元，或该投资人年收入或资产净值的5%（以高者为限）；对年收入或资产净值达到或超过10万美元的投资人，年投资限额为其年收入或资产净值的10%，但最多不能超过10万美元。

英国FCA在制定与众筹相关的金融规则中，考虑到投资型众筹项目违约的几率更高（50%-70%的初创企业会失败），而一旦违约，投资人就将失去所有本金，风险极大，因此对投资型众筹，即股权众筹，设定了较高的投资人门槛。英国大致将投资人分为成熟投资人与非成熟投资人。其中，成熟投资人包括获得FCA许可的企业认定的，能充分了解投资活动中所涉及风险的投资人，还包括至少满足下列条件之一的投资者：（1）有六个月以上的天使投资机构或其分支机构的工作经历；（2）最近两年内对非上市公司有一次以上的投资经历；（3）有两年以上私募股权投资专业领域工作经历或两年以上为中小型企业提供融资的经验；（4）有两年以上担任一个年营业额不少于100万英镑公司的董事的经历；（5）年收入不少于10万英镑或资产净值不少于25万英镑的高资产投资人，在认定年收入或资产净值时应刨去主要基本住所、以养老金形式获得任何收入以及根据特定保险合同获得的权利与收益。成熟投资人的投资额不受到限制；但非成熟投资人对投资型众筹（即股权众筹）的投资不得超过其可投资资产净值的10%，以保证其用于该类投资的资产将不会影响其基本居住条件、养老金和寿险保障。

在投资人限制方面，意大利与英国、美国的做法有所不同。首先，意大利的独立众筹法案规定在股权众筹平台发起项目中，至少5%的股权需由专业投资人、银行或初创企业孵化公司认购，否则整个认购过程将被认定为无效。其次，在出现新情况或股权众筹平台、项目融资方提供的相关材料出现错误时，非专业投资人有权在作出承诺后7天内无条件撤回该承诺，且不需承担任何费用。

3.改进建议

征求意见稿规定私募股权众筹融资的合格的投资人是指：（一）《私募投资基金监督管理暂行办法》规定的合格投资人；（二）投资单个融资项目的最低金额不低于100万元人民币的单位或个人；（三）社会保障基金、企业年金等养老基金，慈善基金等社会公益基金，以及依法设立并在中国证券投资基金业协会备案的投资计划；（四）净资产不低于1000万元人民币的单位；（五）金融资产不低于300万元人民币或最近三年个人年均收入不低于50万元人民币的个人。并要求投资人除能提供相关财产、收人证明外，还应当能辨识、判断和承担相应投资风险。

从以上规定看来，征求意见稿所设定的私募股权众筹基本上与“众筹”无关。征求意见稿对投资人的要求，使得所谓的众筹势必走人大额、非公众的传统金融投资形式中去。

必须指出的是，风险承担的结果除却与风险高低、投资人承担风险能力相关之外，也与投资总额相关，股权众筹的多人小额特点，正是能够使之在高风险与最低承担风险的公众相结合的原因。因此，这种封闭式的保护显然不是必须的。征求意见稿关于合格投资者的限制，显然难以解决中小微企业融资困难的问题。

设立投资人门槛，主要的考量是投资人的风险承担能力。根据比较法的分析，从保护投资人利益出发，具体的做法是区分投资人身份、限制投资总额、规定专业投资人领投比例，附加普通投资人“反悔期”。结合我国发展的实际，对“合格投资人”可沿用征求意见稿的规定，不限制投资总额，而普通投资人则采用限定投资比例的做法。事实上，专业投资人“领投+跟投”的模式已为国内外许多股权众筹平台（天使汇、大家投、Angelist等）采用。

结语

征求意见稿试图建立对股权众筹的单独专门监管体制，应该说是一个很好的尝试。但征求意见稿将股权众筹的合法性建立在私募的基础上，实质上抹杀了股权众筹互联网金融的特性。

即将出台的监管应该是培育而不是抑制股权众筹的发展。从金融监管的角度看，不论是传统金融亦或是互联网金融，金融安全和金融效率都是必须兼顾的。互联网金融的灵活性带来了更高的效率，但也同样带来了更多的安全风险，从支付手段到信息披露再到运行速度，都需要审慎的考量。既不能缺漏相关的安全保障措施，更不能固守传统金融监管思维而破坏互联网金融的灵活性而导致其发展停滞不前。

与我国传统金融追赶式的发展不同，作为互联网时代才发展起来的新型金融，我国众筹的发展与发达国家几乎同步，存在的问题也多有相似。这种同步性使得我们可以更直接地借鉴和参考国外的经验。