基层医院急诊室内使用瑞替普酶与小分子肝素治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效评价

【摘要】 目的 比较瑞替普酶（rPA）与小分子肝素（依诺肝素）对急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者急诊静脉溶栓治疗的临床疗效。方法 观察2008年11月～2010年10月间在本院急诊室内接受rPA或尿激酶溶栓并辅助普通肝素或依诺肝素抗凝治疗的72例STEMI患者， 在血管再通率、心脏功能恢复程度、出血不良反应及预后等方面的差异。结果 C组（rPA+肝素）和D组（rPA+依诺肝素）溶栓再通率均明显高于A组（尿激酶+肝素）、B组（尿激酶+依诺肝素）， 且平均再通时间也明显缩短（P

【关键词】 瑞替普酶；依诺肝素；急性ST段抬高型心肌梗死；基层急诊

【Abstract】 Objective To observe the clinical efficacy of intravenous thrombolytic therapy using reteplase （rPA） and anticoagulant treatment using low molecular weight heparin （Enoxaparin） in patients with ST segment elevation myocardial infarction （STEMI） in the emergency department of primary hospital. Methods Seventy-two patients with STEMI admitted in our department from November 2008 to October 2010 and received rPA or urokinase （UK） accompanying with heparin or Enoxaparin. The patency of infarct-related coronary artery assessed by unified clinical criteria or angiography， recovery of heart function analyzed by echocardiography， adverse events， various complications of myocardial infarction and mortality were observed. Results Group C （rPA+heparin） and group D （rPA+ Enoxaparin） showed the higher rates of patency and faster recanalization time in infarct-related coronary artery than group A （UK+heparin） and group B （UK+ Enoxaparin）， respectively （P

【Key words】 Reteplase； Enoxaparin； ST segment elevation myocardial infarction； Emergency department of primary hospital

急性心肌梗死（AMI）是严重危害人类健康和生命的疾病之一， 按照心电图ST段的改变， 分为ST段抬高型AMI（STEMI）与非ST段抬高性AMI（NSTEMI）。STEMI在目前研究发现更容易诱发的恶性心律失常， 导致心脏性猝死[1]；其最佳治疗策略是尽早、充分和持续开通梗死相关动脉[2]。公认有效的冠状动脉开通手段分别是经皮冠状动脉介入（PCI）及溶栓治疗[3]。但在基层医院， PCI仍难以普遍应用， 而溶栓治疗则具备快速、简便、经济、易操作的特点， 特别在因各种原因使就诊至血管开通时间延长的情况下， 溶栓法便是较好的选择。第三代溶栓药物瑞替普酶（rPA）已逐步在临床推广使用， 若联合有效的辅助抗凝治疗， 有望提高血管开通率和溶栓安全性。本研究采用随机平行临床对照的研究方法， 在STEMI患者接受rPA或尿激酶（UK）溶栓治疗后， 给予低分子肝素或普通肝素抗凝治疗， 观察临床疗效及预后情况， 寻找在基层医院治疗STEMI的较佳实施方案。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本研究对2008年11月～2010年10月于本院住院治疗的STEMI患者进行单中心、随机、平行对照试验， 患者的诊断符合《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南》[2]的标准， 并具备溶栓指征。排除标准：既往脑出血病史；脑血管结构异常；颅内恶性肿瘤；6个月内缺血性卒中或短暂性脑缺血病史；可疑或确诊主动脉夹层；慢性、严重、没有得到良好控制的高血压或目前血压严重控制不良（收缩压≥180 mmHg或者舒张压≥110 mmHg）；活动性出血或出血体质；3个月内头面部严重闭合性损伤；创伤（3周内）或者持续>10 min的心肺复苏；3周内进行过大手术；终末期恶性肿瘤或严重肝、肾疾病；年龄≥80岁。

1. 3 观察指标

1. 3. 1 疗效观察 溶栓开始后30～120 min内应监测临床症状、心电图ST段抬高和心律变化。梗死相关动脉（IRA）再通的间接判定指标包括：①60～90 min内抬高的sT段至少回落50%。②TnT（I）峰值提前至发病12 h内， CK-MB酶峰提前到14 h内。③2 h内胸痛症状明显缓解。④治疗后的2～3 h内出现再灌注心律失常。上述4项中， 心电图变化和心肌损伤标志物峰值前移最重要。冠状动脉造影判断标准：根据心肌梗死溶栓试验（Thrombolysis in myocardial infarction， TIMI）血流分级评价标准， 溶栓后2周IRA血流TIMI 2级或3级血流表示再通， TIMI 3级为完全性再通， 溶栓失败则梗死相关血管持续闭塞（TIMI 0～1级）。

3 讨论

虽然PCI治疗近年来增长迅速， 但多项研究显示， 仍有接近40%的患者接受溶栓治疗[3]。由于冠状动脉开通的治疗效果具有明显时间依赖性， 若首次溶栓的时间超过发病后3 h， 药物溶栓治疗反而更有利于减低患者的病死率[4]。因此对于不具备急诊进行PCI治疗的基层医院， 积极开展静脉溶栓显然极其重要。本研究的患者均在发病3 h内进行静脉溶栓治疗[5]， 从再通率比较中发现， 应用瑞替普酶作为溶栓剂的C组和D组STEMI患者， 溶栓后90 min临床判断再通率达到80.6%， 明显高于应用尿激酶的A组和B组。冠状动脉造影判断TIMI分级结果， 再次证实瑞替普酶对STEMI治疗显现出具有提高血管开通率的趋势， 这与目前国际和国内的临床实验报道一致[6， 7]。同时， 经瑞替普酶治疗患者IRA再通时间比尿激酶治疗提前大约30 min。由此可见， 瑞替普酶作为溶栓剂， 在IRA开通的程度还是速度上， 均比尿激酶更胜一筹。这优势主要源于瑞替普酶在体内能高度选择性地与纤维蛋白结合， 且与其拥有较长的半衰期（5～15 min）和更强的活性密闭可分。

此外， 急性心肌梗死发生后， 坏死心肌不协调拉长、变薄和心室扩大等左室重塑是临床常见的病理生理过程。心肌恢复前向血流后， 残存的缺血心肌可否恢复收缩功能， 改善局部室壁运动， 直接影响患者未来的生存质量。本研究在治疗后1周及3月后分别对入选的患者行心脏彩超检查， 结果显示， 瑞替普酶治疗的患者在LVEDVI、LVESVI及LVEF的改善程度均较尿激酶组明显。虽然在1年后的随访结果中， 各组患者在心血管事件的发生率及死亡率的差异并无统计学意义， 但综上结果提示， 早期瑞替普酶溶栓治疗能有效阻止左室重塑， 改善心室功能及提高左室整体收缩功能， 从而提高患者生存质量。

另一方面， 有临床研究提示， 使用尿激酶等溶栓剂时， 若溶栓前未充分抗凝， 则溶栓后2 h出现纤维蛋白肽A浓度反弹性增高， 且24 h内维持较高水平， 反而有促血栓形成趋势[8]。那么如何选择有效的辅助抗凝治疗， 显得至关重要。依诺肝素是以普通肝素为原料， 通过层析， 化学修饰或酶降解的方法制得， 由于其糖单位减少， 具有高抗Ⅹa活性和较低抗Ⅱa或抗凝血酶活性的特点， 且不增加血管通透性， 致出血副作用小。本研究中， 在治疗STEMI血管开通率及预后方面， 依诺肝素辅助尿激酶（B组）或瑞替普酶（D组）与普通肝素组（A、C组）间的比较差异具有统计学意义， 但在出血并发症的发生率则较普通肝素组明显降低。相对于使用普通肝素需要频繁监测输注速度以使抗凝处于治疗范围内， 依诺肝素用药简便易掌握， 安全性好， 不需要监测， 基层和医疗条件较差地方的患者更能够从中获益。

综上所述， 应用瑞替普酶配合依诺肝素辅助抗凝治疗STEMI， 在患者的血管开通率、左心功能恢复程度及出血不良反应的发生率均显示明显的优势， 使用简单方便， 性价比高， 尤其适合基层医院急诊室内和院前静脉溶栓治疗。

参考文献

[1] Centers for Disease Control and Prevention CDC. State-specific mortality from sudden cardiac death--United States， 1999. MMWR. Morbidity and mortality weekly report， 2002，51（6）：123-126.

[2] 中华医学会心血管病学分会，中华心血管病杂志编辑委员会.急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南.中华心血管病杂志， 2010，38（8）：675-690.

[3] Fox KA， Eagle KA， Gore JM， et al. The Global Registry of Acute Coronary Events， 1999 to 2009--GRACE. Heart， 2010，96（14）： 1095-1101.

[4] Kushner FG， Hand M， Smith SC， et al.2009 Focused Updates： ACC/AHA Guidelines for the Management of Patients With ST-Elevation Myocardial Infarction （updating the 2004 Guideline and 2007 Focused Update） and ACC/AHA/SCAI Guidelines on Percutaneous Coronary Intervention （updating the 2005 Guideline and 2007 Focused Update）： a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation， 2009，120（22）：2271-2306.

[5] Chakrabarti A， Krumholz HM， Wang Y， et al.Time-to-reperfusion in patients undergoing interhospital transfer for primary percutaneous coronary intervention in the U.S： an analysis of 2005 and 2006 data from the National Cardiovascular Data Registry. Journal of the American College of Cardiology， 2008，51（25）：2442-2443.

[6] Smalling RW， Bode C， Kalbfleisch J， et al. More rapid， complete， and stable coronary thrombolysis with bolus administration of reteplase compared with alteplase infusion in acute myocardial infarction. RAPID Investigators. Circulation，1995，91（11）：2725-2732.

[7] 刘俊东.瑞替普酶和尿激酶治疗急性心肌梗死疗效对比分析.中华实用诊断与治疗杂志， 2012，26（11）：1110-1111.

[8] 关婷，陈纪林，赵秀文，等.小剂量尿激酶治疗不稳定性心绞痛对凝血、纤溶活性和血小板聚集的影响.中国循环杂志， 2001，16（3）：176-179.