我国环保类上市公司绩效评价研究

摘要：本文运用DEA分析法，以主营业务成本、股东权益和总资产作为输入指标，以每股收益、净资产收益率和主营业务收入作为输出指标，对选取的我国40家环保类上市公司进行绩效评价。分析结果表明，40家环保类上市公司的总体绩效水平不高。

关键词：环保类公司 DEA分析法 绩效评价

我国环保产业在“十一五”期间得到快速发展，且已发展到一定的规模。但由于起步较晚，并受到相关产业的技术制约，总体来说还不成熟，环保产业的发展水平有待提高。因此，为促进环保产业的发展，对我国环保企业绩效进行评价是必要的。

企业绩效评价在企业的生产经营中具有导向性作用，对企业绩效的评价实际上是对其生产状况、经营管理水平等多方面进行分析和评价。到目前为止以量化为主的绩效评价主要有四种方法：EVA法、AHP法、DEA分析法和模糊综合评价法。本文将运用DEA分析法对我国40家环保类上市公司进行评价，使企业客观认识自身的发展水平及存在的问题。

1 环保类上市公司绩效评价方法及指标选取

1.1 DEA评价方法

数据包络分析（Data Envelopment Analysis，以下简称DEA）是通过保持决策单元DMU（Decision Making Units）的输入或输出不变，借助于数学规划评价和统计分析来评价决策单元有效性。DEA分析法是一个线型规划模型，表示为产出对投入的比率，由多个模型组成，其中BC2模型适用于效率评价。BC2模型的应用如下：

设有n个DMUj（j=1，…，n）DMUj的输入、输出向量分别为：

xj=（x1j，x2j，…，xm j）T>0

yj=（y1j，y2j，…，ys j）T>0

构造如下模型

minθ=θ*■λj x j+s-=θxj0■λj y j-s+=yj0λj≥0，j=1，2，…，…ns+≥0，s-≥0

若θ*=1，则为弱DEA有效；若θ*=1，且s+*=0，s-*=0，则为DEA有效；若θ*

1.2 设立评价指标

评价上市公司的绩效，可以从盈利能力、偿债能力、运营能力和发展能力等方面进行评价，每个方面的候选指标有很多，如资产负债率、净资产收益率和总资产报酬率，这些指标所涉及的计算内容直接作为输入和输出指标，如表1所示。

从表1中的指标可知，输入指标中有些相互包含的指标应予剔除，由总指标替代；有些指标对于企业来说差别不大；净资产收益率作为杜邦分析法的核心，可以直接评判公司产出情况。综合各方面因素，本文最终选择主营业务成本、股东权益和总资产作为输入指标，选择每股收益、净资产收益率和主营业务收入作为输出指标。

2 绩效评价结果

将2010-2011年我国环保类上市公司的主营业务成本、股东权益和总资产作为输入指标，将每股权益、净资产收益率和主营业务收入作为输出指标，剔除各项指标中为负的企业，本文最终选取40家环保类上市公司作为研究样本。通过应用BC2模型和使用DEAP2.1软件进行分析，得到40家环保类上市公司2010-2011年两年的综合技术效率、纯技术效率和规模效率的计算结果，如表2所示。

综合技术效率是由两部分组成，综合技术效率=纯技术效率×规模效率。纯技术效率是企业由于管理和技术等因素影响的生产效率，规模效率是由于企业规模因素影响的生产效率。技术有效表示产出相对于投入达到最大。规模有效表示投入量适中，是介于规模收益递增到递减之间，即处于规模收益不变的状态。当综合技术效率等于1时，表明该企业的综合技术效率有效；否则为无效。纯技术效率和规模效率等于1，表明纯技术有效和规模效率有效。由于综合技术效率是纯技术效率和规模效率的乘积，所以只有纯技术效率和规模效率同时有效，综合技术效率才有效，而此时企业的管理水平、生产技术及规模等都是最优的，生产效率是最佳的，公司的绩效最好。

从表2中2010-2011年两年平均的数据可知，有17.5%的企业综合技术效率等于1，即综合技术效率有效，公司的绩效是很好的；有82.5%的企业综合技术效率平均值小于1，即综合技术效率无效，公司绩效不佳。2010年和2011年行业综合技术效率平均值是0.754，超过一半的企业综合技术效率超过平均值，也就是说大多数企业有一定绩效。从每年的结果来看，2010年达到综合技术效率有效即综合技术效率等于1的公司占17.5%，综合技术效率无效的企业中有35%超过行业平均值0.772，有47.5%在平均值以下；2011年综合技术效率有效的企业所占比率上升至20%，虽然有所上升但是上升的幅度不大；企业综合技术效率无效的高于平均值0.736占22.5%，低于平均值占57.5%。2010年和2011年行业平均值分别是0.772和0.736，整个行业的企业绩效有下降的趋势。但是公司综合技术效率有效即企业绩效很好的比例相比2010年而言有所上升，虽然上升幅度不大但还是一个好的势头。

将综合技术效率分解，观察决定综合技术有效的纯技术效率和规模效率的情况。从纯技术效率方面来看，表3中2010年和2011年两年平均结果显示25%的企业纯技术效率为1，即纯技术效率有效，企业的内部管理和生产技术水平是有效率的；纯技术效率无效的企业中有35%超过行业两年的平均值0.886，40%处于行业两年平均值以下；可以看出虽然只有25%的企业有很好的管理和技术水平，但是有60%的企业纯技术效率超过平均值，也就是说行业的整体管理和技术水平还是比较好的。从每年的分析结果来看，2010年和2011年纯技术有效的均为37.5%，由于这些企业不能两年均保持稳定的技术效率有效，进而两年的平均结果显示纯技术效率有效的有下降的趋势；高于每年的平均值（2010年是0.87，2011年是0.862）由2010年的27.5%下降到17.5%，纯技术效率也有所下降。企业绩效的不佳可以归因为技术效率的整体降低和不稳定发展。

在规模效率方面，2010年和2011年两年平均结果显示有17.5%的规模技术效率为1，即达到规模有效，35%超过行业平均值0.87，47.5%低于行业平均值。从每年的结果来看，规模有效性的企业，2010年和2011年的比率均为20%。2010年超过平均值0.885占62.5%；2011年超过平均值0.855占57.5%，规模效率有效的企业所占比例保持不变，只是在每年超过行业平均值的比例从62.5%下降到57.5%，虽然有降低，但是仅下降5%，由此可见，这些企业在投入增加扩大规模时，产出平衡，发展较稳定。

3 结论及建议

本文统计了我国40家环保类上市公司主营业务成本、股东权益、总资产、每股收益、净资产收益率及主营业务收入各项指标数据，由2010年和2011年各项指标数据的分析结果来看有7家企业（占样本总体的17.5%）连续两年的综合技术效率平均值为1，即是有效的，企业的综合绩效好，同时这些企业的纯技术效率和规模效率也达到了有效，即管理和技术水平符合企业要求同时规模适中。但同时也发现，尚有82.5%的企业总体绩效不佳，环保企业的总体发展水平有待提高。

因此，为了提高企业综合技术效率，必须从纯技术效率和规模效率着手。对于纯技术效率而言，必须加强内部管理，健全管理制度，同时生产技术上积极改善，引进先进生产技术，改变落后的生产状况；规模方面讲究稳扎稳打，不可操之过急，同时也要勇于扩大，在现有成就的基础上，敢于扩大规模，也要保证在最少的投入基础上获得最大的产出，提高资源利用率，提高生产效率，这样才能获得好的规模效率。只有同时的纯技术有效和规模效率有效，才能使综合技术有效，企业才会有好的绩效表现。

参考文献：

[1]马占新.数据包络分析模型与方法.北京：科学出版社，2010.

[2]魏权龄.数据包络分析.北京：科学出版社，2004.

[3]郑杰阳.基于DEA的我国节能环保上市公司绩效评价研究[D].江苏大学，2010.

[4]蒋娜.基于DEA的我国节能环保上市公司的绩效研究.西南财经大学，2008.

[5]杨志慧.财务管理.上海：立信会计出版社，2011.9.

本文系“北方工业大学本科生科学研究计划”项目（编号1215）的阶段性成果之一。