国内知识产权评价的研究进展与前瞻

作者简介：况志华（1967―），男，陕西白河人，南京理工大学人文与社会科学学院副院长、教授、博士生导师；研究方向：组织行为与管理绩效评价。

基金项目：教育部人文社会科学规划项目 （项目编号：10YJA880115）；中央高校基本科研业务费专项资金资助（项目编号：2011YBXM145/2012YBXM044）。

摘要：国内知识产权评价研究主要围绕“宏观中观微观”三个层面展开，并已经取得了一定的进展。但目前该领域在研究对象、内容、方法和应用等方面还存在一些认知偏差，对于知识产权评价的理论构建与实践运用形成了明显的影响和制约。从研究现状与现实需求的角度看，我国知识产权评价的发展趋势呈现出四个方面的特征，即研究内容的整合化趋向、研究重心转向管理绩效评价、评价方法趋向于质化与量化相结合、研究视角更关切实践应用。

关键词：知识产权；评价；管理；绩效

中图分类号：D913.4文献标识码：A文章编号：1008-2646（2013）05-0080-07

知识产权作为一个新兴的研究领域，鉴于其突出的交叉性、理论性与应用性，亟待探索和开拓的问题很多。知识产权评价是运用专门方法对于知识产权战略以及知识产权价值、保护、管理和运用绩效的评定和估价。知识产权评价研究作为知识产权战略实施和应用的一项重要内容，对于丰富知识产权学科体系、指导知识产权工作实践、提高知识产权管理绩效意义重大。在知识产权上升为国家战略以后，知识产权评价问题日益受到学术界、政府、企业和高校的关注，并已经取得了一定的研究和实践成果，但知识产权评价研究所涉及的对象、内容、方法等基本问题仍需要进一步厘定和澄清。只有不断深化和密切政产学研的沟通与合作，在这些核心问题上取得广泛共识，才可能确保该领域研究和运用的健康发展。

一、知识产权评价研究的三个层面

知识产权战略是一个系统工程，围绕“宏观中观微观”三个层面展开。宏观上，知识产权战略是国家发展的总体战略规划；中观上，是特定区域或行业发展的战略布局；微观上，是地方政府、企业、高校或科研院所的战略实施。无论那一个层面的战略，其规划、布局和运行效能的高低，都需要得到科学评价，以确保战略的正确制定和有效实施。

1. 基于宏观层面的评价

宏观层面的知识产权评价主要是关于国家层面知识产权战略制定和实施的绩效评定和估价，可以简称为国家战略评价。由于《国家知识产权战略纲要》（2008）颁布刚过五年，目前相关的评价研究还不够充分。从文献梳理结果看，这类研究目前还处在对欧美等发达国家或国际组织知识产权战略评价的介绍以及对知识产权战略评价的一般原则、基本方法、主要指标等问题的分析与讨论阶段，尚未形成系统的理论体系和公认的应用模型。

最具权威性的知识产权战略评价机构当属瑞士洛桑国际管理开发研究院（简称IMD）。该机构自1986年起，每年发表《世界竞争力年鉴》（简称《洛桑年鉴》）。与知识产权有关的评价指标是构成《洛桑年鉴》对世界主要国家和地区的国际竞争力进行分析评价和排名的主要指标之一。因此，我国学者在论及国家知识产权战略评价指标体系构建问题时，《洛桑年鉴》中的有关评价原则、指标通常被看作是基本参考依据之一。陈昌柏在对《洛桑年鉴》知识产权评价指标进行简要分析后提出，评价我国知识产权的国际竞争力状况可以依照该年鉴中的指标体系[1]，即按照R&D支出、R&D人员、技术管理、科学环境、知识产权等5个子体系设计国家知识产权国际竞争力评价指标体系。相丽玲等人从知识竞争力的层面对包括《洛桑年鉴》在内的国际知名的三大竞争力评价体系（世界经济论坛的《全球竞争力报告》、洛桑国际管理发展研究院的《世界竞争力年鉴》以及罗伯特・哈金斯协会的《世界知识竞争力指数》）进行了比较分析[2]，并力图重构知识竞争力模型。

国内学者对于日美等发达国家的知识产权战略评价的研究较多。例如，唐杰等人通过对日本知识产权战略指标研究的历史演进及其具体应用进行了系统考察和梳理，对其处于特定历史阶段的积极意义与不足作出了比较深入的剖析[3]，以期为我国知识产权战略的实施、评价及方案调整提供理论支持。陈昌柏也对日本2004年的《知识产权战略评价指标》进行了介绍，并切合《洛桑年鉴》的指标体系，着重就国家宏观层面的知识产权战略指标作出了细致阐述。马慧民等人则对日本1999年版知识产权战略指标进行了简要介绍，同时还介绍了美国知识产权咨询公司（CHI）专利评价指标和美国麻省理工学院主办的《企业技术评论》杂志在CHI专利评价指标的基础上提出的专利评价指标体系――《专利记分牌》[4]。

在消化吸收国外有关知识产权战略评价体系的理论与实践成果的同时，国内学者也在积极探索我国知识产权战略评价的相关问题。易玉[5]、唐杰、陈昌柏、颜[6]等学者都主张，其指标体系应由政府主导构建，并纳入官方统计体系，以确保其权威性和导向性。在有关知识产权评价指标的构建上，易玉提出了一个知识产权战略绩效评估的三级指标体系，该体系由5个一级指标、10个二级指标、39个三级指标构成；在一项关于我国知识产权战略实施软环境评价研究中，孟奇勋等人[7]也提出了一个三级指标体系，该体系由5个一级指标、13个二级指标、41个三级指标构成。虽然这两个指标体系有许多共同之处，但分歧之处还十分明显。在有关知识产权评价指标体系的模型构建上，国内学者大都倾向于使用综合评价的方法，提及最多的是层次分析法（AHP）[8]，另外还有模糊综合评价法[9]、综合评价指数（IPSCAI）[8]、Black-Scholes模型[10]等。同其它相关问题类似，有关模型构建的方法研究目前还尚未形成统一的认识。

2. 基于中观层面的评价

所谓中观层面的知识产权评价包括三个方面，一是有关区域知识产权战略评价研究，二是特定行业知识产权战略评价研究，三是关于知识产权特定构成部分的战略评价研究。

杨晨等人[11]关于区域知识产权战略评价的探讨和雒园园等人[12]关于区域知识产权竞争力及评价指标体系研究是此类研究的代表。前者在对区域知识产权战略绩效进行界定的基础上，运用实证研究遴选出了区域知识产权战略绩效评价的基本因素，并尝试构建绩效评价的指标体系；后者则在梳理国内外相关研究的基础上，提出了知识产权竞争力的组成要素及其评价指标体系。此外，赵莉晓等人[13]对环渤海区域知识产权现状评价以及屠文娟等人[14]对国家知识产权战略示范省评价指标体系的研究对于区域知识产权战略评价研究也具有一定参考价值。

关于特定行业知识产权评价问题，有两项研究成果值得关注：一是原国家信息产业部电子知识产权咨询服务中心的一项有关信息技术自主知识产权拥有状况评价指标体系的研究[15]；二是陈润生等人[16]的一项关于军工知识产权的价值评估研究。前者对自主知识产权进行了界定，并从质量和数量两个层面提出了自主知识产权的评价指标体系；后者则针对军工知识产权的特殊性，借助相关案例，提出了军工知识产权价值评估的特征、范围和方法。

知识产权一般由著作权、专利权、商标权等权力构成。目前大量的相关研究主要集中在专利评价这个方面。专利评价研究既有涉及专利价值、专利保护、专利运用、专利管理、专利人才队伍与培养等各个方面的整体性评价，也有单就其中某一个方面的评价。

3. 基于微观层面的评价

微观层面的知识产权评价主要是指地方政府管理部门、企业、高校或科研院所对于知识产权战略的制定与实施绩效的评量。理论上说，微观层面的评价主要包含地方政府知识产权战略制定与实施的绩效评价，企业知识产权创造的价值评价、知识产权保护、运用和管理的绩效评价，高校或科研院所知识产权创造的价值评价和知识产权运用的绩效评价等内容。

企业知识产权工作评价研究主要指向于三个方面：一是关于知识产权工作总体评价指标体系的构建与运用研究；二是关于知识产权价值评价研究；三是关于知识产权实施或管理绩效的评价研究。主要研究成果有：张阳对于企业知识产权评估的特点、意义、问题以及注意要素等问题进行了理论探讨[17]；郭秋梅、李迎波等人运用理论建构和实证检验相结合的研究方法，系统探讨了企业知识产权的创造、管理、保护、运用和绩效的评价指标体系构建和评估方法等问题[18] [19]；张涛等人提出了企业知识产权价值来源问题[20]，并提出知识产权的价值评价的指标体系以及基于实物期权的知识产权价值定量评价模型[21]；企业知识产权实施或管理的运用研究在近几年受到普遍重视，包括国家自然科学基金项目、科技部和国防科工委的科技攻关或基础研究项目都在支持相关课题的研究工作，出现了一批质量较高的研究成果，如洪少枝等人的“高新技术企业知识产权战略评价系统研究”[22]、李迎波的“知识产权管理绩效评价体系研究”[23]、杜晓君等人的“高科技企业知识产权管理绩效模糊综合评价” [24]研究、徐建中等人的“企业知识产权管理战略性绩效评价模型研究” [25]以及唐杰等人的“企业知识产权战略实施绩效评价研究” [26]等。

高校是知识产权创造的重要主体，高校知识产权评价工作也是一个重要的研究课题，但同企业相比，高校知识产权评价研究相对滞后，目前可以找到的有一定影响的研究主要有郭秋梅和李迎波等人有关高校知识产权工作评价指标体系构建研究[27]，该研究结论同她们有关企业知识产权工作评价的研究成果近似，在此不再赘述。

二、知识产权评价研究的制约因素

纵观我国知识产权评价的研究现状可以看出，该领域研究在对象、内容、方法以及对于知识产权管理实践的指导作用等方面还存在一些认识上的分歧，对于知识产权评价的理论构建与实践运用构成了一定的消极影响。

1. 知识产权评价与专利评价

专利申请与保护是我国知识产权领域最先引起重视的一项工作。专利工作的相关法律、法规和制度规范也是最完备的。与此相对应，涉及专利保护、应用、管理和评价等方面的研究起步也最早。从我国知识产权研究文献和研究项目的分类分析可以看出，有关专利工作的研究文献和项目不仅起步最早，而且总量、层级和水平也最高。知识产权工作其它方面的内容，如商标权、著作权（版权）等的研究则相对滞后，成果数量和水平也相对较低。

事实上，随着国家知识产权战略的制定与实施，学者的研究视角已经逐步由分类研究转向知识产权工作理论与实践的整体性研究。在这类研究中，尽管一部分学者致力于将专利权、著作权、商标权以及其它一些新兴智力财产权作为统一的对象来研究，但是限于知识背景或认识原因，这类研究依然存在重专利权轻其它知识产权的倾向。以知识产权评价为例，相当一部分研究主要建立在对于专利评价的基础之上，部分研究甚至以专利评价代替知识产权评价。即使是那些注意到著作权和商标权评价的研究中，其在整个评价指标体系中的权重也相当低，分析和探讨的篇幅和深度也十分有限。出现这种现象的原因一方面与研究者的知识背景和经验积累有关，因为专利权的研究起步较早，学者们关注时间较长，因此容易出现重专利权轻其它知识产权的倾向；另一方面与其它知识产权受重视程度较低有关。仅从国家和省市级基础项目立项情况看，有关专利权方面的研究项目和支持力度远远大于对商标权或著作权的支持强度，这在很大程度上限制了后者的研究层次和水平。

显然，知识产权不等于专利权，知识产权评价也不等于专利评价，这是一个需要在今后的研究中必须加以澄清的重要问题。解决知识产权评价体系中的畸重畸轻问题，一方面要求学者的研究必须转变观念、更新知识、注重学科的交叉渗透；另一方面要求各级主管和应用部门必须切实加强协调，提高对商标权、著作权（版权）等其它知识产权研究的支持力度。

2. 法律、制度与管理

知识产权工作的重心是什么？这是一个看似明确但却存在不少认知偏差的问题。知识产权工作包括对于知识产权的创造、保护、管理和应用，这是人所共知的常识，但就目前我国的现状看，知识产权工作的重心还主要停留在保护层面――十一届三中全会后以来，我国先后颁布并修订了《专利法》、《商标法》、《著作权法》以及多部其它知识产权相关法律，在1986年颁布的《民法通则》中还明文规定了对知识产权的保护，司法机构对于知识产权违法案件的受理数量不断增多，处理能力和力度也逐渐提高，知识产权保护工作不仅做到了有法可依，而且也表现出了相当的积极的态度和较高的水平，也得到了国际社会的部分肯定。

保护无疑是知识产权工作的一个重要组成部分，但却不是知识产权工作的重心。从战略视角考量，将知识产权视为国家进步和发展的核心推动力，其重心实际是知识产权的创造和应用。实践证明，只有自主知识产权在数量上和技术含量上得到稳步提升，才可能为国家的科技实力和水平的提高奠定稳固的基础；只有那些高技术含量的自主知识产权能够为产业所充分利用，才可能使知识产权的价值得以真正实现。此二者相辅相成，缺一不可。那么，究竟应该怎样搞好知识产权的创造和应用？这首先让人联想到的可能是诸如研发力量、资金投入、政策导向、制度保障等影响因素。显然，科技研发中智力资源的培养、组织、引导以及政府与企业对于科技研发资金投入的力度和导向等无疑都将直接影响知识产权的创造；同样地，知识产权的应用需要国家宏观政策提供指引，需要相关制度规范作为保障。换言之，搞好知识产权创造和应用的关键是管理。

尽管知识产权管理通常被看是是知识产权工作的一个部分同创造、保护和应用并列，但实际上，知识产权管理不能同其它三项工作分割开来，而是贯穿于创造、保护和应用的全过程。知识产权管理是对知识产权创造、保护和应用的管理。管理绩效的高低直接影响知识产权其它工作，尤其是知识产权创造和应用的效能和水平。

3. 定性评价与定量评价

知识产权管理是管理学的一个新兴交叉领域，该领域既涉及公共管理，又涉及企业管理。换言之，知识产权管理既是政府相关部门行政管理的重要内容，又是企业管理以及高等院校、科研院所管理工作的重要方面。不同领域的知识产权管理既相互关联又存在一定的区别。其主要区别是二者的管理目标和任务的侧重不同：前者属于宏观管理的范畴，强调引导、协调和规范；后者属于微观管理的范畴，强调具体组织和运行。其共同点至少包括两个方面：首先，二者都涉及对于知识产权全过程的管理；其次，二者的运行效能都将直接或间接影响其知识产权战略绩效的高低以及战略目标的达成。这也就是说，无论是政府还是企业，抑或是高校或科研机构，知识产权战略实施的有效性在很大程度上取决于知识产权管理的有效性。

绩效评价是衡量知识产权工作有效性的主要途径。前文涉及的宏观、中观和微观评价是对知识产权工作或知识产权战略绩效的评价，但其评价的结果实质是知识产权管理有效性的一种直接或间接的反映。因此，从某种意义上说，知识产权评价的核心主要围绕知识产权管理绩效展开。

在方法学上，知识产权评价不外乎定性评价和定量评价两种取向。就目前我国知识产权评价的实践而言，主要采取的是定性评价的模式；但在理论探究的层面，越来越多的学者倾向于定量评价的研究取向。譬如我国目前各级政府在对基层知识产权工作的评价中，通常采取看总结、听汇报、调研、访谈等定性的方法，根据评估组成员的主观判断进行评价；但在一些学者的研究项目和发表的论文著述中，较多倡导采用量化指标的分析、数据采集和模型建构的方式进行“客观”评价。众所周知，定性和定量各有利弊。前者简单易行，容易掌握，对于评价者专门知识的要求不高，缺点是主观性太强，可比性较差；后者相对繁琐、复杂，对评价者专门知识和技能的要求较高，属于专家型评价方式，不易为一般管理者掌握，其优点是相对客观、具有较强的可比性。

目前我国知识产权评价的实践和理论研究之间存在明显的脱节现象，定性和定量取向分别存在于管理实践和理论研究两个领域，尚未出现彼此融合和促进的良性互动局面。正确的态度应该是要加速理论界和实践领域的沟通和互动，既不能不顾现实盲目追求纯粹定量的评价体系，也不能因为存在某些主客观困难而排斥定量评价的作用，以一种着眼现实的、循序渐进的方式促进定性和定量评价的有效融合。

4. 科学性与可操作性

知识产权评价的方法论取向在理论研究和实践运用之间呈现出的脱节或分离现象，根源于评价方法的科学性和可操作性之间的分野。理论研究强调科学性，实践运用则更重视可操作性。当代西方社会科学强调“科学性”的基本表征便是研究的客观性，亦即研究对象可观测、研究内容可量化、研究结果可重复。我国当前知识产权评价研究也不可避免的沿循着这种客观性路径追求其研究的科学性。但在实践运用领域，无论是政府、企业还是研究机构的知识产权评价工作，目前都无法完全实现这种客观性诉求。这一方面是由实践运用的现实需求决定的，另一方面也是由实践运用领域人力资源的素质决定的，同时还与理论研究的成熟程度存在密切关联。首先，知识产权评价实践要求评价工作易于掌握、便于操作、行之有效；其次，从事评价工作的人员大都是各类组织中的管理人员，他们大多对于数理统计、模型建构、因素分析等专门知识涉猎不深，更谈不上综合运用，从而限制了客观性诉求的实现；第三，从当前理论研究的进展情况看，还没有形成一个相对完备的、为多数人认可的、对实践应用具有指导作用的理论体系。

实际上，在西方后现代主义文化思潮的冲击下，客观性、科学性等理念正越来越受到人们的质疑和反思。后现代主义者主张，可观测的、可量化的、可重复的未必就是客观的，客观的未必就是科学的。而在实践应用领域，一个不争的现实是科学的未必就是可操作的。这是理论研究和实践运用脱节或分野的根本原因所在。回到知识产权评价上来，以客观性、科学性为指导形成评价体系和方法，其基本特征便是评价指标的量化、全面、权威，评价方法的数理化、抽象化和模型化。这种“完美”的方法、体系和模型往往难以得到应用实践的支撑――研究者通常无法从知识产权工作实践中获得全部甚至大部分必要的采样和数据，实现模型的执行或验证，其结果便使得那些“完美”的方法、体系和模型停留于理论层面，无法指导知识产权评价和管理工作实践。

解决科学性和可操作性脱节与分离局面的基本路径是要转变两类队伍的思想理念，即研究者队伍中的唯科学性理念和管理者队伍的唯可操作性理念。唯科学性取向容易令研究者无视客观现实和管理需要，片面追求“完美”，而陷入曲高和寡的窘境；唯可操作性取向则可能使管理者轻视评价工作科学性与合理性的基本准则，片面追求实用性与可行性，而陷入长官意志与形式主义的泥沼。这也就是说，要使科学性与可操作性达成有效的融合和互动，理论研究必须关注实践应用对可操作性的关切，实践应用则必须努力体现理论研究对科学性的诉求。

三、知识产权评价的发展方向

从目前知识产权评价的现实需求以及研究进展情况分析，我国知识产权评价的发展方向体现出四个方面的特征，即研究内容的整合化趋向、研究重心转向管理绩效评价、评价方法趋向于质化与量化相结合、研究视角更关切实践应用。

1. 研究内容的整合化趋势

所谓整合化趋势包含两层含义：其一是知识产权评价三个层面的系统化发展趋势；其二是以知识产权为统领的专利权评价、商标权评价、著作权评价的一体化发展趋势。首先，尽管目前我国知识产权评价研究已经涉及到宏观、中观和微观三个层面，但这三个者间的研究还缺乏足够的关联性，各自研究的进展状况不同，其中微观评价研究起步最早，成果相对较多；宏观评价研究起步最晚，成果相对较少；中观评价居于二者之间。随着知识产权上升为国家发展战略之后，基于宏观层面的评价研究必将受到高度重视，以期对中观和微观层面的评价发挥应有的引领和导向作用。但是，无论是宏观层面还是中观或微观层面的评价，彼此是一种相互依存、彼此促进的关系，不可能相互独立、自成体系，因此这三个层面的研究必将走上系统化发展的道路。其次，众所周知，知识产权是一个包含专利权、商标权、著作权以及其它新兴智力财产权在内的智慧财产权的总称，但正如前面已经提到的那样，在知识产权评价的研究与实践中，重专利评价轻其它知识产权评价的倾向却是十分明显的，这对于知识产权工作，乃至知识产权战略都会产生一定的消极影响。因此，知识产权评价必然要走向专利权评价、商标权评价、著作权评价的一体化发展道路。当然，无论是整合化还是一体化，都必须建立在知识产权管理体制和运行机制的变革基础之上。简言之，一方面就是要改变目前专利权、商标权和著作权管理分置的状况；另一方面就是要转变政府、企业、高校和科研机构在知识产权管理上缺乏有效的协调机制与管理平台的局面。

2. 研究重心转向管理绩效评价

我国知识产权评价研究发端于专利价值评价，随着知识产权概念的提出，专利价值评价研究随之转向于知识产权价值评价。除了价值评价外，随着相关法律规章的建立和落实，知识产权保护评价研究也随之得到一定的加强。但是，知识产权工作是一个集知识产权创造、保护、应用和管理于一体的系统工程，随着人们对于知识产权事务认识和理解的不断加深，其工作的重心开始由单一化逐渐走向多元化，知识产权的管理和应用日渐受到重视，尤其是在知识产权上升为国家发展战略之后，知识产权管理问题便成了知识产权工作的一个重要方面，相关研究亦随之得到了普遍加强。毕竟无论是知识产权的创造、保护还是应用或产业化，都离不开各级各类组织的有效管理。缺乏行之有效的管理体制和运行机制的知识产权管理，将无法真正使知识产权战略得以有效实施。因而知识产权管理绩效评价作为知识产权管理的一个核心组成部分必然会越来越受到重视，并将成为知识产权评价研究的一个重心。实际上，这种趋势已经在理论界和管理实践中初露端倪，近两年一些经济管理和公共管理期刊开始创立相关栏目，研究成果也开始出现在一些学术刊物上，一些研究机构和基金组织也开始将其纳入的项目指南。可以预期，在未来的五年左右，我国知识产权管理绩效评价研究将会取得一些突破性进展。

3. 评价方法趋向于质化与量化相结合

在理论研究领域，知识产权评价已经开始由质化研究走向量化分析阶段。在经历了对发达国家知识产权评价理论和方法的消化吸收阶段之后，运用调查研究、数理分析、模型建构等量化方法构建我国知识产权评价的方法论体系，已经成为当前该领域研究的总体走向。当然，由于不同学者的知识背景和理论基础不同，现有的研究成果还缺乏共通的对话平台，对于管理实践的指导作用还不够强。在实践应用领域，知识产权管理队伍限于专业知识和技能局限，知识产权评价的主要以定性的质化方法为主。显然，理论研究和实践应用的这种相互隔离的局面应该也必须被打破。其核心就是在评价方法上寻求量化和质化的融合，其基础就是理论研究与实践应用领域的彼此关注和相互促进。简言之，质化与量化的结合是知识产权评价方法的基本取向。

4. 研究视角更关切实践应用

尽管目前知识产权评价主要集中于理论的、应然的研究层面，但其能否取得具有突破意义的进展，关键要看研究成果能否得到管理实践的检验和应用――那些不能引起政府、企业等知识产权管理组织关注或者不能对其管理实践发挥借鉴或指导作用的研究成果，就不会获得重视和支持，研究的价值或生命力也会随之丧失。换言之，要使知识产权评价研究由开创阶段逐步走向提高和成熟阶段，其研究的视角必须转变。这种转变的基本方向是由重视应然的、理论化的研究转向重视实然的、应用性的研究。所谓重视实然的研究，就是要求研究者重视知识产权评价实践的基本现状，基于现实状况和现实需求，提出迎应之道。唯有如此，才可能为研究奠定坚实的基础，也才可能以此为起点，建构反映实然的理论方法并用以改造现实、指导实践。所谓重视实践性的研究，要求研究者走出书斋，走向政府、企业以及相关公共组织中的知识产权管理部门，了解他们的需求和关切，同他们一起探究知识产权价值、保护、应用和管理评价的现实状况、困境与瓶颈，同他们一起寻求问题解决的可行路径和创新对策。唯有如此，才可能使理论界和实务部门在知识产权评价工作中的分离局面得以解决，使理论和应用达成真正的融合。

参考文献

[1]陈昌柏. 借鉴国际经验设置我国知识产权战略评价指标[J]. 中国发展观察， 2007（5）： 12-13.

[2]相丽玲， 汤亮亮， 薛全胜. 知识竞争力的构成要素及其模型―基于国外三大竞争力评价体系的比较分析[J]. 情报理论与实践，2008（4）： 515-517.

[3]唐杰， 黄颖. 日本知识产权战略指标研究[J]. 情报杂志， 2009（5）： 37-41.

[4]马慧民， 王鸣涛， 叶春明. 日美知识产权综合评价指标体系介绍[J]. 商场现代化， 2007（11）： 301-302.

[5]易玉. 建立知识产权战略绩效评估指标体系的思考[J]. 知识产权， 2007（1）： 32-36.

[6]颜. 我国政府知识产权绩效管理初探[J]. 中国科技论坛， 2009（5）： 12-15.

[7]孟奇勋， 黎运智. 我国知识产权战略实施软环境评价指标研究[J]. 电子知识产权， 2008（6）： 25-28.

[8]郭民生. 知识产权战略实施的综合评价指数[J]. 知识产权， 2009（1）： 27-34.

[9]姜秋， 王宁. 基于模糊综合评价的知识产权价值评估[J]. 技术与创新管理， 2005（6）： 73-76.

[10]林圣哲， 薛求知. Black-Scholes模型应用于知识产权评价的研究[J]. 科技导报， 2005（11）： 43-47.

[11]杨晨， 杜婉燕， 陈永平. 区域知识产权战略绩效评价指标体系构建的探究[J]. 科技管理研究， 2009（2）： 246-250.

[12]雒园园， 田树军， 于小丹. 区域知识产权竞争力及评价指标体系研究[J]. 科技管理研究， 2011（4）： 68-71.

[13]赵莉晓， 马虎兆， 陈兵. 环渤海区域知识产权现状评价[J]. 科技进步与对策， 2007（8）： 8-12.

[14]屠文娟， 宋晓慧， 宋东林. 国家知识产权战略示范省评价指标体系研究[J]. 江苏商论， 2012（4）： 144-147.

[15]信息产业部电子知识产权咨询服务中心. 信息技术自主知识产权拥有状况评价指标体系研究[J]. 电子知识产权， 2007（6）： 57-60， 59-63.

[16]陈润生， 曾勇. 军工知识产权的价值评估思考[J]. 科研管理， 2005（5）： 90-95.

[17]张阳. 企业知识产权评估探析[J]. 科技与法律， 2006（4）： 68-70.

[18]郭秋梅 ，李迎波. 企业知识产权工作评价指标体系的构建与应用研究[J]. 电子知识产权， 2007（8）： 29-33.

[19]郭秋梅， 杨柳堤， 纪秉林. 基于经济分析的知识产权评价体系的设计与研究[J]. 西安建筑科技大学学报（社会科学版）， 2007（3）： 80-85.

[20]张涛， 李刚. 企业知识产权价值及其评价研究[J]. 改革与战略， 2006（8）： 23-26.

[21]张涛， 杨晨. 基于实物期权的知识产权价值评价体系研究[J]. 科学管理研究， 2007（2）： 92-102.

[22]洪少枝， 尤建新， 郑海鳌， 邵鲁宁. 高新技术企业知识产权战略评价系统研究[J]. 管理世界， 2011（10）： 182-183.

[23]李迎波. 知识产权管理绩效评价体系研究[J]. 技术与创新管理， 2006（1）： 71-74.

[24]杜晓君， 张序晶. 高科技企业知识产权管理绩效模糊综合评价[J]. 研究与发展管理， 2004（2）： 80-88.

[25]徐建中， 任嘉嵩. 企业知识产权管理战略性绩效评价模型[J]. 商业研究， 2008（9）： 47-50.

[26]唐杰， 周勇涛. 企业知识产权战略实施绩效评价研究[J]. 情报杂志， 2009（7）： 55-60.

[27]郭秋梅 ，李迎波. 高校知识产权工作评价指标体系的构建与实证研究[J]. 研究与发展管理， 2007（5）： 126-132.