开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果与安全性比较

[摘要] 目的 比较开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果与安全性。 方法 选取2010年2月~2013年3月于本院进行治疗的76例脑动脉瘤患者为研究对象，将其随机分为A组（开颅夹闭治疗组）38例和B组（血管栓塞组）38例，比较两组中不同Hunt-Hess分级者的格拉斯哥预后评分（GOS）结果及并发症发生率、住院时间、复发率。 结果 两组患者不同Hunt-Hess分级者GOS 5分者的比例及复发率差异无统计学意义（P＞0.05）；B组的并发症发生率低于A组，住院时间短于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论 开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果无明显差异，血管栓塞的安全性相对更高，患者恢复更快。

[关键词] 血管栓塞；开颅夹闭治疗；脑动脉瘤；临床效果；安全性

[中图分类号] R651.1+2[文献标识码] B[文章编号] 1674-4721（2014）03（c）-0194-03

Comparison on the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm

ZHAO Xue

The Central Hospital of Xiangtan City in Hunan Province,Xiangtan 411100,China

[Abstract] Objective To observe and compare the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in the treatment of cerebral aneurysm.Methods 76 cases of patients with cerebral aneurysm in our hospital from February 2010 to March 2013 were selected,and were randomly divided into group A (craniotomy clipping treatment group) 38 cases and group B (vascular embolization group) 38 cases,then the Glasgow outcome scale (GOS) of different Hunt-Hess stages and complications rate,hospitalization time,relapse rate of two groups was compared.Results The different Hunt-Hess stages GOS 5 scores and relapse rate of two groups had no significant difference (P＞0.05);while the complications rate of group B was lower than that of group A,hospitalization time was shorter than that of group A, the difference was significant (P＜0.05).Conclusion The clinical effect of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm is not obviously different, the safety of vascular embolization is respectively higher,the recovery of patients is faster.

[Key words] Vascular embolization;Craniotomy clipping;Cerebral aneurysm;Clinical effect;Safety

脑动脉瘤在临床并不少见，其可导致蛛网膜下腔出血等，因此对其治疗的重视程度也较高，临床中对于此类患者的手术方法仍以开颅夹闭治疗和血管栓塞为主，对于两种治疗方法的相关研究均较多，且比较性研究也不少见，但与此同时比较性研究的结果差异也较为明显，有研究认为开颅手术对于疾病治疗更为彻底，而另外的研究则认为血管栓塞的微创特点使其更具可取性，针对这两种争议的存在，需进一步研究的价值较高[1]。本文就开颅夹闭治疗和血管栓塞在脑动脉瘤中的临床效果与安全性进行比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年2月~2013年3月于本院进行治疗的76例脑动脉瘤患者为研究对象，将其随机分为A组（开颅夹闭治疗组）38例和B组（血管栓塞组）38例。A组中，男性17例，女性21例；年龄24～69岁，平均（59.1±5.5）岁；Hunt-Hess分级：0～Ⅱ级24例，Ⅲ～Ⅳ级14例；其中后交通动脉12例，前交通动脉20例，其他6例。B组中，男性16例，女性22例；年龄24～70岁，平均（59.2±5.3）岁；Hunt-Hess分级：0～Ⅱ级24例，Ⅲ～Ⅳ级14例；其中后交通动脉13例，前交通动脉20例，其他5例。两组患者的年龄、性别、Hunt-Hess分级及病灶分布情况差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A组采用开颅夹闭的方法进行治疗，全麻后根据病灶部位选取合适的开颅手术入路，主要以额、颞及蝶翼点为手术入路以DSA检查结果为指导进行病灶最佳暴露部位，逐步分离至暴露动脉瘤，将瘤颈进行有效夹闭，以血流阻断为准，然后进行电灼及调整动脉瘤夹，再进行止血及其他后期处理。B组采用血管栓塞术进行治疗，对患者进行麻醉后，于股动脉进行穿刺置管，然后在DSA辅助指导下进行治疗，将微导管根据指导送入动脉瘤部位，以Boston Scientific Corporation可脱微弹簧圈送入病灶部位，以瘤腔内1/3～1/2处为合适处，证实其位于动脉瘤并满意后将微导管及其他手术器械取出，对穿刺点进行压迫止血包扎等。比较两组中不同Hunt-Hess分级者的格拉斯哥预后评分（Glasgow outcome scale，GOS）结果及并发症发生率、住院时间、复发率。

1.3 评价标准

GOS范围为1~5分，1分为死亡；2分为植物状态，仅存在轻微反应；3分为重度残疾，需要他人照顾；4分为轻度残疾，可进行大部分工作生活；5分为恢复良好，存在极轻微的缺陷[2]。

1.4 统计学处理

采用统计学软件SPSS 15.0进行数据处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不同Hunt-Hess分级者GOS结果的比较

两组不同Hunt-Hess分级者GOS 5分者的比例差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 两组不同Hunt-Hess分级者GOS结果的比较[n（%）]

与A组比较，*P＞0.05

2.2 两组患者并发症发生率、住院时间、复发率的比较

两组患者的复发率差异无统计学意义（P＞0.05），B组的并发症发生率低于A组，住院时间短于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者并发症发生率、住院时间、复发率的比较

与A组比较，*P＜0.05

3 讨论

脑动脉瘤是临床发生率较高的一类脑血管疾病，其可导致患者出现蛛网膜下腔出血等严重情况，且以中老年女性患者相对高发，临床对于本病的治疗重视程度也相对较高[3-4]。对于本病的治疗方法中非外科及外科手术治疗方法均较多，而手术治疗的效果日益受到临床肯定，其中开颅夹闭治疗和血管栓塞均是常用的外科治疗方法，临床对这两种治疗方法的疗效研究均较多，效果也值得肯定[5-8]，但是对于两种方法的综合应用价值的比较性研究仍有较大的空间。以往有研究认为，开颅术具有对病灶进行即时清除的优点，并且复发率也控制相对较好，但是其对于脑组织的牵拉性影响较大，因此手术创伤较大，而血管栓塞则有效避免了手术性创伤较大的情况，但是有研究认为其未有效解除病灶[9]，因此术后复发率相对较高，但是近年来随着医学技术的发展，有研究显示，其复发率较高的情况得到有效控制，但是肯定性研究仍相对不足。

本文就开颅夹闭治疗和血管栓塞在脑动脉瘤患者中的临床效果与安全性进行观察与比较，结果显示，两种治疗方法治疗患者的GOS评估结果均较佳，差异无统计学意义，且两种方法对不同Hunt-Hess分级者的治疗效果基本一致；两种治疗方法的复发率差异无统计学意义，但是血管栓塞治疗的患者其并发症发生率相对较低，住院时间也相对较短，说明其治疗安全性相对更高，患者治疗后的康复速度也较快，从而在安全性方面血管栓塞较开颅夹闭好，这可能与血管栓塞的微创治疗方式有关。

综上所述，开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果无明显差异，血管栓塞的安全性相对更高，患者恢复更快。

[参考文献]

[1]吴江，张世明，王中，等.脑动脉瘤夹闭术中微血管多普勒监测分析[J].中华神经外科杂志，2013，29（5）：516-518.

[2]龙新泉，游海峰，龚沿玲，等.脑动脉瘤破裂的早期手术治疗及其效果[J].中国医药指南，2013，11（6）：117-118.

[3]陈学华，胡伟康.血管栓塞介入治疗脑动脉瘤性蛛网膜下腔出血的疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（2）：74-75.

[4]翟德忠，王建伟，王文学.电解可脱卸弹簧圈联合多种介入方法治疗颅内动脉瘤的疗效及安全性[J].山东医药，2012，52（41）：79-80.

[5]Gupta V，Chinchure SD，Goe G，et al.Coil embolization of intracranial aneurysm in polyarteritis nodosa.A case report and review of the literature[J].Interv Neuroradiol，2013，19（2）：203-208.

[6]王志强，李建华，陈明伟，等.早期血管内介入治疗脑动脉瘤的疗效分析[J].浙江临床医学，2012，14（9）：1112-1113.

[7]郭强，靳峰，陈德勤，等.介入栓塞术与开颅术治疗脑动脉瘤临床疗效比较[J].中国基层医药，2012，19（18）：2725-2727.

[8]马春晓，步星耀，周伟，等.显微手术夹闭与血管栓塞术治疗脑动脉瘤的疗效与成本分析[J].中华神经医学杂志，2012，11（7）：709-712.

[9]甄永煜.血管栓塞介入治疗35例脑动脉瘤临床报道[J].中国现代医生，2008，46（15）：232.

（收稿日期：2013-11-04本文编辑：郭静娟）