旅游合同履行辅助人的责任

摘 要 旅游合同履行过程中造成游客损害的，如组团社与履行辅助人均有过错，则应根据各自过错大小确定赔偿责任。

关键词 履行辅助人 过错责任

中图分类号：D923.6 文献标识码：A

1案情简介

2013年3月，甲公司与乙公司签订合作协议。协议约定：甲乙双方签约后，乙方成为东南亚、海岛地区线路产品供应商；甲方在销售乙方旅游产品时，须与客户签订《国内旅游合同》或《出境旅游合同》并提供相关票据；乙方对于甲方提供的客源，要保证接待和操作质量，重点做好全陪的培养与选派工作，地接社的选择与规范工作；在乙方负责接待的旅游过程中，如发生事故或其他安全问题，乙方应及时将情况通报甲方，并将相关情况资料收集取证待查，凡是在团队行程中发生的事故，乙方应积极妥善处理，在乙方事故处理工作中，甲方应积极配合，如因乙方过错造成事故以及其他安全问题，致使客户人身以及财产权益受到损害的，乙方应承担相应责任。

2013年11月，李某某与甲公司签订出境旅游合同，约定李某某、焦某参加甲公司组团赴泰国旅游。合同的通用条款载明，组团社所提供的服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求，对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目，应当向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。李某某在安全告知书上签字。焦某在友情提示上签字，其中有“因无法预测水下状况及不适合开展水上活动项目的天气状况，旅行社要求游客根据自身的情况谨慎参加水上或水下项目，要求游客不要参加没有安全保障的自费项目，如游客执意参加发生意外，旅行社不承担责任”的条款。

旅游过程中，焦某在参加行程包含的浮潜项目时溺亡。为处理焦某溺水事故善后事宜，乙公司支付各项费用近6万元。后焦某继承人就其溺亡损害赔偿事宜将甲公司诉至法院，法院认定甲公司在安全警示的内容和形式上存在较大缺陷，同时选择的景点缺乏必要安全保障设施和人员，在焦某处于危险状态时未能及时采取专业救援措施，最终导致焦某死亡，甲公司在此过程中未尽到合理的安全保障义务，具有过错，判令其赔偿焦某继承人各类损失共计81万余元。

甲公司认为是乙公司在履行过程中未尽安保义务造成焦某溺亡，故提讼，要求判令乙公司向其支付赔偿款81万元。

乙公司则认为，其只是旅游合同的履行辅助人，并已经尽到合同义务，甲公司作为组团社未尽提示义务存在过错，且主要过错在甲公司，其作为履行辅助人仅同意承担不超过20%的责任。

2裁判要旨

2.1组团社及履行辅助人的含义

新修订的旅游法规定，组团社是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社（包价旅游合同是指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等两项以上旅游服务，旅游者以总价支付旅游费用的合同）；履行辅助人则是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。

2.2合同效力及责任分担原则

法院认为，甲公司与乙公司签订的合作协议合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。

协议约定了损害赔偿责任的分担问题。在焦某溺亡后，甲公司作为焦某旅游合同的相对方对焦某继承人承担了赔偿责任。但法律规定，由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。故在甲公司承担赔偿责任后，其与乙公司之间应根据各自过错程度对责任进行分担。

2.3双方在旅游合同中的地位及过错程度

诉争合同约定，甲公司的合同义务为销售乙公司的旅游产品，与客户签订《国内旅游合同》或《出境旅游合同》；乙公司的合同义务为负责产品，并保证接待和操作质量。故结合前述关于甲公司与焦某所签订合同的情况，可知甲公司与李某某签订的为包价旅游合同，甲公司为组团社，乙公司为履行辅助人。

焦某损害赔偿案民事判决认定，对于组织去海岛进行游玩并安排了浮潜行程的游客，甲公司不能仅在签订合同时进行注意人身安全的宽泛提醒，而应有针对性地详细告知浮潜的注意事项和可能存在的危险，并在旅游过程中遇到可能危及旅游者人身安全的旅游风险时，进行特别提示。故由此可见，甲公司在为焦某提供旅游服务的过程中存有过错。

该判决书同时认定，旅行社为焦某提供的旅游产品，在安全警示的内容和形式上存在较大缺陷，同时选择的景点缺乏必要安全保障设施和人员，在焦某处于危险状态时未能及时采取专业救援措施，最终导致焦某死亡。但该过错，显然是甲乙公司共同具有的。

首先，根据双方约定，甲公司所售旅游产品系乙公司设计并提供，旅游线路、行程规划及安全注意事项等均应在产品中得到明示。但根据查明的事实，就浮潜等危险性项目，旅游产品及合同中均无针对性提示；其次，旅游合同实际履行中，系乙公司负责接待和实施，且乙公司事故发生时的领队系其员工，但在具体参与浮潜项目时，其亦未进行针对性提示；再次，乙公司负责旅游合同的具体实施，则在履行过程中，其对履行的控制力远大于并未实际参与合同履行的甲公司，即履行过程中发生的风险对乙公司而言更可控，但在实际发生溺水事故后，救援工作并未顺畅进行，乙公司对此存在过错；最后，虽乙公司未对特别风险进行针对性说明，但甲公司负责产品的审核，其却未及时发现问题并反馈乙公司，仅在签订合同时进行了宽泛提醒，故甲公司对此亦存在过错。综合而言，乙公司的过错大于甲公司的过错。

据此，结合双方关于按照过错分担责任的约定，法院酌定，对焦某溺亡所产生的损害赔偿，甲公司承担40%的责任，乙公司承担60%的责任。对乙公司主张其为履行辅助人，应承担不超过20%的次要责任的答辩意见，因无事实及法律依据，法院未予采纳。