银行收入结构与风险承受

摘要：本文利用投资分散化理论研究了我国银行收入结构与风险承受之间的关系，研究发现：银行非利息收入所占比例与总体风险和非系统风险负相关，与系统风险和资产风险正相关；银行非利息收入对总体风险的负向激励主要来源于佣金及手续费收入，对系统风险和资产风险的正向激励主要来源于投资收入；进一步利用收入集中指数发现，银行收入集中化程度对总体风险具有较为明显的正向激励，对非系统风险具有明显的正向激励，对系统风险和资产风险具有明显的负向激励。

关键词：银行收入结构 风险承受 非利息收入

一、引言

现有研究认为，银行多元化经营能够降低银行的风险承受水平，提高银行的盈利能力，能给银行带来经济利益（Templeton & Severiens， 1992； Deng & Elyasiani， 2008； Sanya & Wolfe， 2010 ）。如Sanya & Wolfe （2010）以11个新兴经济体中226家上市银行为研究对象，发现银行收入多元化能够显著降低银行的破产风险，提高银行的盈利能力。然而，现有研究并没有得出一致的结论，不少研究也发现银行进行多元化经营、拓展与非利息收入相关的活动并没有降低银行的风险，甚至提高了银行的风险承受水平（ Lepetit et al， 2008； DeYoung & Roland， 2001； Demsetz & Strahan， 1997 ），如Lepetit et al （2008）以欧洲的银行为研究对象，发现银行拓展与非利息收入相关的经营活动提高了银行的风险承受水平。研究对象所处制度背景和市场环境的差异是导致现有研究结论不一致的重要因素。随着我国金融市场的发展，我国银行的收入结构发生了较大的变化，收入结构中对利息收入的依赖逐步减弱，佣金及手续费收入所占比例持续增加。因此，在我国社会主义市场经济制度背景下，研究银行收入结构对银行风险承受的影响对我国金融监管和金融改革具有一定的指导意义。本文选取我国19家全国性银行（已上市的有14家）为研究对象，通过利用非利息收入所占比例和收入集中指数来衡量银行收入的多元化程度，研究了银行收入多元化与银行风险承受之间的关系。研究发现，银行多元化经营能给银行带来一定的经济利益，银行收入的多元化能够较为明显地降低银行的总体风险，明显地降低银行的非系统风险，但同时也会明显地提高银行的系统风险和资产风险。本文的结果表明，我国银行可能存在利用多元化优势经营风险更高的贷款，从而削弱了多元化经营的风险分散效应。

二、文献回顾

（一）多元化经营能降低银行风险承受水平 Templeton & Serveriens （1992）研究发现，银行扩展与金融服务费用相关的活动，能够降低银行的总体风险和非系统风险，但对系统风险和利率风险没有显著影响。Sanya & Wolfe （2010）以11个新兴经济体中226家上市银行为研究对象，研究了银行收入多元化与银行绩效、银行风险承受之间的关系，他们利用Herfindahl Hirschmann Index 指数来衡量银行收入的集中程度，研究发现，银行收入多元化，包括非利息收入与利息收入之间的多元化、非利息收入中佣金收入、交易费用收入和其他非利息收入组内的多元化，都能够显著降低银行的破产风险，提高银行的盈利能力。Baele et al （2007）研究了银行进行多元化经营是否具有比较优势，他们发现银行收入来源的多元化（非利息收入占比）对银行特许权价值具有显著的正向影响，同时，收入多元化会提高银行的系统风险，但会降低银行的非系统风险。Deng & Elyasiani （2008）也发现，地理分散化能够降低银行控股公司的风险承受水平。

（二）多元化经营不能降低银行风险承受水平 Lepetit et al （2008）以欧洲的银行为研究对象，研究了银行收入结构与风险承受之间的关系，发现银行拓展与非利息收入相关的活动提高了银行的风险承受水平，进一步区分银行规模以及与非利息收入相关的活动来源发现，银行非利息收入与银行风险承受之间的正向关系主要是来源于小规模的银行，并且主要是由佣金及费用活动所导致的。Demsetz & Strahan （1997）认为，银行的合并行为能提高银行的分散化程度，但银行风险承受水平的变化取决于银行合并伴随的银行经营活动的变化，大的银行控股公司利用多元化的优势经营风险更高的贷款，在经营中保持较低的资本率，并不能降低总体的风险承受水平。Stiroh （2002）的研究也发现银行拓展非利息收入相关的活动并没有给银行带来利益，从风险调整的收益看，银行非利息收入所占比例与风险调整的收益之间存在明显的负向关系。Berger et al （2010）对我国银行经营的分散化与盈利能力做出了研究，他们的研究发现，贷款、存款、资产和地理的集中度都对银行盈利能力具有显著的正向影响，对资产中不良贷款准备金、不良贷款所占比例具有显著的负向影响。此外，Cosci， Meliciani & Sabato （2009）对银行多元化经营与银行贷款质量之间的关系进行了研究，他们发现，与银行金融服务活动相关的收入越高，银行对贷款的筛检就越松，也就是说佣金收入（金融服务收入的变量）越高，银行贷款的质量越低。Lepetit et al （2006）也发现，非利息收入较高的银行，贷款损失准备金率大大高于非利息收入较低的银行，因此，非利息收入高的银行，可能利用贷款来招揽客户，进行产品的交叉销售。国内学者黄隽、章艳红（2010）以美国数据为例，研究了银行规模和非利息收入变化对银行风险承受的影响，他们的研究发现银行非利息收入与银行风险承受之间存在正相关关系，即银行非利息收入所占比例越高，银行的破产风险越高。周开国、李琳（2011）利用总资产收益率的标准差和营业收入增长率的方差来衡量银行风险承受水平，研究了我国银行收入结构对风险的影响，他们发现银行收入多元化与银行风险间的关系并不显著。

三、研究设计

（一）研究假设 根据投资分散化理论，分散投资最大的好处在于可以不改变预期收益水平的同时降低风险，分散风险是投资分散化的基本效应，当投资组合足够大时，非系统风险甚至可以完全消除。因此，银行进行多元化经营能够分散风险，降低银行的风险承受水平，或提高银行的盈利能力，能给银行带来经济利益。由于风险分散效应主要降低的是非系统风险，因此，银行收入多元化程度越高，银行总体风险承受水平和非系统风险承受水平越低，收入多元化与银行总体风险和非系统风险承受之间具有显著的负相关关系。研究假设1：

假设1：银行收入多元化与银行总体风险和非系统风险承受显著负相关

银行进行多元化经营具有经济利益，但银行可能利用多元化优势经营风险更高的贷款，利用发放低利率的贷款和较松的贷款筛检政策来招揽客户，进行交叉销售，从而使贷款资产的质量下降。Demsetz & Strahan （1997）认为，银行的合并行为能提高银行的分散化程度，但银行风险承受水平的变化取决于银行合并伴随的银行经营活动的变化，大的银行控股公司利用多元化的优势经营风险更高的贷款，在经营中保持较低的资本率，并不能降低总体风险承受水平。Lepetit et al （2006）和Cosci， Meliciani & Sabato （2009）的研究也都发现，银行非利息收入越高，贷款的质量越低。因此，收入越分散的银行，资产的风险越高，收入多元化与银行资产承受的风险具有显著的正相关关系，即银行收入多元化程度越高，资产的风险越高。基于上面的分析，得到研究假设2：

假设2：银行收入多元化与银行资产风险具有显著的正相关关系，即银行收入多元化程度越高，银行资产的风险越高

（二）样本选择与数据来源 本文所用数据来自国泰安信息服务中心数据库，样本区间为2005年至2010年。收集了除3大政策性银行外的19家全国性银行的数据，其中包括14家上市银行，剔除了数据缺失的观察值，共得到104个观测值，其中上市银行的部分为60个观测值，最后对数据进行了上下1%的极值处理。

（三）模型设立与变量定义 为了检验上述提出的假设，本文采用研究模型如下：

其中，Risk为因变量，衡量银行风险承受水平，主要包括不良贷款率Npd，用来衡量贷款资产的风险、银行总体风险Risk1、系统风险Risk11和非系统风险Risk12；No_int、Com、Inv、H_inc和H_non为自变量，分别代表非利息净收入占总净收入的比例、佣金及手续费净收入占总净收入的比例、投资净收入占总净收入的比例、收入集中度1和收入集中度2；X代表一系列银行层面的控制变量，主要包括银行规模Size、总资产净利率Roa、权益比重Fl，银行性质Banknat以及新会计准则变量T，各变量的具体描述见表（1）。

四、实证检验分析

（一）描述性统计 各变量的描述性统计见表（2）。从非利息净收入所占比例变量（No_int）的结果看，总体的均值为0.1626，表明近6年来，我国银行非利息净收入约占总净收入的16.3%，其中国有银行的均值为0.1946，大于非国有银行的0.1520，表明国有银行非利息净收入占总净收入的比重比非国有银行平均高4.3%。从佣金及手续费净收入所占比例变量（Com）的结果看，总体的均值为0.0846，表明我国银行总净收入中，约有8.5%为佣金及手续费净收入，其中国有银行的均值为0.1451，非国有银行的均值为0.0644，表明总净收入中，国有银行的佣金及手续费净收入占总净收入的比重比非国有银行高约8.1%，并且是非国有银行的2倍多，国有银行与非国有银行在佣金及手续费净收入上具有较大差异。从投资净收入所占比例变量（Inv）的结果看，总体的均值为0.0739，表明总净收入中约有7.4%来自投资净收入，其中非国有银行的投资净收入约占7.8%，比国有银行高1.7%。从收入集中度变量（H_inc和H_non）的结果看，非国有银行的均值为0.7581和0.7498，都高于国有银行的0.7035和0.6952，表明非国有银行收入的集中程度高于国有银行，国有银行收入来源更分散。从不良贷款率（Npd）的结果看，总体均值为0.0368，表明总体来看，我国银行不良贷款率平均为3.68%，其中，国有银行的均值为0.0498，非国有银行的均值为0.0325，表明，国有银行的不良贷款率比非国有银行高约1.7%。从总体风险（Risk1）、系统风险（Risk11）、非系统风险（Risk12）的结果看，非国有银行的风险承受水平均高于国有银行。

（二）回归分析 本文对银行非利息收入与风险承受进行了回归分析：

（1）银行非利息收入与风险承受。表（3）报告了银行非利息收入与风险承受的回归结果，从非利息收入变量（No_int）的结果看，模型1和模型2的回归系数分别为-0.0472 （P=0.120）和-0.0469 （P=0.105），边际显著为负，表明银行非利息收入越高，银行总体风险承受水平越低；模型3和模型4的回归系数分别为0.6941 （P=0.052）和0.6960 （P=0.050），回归系数显著为正，表明银行非利息收入与银行系统风险显著正相关，即银行非利息收入越高，系统风险越高；模型5和模型6的回归系数分别为-0.0563 （P=0.072）和-0.0561 （P=0.067），回归系数显著为负，表明银行非利息收入与银行非系统风险显著负相关，即银行非利息收入越高，非系统风险越低；模型7和模型8的回归系数分别为0.1143 （P=0.014）和0.1119 （P=0.019），回归系数显著为正，表明银行非利息收入越高，银行不良贷款率越高，资产的风险越高。从表（3）银行规模变量（Size）的结果看，模型1、模型2、模型5、模型6、模型7和模型8的回归系数都显著为负，表明银行规模与银行总体风险、非系统风险以及资产风险之间具有显著的负向关系，而模型3和模型4的回归系数表明银行规模对系统风险没有显著影响。从权益变量（Fl）的结果看，模型1、模型2、模型5和模型6的回归系数显著为正，表明权益所占比重与银行总体风险、非系统风险显著正相关，即银行权益所占比例越高，银行承受的总体风险和非系统风险越高；模型3和模型4的回归系数显著为负，表明权益所占比例越高，银行系统风险越低；模型7和模型8的回归系数并不显著，表明权益所占比重对银行资产的风险没有显著影响。从银行性质变量（Banknat）的结果看，模型2、模型5、模型6、模型7和模型8的回归系数显著为正，表明在同时考虑其他银行层面因素的影响时，国有银行承受的总体风险、非系统风险和资产风险都显著高于非国有银行；模型3和模型4的回归系数显著为负，表明国有银行承受的系统风险显著低于非国有银行。从变量T的结果看，模型2和模型6的回归系数都显著为正，表明新会计准则执行后，我国银行总体风险和非系统风险有了显著的提高，模型4和模型8的回归系数并不显著，表明新会计准则执行后，我国银行系统风险和资产风险没有发生显著的变化。下面各表中报告的控制变量的结果与表（3）基本一致，不再重述。

（2）银行非利息收入与风险承受：基于银行非利息收入来源的分析。表（4）报告了银行非利息收入来源与银行风险承受的回归结果，从银行总体风险（Risk1）的回归结果看，模型2佣金及手续费收入变量（Com）的回归系数为-0.1094 （P=0.089），显著为负，而投资收入变量（Inv）的回归系数并不显著，表明非利息收入对总体风险的负向激励主要来源于与形成佣金及手续费相关的活动。从银行系统风险（Risk11）的回归结果看，模型3和模型4投资收入变量（Inv）的回归系数分别为0.749 （P=0.061）和0.7895 （P=0.047），都显著为正，而佣金及手续费收入变量（Com）的回归系数并不显著，表明非利息收入对银行系统风险的正向激励主要来源于与形成投资收入相关的活动。从银行非系统风险（Risk12）的结果看，模型5和模型6佣金及手续费收入变量（Com）和投资收入变量（Inv）的回归系数均不显著，表明银行非利息收入对银行非系统风险的负向激励与产生非利息收入的活动来源没有显著关系。从银行资产风险（Npd）的结果看，投资收入变量（Inv）的回归系数分别为0.1088 （P=0.019）和0.1014 （P=0.036），显著为正，表明非利息收入与银行资产风险的正相关关系更多的来源于与形成投资收入相关的活动，佣金及手续费收入变量（Com）的结果也表明佣金及手续费收入对银行资产风险也具有正向激励。上述结果表明银行可能利用多元化经营的优势经营风险更高的贷款，从而提高了银行贷款资产的风险承受水平。

（3）银行收入集中度与风险承受。 表（5）报告了收入集中度与银行风险承受的回归结果，从收入集中度变量（H_inc）的结果看，模型1和模型2的回归系数分别为0.0340（P=0.122）和0.0343（P=0.102），回归系数边际显著为正，表明收入集中度对银行总体风险具有较为明显的正向激励，即银行收入越集中，银行总体风险越高；模型3和模型4的回归系数分别为-0.5086（P=0.050）和-0.5066 （P=0.049），回归系数显著为负，表明收入集中度对银行系统风险具有显著的负向激励，即银行收入越集中，银行系统风险越低；模型5和模型6的回归系数分别为0.0410（P=0.072）和0.0412 （P=0.064），回归系数显著为正，表明收入集中度对银行非系统风险具有显著的正向激励，即银行收入越集中，银行非系统风险越高；模型7和模型8的回归系数分别为-0.0638（P=0.081）和-0.0610 （P=0.101），回归系数显著为正，表明银行收入集中度对银行资产风险具有显著的负向激励，即银行收入越集中，资产的风险越低。表（6）进一步报告了收入集中度（包括不同非利息收入的收入集中指数）与银行风险承受的回归结果，从收入集中度变量（H_non）的结果看，模型3、模型4、模型7和模型8的回归系数分别为-0.4416（P=0.051）和-0.4373 （P=0.052）、-0.0719 （P=0.029）和-0.0699（P=0.036），都显著为负，表明收入集中度对银行系统风险和资产风险同样具有显著的负向激励；模型5和模型6的回归系数分别为0.0344 （P=0.083）和0.0349 （P=0.072），表明收入集中度对银行非系统风险同样具有显著的正向激励；从模型1和模型2的回归系数看，收入集中度对银行总体风险同样具有边际显著的正向影响。上述结果表明，银行收入越集中，收入分散化程度越低，银行总体风险和非系统风险越高，系统风险和资产风险越低。银行收入多元化能够降低银行的总体风险和非系统风险，同时也会提高银行的系统风险和资产风险。我国银行可能存在利用多元化优势经营风险更高的贷款，或利用贷款来招揽客户，进行产品的交叉销售，从而显著提高了银行资产的风险，这削弱了银行多元化经营的风险分散效应。

（三）稳健性检验 为了确保本文结论的稳健性，还做了以下稳健性检验：首先，本文的研究是基于投资分散化理论，当非利息收入上升时，银行经营分散化程度越高，然而，如果非利息收入上升至一定比例，甚至超过利息收入时，分散化程度是下降的，尽管这种情况违背了银行作为金融中介机构存在的前提，但从理论上讲这种非线性的关系应该是存在的，因此，我们用非利息收入所占比例的平方代替本文的非利息收入变量（No_int），回归结果见表（7）。表（7）的结果表明，非利息收入越高，分散化程度越高时，非利息收入对银行风险承受的影响与本文报告的完全一致，但各回归方程的调整的R方都略小于表3报告的结果，因此，单边来讲，当提高非利息收入，银行分散化程度提高时，非利息收入与银行风险承受之间更多的是一种线性关系。此外，也用投资收入和佣金及手续费收入的平方代替本文的投资收入变量（Inv）和佣金及手续费收入变量（Com），结果也与本文报告的一致，但调整的R方也比表（4）报告的要低，因此，单边来讲，线性拟合的效果更好。我们用非利息净收入除以总资产代替本文的非利息收入变量（No_int），重复上述所有回归，所得结论与本文报告的基本一致。对总体风险的分解采用双指数法，所得结论也与本文报告的一致，此外，非利息收入对利率风险没有显著影响。用投资净收入和佣金及手续费净收入单独与银行风险承受进行回归，所得结论也与本文报告的一致。

五、结论

本文以我国19家全国性银行（14家已上市）为研究对象，研究了银行收入结构与风险承受之间的关系，研究发现：银行非利息收入所占比例对银行总体风险具有较为明显的负向激励，即银行非利息收入越高，总体风险承受水平越低；银行非利息收入所占比例还对银行系统风险具有显著的正向激励，对银行非系统风险具有显著的负向激励，同时还对银行资产风险具有显著的正向激励。进一步区分非利息收入来源的研究发现，银行非利息收入对总体风险的负向激励主要来源于与形成佣金及手续费相关的活动的影响；对系统风险的正向激励主要来源于与形成投资收入相关活动的影响；对资产风险的正向激励也主要来源于与形成投资收入相关活动的影响；而对银行非系统风险的负向激励与形成非利息收入相关的活动来源没有显著关系，非利息收入活动来源并不显著影响银行的非系统风险，但非利息收入的大小对银行非系统风险具有显著的负向激励。进一步利用收入集中指数的研究发现，银行收入集中度对银行总体风险具有较为明显的正向激励，即银行收入越集中，总体风险承受水平越高；银行收入集中度还对银行非系统风险具有显著的正向激励，对银行系统风险和资产风险具有显著的负向激励。本文的结果支持银行进行多元化经营能给银行带来一定的经济利益，多元化经营能够降低银行的总体风险，对银行总体风险具有较为明显的负向激励。银行进行更多的投资活动会提高银行的系统风险和资产风险，而进行更多与形成佣金及手续费相关的活动会降低银行的总体风险。本文的结果表明银行进行多元化经营是有优势的，但同时也发现银行可能利用贷款来招揽客户，或者存在利用多元化优势经营风险更高的贷款，这削弱了银行多元化经营的风险分散效应。如果银行在进行多元经营的同时，能够严格控制资产的风险，保持对贷款风险的控制，会大大降低银行的总体风险，此外，银行在进行多元化经营的同时，减少投资活动，增加与形成佣金及手续费收入相关的活动和其他经营活动，也能够大幅降低银行的系统风险和总体风险。

*本文系教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“国家经济安全与我国金融审计制度创新研究”（项目编号：10JZD0019）的阶段性成果

参考文献：

[1]黄隽、章艳红：《商业银行的风险：规模和非利息收入――以美国为例》，《金融研究》 2010年第 6期。

[2]周开国、李琳：《中国商业银行收入结构多元化对银行风险的影响》，《国际金融研究》2011年第 5期。

[3]Baele L.， Jonghe O.， Vennet R.， Does the Stock Market Value Bank Diversification・ Journal of Banking & Finance， 2007.

[4]Barry T.， Lepetit L.， Tarazi A.， Ownership Structure and Risk in Publicly Held and Privately Owned Banks， Journal of Banking & Finance， 2011.

[5]Berger A.， Hasan I.， Zhou Mingming， The Effects of Focus Versus Diversification on Bank Performance： Evidence from Chinese banks， Journal of Banking & Finance， 2010.

[6]Chen C.， Steiner T.， Whyte A.， Risk-Taking Behavior and Management Ownership in Depository Institutions， The Journal of Financial Research，1998.

[7]Choi S.， Kotrozo J.， Diversification， Bank Risk and Performance： A Cross-Country Comparison， Working Paper，2006.

[8]Cosci S.， Meliciani V.， Sabato， V.， Banks’ Diversification， Cross-selling and the Quality of Banks’ Loans， Manchester School， 2009.

[9]Demsetz R.， Strahan P.， Diversification， Size， and Risk at Bank Holding Companies， Journal of Money， Credit and Banking， 1997.

[10]Deng S.，Elyasiani E.，Geographic Diversification and BHC Return and Risk Performance，Journal of Money， Credit and Banking， 2008.

[11]DeYoung R.， Roland K.， Product Mix and Earnings Volatility at Commercial Banks： Evidence From a Degree of Total Leverage Model， Journal of Financial Intermediation， 2001.

[12]Eisenbeis R.，Harris R.，Lakonishok J.，Benefits of Bank Diversification：The Evidence from Shareholder Returns，The Journal of Finance， 1984.

[13]Forssb・ck J.， Ownership Structure， Market Discipline， and Banks’ Risk-taking Incentives under Deposit Insurance， Journal of Banking & Finance， 2011.

[14]González F.， Bank Regulation and Risk-taking Incentives： An International Comparison of Bank Risk， Journal of Banking & Finance，2005.

[15]Laeven L.， Levine R.， Bank Governance， Regulation and Risk Taking， Journal of Financial Economics， 2009.

[16]Lepetit L.， Nys E.， Rous P.， Tarazi A.， Bank Income Structure and Risk： An Empirical Analysis of European Banks， Journal of Banking & Finance， 2008.

[17]Lepetit L.， Nys E.， Rous P.， Tarazi A.， Product Diversification in the European Banking Industry： Risk and Loan Pricing Implications，” Working paper，2006.

[18]Niu J.， The Effect of Overconfidence on the Sensitivity of CEO Wealth to Equity Risk， Journal of Financial Services Research， 2010.

[19]Sanya S.， Wolfe S.， Can Banks in Emerging Economies Benefit from Revenue Diversification・ International Monetary Fund， Working Paper，2010.

[20]Saunders A.， Strock E.， Travlos N.， “Ownership Structure， Deregulation， and Bank Risk Taking，” The Journal of Finance， 1990.

[21]Stiroh K.， Diversification in Banking： Is Noninterest Income the Answer・” Working paper， 2002

[22]Templeton W.， Severiens J.， The Effect of Nonbank Diversification on Bank Holding Company Risk， Quarterly Journal of Business and Economics， 1992.