我国有限责任公司异议股东股份回购请求权制度探析

摘要:我国2005年修订的《公司法》在第75条首次规定了有限责任公司异议股东股份回购请求权制度。对这一制度确立的必要性及立法层面上存在的漏洞和不足作了探析。对完善这一制度提出了几点构想:由现行“原则上禁止,例外允许”改为“原则允许,例外禁止”;完善公司告知义务;完善股份价款交付期间。

关键词:有限责任公司;异议股东;股份回购;请求权制度

中图分类号:F276.6 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)14-0143-02

我国《公司法》第二条规定我国公司的形式为有限责任公司和股份有限公司。在实际商事活动中,中小企业主要选择有限责任公司作为企业的法律形态,其在国民经济中的作用可与股份有限责任公司相媲美[1]。有限责任公司异议股东股份回购请求权制度是有限责任公司的一项重要法律制度。

我国在1993年制定《公司法》时并没有对“有限责任公司异议股东股份回购请求权”作规定,直至2005年10月27日修订的《公司法》中首次在第三章“有限责任公司的股权转让”的第75条中引进了异议股东股份回购请求权制度。笔者在近几年的教学和研究中发现此制度在立法上存在不足,亟待完善,本文将对这一制度展开探析。

一、确立异议股东股份回购权制度的必要性

异议股东股份回购请求权起源于美国,最早见于美国俄亥俄州1851年法律中,它的产生与股东大会表决原则的历史演变联系在一起。异议股东股份回购权制度现已被英国、加拿大、中国台湾地区以及欧盟等国家(地区)和国际性组织立法所采用。1984―1993年,在84个公司合并当中,有64个交易都涉及到异议股东股份回购请求权,已成为公司实务中的一大景观。而在我国,绝大多数公司资本结构存在先天性的缺陷,因为它们是由国有企业改制而来,国有股比例过重,股权过于集中。这种股权结构往往造成股东会形同虚设,一股独大,“内部人”控制严重,中小股东的收益容易受到侵害和漠视。尤其是在涉及公司重大变化时,则只能唯大股东“马首是瞻”,异议的中小股东处于无助地位。因而,在立法上对异议股东股份回购请求权予以具体确立是很有必要的。

二、现行《公司法》对异议股东股份回购请求权制度的规定及分析

《公司法》第75条第一款中作如下规定:有下列情形之一的,对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:(一)公司连续五年不向股东分配利润,而公司该五年连续赢利,并且符合本法规定的分配利润条件的;(二)公司合并、分立、转让主要财产的;(三)公司章程规定的营业期届满或者章程规定的其他解散事由出现,股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。该条第2款规定:“自股东会会议决议通过之日起六十日,股东与公司不能达成股权收购协议的,股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提讼。”

修订的《公司法》颁布后,我国学者对第75条的规定从不同的角度出发进行定位,有学者从立法背景和立法目的角度出发将其作为“股东退股制度”[2];有的则从与美国公司法比较的角度将其作为“股东股份价值评估权制度(ApraisalRights)”[3],也有学者从与股份有限责任公司回购自己股份制度的比较出发将其作为“有限责任公司回购自己股份制度”[4]。

笔者认为,《公司法》第75条所确定的制度应该是有限责任公司中股东的“特别退出权制度”。立法是从股东的角度出发构建该条款的,即从股东的角度出发构建在特殊情况下异议股东有权退出公司和获得合理补偿的制度(即股东股份价值评估权制度)。该条不同于《公司法》第143条的规定。因此,《公司法》第75条中的异议股东股权回购请求权制度只是初步涉及到了有限责任公司对自己出资份额的回购问题,制度设计上存在很大漏洞。

三、我国异议股东股份回购请求权制度立法的不足和完善

(一)适用于情事立法的不足和完善

笔者认为,现行《公司法》仅限于第75条第一款规定的三种情形过于狭窄,不符合当前及今后有限责任公司的发展。对于异议股东股份回购请求权制度不应遵循“原则上禁止,例外允许”的原则,而应当奉行“原则上允许,例外禁止”,在立法上没有必要对回购的目的和适用范围作出法定限定,而是应该明确规定不得回购的情形、如股东出资义务尚未被完全履行的出资份额,侵蚀了用以维持注册资本和法定与约定公积金数额所需的资金。

(二)行使程序立法的不足和完善

1.公司告知义务的缺失

股份回购请求权的告知是公司的义务,其目的在使股东了解该交易的性质及对其股东的影响,以便股东正确判断是否行使回购请求权。现行《公司法》中有限责任公司召开股东会,公司仅负有通知召开的义务,而无事先告知会议审议内容的义务,不过有补充条款“公司章程有规定或全体股东另有约定的除外”。

《公司法》第75条规定异议股东行使股份回购请求权,该股东必须是出席股东会,且须投反对票的才有权行使该项请求权,没有出席股东会,或者在股东会上投弃权票的股东均不得行使该项权利。因此,有必要增设公司的告知义务。

2.股份交付与价款交付期间的缺失

《公司法》第75条第二款规定了股份收购价格确定的两种方式及期限,包括协商定价与司法定价,且前者是后者启动的必经之程序。这与当前一些国家与地区的做法基本一致。如日本、我国台湾地区都有类似的规定。但是,回购股份的交付与价款支付期间,我国公司法没有这方面的规定。我国台湾地区公司法规定自决议之日起90日内支付价款,股份价款与股份交付同时为之。日本公司法也有相同规定[5]。笔者认为应该加以完善,这样可以进一步保护中小股东利益,如果不作此规定,股东可能不能在合理期内获得股价价款。

参考文献:

[1] 赵旭东.有限责任公司的改造与重塑《公司法》相关内容的修改建议[J].政治论坛,2003,(3).

[2] 王保树.有限责任公司法律制度的改革[J].现代法学,2005,(1).

[3] 赵旭东.新公司法制度设计[M].北京:法律出版社,2006:293.

[4] 张民安.公司法的现代化[M].广州:中山大学出版社,2006:376.

[5] 周友苏.新公司法论[M].北京:法律出版社,2006:294.

Analysis of the buy back request right system of the objection shareholder

of the limited liability company in China

WANG Qiu-sheng 1,DING Cheng-ying 2

(1.JIangxi industry vocation technology school,Nanchang 330039,China;

2.Jiangxi industry technical school,Nanchang 330039,Chian)

Abstract: China's 2005 revised "Company Law" in Article 75 provides for limited liability company first objection Shareholder buy back request right system. The need for the establishment of the system and the legislative level, there were gaps and deficiencies of. On improving the system put forward some ideas: from the current "prohibition in principle, allow exceptions" to "principle, which allows, exceptions ban"; improve the company's duty of disclosure; improving the stock price during the delivery.

Key words: limited liability company; objection shareholder; stock buy back; request right system