国外体育政策演进及启示

1统一后德国的体育政策(1990年之后)

1990年德国重新成为统一的国家，人们对于德国竞技体育的发展寄予厚望;但德国的体育政策并未遵循东德的模式即以竞技体育为中心，而是延续了西德以俱乐部体制为基础，以大众体育为核心，竞技体育良性发展的政策。德国统一以来，其体育政策呈现出俱乐部体制更加完善、大众体育进一步加强、竞技体育良性发展和学校体育自主性强等特点。第一，俱乐部体制更加完善。2006年5月德国体育联合会与德国奥委会2个独立组织合并为德国奥林匹克体育联合会(DOSB)，合并后德国奥林匹克体育联合会成为管理和促进德国体育发展的最高组织机构，各类体育俱乐部均直接或间接地接受其管理。这一举措使德国的俱乐部体制更加完善，有效地促进了德国体育的均衡发展，在体育事业的各个方面如竞技体育、学校体育、群众体育和体育产业等方面起着重要而积极的作用［21］。第二，大众体育进一步加强。德国大众体育在体育政策、规划与措施方面除继续实施“黄金计划”和“德国体育奖章”制度外，又于1999年和2000年分别实施了“东部黄金计划”并颁布了《德国体育指南》［22］，还于2000年发表了《联合声明》，而2002年开始的“体育使德国更好”活动又是一次大规模的全民健身活动。在两德合并后的近20年里，尤其是近些年，德国没有刻意追求竞技体育成绩，而是在全民中培养健康的生活方式，使大众从体育运动中获得乐趣。第三，竞技体育良性发展。统一后的德国并没有像人们预期的那样在夏季奥运会上赶超美国和俄罗斯，甚至落到了奖牌榜的第二集团，但这并不影响德国竞技体育的良性发展。在俱乐部体制下，越普及、越受人们喜欢的项目竞技水平越高，因此德国在冬季项目上始终保持在奖牌榜前2位。在一些影响力大的球类集体项目上，如足球、曲棍球和手球均处于世界领先水平。德国统一后在2006年成功举办第2次世界杯足球赛，进一步扩大了德国竞技体育的影响力。综合以上因素，统一后的德国是名副其实的竞技体育强国，其竞技体育在俱乐部体制和宽松的体育政策下得到良性发展［12］。第四，学校体育自主性强。在学校体育方面联邦政府给予州政府很大的自，中小学的教学大纲均由各联邦州政府自己制定。例如，当德国的体育教育中要增加环境教育的内容时，各州制定的教学内容和采取的措施不尽相同［23］。此外，各联邦州均有与俱乐部合作的计划，通过这些计划进行选材或促进中小学生课外锻炼［24］。德国对体育师资的培养非常特殊，中小学体育教师必须学习2个专业，即在中小学除体育外还必须担任另外一项课程的任课教师，这样既保证了体育教师的水平，又使得中小学在调配教师资源时更加有利［25］。

2德国体育政策发展的推动力

2．1政治需要

德国历史上有3个阶段(德国体操运动、纳粹政治体育和东德竞技体育发展)体育政策主要由政治需要所主导。在德国体操运动时期，这一体育活动发展成为一次声势浩大的争取改革的运动，目标是建立统一强大的德国和培养自由、自信的公民。在当时的历史时期，德国体操运动对社会的发展起到了积极的推动作用。在纳粹政治体育时期，体育完全变成了政治的工具，彻底失去了它本应具有的教育内涵。体育教育和体育活动的目的是宣传人种的优越和培养战争接班人，国民意识、军事意识、种族意识、优化意识和领袖意识是体育教育的主要内容。在东德发展竞技体育时期，体育同样肩负着体现社会主义优越性、在冷战时期与西方国家对抗的政治任务。与纳粹的政治体育稍有不同的是，东德政府把重点放在发展竞技体育上，通过竞技体育的优异成绩为其政治需要服务。从以上3个历史阶段的体育政策及社会发展状况来看，当政治需要成为体育政策发展的主要推动力时，会给国家及社会带来伤害甚至灾难。

2．2人本需求

在另外2个历史阶段即体育教育学改革和西德平衡发展时期，德国的体育政策主要由人本需求所主导。体育教育学改革强调的是身体练习在生理学上的意义和价值，主张体育活动应注意儿童的生理、性别等特征，即将人的生理需求放在首要位置。这一阶段现代体育和女子体育开始普及，体育逐渐成为教育的重要组成部分。这一时期有2个体育政策和制度对当时和后来德国的体育发展起到了巨大的推动作用，分别是“德国体育奖章”制度和“黄金计划”。西德政府采取了以大众休闲娱乐为主体、竞技体育自由发展的体育发展策略。在第二次世界大战后40年，俱乐部体制逐渐完善，使西德体育事业的各个方面得到均衡发展，全民健身活动的开展尤其是“黄金计划”的实施，使西德大众体育的发展达到了前所未有的高度。从以上2个历史阶段体育政策与社会发展的关系看，当人本需求成为体育政策发展的主要推动力时，体育事业往往能够平稳发展，其主要体育政策对国家和社会带来巨大的正能量。

2．3两者平衡

德国学者曾用一个示意图形象地表示体育教育发展的各个阶段中个人与社会的相对关系(图1)。尽管体育教育政策只是体育政策中的一部分，但从图1中还是可以看出不同历史阶段体育政策的变化趋势。在博爱主义教育和德国体操运动、纳粹身体教育、东德身体教育、西德强化体育课程等几个时期，政治需要占据主导，制定体育政策更多的是考虑社会发展形势。在教育学改革和西德强调身体教育理论的时期，人本需求更加强烈，制定体育政策往往以人为本。在经历了数次从社会到个人，再从个人到社会的转变之后，现代体育教育学面临的最主要问题就是在个人和社会的相对关系上如何平衡。类比到体育政策，或许人们最难把握的就是在政治需要和人本需求之间如何真正做到平衡发展。

3对完善我国体育政策的启示

改革开放以来，我国的体育政策经历了竞技体育优先发展、深化体育改革、备战北京奥运会、和谐体育全面发展4个阶段。体育政策的演进呈现出4个特征:从竞技体育优先发展向大众体育竞技体育全面发展转变;从政府办体育向政府和社会共同办体育转变;从注重政治价值向注重经济和人文价值转变;从社会本位向以人为本转变［26］。借鉴德国体育政策发展历程及特征，对完善我国体育政策的启示如下。

3．1真正转移发展重心

竞技体育举国体制是发展竞技体育、获得更多奥运金牌的最有效的体制，这种体制的效率在东德和我国均得到了最好的证明，但对竞技体育的高度重视带来的后果必然是对大众体育的忽视。尽管在2008年北京奥运会后我国提出从“体育大国”向“体育强国”转变的战略，提出要“坚持以增强人民体质、提高全民族身体素质和生活质量为目标，高度重视并充分发挥体育在促进人的全面发展、经济社会发展中的重要作用，实现竞技体育和大众体育协调发展”［27］，但在执行时，“提高全民族的身体素质、促进人的全面发展”并未得到应有的重视。要想使我国的体育事业健康、可持续发展，必须转移发展重心，一方面调整对于竞技体育的心态，另一方面加大大众体育的经费投入。只有大众体育与竞技体育协调发展，才符合现代体育发展观及新时期国家和谐、科学发展的理念。

3．2加大大众体育投入

尽管我国的“全民健身计划”也取得了一定的成就，但德国“黄金计划”的成功经验更多，尤其是在体育场地设施的建设、管理和利用方面的经验值得我国借鉴［28］。据报道，2012年我国全民健身计划中央财政投入经费14．5亿元，地方政府的投入无具体统计数据;而西德在1961—1970年平均每年投入经费为17亿德国马克(约合85亿元)，当时西德人口只有我国的4．4%，未考虑到通货膨胀因素，人均投入经费已达到我国的133倍。如按照投入经费占当年GDP的比例计算，西德在1961—1970年10年间平均每年投入经费占这10年平均GDP(约为2万1584亿德国马克)的比例为我国2012年(GDP总量为51万9322亿元)的28倍;因此，我国想真正发展大众体育，政府必须大量投入经费，只有把大众体育作为公益事业来抓，通过政府无偿的投入，大量建设体育场馆设施，并通过加强宣传力度、扶持社区体育俱乐部、学校体育设施与社区共同使用等方式，有效利用这些体育场馆设施，才能真正促进大众体育的开展。

3．3逐渐转变政府职能

在我国目前的国情下，完全撤销体育政府主管部门，将其职能并入中华全国体育总会并不是一种理想的发展模式。德国虽然实行社会主导型体制，但其不同层次的政府部门也肩负着体育工作的管理职责，例如体育总体发展由内务部主管，学校体育由各联邦州文化教育部门负责，修建、分配、管理和维修体育场馆由市级体育局分管;因此，我国体育主管部门政府职能要从完全的政府主导型向混合型转变。近期可以尝试进行以下方面的调整:能够市场化的项目交给项目中心或相应的协会管理，各省、市体育局不管或者少管;暂时不能市场化的项目，尤其是我国的一些奥运优势项目，可以继续采取举国体制，由项目中心和各省、市体育局共同管理;基层体育主管部门的主要职责调整为修建、分配、管理和维护体育设施，把国家投入的经费用好，把国家建设的体育设施管好。只有政府职能转变了，才能“跳出”唯竞技体育的圈子，才能真正把有限的资源用在更需要投入的大众体育和“全民健身计划”上。

4结束语

纵观德国体育政策的演进过程，带给我们最大的启示是:一个国家一定要制定适合自己国情、有利于体育事业协调发展的体育政策。目前我国正处于从“体育大国”向“体育强国”迈进的关键时期，在这样一个重要的历史时期，是否应真正重视大众体育，将发展中心从竞技体育向大众体育转移?能否将大众体育当作公益事业来抓，通过政府的大量投入使我们的“全民健身计划”起到与德国“黄金计划”一样的作用?可否尝试调整体育主管部门的职能，使各省、市尤其是基层体育主管部门逐步“跳出”竞技体育，把主要精力放在实施“全民健身计划”上?这些都是值得我们深思的问题。

作者：刘波 单位：清华大学