保障房保障了谁?

8月31日，温总理在天津考察保障房建设时强调，衡量安居工程进展好坏、水平高低，不能只看开工数、竣工数，还要看是否及时投入市场，解决群众的迫切需求，在质量和服务上，群众是否满意。

从2009年到去年年底，全国共开工建设城镇保障房2100多万套，由此可看出政府的决心。但保障房的争议更大，分配乱象层出不穷。有经济学家担忧，“”建保障房的背后，可能有一半以上沦为政府部门、事业单位的福利房。

从制度设计来看，保障房是在走计划经济的老路，它违背了市场经济规律。在大部分中产阶层还住不上房的情况下，打着幌子解决穷人安居问题，是一个彻头彻尾的骗局。推行保障房三年来，中国的房价并未得到有效控制，反而大幅上涨。今天，真正迫切需要住房的家庭没房住，不符合条件的政府部门和事业单位却能享受保障房的光环照耀。人们不禁要问：保障房究竟保障了谁？

@董藩（北师大房地产研究中心主任）：告诉大家一个真实的情况——北京大学经济学院教授平新乔用了一年时间参与住房保障调研，他发现在“”建设保障房的背景下，至少有一半是福利分房。在一个缺乏监督的体制下，什么都搞不好，这又是一个明证。

@翁思再（百家讲坛主讲人）：现在保障房下面停的都是宝马、奔驰，穷人根本申请不到保障房，能申请到的都是官员及其亲属，然后再以商品房的形式销售出去。归根结底，保障房是给官员腐败用的，而不是真正为了保障穷人。因此我说：如果政治体制不改革，社会分配不公的问题就永远解决不了。总之，上有政策，下有对策。

@唐其民（《财讯》执行主编）：在厦门的保障房分配方案中，公务人员、厦大教师占比超过半数。厦门的保障房分配方案不仅不合规定，而且涉嫌违法，是一种“群体性腐败”，也就是常说的“福利性腐败”。在“法不责众”的观念下，大肆践踏法律法规，让本已显著的贫富差距再次拉大。而这种群体利，已经构成了中国最大的腐败。

@聂日明（上海金融与法律研究院研究员）：保障房中有一半是福利房并不意外！真正的保障房政策，首先应该明确分配规则，明确适用对象、申请办法、违规处理机制。适用对象界定清楚了，根据这部分人的需求、规模、收入水平，保障房要建成什么样、建多少、品质如何、政府补贴多少，自然也就清晰明了。

@宋延庆（兰德咨询总裁）：西直门、白石桥、紫竹院、三里河、林荟路、五颗松……搭保障房便车，行福利房之实。我想，如果谁能、谁敢绘制出“部委福利房全景图”，或将撼动保障房政策，甚至会轰动联合国！

@王伟强（同济大学建筑与城市规划学院教授）：保障房如果能稳定房价的话，香港和新加坡拥有50%和80%的公屋比例，他们的的房价就不该如此之高了。这是两个市场、两个社会群体，连这个道理都不懂，就别出来丢人现眼了。这也就不难理解为什么这些年调控房价没效果，因为思路完全是错误的。

@任志强（华远地产董事长）：都说猪肉是推高CPI的罪魁祸首，其实猪是通胀的受害者；都说房价拉高了地价，其实房价是地价和税费的受害者；都说居住差别要靠保障房来解决，其实保障房的不公平分配，在进一步扩大贫富差别。何为因，何为果？只重治表必病根不除，祸患无穷。

@徐景升（《中国房地产报》记者）：如果是为了抑制房价过快上涨，就应该加大土地和商品房供给，同时可收紧银行贷款，限购绝对是拍脑袋的决定！保障房和经适房基本上都滋生了腐败，没有成熟的监督机制，注定错误。其实，政府应该花大力气去建公租房，不要设太高门槛，不要排外，自然就和谐了。

@韩志国（经济学家、北京邦和财富研究所所长）：中国的所有矛盾都日益向政治体制汇集：权力不真正为民所授，官员就无视民众权利；制衡不从形式转向实质，腐败与低效就像瘟疫蔓延；信用建设不从公权力做起，整个社会的道德水平就会沉沦下去。民主政治与市场经济是现代社会的通行证，不改革与拖延风险都远大于改革风险。

@刘胜军（FT专栏作家）：保障房“”后果不难想象：政府债台高筑；工程腐败和分配潜规则；触目惊心的质量隐患。我希望是我太悲观了。正确做法并不复杂：政府应停止“让官员替百姓花钱”的做法，通过减税等“还利于民”。保障房只能是补充，政府只能建廉租房，经适房注定会被潜规则。