有关社区老年糖尿病患者的综合治疗探索

摘要：目的 探讨在社区老年糖尿病患者的治疗与控制中，综合治疗所具有的实用价值。方法 以120例糖尿病患者为研究对象，观察组60例患者采用综合治疗模式，对照组60例患者采用专科治疗模式；予以为期18个月的治疗，观察并比较两组实际疗效。结果 第18个月时，观察组的空腹血糖、糖化血红蛋白、尿白蛋白排泄率以及抑郁症患病率等均位于基线水平以下，且较为明显。对照组仅空腹血糖和UAERLN明显位于基线以下，体质指数位于基线以上，且较为明显。另外，对照组FPG以及HbAlc存在较大的波动性。结论 在社区老年糖尿病患者的治疗与控制中，综合治疗模式比专科治疗模式更具实用价值，值得进一步研究、完善、应用和推广。

关键词：社区老年糖尿病患者；综合治疗；专科治疗

全科医学服务具有诸多优势，不仅更加个性化、人格化，而且更具综合性、持续性及协调性，有效弥补了原先医疗模式的不足之处，因而在老年糖尿病患者的治疗中表现出了良好的应用价值[1]。本文以120例社区糖尿病患者为研究对象，探讨综合治疗模式所具有的实用价值。现将详情报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 以2011年1月～2013年6月到我中心就诊的120例老年糖尿病患者（全部超过60岁）为研究对象，其中，男性患者60例，女性患者60例，年龄61～77岁，平均68.9岁，病程4.9年（均值）。借助随机分组的方式将120例患者分成人数相等的对照组和观察组。观察组采用综合治疗模式，对照组采用专科治疗模式。对两组患者行各项检查之后，没有发现明显差异，即两组患者具有可比性。

1.2方法 综合治疗包括饮食治疗、运动治疗、药物治疗、血压监测、高血压病教育；专科治疗主要是药物治疗。

对120例糖尿病患者的如下指标进行检查：①空腹血糖（FPG）；②糖化血红蛋白（HbAlc）；③血脂；④体质指数（BMI）；⑤24h尿白蛋白排泄率（UAER）；⑥视网膜病变；⑦颈动脉粥样斑块；⑧家庭功能障碍（Family APGAR）；⑨抑郁自评量表评分（CES-D）；⑩社区人群功能状态测定量表评分（COOP/WONCA）等。

在研究之前，由中心家庭医生团队分组为120例患者建立个人糖尿病病史档案，保证检查记录的真实性和准确性，方便后期的统一评估；为120例患者制订相应的治疗方案，尤其要注意两点，一个是运动方案的设计，另一个是饮食方案的设计；所采用的治疗药物主要包括口服降糖药、降压药、扩冠药以及降脂药等。

对两组患者进行基线调查之后，分别于第3个月、第6个月、第9个月、第12个月以及第18个月进行FPG检测[2]，以1次/6个月的频率进行HbAlc检测，以1次/9个月的频率进行血脂检测，在第18个月时，对患者的UAER、视网膜病变以及颈动脉粥样斑块进行复查。对照组患者应按时接受上述检查，至于其他时段的检查，可自行安排。观察组：①对血糖进行检测，频率控制在1次/月；②行综合治疗，并对治疗方案予以及时的优化调整；③对社区糖尿病患者进行饮食、运动以及用药等方面的教育；④做好巡诊与家访工作；⑤对患者病情及其治疗予以真实而准确的记录。

1.3统计学处理

2 结果

2.1 FPG及HbAlc比较 观察组和对照组的FPG及HbAlc比较，见图1和图2。经过3个月的治疗之后，两组各自的FPG均处于基线以下的水平，在6～18个月，观察组均低于对照组；对照组第12个月的FPG比第9个月的FPG要低，然而第18个月的FPG却有所升高，高于第12个月的FPG。对照组的整体HbAlc水平只是在第12个月的时候位于基线水平以下；观察组的整体HbAlc水平在第6个月之后便长期且稳定地位于基线水平之下。

图1 两组治疗期间FPG的变化 图2 两组治疗期间HbAlc水平的变化

2.2血脂、体质指数及UAER比较 观察组和对照组的血脂、体质指数及UAER变化，见表1。对照组的体质指数在第18个月时明显超过基线水平及观察组水平。对照组的TC在第9个月时位于基线水平以下，第18个月只有LDL-C位于基线水平以上。观察组第9个月时只有TG位于基线水平以上。相较对照组而言，观察组的HDL-C明显偏高，而LDL-C则明显偏低。对照组的UAERLM在第18个月时位于基线水平以下，且较为明显，观察组的该项指标此时不仅明显位于基线水平以下，同时还明显低于对照组。

2.3视网膜病变、颈动脉粥样斑块 两组患者的视网膜病变、颈动脉粥样斑块的变化如表2所示。

2.4家庭功能障碍、抑郁症发生及社区人群功能状态测定量表评分结果 在第18个月时，对照组严重家庭功能障碍（即Family APGAR评分在3分以下）仅出现1例（1.7%），明显位于基线水平（4例，6.7%）以下，对照组抑郁症出现12例（20.0%），和基线水平（17例，28.3%）不存在明显差异，因而无统计学意义；观察组抑郁症出现6例（10%），明显位于基线水平（14例，23.3%）以下，也明显少于对照组，观察组严重家庭功能障碍出现1例（1.7%），和基线水平（2例，3.3%）不存在明显差异，因而无统计学意义。在社区人群功能状态测定量表评分方面，对照组治疗前为（18.2±3.6）分，治疗后为（18.1±3.7）分，观察组治疗前为（17.8±4.2）分，治疗后为（18.2±4.3）分，差异不明显，不具有统计学意义。

3 讨论

在现阶段的糖尿病专科治疗模式中，大多数由患者本人根据自身情况决定就医与否，医生通常只提供一些必要的就诊建议，因而在连续性方面不够理想。对于老年糖尿病患者而言，其自我照顾能力普遍不足，无法实现对饮食以及运动的有效优化，这对于病情的控制而言是极为不利的[3]。

对血糖予以严格控制，能让患者体重维持不变或者略有提高，而血糖偏高的长期存在，将会造成患者体重有所降低[4]。由本研究的数据可知，观察组患者的BMI没有发生明显改变，而对照组患者的BMI却发生了明显增加[5]，其原因可能是，观察组患者由于得到了及时而科学的综合医疗指导，因而患者体重得到了有效控制，而对照组患者由于血糖控制不够连续和稳定，再加上饮食及运动的无规律，最终导致患者体质指数改变不如观察组好[6]。

在血脂方面，无论是观察组，还是对照组，其改善情况均不理想。在视网膜病变患病率及颈动脉粥样斑块检出率方面，两组患者均没有发生明显变化，其可能的原因主要包括两点，①此类病变的实际进展相对缓慢，②观察时间相对较短所致。值得一提的是，观察组和对照组患者的UARE在经过为期18个月的治疗之后得以明显降低[7]，其中，观察组更加明显，这和观察组患者血糖的长期稳定控制存在一定的内在关系。

糖尿病合并抑郁症的患者较为常见，在60岁以上的老年人群中，这种情况更是明显。据有关研究显示，抑郁症糖尿病患者普遍存在以下问题：①体力活动更少；②饮食习惯更不健康；③服药依从性更差。由于上述问题的存在，该类患者在血糖控制方面相对较差，患者体重有所增加。本研究中，相较对照组而言，观察组的抑郁症控制情况更为理想，这表明在社区内开展糖尿病的综合治疗工作，能够在一定程度上减轻老年糖尿病患者的抑郁情绪，从而为糖尿病的治疗提供更好的条件。本研究中，存在家庭功能严重障碍问题的患者数量不多，家庭功能将会对老年慢性病（尤其是老年糖尿病）产生何种影响还需要给予进一步研究。

参考文献：

[1]张世幸，刘振优.对社区老年糖尿病患者的应用综合管理模式的效果评价[J].赣南医学院学报，2013，04：590-591.

[2]杨，王红，李会先.浅谈老年糖尿病患者的综合治疗[J].中国保健营养，2013，05：1092.

[3]储改铭.社区老年糖尿病患者的健康教育探讨[J].安庆医学，2009，01：32-34.

[4]吴新玲.社区老年糖尿病患者的健康教育探讨[J].疾病监测与控制，2010，02：112+91.

[5]王晓军，苏运辉，刘文星，等.社区老年糖尿病患者的糖尿病教育方式探讨[J].中国实用医药，2010，04：239-241.

[6]过晓红.社区老年糖尿病患者的健康教育[J].基层医学论坛，2010，33：1032-1033.

[7]程红.浅谈社区老年糖尿病患者的健康教育[J].实用临床医药杂志，2010，20：41-42.