生态权利问题研究

【前言】生态权利问题研究由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。1、动物权利论 动物权利论的主要代表人物是美国哲学家彼得•辛格和雷根，他们主张动物也具有同人类一样的不容侵犯的天赋权利。彼得•辛格在《动物的解放》一文中指出：快乐是善的，因而是道德的；痛苦是恶的，因而是不道德的。因此，凡是能够感受快乐和痛苦...

摘要：生态权利范畴是生态伦理学理论基石之一。目前国内外学者对于生态权利问题的研究取得了巨大成就，主要体现在对于生态权利的主体及其合法性论证方面；但是，由于学者们对于生态权利的内容、特征、原则等问题的论述不够充分，从而导致了生态权利问题在实践方面的难题。因此，生态权利问题的研究应更多地关注实践问题。

关键字：生态权利 研究 实践

日益严重的全球性生态危机使人们越来越多地关注环境问题。人们在治理环境的同时力图从理论上更好地说明人与自然的关系，生态权利的提出正是基于这样的原因。目前在生态权利问题上仍然存在不同的观点，这为生态权利问题的研究提供了契机。研究生态权利理论对于生态伦理学的发展也具有重大意义。正如刘湘溶所说，“讨论自然的权利对于生态伦理学格外重要，因为自然权利范畴乃是自然道德的基石之一。”国内外很多学者对于生态权利问题进行了深入的研究，极大地推动了生态伦理学的发展。

一、国外研究状况

美国著名的环境思想和环境运动史学家纳什在《大自然的权利》一书中对英美等国家的权利发展过程作了概括：英国贵族大美国殖民主义者独立宣言奴隶解放宣言女人宪法第19 修正案印第安人 印第安公民法案劳动者 公平劳动标准条例黑人 民权法案大自然 濒危物种法。关于生态权利的论述主要体现在生态伦理学的三个流派中。

1、动物权利论

动物权利论的主要代表人物是美国哲学家彼得•辛格和雷根，他们主张动物也具有同人类一样的不容侵犯的天赋权利。彼得•辛格在《动物的解放》一文中指出：快乐是善的，因而是道德的；痛苦是恶的，因而是不道德的。因此，凡是能够感受快乐和痛苦的存在物都具有道德权利，动物也具有体验快乐和避免痛苦的特性，因此动物也应被赋予道德权利，并且这种权利是不可侵犯的。雷根在《动物的权利，人类的错误》一文中指出，每个人都平等地享有天赋权利源于人是有生命、有感觉、有意识的生命主体。动物（特别是那些高等动物）也具有这种生命主体的特征，因此动物也是有天赋权利的。

2、生命中心论

生命中心论的主要代表人物是法国著名环境哲学家阿尔伯特•史怀泽和美国生态伦理学家保罗•泰勒。史怀泽认为“善的本质是：保持生命、促进生命，使生命达到其最高度的发展。恶的本质是：毁灭生命，损害生命，阻碍生命的发展。”因此，道德权利适用于所有生命体。

3、生态中心论

生命中心论主要包括三种思想：大地伦理学、深层生态学、自然价值论。它们都是从生态系统整体的角度来论述生态权利的。挪威哲学家纳斯的深层生态学坚持“自我实现”和“生物中心主义的平等”的观点。人类自我意识的觉醒，经历了从本能的自我到社会的自我再到生态的自我的过程，这种生态的自我才是人类真正的自我，这种自我是在人与生态环境的交互关系中实现的。

美国著名的环境伦理学家罗尔斯顿在《环境伦理学——大自然的价值以及人对大自然的义务》一书中通过对生态系统的客观的内在价值说明导出自然权利，为我们保护自然生态系统提供一个客观的道德依据。

二、国内研究状况

刘湘溶在《走向明天的选择——生态伦理学论纲》一书中指出，生态权利是指一切生物都有按照生态规律生存的权利。生物的生存权利主要是就物种来说的，而非生物个体的存在；生物的生存权利还包括对生存条件的拥有权利，人类不能任意破坏其他生物的生存条件。雷毅在《生态伦理学》中也对生态权利进行了界定。他指出，自然界的权利包含了两方面的内容，第一，权利所有者要求它的生存权益受到尊重；第二，这种权利要求是合理的，权利所有者对侵犯它们的行为提出挑战。前者可以称之为自然界的利益(即自然界应当拥有的福利），后者则可称之为自然界的权力（即对侵犯其福利的反应）。总的说来，我国学者对于生态权利的论述大多坚持了生命中心论或生态中心论的观点，对权利的合法性论证也采取了资格说与价值说，只不过自然权利的资格来源于自然的内在价值，其实质也是价值说。在强调自然价值的同时，我国学者还把人类的生态良心作为人类尊重自然权利的重要原因。

三、生态权利问题研究的成就与不足

1、研究成就

生态权力问题作为生态伦理学的重要理论关系到生态伦理学的合法性问题。从国内外学者对于生态权利问题的研究可以看出，生态权利问题也逐步走向系统化。

（1）生态权利的主体

生态伦理学的主体在不断扩展。动物权利论认为动物是有权利的，生命中心论认为所有生命体都有不容侵犯的权利，生态中心论认为生态系统的所有组成部分都是有权利的。笔者认为，生态权利主体的扩展是必然的。

（2）生态权利的合法性论证

就生态权利的合法性论证而言，动物权利论者坚持资格说，即人类具有天赋权利的资格在动物身上同样具备；生命中心论与生态中心论大多是从自然的内在价值的方面来论证生态权利的合法性的。动物权利论者通过指出动物在某些地方类似于人类，因此动物也应具有权利，这其实隐含着权利是赋予的，因而这种类比推论缺少一定力度。生命中心论与生态中心论在自然具有内在价值的基础上进而指出人类应对自然具有一定的义务更具有逻辑上的严密性。

2、研究中的不足

自然价值和自然权利（生态权利）是生态理论学中最重要的两个理论。就目前的研究状况而言，对于自然价值问题研究比较充分了，而对生态权利问题的研究存在一定的不足，这也使得生态伦理学的合法地位受到了影响。很多人类中心主义者可以承认自然价值，却对生态权利问题坚决否认，这和目前对于生态权利问题的研究状况不无关系。

在现实生活中大自然拥有怎样的权利，当非人类的生态权利与人类权利发生矛盾时如何解决是生态权利的支持者必须回答的问题。生态权利论者提出了解决问题的两个原则，即人类的生存性需要高于其他存在物的需要，其他存在物的生存性需要高于人类的非生存性需要的原则。但是，这两条原则中的生存性需要与非生存性需要的划分界线是很模糊的，毕竟人与其他存在物直接对立的情况是较少的。因此，对于生态权利问题的研究要更多地关注实践中的操作问题。