中国式管理会计刍议

在西方，社会科学与自然科学相比，可说是望尘莫及，远远没有达到后者那样的发展程度。以管理学为例，很明显的现象是推崇案例分析与教学，已成哈佛商学院教学特色，并影响到全世界，这是“科学先进”的吗？我们可以借牛顿的“苹果落地”来理解和比较。“苹果落地”就是一个可观察到的“案例”，只有从中引申出万有引力定律，能统一地预见和解释“香蕉落地”、“梨子落地”等诸多类似现象，“以不变应万变”时，才是科学。反之，如果看到什么东西落地都有话可说，每种东西的说法都不同；或不同人对同一东西落地说法各不相同，一直停留在“案例”上，那无论如何还是提炼得不够，总是处于理论的低层次上，不配得到很高评价的。所以我的看法是，管理学在很大程度上还是艺术，而不是科学。

1936年，美国作家赛珍珠这样描述中国留学生：“这是一个自卑感弥漫全国的时候…他们对西方国家既羡慕，又痛恨。”（转引自刘香成《毛以后的中国1976-1983》自序，世界图书出版公司北京公司，2011年2月）当时的中国学者们在不正常的“羡慕嫉妒恨”情绪下，提出“全盘西化”口号，现在来看是个大错误。结果是，实际上“并不怎么样”的西方社会科学，借西方自然科学光环的笼罩，也让我们误以为都是该跪着仰望的“科学先进”，不加鉴别地引进了，生搬硬套到中国实践中来。

在会计学领域的问题更严重。国人所说“将本求利”中的“利润”，原是指真金白银的“赚钱额”。但是，在美国“带头大哥”的引领下，这一概念逐步变味，对没收到钱的“应收款项”、没收到现金股利的“投资收益”、没经过交易的“资产减值损失”和“公允价值收益”、没花钱的“折旧费用”等等，在所谓“职业判断”的幌子下，都可以兼容并包，演变为山寨版的“赚钱额”，“假账人人会做，各有巧妙不同”，已经导致2008年的世界金融危机大爆发。所谓“兵熊熊一个，将熊熊一窝”，主流指标一旦错了，无论我们主观上是否想造假，现代财务会计已经整体沦落为造假行当。而会计准则和会计造假“警匪一家”的结构，又使会计造假带上“正确合法”的面具，蒙骗性和危害性极大，考虑到强势既得利益集团会阻碍变革，笔者的判断是现代财务会计已经不可修复，只能任其自生自灭，等待被社会抛弃了。虽然历史没有“如果”，笔者还是忍不住扼腕叹息：中国会计本是走在正道上的，如果当年没有引进西方会计模式，早就遥遥领先了，早知今日，何必当初！

看来，现在还有生存发展希望的，是管理会计。由于财政部高层的重视和推动，中国管理会计似有春天来临，将成“显学”之势，这是很令人欢欣鼓舞的。不过，在自我矮化地当了百年“老学徒”之后，当我们已经从心理上腻烦了老是跪着“取经”，想要站起来自己“造经”时，需要注意，现代管理会计也同样存在不够“高瞻远瞩”的问题，主要表现在：

管理会计缺乏体系感，仿佛是由一堆技术和方法无序地拼凑而成的，这些成份一旦被运筹学、工业工程学等分别“认领”后，便所剩无几，还算不算得上一门学科都成问题；

管理会计处于未能充分提炼共性的层次，只好无奈地推崇“最佳管理会计实践”之类的案例，过于强调企业个性；

管理会计过于强调非财务数据的运用，但是，一旦脱离最具综合性、最有高度的财务数据，纠缠于库存数量、员工技术等级等杂项细节，进入“就事论事”的工作状态，便地位低下，也体现不了自身优势；

管理会计的各种报表和数学模型都有意无意地避而不谈数据来源，从而缺乏实用价值；

…

现代财务会计再“滥”，总还有个净利润作为核心指标，有个像模像样的会计循环，金额精确到小数点后2位，给人不容置疑的印象。近百年来，管理会计的方向性错误却是放弃独立地位，满足于对财务会计数据作某些调节，依附于财务会计而生存。随着现代财务会计走进死胡同，现代管理会计也该觉醒了。既然要号称信息系统，完整的IPO（input-process-output）过程是题中应有之义。笔者提出的中国式管理会计方案，是建立总赚钱、净赚钱等核心指标体系，并通过另起炉灶的“内账核算规程”来确保管理会计常态化运作。公司赚钱的途径无非“增收节支”，这可以渗透到公司的所有活动中，又可以反向合成，实现公司最高层面的目标。而一旦有了高度，形成体系之后，那些林林总总的思考、技术和方法等，不外是为增收节支服务的，当然也很容易在体系中找到位置了。