肿瘤化疗使用植入式静脉输液港对比经外周静脉穿刺中心静脉置管临床价值的系统评价

[摘要] 目的 系统评价植入式静脉输液港（VPA）与经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）在恶性肿瘤患者化疗中的临床价值。方法 计算机检索CNKI、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库等中文数据库，检索时限均为从建库至2016年5月1 日。系统评价的方法基于Cochrane系统评价原则。结果 纳入6项研究，共594例患者。4个研究显示二者一次性穿刺成功率相似（81.6%～90.0% vs 77.0%～93.8%）。3个研究显示VPA留管时间显著长于PICC组。6项研究显示PICC组总体并发症发生率高于VPA组。结论 与PICC相比，VPA留置时间长，并发症发生率低，在恶性肿瘤患者的化学治疗中值得推广。

[关键词] 植入式静脉输液港；经外周静脉穿刺中心静脉置管；系统评价

[中图分类号] R737 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）10（b）-0111-03

[Abstract] Objective To evaluate clinical value of implantable venous port （VPA） and peripherally inserted central venous catheter （PICC） in cancer patients with chemotherapy. Methods Databases including CNKI， Chinese Biomedical Literature Database （CBM） and WanFang Database were searched from inception to May， 2016. The method was based on the principle of Cochrane Systematic Review. Results 549 patients from 6 clinical trials were included. 4 studies reported the same results of intubation success rate for the first time（81.6%～90.0% vs 77.0%～93.8%）. The piping indwelling time in VPA group was longer than that in PICC group as reported in 3 trials. 6 trials showed that the incidence of complicationswere significantly lower in VPA group. Conclusion Compared with PICC， VPA has a longer piping indwelling time， a lower incidence of complications， which suggests that VPA should be promoted.

[Key words] VPA； PICC； Systematic Review

经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）和植入式静脉输液港（VPA）是常用的化疗药物给药途径，但这两种置管方式各有利弊，其应用价值孰优孰劣尚待斟酌[1]。该文采用系统评价方法，针对2016年5月以前发表的6项随机对照研究进行分析，对二者的临床价值进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 研究类型 随机对照试验（RCT），文种限中文。

1.1.2 研究对象 采用VPA、PICC作为化疗给药途径。

1.1.3 干预措施 化疗给药途径采用VPA或者PICC。

1.1.4 结局指标 首次置管成功率、并发症发生率等方面。

1.2 检索策略

计算机检索CNKI、WanFang Data和VIP等数据库，纳入相关试验，检索时限均为从建库至2016年5月1日。检索词包括“植入式静脉输液港、VPA；经外周静脉穿刺中心静脉置管、PICC”等。

1.3 文献筛选、资料提取与方法学质量评价

由2名研究者按照纳入与排除标准筛选文献并提取相关原始资料。纳入研究的方法学质量评价采用Cochrane系统评价手册中的评估工具进行的评估。

2 结果

2.1 文献检索结果

初检出36篇文献，经筛选后纳入6个RCT[2-7]。共594例患者，VPA组296例，PICC组298例。

2.2 纳入研究的基本特征和方法学质量评价结果

纳入研究的基本特征见表1。仅有1项研究[6]描述了随机分组方法。所有研究均没有报道盲法及分配隐藏等。方法学质量评价结果见表2。

2.3 系统评价结果

2.3.1 一次性穿刺成功率 共纳入4个研究[2， 3， 5， 6]。郭锦全[2]报道，VPA组一次性穿刺成功率为85.7%，高于PICC组77.0%。何越等[3]报道，VPA组一次性穿刺成功率为87.1%，低于PICC组93.5%。周小芸等[5]报道，VPA组一次穿刺成功率低于PICC组，分别为90.0%和93.3%。郅丽等[6]报道，VPA组一次穿刺成功率低于PICC组，分别为81.6%和93.8%，差异有统计学意义，P =0.015。

2.3.2 置管操作时间 仅纳入1个研究。郅丽等[6]报道，PICC组置管操作时间为（17.22±0.88）min，显著短于VPA组的（20.14±2.68）min（P =0.001）。

2.3.3 置管留置时间 共纳入3个研究[4-6]。黄萍等[4]报道VPA组置管留置时间（371±57） d，显著高于PICC组（275±37）d。周小芸等[5]报道VPA组置管留置时间（925.08±567.34）d，显著高于PICC组（207.43±112.28）d。郅丽等[6]报告，VPA组置管留置时间（143±15）d，显著高于PICC组（82±22）d。因此，VPA置管留管时间显著比PICC长。

2.3.4 置管并发症 6项研究[2-7]均报道了并发症发生率。5项研究表明PICC并发症发生率显著高于VPA。仅有一项研究得出相反结论，研究[6]指出VPA组并发症显著高于PICC组，分别为26.15%和3.08%。

3 讨论

PICC与VPA导管均采用医用高级硅胶材料，具有柔软性好、生物相容性高、不会损伤血管内膜、无任何刺激等优点[8-9]。近年来广泛应用于临床，有效降低静脉炎和血栓形成的风险，并有效减少了护士的工作量[10]。基于郭锦全[2]、何越、周小芸、郅丽等人的研究结果显示，VPA一次性穿刺成功率与PICC相似，前者一次性穿刺成功率约为81.6%～90.0%，后者为77.0%～93.8%。然而前者置管时间长，置管相关的并发症发生率低，更能显著提高患者的生存质量。在患者同意基础上，可酌情优先考虑VPA，特别是长时间大剂量化疗的恶性肿瘤患者。但总体来说，由于双盲、分配隐藏、意向治疗分析等研究设计方法难以在护理研究中实现，加之各实验的研究对象、评价方法等方面存在的差异，目前高质量随机对照试验数量较少，因此尚不能有效证明VPA与PICC孰优孰劣。

4 结语

基于目前的研究，VPA的临床优势略胜一筹。但如何更科学选择VPA还是PICC，有待更多设计严格的高质量随机对照研究加以证实。

[参考文献]

[1] 谢艳丽， 焦俊琴. 植入式静脉输液港规范化管理记录表的应用效果评价[J].中国实用护理杂志，2015，31（7）：506-508.

[2] 郭锦全. 植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在乳腺癌化疗时的应用对比研究[D].广州医学院2011.

[3] 何越， 孙艳萍，李宁，等.血液恶性肿瘤患者应用PICC与植入式静脉输液港的效果比较[J].中华护理杂志， 2012， 47（11）： 1001-1003.

[4] 黄萍， 黄丽云， 张瑞燕.植入式静脉输液港在恶性肿瘤患者化疗中的应用[J].国际护理学杂志，2013，32（8）：1889-1891.

[5] 周小芸， 方勇， 赵林芳， 等.植入式输液港与PICC管在恶性肿瘤治疗中的应用比较[J].全科医学临床与教育， 2013， 11（2）： 180-182.

[6] 郅丽， 高铭云， 黄小珍， 等. 超声实时引导 PICC 与植入式静脉输液港在肿瘤患者应用的比较 [J].广西医学，2014， 36（5）： 694-695.

[7] 姜玮. 不同静脉输液方式在血液恶性肿瘤患者中的应用及护理 [J]. 山西医药杂志， 2014， 43（13）： 1605-1607.

[8] 罗t， 石磊， 江智霞， 等. 植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在肿瘤化疗中的应用效果评价[J].中国实用护理杂志， 2015， 31（22）： 1681-1685.

[9] 饶南燕， 金亮， 陈丽莉， 等. 乳腺癌患者皮下植入式静脉输液港安全性及并发症相关因素：单中心2185例分析[J].中华普通外科杂志， 2015， 30（11）： 889-892.

[10] 王玮， 王守东. 植入式静脉输液港在恶性肿瘤患者化疗中的应用探讨[J].临床医药文献电子杂志，2015，2（31）： 6499，6502.

（收稿日期：2016-07-14）