论加工承揽合同中专利权与留置权的冲突问题

作者简介：陈咪（1990—），女，山西太原人，大连海事大学2012级国际经济法学专业研究生，研究方向：国际经济法。

摘要：农大增产菌研究公司（后简称增产菌公司）诉北农植物生态工程研究所（北农所）和西北药厂案件是我国知识产权案件中早期的典型专利权与留置权冲突案件。然而法院在判决支持北农研究所行使留置权合法并未侵犯农大公司专利权时，仅仅从留置权行使的程序合法角度支持了被告的主张，对留置权与专利权冲突问题并未解答。从本案中分析加工承揽合同中并不存在二者权利的真正冲突，进而证明加工承揽合同中留置权的行使并不构成对专利权的侵犯。

关键词：专利权；留置权；独占许可合同

一、问题的提出

增产菌公司于1989年1月1日与发明专利申请人的北京农业大学签订专利实施许可合同，许可其独占实施已在申请阶段，但尚未被公开的发明技术“作物增产菌及其选育与发酵工艺”（后简称工艺，1990年11月7日中国专利局授予北京农业大学该工艺发明专利.）。后增产菌公司与北农所以及西北药厂签订加工承揽合同，西北药厂利用北农所提供之菌种，按照增产菌公司所享有独占实施使用权生产出一批增产菌。在西北药厂在增产菌公司拒不回收定作物增产菌，也不支付加工费的情况下将定作物进行了销售。1994年4月增产菌公司北农所和西北药厂未经其许可，将包含有专利权工艺的增产菌对外销售，侵犯了其专利权。本案经过法院判决，驳回原告诉讼请求，其判决理由是承揽人基于与定作人所签订的合同而占有定作人的财产，承揽人在定做完成后未收取到合同约定的定做费用，为了实现其合法债权承揽人经催告后，定做人在合理期限内仍未支付应付款项，超过该合理期限，承揽人通过变卖留置物，以所得价款优先受偿。承揽人留置权的行使完全合乎法定程序，因而不构成对定做人知识产权的侵犯。[1]

二、法院判决理论依据之缺乏

本案的判决结论是支持了承揽人行使留置权而否定了在行使留置权过程中对定做人专利权的侵犯，其结论被多数学者所支持。但有不少学者同笔者看法一样，认为法院的判决理由并不充分，当留置权的客体是包含专利权的产品时，仅仅从留置权的角度分析实则并没有真正解决留置权与专利权冲突的问题。

然而对于法院判决理论之缺乏问题，学者给出了不同的法律论证基础：一种是许可延伸论，另一种是权利用尽论。

（一）许可延伸论

持许可延伸论的学者们认为，之所以承揽人的留置权行使没有侵犯到专利权的权利是基于双方间订立的加工承揽合同中已经明确约定，承揽人有权使用该专利对产品进行加工定制，这是加工承揽合同的内容，也是承揽人的义务所在，在合同范围内按照约定使用专利是为法律所允许的，并不存在任何侵权行为，而当定做人即合同中的债务人未能支付应付款项时，承揽人作为加工之物的合法占有人有权行使留置权，此时相当于专利权人默示地将承揽合同中的对承揽人合法使用专利权内容延伸至行使留置权的期间，因此承揽人是得到了专利权人的“默示许可”后行使的留置权，因而不存在留置权与专利权冲突的可能，进而支持承揽人留置权的行使。

笔者认为许可延伸论依然不能弥补法院判决依据缺乏的问题。首先，从加工承揽合同的性质和定做人订立合同的目的可以看出，定做人根本不存在任何默示承揽人销售其专利产品的意图。加工承揽合同是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬而订立的合同，在合同中定做人是基于自己销售该定做产品为目的，而与承揽人订立合同要求其按照一定的技术和程序对材料加以整合和加工，而承揽人在合同中的主要义务也是如此。而对承揽物的拍卖变卖，是在承揽人无法实现债权的情形下，经过催告后的合理期限内仍无法得到清偿，从而依据法定担保物权——留置权，来实现债权的无奈之举。其次，专利许可中默示许可的发源国是美国，但认为构成默示许可的前提条件应当是存在推定专利权人给予许可的合理依据，而专利权人基于专利法赋予的，在专利产品第一次投入到销售流通之前，专利权人对于其产品所占市场都享有合法的垄断权，法律允许其从中谋利以收取其专利前期的投资成本并以此来鼓励发明和创新。基于专利权本身的性质我们也可以看出，专利权人根本不存在将专利产品的销售权通过承揽合同默示地许可于承揽人手中，据此推定专利权人给予被许可人的合理依据也不复存在，因而许可延伸论也没有真正解决专利权与留置权冲突的问题。

（二）权利用尽论

持权利用尽论的学者们主张，在承揽合同中由于定做人的违约行为导致其在专利产品上的权利用尽，据此其享有的专利权不能妨碍承揽人留置权的行使。这种说法的不妥之处更加明显因为专利权的权利用尽理论（ExhaustionDoctrine）是指专利产品在进入到合法流通之后，其享有的垄断权利用尽，不得对产品的使用、再次销售进行干涉。[2]而本案中将产品交付承揽并不构成专利产品的合法流通，专利权人也并没有从中获利，因而专利权人的权利根本没有用尽，其依然享有对抗留置权的可能。

三、从专利权行使条件看本案中的冲突问题

专利权作为知识产权的一种与担保物权中的留置权是两种异类权利间的冲突，要想解决二者的冲突要从两种权利的产生和行使条件来看。正如法院的判决所述，承揽人行使留置权的主体资格，行使程序都符合法律的规定，因而留置权的产生不存在问题。而专利权在我国《专利法》上的规定是专利权在专利法中的规定为：除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。从法条看，专利权本质是一种排他性的禁止权，即在法定期间内赋予专利权人以合法的垄断权，但这种垄断权的行使是有条件的，即排斥的是他人以生产经营为目的而进行的制造、使用、销售等行为。而本案中很明显承揽人对专利产品的销售行为是为了实现其债权而非以生产经营为目的，因此此时专利权的排他作用尚不能实现也就不存在所谓的专利权与留置权的冲突问题了。

参考文献：

[1]中国大陆案例编写者.案例5.2农大增产菌研究公司诉北农植物生态工程研究所等专利侵权案[EB/OL].http：///gov/%B1M%A7Q%ABI%C5v%A4j%B3%B0%AE%D7%A8%D2.doc，20080426.

[2]罗伯特.墨杰斯.新技术时代的知识产权法[M].齐筠译.北京：中国政法大学出版社，2005.11.