政府采购过程中寻租行为经济分析

[摘 要] 伴随着激烈的市场竞争和采购规模的不断扩大，政府采购也日益成为寻租活动的高发领域。本文研究的主题即是通过对市场经济条件下政府采购中寻租问题的研究，力图揭示政府采购中寻租问题的经济学本质

[关键词] 政府采购 寻租

一、政府采购过程中寻租的概念

政府采购寻租是指在政府采购过程中采购方和供应商为追求自身利益最大化而进行的以损失社会利益和经济效益为代价的直接非生产性寻利活动。

1.政府采购过程中寻租概念的一般理解

单从寻租的基本概念出发，政府采购过程中的寻租是特指政府采购市场中采购方利用手中的权力对政府采购过程中存在或形成的“租金”的追求。在这里，政府采购寻租行为分为“寻租”和“设租”两个过程，“寻租”过程是政府采购方对政府采购中因各种原因形成的固有的租金的追求。随着“寻租”过程的发展，逐渐出现了“设租”过程。这里讲的“设租”是指采购方利用手中的权力，为供应商设置关卡和障碍，“逼”其交纳“过路费”。任何在某一交易或活动中居于优势地位的人都可能有“设租”，其特点是“强者”利用权力向“弱者”发动攻势，最终获取非法收益，简单地说也就是，这种寻租过程与腐败息息相关。

2.政府采购过程中的寻租概念的广义理解

通过对政府采购中“租金”流向的进一步分析，我们发现政府采购中供应商同时也扮演着寻租者的角色。对于供应商来说，参加寻租活动必然提高其收益，而这一部分收益的增加也是通过直接非生产性寻利活动实现的，即供应商通过参与寻租活动从政府采购方获得某种垄断特权而取得直接的非生产性利润。所以我们可以认为这部分利润的增加来自于政府采购寻租成功后采购方所获租金的分享。也就是说，在政府采购寻租过程中政府采购方和供应商“瓜分”了租金。这时整个政府采购寻租活动的实质是采购方和供应商两个利益主体之间的“双向寻租”，即在采购方进行寻租的同时，供应商也在寻租。本文对政府采购中寻租行为的研究主要侧重于后者，即广义的政府采购寻租行为。

二、 政府采购过程中的寻租行为的经济分析

1.政府采购过程中竞争寻租过程分析

在现实情况中往往是一项采购项目有众多的供应商竞争，每个供应商都想得到该供应分额的大部分甚至全部。

我们假定一项采购活动中有三个供应商 分别为A供应商、B供应商和C供应商，三者都进行寻租，采购方不是同A供应商进行寻租活动就是同B或C供应商进行寻租活动（也可以理解为，A供应商的寻租成功就是B和C供应商的寻租失败），并且三者的寻租成本分别为LA、LB和LC（为简化起见，只计经济投入），这里我们可以得到一个相对于A供应商的寻租成功函数为：

（1）

因为B和C供应商的寻租投入只会对A供应商寻租成功起到负作用，所以是的增函数，而是和的减函数，即， ，。抛开其他外界因素，寻租成功作为一种产出，其内生因素是各个供应商的寻租投入。虽然采购方存在寻租偏好和寻租惯性等问题，从理性经济人的角度，那只不过使某方供应商寻租投入加大而已。

寻租成功的斗争过程可以用古尔诺――纳什均衡过程来说明。在这里，每个供应商都视另外一个供应商的寻租投入为既定，然后根据寻租成功函数来计算自己的最优投入。可以想象，在某一时期的每一点上，围绕寻租成功的竞争会重复展开，直至每个供应商都正确计算出它应该采取的最优寻租投入量。上述过程可以用图来描述。

虚线t t*上各点表示A供应商由LA与LB和LC的组合所产生的最优寻租成功水平，该线为上斜的，因为在寻租成功函数中，LB和LC的组合的增加导致A供应商寻租成功率的下降，LA必定会相应增加以恢复到以前的水平。该曲线向上突起，是因为随着LB和LC的组合的增加，对于理性的LA来说，相对一定的租金，愿意继续投入的寻租成本将越来越少。AA’是供应商A在Z＊点对于供应商B与C的组合的反映函数。在LA给定时，LB和LC组合的上升会降低A供应商寻租成功率，使A供应商蒙受损失。如果按最优组合，A供应商的反映是针对 和 组合的增加而增加ΔLA，把自己寻租成功率提高到比不做反映要高的水平，但往往不足以恢复到原有水平，这是因为对于采购方来说，对寻租供应商的选择具有“惰性”，即在同样的寻租水平下，不愿意轻易改变选择对象，所以A供应商只有再增加ΔLA’，使得采购方得到的利益大于改变选择对象带来的风险时，才能维持寻租成功水平。因此对于供应商A、B和C来说，对方采取行动往往给自己带来的损失要大于平均水平。所以供应商都希望“一锤定音”，即一次寻租报价就可以寻租成功。这样就可以理解在现实中，寻租供应商为什么高寻租成本的，争先恐后的进行寻租活动的原因了。

2.政府采购过程中寻租行为的约束激励模型分析

我们采用Willenbrock在1973年提出的竞标模型，该模型认为在竞争的环境下，供应商最优报价的确定可以转化为一个风险性决策问题：各种报价水平相当于各种行动方案；提出的报价获胜或失败分为自然状态（获胜记为，失败记为）；提出报价且θj发生时的后果价值为θj。因此采用期望效用值模型可以确定供应商的最优报价。即供应商的报价行为应该满足：

（4.4.1）

其中P〔θj〕的含义指发生θj的概率（其他符号上文有解释）。我们可以进一步简化这一公式。

假定：（1）报价（即行动）后果的价值函数V〔,θj〕是供应商效用函数U〔，θj〕的单调变换函数，则我们可以使用价值函数来表示供应商的效用而对分析结果不产生影响;(2)供应商的报价或行动失败使供应商得不到任何正的价值或效用（也没有损失），这时可以认为V〔,θ2〕=0；（3）只有两种自然状态，获胜或失败，则P〔θ1〕+P〔θ2〕=1。那么(4.4.1)式可以简化为：

（4.4.2）

效用最大化的一阶条件是：P〔θ1〕V‘〔*i,θ1〕=0

*i就是供应商期望效用最大化的均衡报价。假定满足二阶条件P〔θ1〕V“〔*i,θ1〕≤0则供应商的期望效用为：

EUN＝P〔θ1〕V〔*i,θ1〕（4.4.3）

上面是在没有寻租行为条件下的分析。如果供应商具有寻租动机，则需要在模型中加入几个变量。这样在寻租行为下，供应商的报价应当满足下列公式：

其中PR为因寻租行为导致的更有可能获胜的边际概率，因为我们假定寻租行为是可以增加（至少不减少）获胜机会的，即PR≥0，C为寻租成本，即供应商为获得PR而转移给采购人员的补偿（不考虑寻租中双方的心理寻租成本）。依旧有〔,θ2〕=0，则上式可以简化成：

（4.4.4）

此时效用最大化的一阶条件为：

就是在寻租条件下使供应商期望效用最大化的均衡报价。同样假定满足二阶条件。则供应商的期望效用为：

（4.4.5）

从这两个不同条件下的一阶条件可以看出，在有无寻租行为的两种情况下的均衡报价是不一样的，存在*i≥，因为供应商付出一定的寻租成本，自然要求报价要比没有寻租时低，这样才能不降低自己的效用。（4.4.5）式减去（4.4.3）式得：

利用，并且令，其中的含义是寻租报价与不寻租报价给供应商带来的效用之差，可以称为寻租效益。将上式变为：

（4.4.6）

当，供应商将选择寻租，此时：

（4.4.7）

反之，当时，即

（4.4.8）

由于寻租成本过大，供应商将选择不寻租；当=时，供应商的行为将是依据某一概率的随机变量。

通过（4.4.7）式可以看到，一般是一个恒常的量，主要取决于供应商的效用函数，难以控制（如果寻租效益很大，则不等式右边的值很大，则供应商有很强的动机去寻租）。要想使供应商规避寻租行为，有两个变量可以控制。一个是寻租成本 ，加大寻租给供应商带来的成本，能够有效的减少供应商的寻租动机，这一实际生活中可以观察到的经验结论在上式中得到体现。另一个是寻租成功概率PR，如果能够降低寻租可能成功的概率（寻租导致获胜的边际概率），也能防止供应商的寻租行为。

对采购人员来说，如果项目廉洁采购成功给自身带来效益r （给予军队采购机构和人员的福利、奖励等），假定项目采购不成功也不会得到惩罚；如果进行寻租，可以得到 的效益（也就是供应商因寻租而付出的成本），如果寻租被曝光，将得到 的惩罚（ 为收益的惩罚比例）。则采购人员在没有寻租行为时的效用函数是：

（4.4.9）

Pi〔θ2〕是供应商i报价失败的概率，根据实际情况，大部分的政府采购项目最后基本上都能完成，因此所有供应商均失败概率很小，即可以假定=0。从而将上式简化为：

EUN=r（4.4.10）

即采购人员自身得到的期望效用就是他的报酬。而在采购人员有寻租行为时的效用函数是：

（4.4.11）

其中PE为采购人员寻租行动曝光的概率， 在供应商效用函数中是寻租成本，在采购人员的效用函数中则成为寻租所得。（4.4.11）式减去（4.4.10）式得：

（4.4.12）

与对供应商的分析相似，当：

(假定1-PE-KPE>0)时 （4.4.13）

采购人员倾向于接受寻租，即寻租收益C 相当大时，采购人员会铤而走险。相反，当：

时， （4.4.14）

采购人员将拒绝寻租。

从上式中可以看出，加大r， 和 都能够使不等式右边值变大，从而能够防止采购人员的寻租行为，从实践上来讲，就是要完善对采购人员廉洁采购的激励措施；加大对采购项目的稽查力度，提高惩罚水平。

参考文献：

[1]顾海良等:《简明帕氏新经济学辞典》.中国经济出版社1991年版.第341页

[2]邹 薇:《经济发展理论中的新古典政治经济学》. 武汉大学出版社,2000年版.第310页

[3]Richard Jensen and William Meckling，“Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency costs，and Ownership Structure”，Journal of Financial Economics 11，1976

[4]Bhagwati，J.“Directly Unproductive Profit-seeking Activities(DUP)”，Journal of Political Economy，Oct.1982.

[5]卢现祥:《寻租经济学导论》.中国财政经济出版社.2000年版.第16页

[6]刘庆发:“腐败：权力与金钱的交换”.《新古典政治经济学》.中国经济出版社.1993年版.第79页