对标普国际银行评级方法的反思

穆迪，惠誉，标普三家评级机构由来己久，对于银行评级也有各自例行的方法。这些方法都是值得大公研究和学习的。但是，三大评级机构银行评级的方法也存在很多的问题和失误，我们需要引起足够的认识，避免在大公的评级方法中出现类似的错误。本文将简单介绍标普银行评级方法，并对其中值得大公学习和借鉴，以及出现的问题和令人反思的地方做一个简单的总结。

一、标普国际银行评级的组织架构

标普银行评级办法主要有三个步骤，首先，是单一信用评级(stand-alone credit profileSACP)；其次，要考虑支持平台的因素(supportframework)；最后，结合单一信用评级和支持平台，产生潜在的独立主体评级。根据银行在同行业的信誉度分析，标普会在潜在独立主体评级上增加或减少一个小级别来反应(relative creditworthiness ofbank in its peer group)。

在第一个步骤中的单一信用评级主要基于6个要素，前两个是分析外部环境，包括经济风险和行业风险。后四个是分析银行自身风险，包括分析银行的商业状况，资本和收益指标，风险状况，和流动性。经济风险和行业风险是对银行信用的宏观分析；而商业状况，资本和收益，风险状况，和流动性代表了微观分析的范畴。银行外部支持考虑银行和总部，与政府的关系，以及这样的关系能给银行的信誉带来怎么样的影响。如果银行有可能受到来自总部和政府的援助，标普会上调单一信用评级，得出潜在评级。实际上，银行通常会得到总部，或者政府其中一个的帮助。如果银行是子公司，那么银行的信誉通常在于分析总部或者政府支持的力度，但两种支持的效果不会叠加。

二、标普国际银行评级标准的值得借鉴之处

标普银行评级标准，运用多年，在2010年通过市场反馈并进行了一定地修改。在我看来，标普银行评级标准主要有两点是值得大公借鉴的。首先，标普的银行评级的结构是完整的。上文已经讲过，标普首先考虑的是银行的单一信用评级，包括外部因素和银行自身分析。然后是支持平台的判定，标普考虑银行的大股东，以及本国政府给予银行的支持因素。最后是根据银行在同行业的信誉度分析，在潜在独立主体评级上增加或减少一个小级别来完成最后的评级。这样的结构考虑到了银行的内在和外部因素，也把银行在同行业中的信誉度考虑其中，是非常完整并由说服力的。

另外，与其它评级机构相比，标普评级标准中考虑的子因素是非常多的。在资本和收益分析中，资本和收益质量的子指标就有以下几种：

普通股在普通股、混合工具和优先股中占70％以下；法律，税收和监管制度限制了资本流动消化损失的能力；分红比例和计划中的股票回购限制了资本质量；激进的股东增加了控制权，银行在市场或联合政府发行的混合工具和优先股至少占总资产的10％，但不能算入标普修改总资产；激进的股东掌握了控制权，将资本维持在一个比较弱的水平；政府出资占银行总资产一定的比例，在未来可能要求偿还；绝对总资产低于1亿美元，这对银行能否经得起重大事件的打击提出了质疑；银行持股公司有双倍杠杆(double leverage)；收入依赖于再证券和固定资产方面的投资收益，造成风险加权核心收益的低水平和收入的波动性增强；超过75％的收入来自于相对狭窄的商业渠道，特别是当净利息收入和各种收费和佣金少于总收入60％的时候；拨备覆盖率不足；银行有其他的重大损失，但是银行财务报表并未披露。

可以说标普对于单个因素考察的范围是十分细致，全面的，这些指标的选取也为大公在制定银行评级标准中提供了一个参照。但是，标普的银行评级标准也并不是完美的，其中也存在很多瑕疵，包括非权重模式的选用，定性标准的选取以及使用标普创立的指数等等，在下文中将提及。

三、对标普银行评级标准的反思

标普银行评级标准具有结构完善，对单个因素考察的范围全面的优点，这确实值得大公借鉴和学习。但是我们也要看到标普评级的不足之处，纵观整套评级方法，标普的银行评级的指标选取过于定性，而且大量使用标普自创的指数来衡量很多指标，以及标普与其他机构有所不同的非权重模式，都让人不禁质疑标普银行评级的准确性和公正性。

1　指标选取过于定性化

标普在对银行评级时，选取的指标还是比较多的，但可惜的是选取的指标多是定性指标，定量指标极少。唯一较为定量的是衡量资本指标是选取的RAC(风险修改资本)比率，标普判定资本水平的一个因素。

然而，在标普的评级方法中，大多数指标都是非常主观以及定性的。例如在分析银行的融资能力中，如果一家银行具有以下几种特征，则标普认为这家银行比一般银行具有更强的融资能力。

银行相比于同业平均水平，无论在国内或是国际市场上有更少的短期借贷；银行融资渠道更为广泛；银行的稳定存款来源占据大多数；银行在未来12个月的在融资需求，无论是绝对数额或占总资产的比例，都低于同行业的平均水平。

相反，如果一家银行具有以下几种特征，标普认为这家银行的融资能力比一般银行要差。

银行相比于同业平均水平，无论在国内或是国际市场上有更多的短期借贷；银行融资渠道更为狭窄；银行的不稳定存款来源占据大多数；银行在未来12个月的在融资需求，无论是绝对数额或占总资产的比例，都高于同行业的平均水平；银行被限制，或无法得到中央银行的融资。

以上这些都是定性指标，标普是如何判定这些定性指标并得出最后评级的令人生疑。比如其中一条是在国内或是国际市场上有更少的短期借贷，如何来衡量更少?又例如，银行的稳定存款来源占据大多数，标普是否有统一的标准来说明什么情况是大多数，什么情况下是少数?这些都没有明确的答案，造成在评级过程中分析师们主观的成分太大，这对最后的评级结果的影响都是巨大的。

另外，评级结果的划分也是过于定性的。例如在行业风险描述中，行业风险评级主要看的是银行业的结构性特征：银行监管的质量和有效性，政府管理金融机构混乱的记录，竞争力表现，金融产品和非银行机构的表现。评级结果划分为六个层次，非常高，高，中等，适当，低，极低。并无数量化的方式来判定三个子指标到底应该归类于哪个级别。标普只是给出了23个国家的行业风险结果，但是中间的过程并未在评级方法中体现。