移动终端上文献管理工具的比较研究

摘 要 文献管理工具是一种可以有效提高科研工作者学习研究效率的软件，移动终端上的文献管理工具将用户从PC中解脱出来，让用户可以随时随地阅读、管理参考文献。论文选取五款典型的移动终端上的文献管理工具，采用ISO/IEC9126-2000模型，分别从功能性、效率性、易用性、可移植性四个方面进行比较。最后，针对比较结果，指出目前移动终端的文献参考工具具有网络搜索功能薄弱、共享方式少、检索方式单一和书目信息导出方面的功能缺失等不足。

关键词 文献管理工具 文献管理软件 移动终端

分类号 G250.73

科研人员在科学研究工作中，需要对科技文献进行查阅、整理和分析。面对大量的文献，如果通过手工收集、整理、组织和引用这些文献信息十分繁琐与困难。文献管理软件的出现，为该难题找到了一个突破性的解决方案[1]。目前，一些文献管理工具针对不同的操作系统相应地推出了移动版本，如iOS平台上的有Papers、Sente Reference Manager、Mendeley 和Bookends On Tap；android平台上的有qiqqa、referey、Droideley和RefMaster等等。虽然这些移动终端上的文献管理工具在功能上远不及桌面版的完善，但是在今后的研究中对于科研工作者来说，其重要程度绝不亚于桌面版的软件。本文通过对五款移动终端的文献管理工具进行综合比较分析，发现它们各自的优缺点，供潜在使用者及软件公司参考。

1 研究方法

笔者采用对比分析法来比较分析这五款软件的特点和区别。在比较的过程中借用ISO/IEC9126-2000模型[2]并结合移动终端文献管理工具自身的特点设置比较指标。ISO/IEC9126-2000模型吸收了世界软件开发的丰富经验，继承了以往质量模型的优点，较清晰地组织了各种软件质量内容。尽管该模型的各种质量内容之间不是完全正交，但它们之间的界限相对明确，能够全面地反映软件的特点和功能[3]。因此，笔者选择以该模型为原型设计本研究的指标。

指标共分为三级，其中4个一级指标，分别是功能比较、易用性比较、效率性比较和可移植性比较。功能比较下有3个二级指标，为书目信息获取功能、书目信息组织与分析功能和书目信息阅读功能。每个二级指标下根据软件的特点又设置了相应的三级指标，由于在下文有详细的比较过程，笔者不再赘述。易用性比较有界面比较、检索效果比较和易获得性比较3个二级指标。效率性比较的二级指标有10个，分别是导入样本库的时间、导入一条样本时间、导出一条样本的时间、简单排序时间、打开样本库时间、删除一条数据的时间、样本库检索时间、网络检索时间、打开软件时间和自动扫描本地书目时间。可移植性比较的二级指标是支持多种系统、支持多种语言、支持多种编码、在不同终端中同步数据。

通过在应用商店中搜索，笔者发现目前国内外具有文献管理功能的移动端软件有26种。考虑到用户数量和软件成熟程度，笔者选择了国内外常用的五款软件作为比较对象，它们是Mekentosj公司的Papers[4]、CSA公司的Refworks[5]、Mendeley小组研发的Mendeley[6]、剑桥大学开发的Qiqqa[7]以及Robert Bares开发的 RefMaster[8-10]。

2 典型文献管理工具的比较

根据上文提到的比较指标，笔者从软件功能、软件易用程度、软件效率和软件可移植性四个方面对所选的文献管理工具进行比较分析，客观地从定量和定性的角度对软件的情况进行对比和展示，以期为用户的选择提供参考。

2.1 功能比较

根据都灵大学用户的调查结果，用户使用排名前三的文献管理工具功能是：在论文中加入参考文献、编辑与下载书目信息、保存与组织书目信息[11]。因此，笔者从软件的功能细节出发，按照移动终端文献管理工具的书目信息获取功能、书目信息组织与分析功能和书目信息阅读功能等角度进行分析比较。

2.1.1 书目信息获取功能

文献管理工具的重要功能在于能否方便地检索专业资源数据库、获取和导入文献信息，并根据用户的个性化需求建立文献资源数据库。在对RefMaster的条码功能进行测评时，使用的样本是梁实秋的《味至浓时是家乡》。具体比较结果见表1。

文献的入库包括文献记录、附件和个人笔记等入库方式。从书目信息获取的方式和方法上看Papers和Mendeley较为优秀，两者都可以在线搜索书目信息或者直接导入PDF进行智能转换。但是，Mendeley的中文识别度不高，导入的中文文献会出现题录信息不完整现象。在批量导入文献信息方面，Papers可以利用iTunes或者是Dropbox导入文献信息，而Mendeley无法导入文献信息，只能在云端与桌面版软件同步。RefMaster的特色功能是支持条码扫描，RefMaster扫描到条码后会自动到Google Books下载书目信息，并且将书目信息按照文献信息类型归到所属文献库中。

2.1.2 书目信息组织与分析功能

书目信息的组织和分析主要包括、标签、评注、检索、排序等功能，也包括自动分组、统计分析、形成统计图表等智能化管理[12]。五款软件的书目信息组织与分析功能的比较结果见表2。

五款软件书目信息的组织和分析功能各有所长，Papers和Qiqqa可以对文档内容进行评分，并根据评分进行文献内聚。Mendeley虽然不能进行评分，但是可以选择是否是favorite，将一些重要的文献单独分组。RefMaster的多个数据包是建立在文献信息类型上的，根据不同的文献信息类型将书目信息分为期刊论文（article）、书本（book）、小册子（booklet）、手册（manual）、会议论文（conference）等数据包。Qiqqa可以根据用户需求添加多个数据库，并且可以设置访问权限，邀请其他用户访问该库的书目信息资源。

2.1.3 书目信息阅读功能

科研工作者在阅读文献时常常要在文献中标识一些重要信息，比如添加附注、高亮文本、复制、在文档中搜索等。表3比较了五款软件的书目信息阅读功能。

所选的五款软件都能支持在移动终端上的阅读，Papers和Qiqqa支持在移动终端上注释和评论文档，这些注释和评论信息会被完整地同步到其他客户端，保证用户在不同终端切换时保留原有的笔记。Papers还允许高亮文字，但是Papers的注释位置不能移动，只能在高亮文字的旁边用一个红色的大头针表示[13]。Qiqqa允许在文档中搜索，用户输入一个关键字，Qiqqa就会自动将文档中含有该关键字的部分高亮出来。Qiqqa和Mendeley可以实现页面的跳转，当一份文档过长的时候用户可以跳转到指定的页数而不需要从第一页开始。综合比较，Papers和Qiqqa在阅读方面的用户体验和功能更优秀些。

2.2 易用性比较

软件的易用性指的是软件对用户来说易于学习和使用，能够减轻记忆负担并获得较高的满意程度。影响易用性的因素有很多，比如软件功能的多少、界面的复杂程度、用户的认知成本等。对移动终端的文献管理工具的易用性比较主要从软件界面、检索效率和使用成本三个角度进行。

2.2.1 界面测评

从表4可以看出，一般的移动终端文献管理工具的界面以白色为主，界面舒服整洁，这样给用户的感官体验较好，不容易出现排斥感和疲劳感。而且这几款软件大多支持中文文献，对于中国用户来说比较方便。Qiqqa和RefMaster的主界面过于整洁，除了文献信息基本上没有什么功能键，这样无形中给用户增加了使用障碍，用户体验较弱。

2.2.2 检索效果比较

检索效果的优劣直接影响了移动终端的文献管理工具的用户体验，检索效果的比较主要是从软件搜索引擎的检索方式、检索语言、内置数据库等方面着手，区别于检索时间等效率性指标。在检索环节，使用的检索式是“library”。具体比较情况见表5。

Google Scholar是一种致力于多种数据库一站式检索的免费搜索引擎，有助于将上百种上千种数据库的资源进行整合检索。Papers和Mendeley可以检索Google Scholar的文献信息，所不同的是Papers在其移动客户端中可以直接检索，而Mendeley不行。

从表5中可以看出，除了Papers有内置数据库外（Mendeley虽然可以抓取40多个数据库的资源，但是软件本身没有内置数据库），其他移动终端上的文献管理工具都没有内置数据库。其他软件的搜索功能都是针对本地书目库而言的，要进行网络信息的搜索大部分都要借助于桌面版的文献信息管理工具。显然，这是很不方便的。在今后的软件升级和更新中，这是一个值得注意的地方。

2.2.3 易获得性比较

所选的五款文献管理工具，免费的有Qiaaq、Mendeley、RefMaster。Papers要付费，在App Store中价格是79美元，Refworks虽然说也要付费，但是用户可以在它的官网上注册一个30天试用的临时账号，利用临时账号使用Refworks的功能。对于软硬件，五款软件的要求都比较低，一般版本的android和iOS操作系统的移动终端都可以安装。

2.3 效率比较

对五款软件的效率比较是基于实验数据而言，使用的样本库为中英文各50条，共计100条记录。笔者先将样本库的数据导入到五款软件中，并记录每个软件导入样本库的时间。然后在各个软件中进行打开样本库、导出一条样本、简单排序、搜索样本库样本、删除一条样本等操作。因为单位精确到秒（s），所以在操作的过程中一定要注意计时准确和及时。在对Papers内置数据库的检索中，笔者最初尝试在Google Scholar中检索，但是每次检索结果都是“响应超时”，所以在测试网络检索时间时使用的是IEEE数据库，检索式为“library”。

由于Refworks是一个网页型的文献管理工具，在具体的操作中响应时间和速度受网速影响比较大，所以没有对Refworks进行测评。在表格中有“无”字样的表示该软件并没有此功能，所以该时间指标无效。

从表6中可以看出，Papers导入样本库的时间最小，速度最快。Qiqqa和Mendeley在同步数据的时候要将云端的书目数据一条条下载到移动端，增加了导入样本库的时间。在删除一条数据、打开样本库、打开软件的时间上，Papers、Qiqqa、RefMaster和Mendeley都小于1秒，软件的反应速度较快。

2.4 可移植性比较

从比较结果来看，五款软件的可移植性都较强，都支持多种语言和多种编码形式，除了RefMaster外，其他四款能在不同终端中利用“云”同步数据。由于Refworks是网页版文献管理工具，所以支持多种操作系统，而其他四款在这方面兼容性比较差。

3 移动终端文献管理工具的不足

对五款软件的实验比较与分析显示，虽然移动终端上的文献管理工具已经具备基本的文献管理功能，但也存在着以下几点不足。

首先，内置数据库较少，网络搜索功能薄弱。虽然在PC版本上Qiqqa、Papers、Mendeley、Refworks的客户端都有内置数据库，特别是Refworks，内置的数据库个数超过了100个，检索功能特别强大。但是在移动版上，除了Papers内置了9个数据库外其他的软件都没有内置数据库，而且也不能直接实现网络搜索的功能。

其次，共享方式少，不利于实现科研工作者的交流与合作。Papers的共享是利用Email和Tweet，Mendeley也是建立在Email基础上。只是发送书目信息并不能很好地实现科研工作者的交流和思维碰撞，仅是信息的传播与分享而不是知识的交流和创造。

第三，检索方式单一，易用性有待增强。所测的五款软件都只有简单检索的功能，检索方式比较单一。在易用性方面，软件的界面太过简单，用户只能使用软件默认的界面风格和颜色，个性化不够。

最后，书目信息导出方面的功能尚待加强。所选的五款软件，只有Papers具有书目信息的导出功能（通过发送到指定邮箱的方式）。相较于移动端，桌面版的文献管理工具一般都会有导出功能，并且可以根据用户的需要按照不同的参考文献格式导出，方便用户进行引文、脚注以及参考文献的标引。

4 结语

研究结果表明，五款软件具备了较完整的参考文献管理软件的基本功能，如文献信息的获取、文献信息的组织与分析、文献信息的阅读等，有些软件还具有共享和同步等功能。当然，不同的软件又具有自身的特色，如Mendeley内置数据库数量多，RefMaster可以扫描图书条码等。总的来说，在文献管理方面，Papers和Qiqqa功能比较完备，对于一般的科研人员来说是较好的选择。

对于移动终端上的文献管理软件而言，在网络学术资源越来越丰富的环境下，科研人员对于它们的使用将不仅仅局限于文献的管理，还包括知识和信息的管理和利用[14]。因此，完善检索功能和文献信息组织与分析功能，有效提高科研人员的工作效率，增加用户体验的良好感是今后移动终端上的文献管理工具的发展方向。