我国海洋渔业灾害保险运营和融资模式研究

摘 要：本文基于当前海洋渔业保险发展滞后的现实，着重探讨海洋渔业保险运营及融资模式方案，具体从融资模式、运营保障机制的设计展开，试图为政策支持的海洋渔业保险融资模式和保障机制的构建提供参考。

关键词：海洋渔业灾害保险；运营模式；融资模式；风险防控

中图分类号：F840.6 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2016）11-0064-06

一、海洋渔业灾害保险运营与融资模式的设计原则

（一）海洋渔业保险运营模式界定

海洋渔业风险及灾害保险（以下简称海洋渔业保险），主要针对渔业生产处置不当和自然灾害带来的渔业损失保险。实践证明，我国海洋渔业保险尚处在政府引导和市场拓展带动相互作用的阶段，海洋渔业保险发展较为缓慢，目前应着重探索实施由政府政策支持的海洋渔业灾害保险模式，其根本目的在于构建主体多元、组织架构合理和运转高效可行的运作体系，并以此为基础建立多渠道、低成本、高效率的融资模式。杨文生等（2012）认为，通过这种架构的设计，可以为本地渔民创造可以负担的海洋渔业灾害保险服务以及高效率的流程，增加保险覆盖和渗透率，构建一个持续、高效的保障机制，促进海洋渔业保险的持续发展。

本文认为，海洋渔业保险运营模式主要涵盖以下四个方面的内容：

1. 界定保险的具体范围。针对海洋渔业发展和风险灾害保险这一特殊研究主题，海洋渔业保险的基本范畴，应包括针对由养殖不当所导致的严重损失，由自然灾害比如赤潮、风暴潮、海冰等带来的灾害风险。政府和相关主体在明确海洋渔业的保险承保范围和具体的保险险种时，应将以上风险纳入考虑，并将其设计到参与诉求和保险保单上的常规内容（如赔偿限额和共同保险等），再依这些内容制定出具体明确要求，以明确相应的权责。

2. 强化海洋渔业保险机构建设。根据我国渔业灾害保险发展相对滞后、相关机构不够健全的现状，建议以中国渔业互保协会和省级渔业互保协会两大机构为核心，加快构建科学合理、作用互补、运转高效的海洋渔业保险体系，在此基础上设计明确的销售指标、定损依据、理赔流程等具体的管理程序，以及相应的管理组织框架，对海洋渔业保险业务的具体内容进行详细的界定。

3. 构建完备的保险法律体系。众所周知，保险体系的构建和顺利运行必须依赖完备的法律体系。因此，要构建合理高效的海洋渔业保险体系，政府部门应当制定完备的规章和法规，对海洋渔业保险的各个方面予以明确，在此基础上构建具有本地特色的渔业保险法律体系。

4. 理赔程序和范围。设计的海洋渔业保险运营融资模式，须明确界定海洋渔业保险涉及的理赔程序和范围，主要涵盖以下内容：海洋渔业保险投保渠道，各种险别的投保限额，具体风险责任在保险公司和被保险人之间的分摊，政府赔偿责任的认定和承担幅度等。

（二）海洋渔业保险融资模式设计的原则

依据海洋渔业保险自身发展现状和当前保险市场环境，海洋渔业保险融资模式设计须遵循以下原则：

1. 政策性原则。在海洋渔业保险发展初期阶段，应充分发挥政府政策引导功能。主管机构在运营和融资模式的具体设计中，应当细化政府作为公共部门的作用和政策引导的预期效果，厘清政府和其他商业机构在其中担负的职能，制定出事前融资计划和事后相应损失归责分担的细则，着重体现政策引导的作用。

2. 可负担性原则。在运营模式以及融资模式规划制定过程中，须对不同地区分别调查摸底，充分考虑投保人的经济承受力、保险诉求和相应负担能力，尽力实现和保障渔民利益最大化，以尽快扩大海洋渔业保险的市场覆盖面。

3. 效率性原则。在运营模式以及融资模式的制定过程中，应当以满足渔民在灾后各个阶段中经济诉求为核心，简化流程。保险机构须遵守诚信、快速理赔、应赔尽赔，以高效诚信赢得客户、赢得市场。

二、运营与融资模式设计

（一）海洋渔业保险的相关责任分配

1. 政府的参与模式。从日本、美国农业保险的经验来看，政府在海洋渔业的发展过程中，特别是在初级阶段中，扮演着极其重要的角色。其作用发挥主要受到两个方面的制约：一是采取措施的类型（强制还是自愿）；二是责任在不同主体之间的分配（简单分为政府和私营）。

第一，自愿还是强制性？从建立市场经济体制的总体目标来看，保险应坚持以自愿为主的原则，并且完全自愿的保险方式具有较低的事前执行成本，但主要问题在于实施效果无法保证，并可能伴随更高的事后成本。以法律法规的形式进行强制性保险可能降低事后成本，但事前的管理和监控成本会提高，并且政府的强制性干预可能被认为违反市场效率原则，由于商业保险机构的抵触而形成交易摩擦成本。从可持续发展的角度来看，如果没有大规模的风险转移，自愿方案常常严重依赖于初始政府投入或通过资本市场发行所获得的预先融资，实施难度较大。而强制方案允许资本积累，因此只要时间足够长，就可以积累起适当的盈余准备，可能更加有利于海洋渔业保险的运营和融资。但是，政府采取强制性措施时，实际上担当了保险公司/再保险公司的职责，可能由于规模过小而不能满足多样化要求，并且为少数参与者设计和运营的方案难以形成具有吸引力的成本。为此，面临海洋渔业灾害风险的沿海省份可以联合建立一个区域风险池，提高风险分散化的可能性，从而提高规模经济。

第二，政府与私营部门责任。在私人部门机制不健全的情况下，公共部门需要担负更多的职能，这种状况将会一直持续到私营部门发展起来。在私人部门风险承载力已经发育完全的基础上，因海洋渔业保险的高风险属性， 再保险公司和其他中介机构可能不愿提供风险保护。政府应采取以下措施来加以解决：通过限制承保者费用的收取，或者限制他们的保险标的额取消和撤销的权限；通过政府风险损失融资方案，来恢复和增加风险承保能力提供者的安全感以弥补融资期权的损失。但是，政府需要就未来可能的损失提前做好资本积累，这将增加纳税人额外负担。解决方案是，可以基于可接受指标形成一个临时或永久的贸易顺差再保险，以消除或跨期融资方式来减少风险，在这种情况下即使发生了私营保险机制缺乏活力的现象，总体政策也可以提供相应的保险保障。

2. 政府参与的动态演化。发展海洋渔业保险，基本出发点就是建立合理有效的操作模式和融资措施，有效地促进保险制度的可持续发展。发展海洋渔业保险，基本出发点就是建立合理有效的操作模式和融资措施，有效地促进保险制度的可持续发展。按照“海洋渔业保险立法―建立灾害基金―财政补贴”的主线，通过“渔民强制参保―基金灾后补偿―扩大保险市场―财政保费补贴―渔民自愿参保”以及“保险机构被动参与―基金灾后超赔―政府企业良性互动―财政业务补贴―保险机构主动参与”的双螺旋形式，实现山东省海洋渔业保险运营由政府主导向市场主导的转变（见图1）。

[强制保险][政府

主导][企业被动][保险立法][政企互动][企业主动][财政补贴][灾害基金][保险市场][自愿保险][政府支持] [图1：双螺旋结构演进路径]

随着海洋渔业灾害保险的发展，政府应该更多与企业开展良性互动合作，同时开展保险宣传和保险教育，以此来提高渔民的保险意识。在海洋渔业保险的成熟阶段，可以依靠市场机制来实现保险业务的高效率。在此阶段，资本市场融资工具，如衍生品，将逐渐成为灾后补偿资金的主要来源。

（二） 海洋渔业保险的运营模式

1. 运营框架。我国海洋渔业保险经营模式应为纳入政府支持体系的、集成的、多层次的保险模式。结合渔业保险的发展现状以及互保险协会与商业保险公司合作的趋势，应当形成由渔业互保险协会引导的海洋渔业保险系统框架（见图2）。

第一个运营层次为原保险。由沿海县市级的渔业互保协会办事处直接向渔民提供海洋渔业保险，对于较为成熟的险种，积极与商业保险公司开展业务合作，借助商业保险网络降低运营成本，扩展服务范围。同时向农业部渔业局、省/市/县政府申请政策性运营成本补贴和保费补贴。

第二个运营层次为再保险。可以通过两个平行渠道实现：第一个是省级渔业互保协会可以向全国渔业互保协会申请，并基于巨灾风险基金获得超额损失补偿。第二个是从事海洋渔业保险的商业保险公司向商业再保险公司请求再保险，再保险市场通过资本市场进行融资。

监管层次分为两个相对独立的方面。一方面，为了简化海洋渔业互助保险的监管层次，并提高监管的专业化，可以在各地市海洋与渔业厅设立保监机构，该保监机构由保监局在各地的派出机构与省海洋渔业厅联合办公，对渔业互保协会进行业务监管，在具体的海洋渔业保险业务方面，则由全国渔业互保协会监管。另一方面，为了保证商业保险公司和再保险公司参与海洋渔业保险的规范性，由保监会派出机构对海洋渔业保险的商业和再保险公司进行监管。

2. 运营模式的具体内涵界定。我国海洋渔业的灾害风险主要包括风暴潮、赤潮、海冰等，因而海洋渔业灾害保障体系应涵盖风暴潮、赤潮、海冰等主要巨灾风险。综合风险保险不仅能够同时实现风险在空间、时间和不同险种间的分散，而且将有效提高保单持有人的保障程度，改善海洋渔业灾害保险的渗透率。对于按风险因素、地区及客户划分得到的多种海洋渔业灾害风险，可以先通过独立分析获得风险效应，然后通过相关性分析得到组合风险效应，通过适当调整组合中每个合约及其对回报与风险的贡献，确保灾害风险产生最低要求的预期回报率。这个过程可以简单地表述为图3。

第二，保障的具体范围。海洋渔业保险所涉及的范围应当根据现实的发展状况，涵盖水产养殖业以及休闲渔业等相关产业。目前，生产经营是保险优先发展的范畴。对于海洋捕鱼业务，建议借鉴日本经验，将渔船和渔业生产者入保作为捕捞生产的硬性门槛，进一步扩大保险需求的规模，设置政府补贴的基本险别，引导渔民自愿投保，激发渔民的投保热情。发展初期政府需要大量的财政资金来帮助建立海洋渔业保险产品，以达到保险市场稳定和防范海洋渔业灾难的效果。

第三，费率的厘定。在计算海洋渔业灾害风险时，既可以区分海洋渔业灾害风险和地区，按照风险费率计算保费，也可以对所有的海洋渔业灾害风险标的征收统一固定的保费。由于风险费率的定价复杂，保单成本结构不清晰，操作过程也较为烦琐，所以海洋渔业保险初期更适合采取平准费率，但同时需要配套强制性保险和保费补贴两项措施，以避免逆向选择以及由于渔民收入结构不合理导致的可负担性不足。

（三）海洋渔业灾害保险的融资模式

1. 政府渠道融资。主要是政策资金方面的投入，涵盖了灾害补偿专项基金和政府财政资金补贴。

一是设立海洋渔业保险专项基金。商业运营机构通常难以应对灾害风险中极不平衡的资本流入和流出，因为需要政府财政注资建立初始资本成立巨灾基金，并在初始积累阶段拓展巨灾基金来源。一方面，以财政拨款和保费为主，将减灾、防灾、救灾的专项资金，不能滚动使用的资金以及全国渔业互保协会的保费提留逐步转换为可长期积累的巨灾风险基金。在资金的投资收益方面，可以选择银行存款、国债、金融债等低风险资产，也可以通过海洋渔业灾害福利的形式聚集社会资本。另一方面，组合相关性低的巨灾基金，建立一个账户分类但统一使用的资金池。

二是提供适当的政府财政补贴。为了强化渔业互保协会在海洋渔业保障中的主体地位，应将补贴的重心向渔业互保协会要求的险种进行偏移，对于与互保协会合作经营渔业保险的商业保险机构，也应该通过互保协会转移补贴，而不应通过政府财政直接进行保费或业务补贴。

2. 市场渠道融资。海洋渔业灾害保险市场融资渠道大部分是依靠保险和再保险市场。

第一，构建平稳发展的原保险市场。海洋渔业保险应当实施区域内参保的强制性方式，这里所说的强制主要涵盖了强制供给和参保两个方向。假如不对保险公司海洋渔业保险的具体业务进行监管，就可能因为风险存在外部性，导致保险公司的供给远远小于社会需求规模。强制保险对于消费者具有引导的作用和效果，有利于降低海洋渔业灾害损失。

第二，拓宽再保险市场。在海洋渔业灾害保险发展的初始阶段，政府应该承担相应的再保险责任。随着保险市场的不断发展，逐步将再保险责任转移给渔业互保协会或者是商业再保险机构，政府所担负的责任仅限于担负超额再保险。

3. 建设合理高效的融资架构。高效的融资架构应当涵盖保单持有人、原保险市场、再保险人，除此之外还需要考虑到政府的作用。

第一，保单持有人。海洋渔业保险应当设立一定额度的免赔标准，也就是说保单的持有者应当担负一定的赔付前责任，这样可以在一定程度上消除保单持有人的道德风险、降低保费标准。

第二，渔业互保协会以及商业原保险、商业再保险组织。海洋渔业保险采用以渔业互保协会为主，商业原保险、商业再保险组织为辅的模式。重大灾害发生以后赔付的资金，主要来自于互保协会的保费进项。目前已有省市着手在某些项目中实施与商业保险组织合作的方案，以求进一步拓宽海洋渔业保险标的覆盖范围。

第三，全国的渔业互保协会、商业再保险组织和政府机构。省级渔业互保协会依靠全国的互保协会实施再保险活动，商业原保险公司和组织依靠商业再保险组织实施再保险活动，而普通的商业再保险可以实施超赔的再保险活动（董成惠，2016）。合理规定政府超赔起赔额度是这一层次的关键点。

第四，资本市场发展。从美国巨灾保险发展经验来看，依靠巨灾风险证券化进行风险的分散不仅具有相对的可行性，而且还可以拓宽风险灾害的可保性范围，但存在以下几个方面制约：第一，定价考虑因素过于复杂；第二，发行方与投资者很难对回报利率达成共识；第三，部分保险监管组织和个人对巨灾债券的“再保险”作用持否定态度。

保险证券化除了对保险市场有要求，还对证券市场提出了一定的要求。证券化的发展和演进仍然需要较长的时间，其实践效果更有待于进一步观察。

依据上文的融资结构分层，能够得出海洋渔业灾害风险的融资架构，具体内容如图4所示。

[图4：海洋渔业灾害风险的融资架构]

分层融资架构对于我国海洋渔业保险发展具有重要的现实意义，具体体现在以下三个方面：第一，有利于规避道德风险，保护利益相关者的利益；第二，有利于保险体系向民营化和市场化转变，最大限度地给予纳税人保障；第三，政府干预提高了保险的可负担性以及费率精确计算的可行性。

三、风险防控体系建设

建立风险防控体系是海洋渔业保险运营和融资体系的重要保障。海洋渔业保险运营和融资风险防控机制如图5所示。

1. 海洋渔业灾害损失防控。海洋渔业灾害损失防控包括规避和抵御。规避是指通过防止灾害风险发生范围的扩大，来消除由于风险因素带来的财务负面影响；抵御是指通过实施安全防范行为或是遵循其他规则来消除风险因素的不良影响。

损失控制的内容非常多，包括构建海洋渔业法规、核准渔业生产和专业养殖设施的构造标准、对海洋渔业从业人员进行安全培训等。

2. 海洋渔业保险融资实施方案的风险防控。风险留存、风险对冲和风险转移为这一模块的重心。从现实状况来看，海洋渔业灾害损失融资策略并不顺畅，其中风险的不可控性是主要的制约因素。应当依据损失规模以及适合的融资工具进行统筹，尤其需要考虑融资的效果和经济性，尽可能做到方案合理、风险可控、投保人和承保人实现共赢。

3. 防范海洋渔业灾害风险的区域调整措施。有关部门应对频繁发生灾害的区域进行不间断的警戒，必要时通过区域重新规划，有效降低海洋渔业灾害发生率和损失率。

4. 海洋渔业灾害风险的监测。实现海洋渔业灾害风险的有效监控，需要构建海洋渔业灾害观测机制，建立真实可靠的历史数据库，建立健全动态处理相关措施，模拟现实状态以及预测和评价风险等级，以实现风险管理的数据支持。

参考文献：

[1]Yu J，Zhao X. 2013. Safety Assessment and Early Warning Mechanism of China's Marine Fishery Industry Based on the Extension-matter Element Model[J].Marine Economy.

[2]Widodo K H，Perdana Y R，Sumardjito J. 2012. Product-Relationship-Matrix Concept for Marine and Fishery Supply Chain Model Development[J].JurnalTeknologiPertanian.

[3]Cai M，Duan W. 2012. Research on Supply Chain Finance Model about Marine Fishery[C].International Conference on E-Business and E-Government. IEEE Computer Society.

[4]Kun L U. 2010. Factors operation and function mechanism affecting marine capture fishery[J].Chinese Fisheries Economics.

[5]Sathianandan T V，Jayasankar J. 2009. Managing marine fishery in Kerala through simulation using surplus production model， genetic algorithm and spectral methods.[J]. Indian Journal of Fisheries，56（3）.

[6]杨文生，李畅，吕璐.山东省渔业互助保险运营情况调查[J].地方财政研究，2012，（2）.

[7]杨文生，李畅，吕璐.山东省渔业互助保险运营情况研究[J].上海企业，2012，（1）.

[8]游桂云，邓瑜梅，杜鹤.山东省渔业保险发展现状与对策研究[J].中国渔业经济，2013，（3）.

[9]朱俊生，庹国柱.论中国渔业互保协会的运作模式及其完善[J].保险研究，2011，（5）.

[10]杨林，杜建军. 渔业产业化运营机制的理论架构与实践――以山东省为例[J].海洋技术，2011，（3）.

[11]曾省存，刘飞，刘明波，吕瑞贤.中国渔业保险现状分析和发展模式探索[J]. 中国渔业经济，2011，（3）.

[12]赵领娣，张新，李荣杰，李国良，官婧，朱若愚.基于渔民收入提高的青岛市渔业风险保障体系研究[J]. 海洋开发与管理，2010，（11）.

[13]熊德平，孙佳.中国金融发展的渔业经济增长效应――基于人均GDP和劳动生产率视角的省级面板数据GMM估计[J].农业技术经济，2014，（3）.

[14]李延敏，崔红，宋磊.海洋渔业专业合作社的政府扶持及优化――债务融资能力的视角[J].中国海洋大学学报（社会科学版），2014，（5）.

[15]董成惠.我国渔业商业保险机制研究[J].中国保险，2016，（5）.

[16]谷增军，郭雪萌.开发性金融支持山东半岛蓝色经济区海洋产业发展研究[J].山东社会科学，2016，（6）.

[17]曹倩.海洋渔业灾害保险运营及融资模式研究[D].中国海洋大学博士研究生论文，2013.

[18]王琪.中国巨灾风险融资研究[D].西南财经大学博士研究生论文，2009.

[19]李军.海陆资源开发模式研究[D].中国海洋大学，2011.