国内科技型上市公司经营能力概述

作者：丘萍 张鹏 单位：河海大学商学院

通常意义上的科技型公司是指主要从事信息、电子、生物工程、新材料、新能源等高科技新产品或新技术研发应用的企业。科技型公司是促进中国经济的新生力量,已经上市的科技型公司更是该类公司的领头羊,科技型上市公司的经营能力和经营绩效的评价,对了解科技型公司的经营水平,以及科技型公司各行业的业绩差异有重要意义。劳动力、资本和技术是企业的基本生产要素,科技型上市公司更是知识、技术和资本密集投入型企业,密集投入这些生产要素后,作为产出的经营能力和企业绩效就被广泛关注。本文研究目的是,基于上市公司数据的相对完备性,选择科技型上市公司的经营能力进行评价,从不同行业、不同年份间进行比较,以此说明不同行业的科技型上市公司的经营能力的差异。

1相关文献回顾

科技是现代社会经济发展的第一生产力,企业重视科技投入,政府对高科技产业进行重点扶持,关于科技企业的研究也是当前的热点内容。如李冬伟等发现智力资本对高科技企业的绩效具有正向影响。马鸿佳等以我国377家高科技企业为样本,研究了网络能力、信息获取与企业绩效的关系。杨军敏等对我国科技型上市公司的资本结构进行了研究。已有文献对科技型公司的绩效、资本结构等研究较多,绩效受经营能力直接影响,但关于科技型上市公司经营能力评价的文献相对较少。鉴于此,研究思路如下:首先建立科技型上市公司经营能力评价指标体系,通过主成分分析法进行实证评价。由于科技型上市公司中涉及的行业较复杂,单一年度的年报数据过于片面,因此采用连续时间的年报数据作为比较,从不同时间截面和不同行业两个角度对实证评价结果进行分析。

2我国科技型上市公司的样本选择和分布状况

2•1样本选择选取2004~2008年共五年作为样本的时间范围,选取沪深两市中上市公司名称中含有“科技”具有明显识别的公司进入初选样本,数据来源于国泰安金融数据库。在初选样本中,首先剔除财务异常的ST股,其次对照我国高科技企业目录剔除不属于该目录的上市公司,再次查看余下的上市公司概况,剔除无明显科技含量的上市公司。最终得到46~62家的科技型上市公司,其中2008年62家,2007年61家,2006年52家,2005年47家,2004年46家。

2•2样本分布状况2005年,我国证监会了修订后的《上市公司分类与代码》行业标准(JR/T0020—2004),在此标准中按照营业收入比重作为分类指标共分为13个大类,按此标准将2004~2008年科技型上市公司的行业分布状况统计（表略）在科技型上市公司行业分布中,制造业(表1的C类)所占比重最大。在13个大类中,所选的科技型上市公司样本仅分布在三个大类:K社会服务业、G电子信息技术业和C制造业中。制造业在科技型上市公司中所占的份额最大,超过70%,而且逐年持续增长。由于制造业的科技型上市公司所占份额较大,进一步对制造业科技型上市公司进行了细分,有四个次类的份额也比较突出,分别是:C7通用机械设备仪表制造业约占30•65%、C4石油化学塑胶塑料制造业约占11•29%,C5生物医药制品制造业约占9•68%,C6金属非金属矿物制造业约占8•06%。由于一些制造业科技型上市公司主营业务多样性,无法将其确定为某一次类,因此余下的制造业科技型上市公司归入C3其它制造业中。

3科技型上市公司经营能力的构成及评价体系

3•1经营能力的构成企业单位与事业单位的本质区别在于是否致力于追求经济利润最大化,企业通过合法经营获得的利润,是企业维持生存和发展的决定性因素,因此盈利能力是企业经营能力的首要能力,盈利能力的大小直接决定了企业经营能力的强弱。企业获得利润以后,仍然需要再投入再获利,形成企业内部资金链条的良性循环,如果企业发展时出现资金短缺或者周转不灵,轻则导致企业经营面临短期风险,重则导致企业失去信誉从而面临后期经营风险,因此企业的发展能力、现金流能力、周转能力也是企业期经营能力的重要表现。公司上市后在获得低成本融资优势的同时,也需要向股东分配利润,否则股东会以脚投票的方式抛售上市公司的股票,导致上市公司经营的不稳定,因此股东获利能力也是评价上市公司长期经营能力的内容。综上所述,上市公司经营能力可以由盈利能力、发展能力、周转能力、现金流能力、偿债能力、抗风险能力、股东获利能力七大类能力构成。

3•2经营能力评价体系的构建经营能力分解成盈利能力等七大类,盈利能力和发展能力是反映上市公司可持续发展的能力,是科技型上市公司长期经营能力的表现;周转能力和现金流能力是反映企业的灵活性,是科技型上市公司短期经营能力的表现;偿债能力和抗风险能力则是反映企业在一定周期内的稳定发展能力,反映科技型上市公司中期的经营能力;而股东获利能力是科技型上市公司赢得股东,获得充裕资金链的后盾。根据上市公司财务报表,将经营能力进一步细化成14个二级指标,（表略）,由此构建科技型上市公司经营能力评价指标体系。

4科技型上市公司经营能力评价模型

4•1主成分评价模型霍特林在1933年首次提出了主成分分析法,它是利用“降维”的思想,通过研究指标体系的内在结构关系,把多指标转化成少数几个互相独立又包含原有指标大部分信息(70%-100%)的综合指标的多元统计方法,其优点是通过主成分分析法确定的权数是基于数据分析而得到的指标之间的内在结构关系,不受主观因素的影响,而且得到的综合指标(主成分)之间彼此独立,减少信息的交叉,这就使得分析评价结果具有客观性和确定性。

4•2科技型上市公司经营能力评价模型主成分分析通过统计软件SPSS13•0完成。主成分分析法得到的总方差分解表、最终评价结果（表略）

5我国科技型上市公司经营能力评价结果分析

将我国科技型上市公司经营能力评价结果进行分析,首先从时间角度考虑,其次从行业角度考虑。结果分析如下:

5•1按年份比较,大多数科技型上市公司经营能力不稳定表4中排名是反映相对地位的,即在2004~2008年期间,各公司经营能力在科技型上市公司经营能力中的相对地位。排名越靠前,该科技上市公司的经营能力越好,反之亦然,例如从事晶体材料研发销售的福晶科技(股票代码002222)上市公司,凭借中国科学院福建物质结构研究所的科研实力,2008年经营能力得分1•85,排名第1,是2008年科技型上市公司中经营能力良好的代表。由表4可见,在2004~2008年期间,大多数科技类上司公司得分、排名波动较大,表明科技型上市公司历年的经营能力不稳定。例如明天科技(股票代码600091)公司2008年经营能力排名在第8位,2007年排在第37位,2006年排在第30位,2005年排在第47位,2006年排在第6位。也有一部分科技型上市公司经营能力比较稳定,例如从事纺织业的科技型上市公司新民科技、凯诺科技,经营能力排名稳定在第6~13位之间;从事医药制造业的科技型上市公司轴研科技、天地科技、安泰科技等,经营能力排名稳定相差在5位之内。

5•2按行业比较经营能力:医药科技型上市公司较好,电子信息技术业居中,其它制造业科技型上市公司差异较大由表2中的样本分类可知,科技型上市公司分为三大类:C制造业(48家)、G电子信息技术业(10家)、M科技服务和地质勘查业(3家)。G电子信息技术业科技上市公司的经营能力得分排在中等位置,M科技服务和地质勘察业科技上市公司的经营能力得分排在中等偏后的位置,C制造业科技上市公司经营能力值比较分散。制造业在科技型上市公司样本中比重较大,为了进一步分析制造业科技上市公司的行业经营能力差异,对表4中,前20位和末20位的科技型上市公司进行行业归类,发现行业代码C5的大部分生物医药类科技上市公司近五年经营能力较好,例如福晶科技、华天科技、大立科技、振华科技等医药类科技上市公司,近五年的经营能力排名都是中等偏上。而经营能力排名在末20位的科技型上市公司中,也制造业占了较大比例,尤其是行业代码C7的机械设备仪表制造业,该行业在科技型上市公司样本中所占份额达到1/3,但五年来经营能力徘徊在末20位的大约有8个。不同行业的科技型上市公司经营能力大小是:C5生物医药制品(制造业)类>G电子信息技术业>C4石油化学塑胶塑料制造业>C6金属非金属矿物制造业>M科技服务和地质勘查业>C7机械设备仪表制造业,需要说明的是C7机械设备仪表制造业的科技型上市公司数量较多,经营能力得分不同,排名首中尾部都有,经营能力也是相对的、波动的,这里为了方便表述将其放在最后。这一结论表明了科技型上市公司中不同行业间的利润差异。导致科技型上市公司经营能力差异的主要原因是:(1)行业间准入门槛不同。机械化工等制造业进入门槛相对较低,而医药制造业科技型上市公司准入门槛较高。门槛高,进入企业数量少,该行业内竞争相对缓和,利润高,经营能力相对较强。如C5生物医药制品类科技上市公司技术门槛高,近五年的经营能力得分高,排名靠近首端,表明生物医药制品类经营能力较强。(2)行业间需求弹性不同。机械化工等制造业是宏观经济的晴雨表,容易受宏观经济周期波动的影响,宏观经济处于上升周期时,人们生活生产需求旺盛,机械化工等制造业生产也出现峰值,经营能力较好;宏观经济处于下降周期时,制造业生产也会出现萎缩,经营能力较差。而医药类产品属于刚性需求,需求弹性较小,只要保持价格水准,医药类企业,包括医药类科技上市公司经营能力会一直保持平稳甚至较好状态。(3)行业间科技成果转化速度不同。相对于制造业(C类)而言,电子信息技术业(G类)产品更新换代速度更快,能较快地将科技进步成果转化成电子信息产品,从而获得较大利润。因此表4中,主营计算机软硬件和电子器件的大恒科技、方正科技、国脉科技等科技型上市公司经营能力较好,经营能力得分排名在前1/3名次波动。但整体而言,医药制造业的经营能力较优,经营能力得分高于电子信息技术业和其它制造业。