民事再审机制的健全

2007年我国立法机关对《民事诉讼法》做了部分修订，在修订后的《民事诉讼法》第204条建立起了我国民事诉讼案外人异议和案外人申请再审两种救济制度。其中，案外人申请再审制度在一定程度上解决了执行程序中案外人权益受到侵害的救济问题。但是，由于该规定将案外人申请再审权利限定在“执行过程中”，一些当事人为了谋取不正当利益与案外人合谋另行提讼转移财产，恶意诉讼案件往往未进入执行程序即履行完毕，无法适用《民事诉讼法》第204条相关规定。加之近年来民事诉讼领域出现了一些新情况和新问题，借助虚假诉讼侵害案外人权益的现象愈演愈烈，严重扰乱了正常的司法审判秩序，成为司法实践不容忽视、亟待解决的问题。笔者结合近年来司法实践中较为典型的案例，提出相关立法建议。

一、案外人权益受侵害的案件类型

（一）侵害案外人物权类

［案例1］2007年10月，王×在其与楼×离婚诉讼中，为转移夫妻共同财产，达到独享夫妻共同财产两间营业房的目的，找到朋友汤××帮忙，由王出具52万元的虚假借条给汤××，汤即凭此借条提起虚假诉讼，王、汤二人随即在人民法院达成调解协议。汤××依据该调解书向人民法院申请强制执行，要求以上述两间营业房的所有权及相应的土地使用权抵偿债务。在办理过户手续时，被楼×发现向检察机关提出申诉。 2008年7月，检察机关向受案人民法院发出再审检察建议书，建议对此案进行再审。人民法院经审查后裁定再审，后撤销了原调解书。

［案例2］武汉××置业有限公司（以下简称置业公司）与武汉××经济发展有限公司（以下简称发展公司）借款纠纷一案，在法院受理该诉讼前，武汉市工商局已撤销发展公司有关股东和法定代表人变更登记，并就此作出行政处罚决定。置业公司明知此事实，但双方仍以已被撤销的法定代表人及股东名义进行诉讼。由于上述被撤销的法定代表人及股东与置业公司利益一致，双方迅速达成调解，被撤销的法定代表人及股东以发展公司名义以其二宗土地使用权抵偿债务。案件执行过程中，发展公司合法登记的法定代表人及股东提出案外人异议，后以调解书内容非发展公司真实意思表示申请再审，该案进入再审程序并撤销原调解书。

（二）侵害案外人债权类

［案例3］被告徐×与台州市××灯饰公司买卖合同纠纷，其房屋被依法拍卖。为拿回部分执行款，2007年底至2008年9月，徐×与翁×串通，伪造了向翁×借款160万余元的借条，并提讼，双方达成调解协议后向人民法院申请执行。2008年下半年，徐×又伪造了向陈×借款83万元的借条，并冒充陈×的朋友委托法律工作者冯×提讼，双方亦达成调解协议。上述两起案件进入执行阶段后，案外人对两份调解书均提出异议。该院经再审审查，发现涉嫌虚假诉讼，遂移送公安侦查。两被告人先后被抓获，并交代了虚假诉讼的事实。后法院依职权提起再审程序，撤销原调解书。 2010年人民法院以妨害作证罪判处被告人徐×有期徒刑1年4个月，以帮助伪造证据罪判处翁×有期徒刑10个月。

［案例4］陈××因借款300多万元被人民法院冻结资产223万余元，为达到参与分配该冻结款项的目的，陈××从3名亲戚处骗取身份证复印件，私刻3人印章，伪造了向该3人借款80余万元的借条，同时以3人名义委托律师潘×将自己诉至法院。其后潘×代表3人与被告陈××达成调解协议，并申请人民法院强制执行。该院在执行中发现，3原告竟对此毫不知情，经调查核实发现3案属虚假诉讼。后人民法院依职权提起再审，撤销原调解书。 2009年人民法院对制造3起虚假诉讼的陈××作出司法拘留15日，并处罚款10000元的处罚决定。

二、现行《民事诉讼法》提供的救济途径

（一）案外人提出异议

如案例2、案例3，案件在执行过程中，案外人依据《民事诉讼法》第204条与《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《民事再审解释》）第5条第2款规定，对原调解书提出案外人异议，请求排除执行,由执行机构先行审查,避免进入一旦提出异议就必须另行提讼的繁琐程序。如果执行法院认为案外人异议成立，即作出对争议标的物的中止执行裁定,案外人则无申请再审必要。对于案外人异议被裁定驳回的,在现行《民事诉讼法》的规定下,案外人无从通过案外人异议之诉对确有错误的原裁判予以救济,只能根据《民事诉讼法》第204条之规定申请再审,法院经再审审查，发现涉嫌虚假诉讼，侵害案外人合法权益的，决定进入再审程序。

（二）人民法院依职权提起再审

对于案外人未在执行程序中提出异议的,如案例4，法院在执行过程中发现申请执行案件系恶意提起的虚假诉讼的，应当主动依职权提起再审，撤销原调解书。

（三）案外人向检察机关申诉提起再审

如案例1,案外人在提出虚假诉讼当事人办理物权移转登记时，没有提出异议，而是向检察机关提出申诉，检察机关向法院发出再审检察建议书，执行法院经再审，撤销原调解书。

三、有关案外人救济主要争议的问题

比较法上,案外人救济制度除了案外人申请再审之诉以外，还包括案外人撤销之诉或第三人撤销之诉，法国、意大利、日本、我国台湾地区和澳门特别行政区等对此都有规定，但其内涵不尽相同。如意大利赋予案外人可以向原审法院提请重新审判的申请再审权利，法国民诉法规定的案外人撤销之诉，不仅可以向原审法院也可以向其他法院提请。我国澳门特别行政区的案外人撤销之诉是通过上诉程序提出，台湾地区民诉法设立了独立的案外人撤销之诉,不依赖于此前的任何程序。本次《民事诉讼法》修改过程中，对如何完善我国的案外人救济制度，也存在两种主要分歧。一种观点认为，应当设立独立的案外人撤销之诉,作为保护案外第三人的特别救济程序，对于原判决在当事人之间的效力并不产生影响,这样可减少再审程序的启动，减少对既判力的突破，有利于维护原判决所确定的实体法律关系的稳定性。此外，由于案外人未参与到他人的诉讼中去，没有进行辩论和陈述，没有一审、二审，何来申请“再审”？就案外人提起撤销之诉的条件主张为：第一，案外人与生效裁判有法律上的利害关系；第二，非因可归责于自己的事由未参加诉讼；第三，没有其他法定程序可以请求救济。另一种观点认为，由于原判决、裁定、调解书损害了案外人的利益，就应当给案外人提供救济的渠道。当执行标的物的归属已经为生效法律文书确定时，只有除去法律文书的效力，才能够为案外人提供有效的救济，所以赋予案外人申请再审的权利是必要的。对此，最高人民法院颁行的《民事再审解释》第5条第1款已经对此作出规定，只要为立法所吸纳就可以解决实践当中突出的问题。同时，将案外人申请再审的事由明确为：第一，案外人应为原审必要共同诉讼人的；第二，案外人对诉讼标的享有独立请求权的；第三，当事人恶意串通，侵害案外人利益的；第四，当事人故意隐瞒重大事实，侵害案外人利益的；第五，当事人假冒案外人名义提起或者参加诉讼的。

四、有关案外人救济的立法建议

鉴于目前我国利用虚假诉讼侵害案外人权益的问题十分突出，而诉讼中虚假诉讼当事人往往通过自认、达成和解、调解协议等形式转移财产，即便发现有配合默契的双方当事人，不合常理的诉讼理由，以及可能伪造的证据，没有实质性对抗的诉讼程序，异常容易达成的调解协议等涉嫌虚假诉讼的特征，在当前案多人少、诉讼压力较大的情况下，法院难以主动依职权一一查实，因此，确有必要在《民事诉讼法》修改中进一步完善案外人申请再审制度，赋予案外人独立的申请再审权利予以救济。为此，建议民诉法修正案（草案）第197条增加第2款，专门就案外人申请再审作出规定：“与诉讼标的或案件处理结果有法律上利害关系的案外人，有证据证明原判决、裁定、调解书损害其合法权益，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以向原审人民法院申请再审。 ”之所以限定案外人“无法提起新的诉讼解决争议”才能申请再审,这一条件其实是为了保持与再审制度性质的契合,因为再审属于非常规的救济机制,在有其他更为便宜的救济手段时,不宜轻易启动再审程序。同时，考虑到案外人申请再审制度的功能是侵害其合法权益的生效法律文书,即使原裁判、调解书被再审撤销,案外人受到侵害的实体权利仍然需要通过另行诉讼加以判定。而案外人如果可以直接“提起新的诉讼解决争议”,那么再审就不需要作为首选予以救济。

如果认为侵害案外人债权的行为难以认定，而侵害案外人身份权的行为较少，随着我国《物权法》的施行和财产登记制度的完善,财产权属状况越来越明晰,可以先行规范受侵害案外人物权救济的情形，由执行机构通过相对简单的程序对案外人异议先行审查,有利于提高执行效率，维护生效裁判的既判力。因此，建议规定：“对原判决、裁定确定的执行标的物在原审期间拥有合法物权的案外人，可以申请再审，并主张撤销妨碍其权益的判项，但案外人可以提出新的诉讼以保护其合法权益的除外。 ”