征信业管理条例范文

征信业管理条例范文第1篇

不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行?务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行?务以及强制执行的信息以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。

2013年3月15日，我国首部征信业法规《征信业管理条例》正式实施。从2003年开始酝酿到今年正式实施，该《条例》真可谓十年磨一剑。

不良信用改“有期”

随着信贷业务的发展，不良信用常常一不小心就“沾惹上身”。个人不良信用往往是因为个人大意引起的，比如，有的人在办理贷款和使用信用卡透支后，因为忘记还贷和还款的准确日期或因出差、出国无法按时归还，形成了逾期记录。还有被动原因产生的不良作用，比如，有的人将身份证明资料随意丢弃，或在一些需要个人证明材料的场合提供了个人证明资料后未及时收回，被他人盗用证明资料，办理信用卡，恶意透支。

根据《征信业管理条例》规定，个人的不良信用记录不再是一辈子的污点，不良行为停止后，不良信用仅保留5年。

法律福音：《条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。

在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。

法眼观象：及时还“债”，莫留个人污点。

个人信用查询受追捧

办信用卡、贷款购房、购车，都要先过“信用关”。2013年3月15日，《征信业管理条例》实施当天，北京市不少市民主动前往相关机构查询自己的信用报告，有的查询者更是提前一周左右就打来电话要求预约。“我正准备买房，听说如果个人信用不好，房贷就有可能不被批准，我可不希望影响贷款。”张先生说。听说可以免费查询信用记录，他特意赶来查询。除了现场查询，中国人民银行营业管理部征信管理处（北京市征信分中心）还规定，持有中信银行网上银行u盾的客户可以通过网上银行查询本人的信用报告。

根据《征信业管理条例》规定，个人每年可以免费查询两次自己的信用报告。

法律福音：《条例》第十七条规定：信息主体可以向征信机构查询自身信息。个人信息主体有权每年两次免费获取本人的信用报告。

法眼观象：重视个人信用信息，方便通过“信用关”。

异议、申诉有路可走 [论文网]

2011年9月2日，身为法官的李先生一纸诉状将三家银行告上法庭，要求判令三被告消除他在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。这是江西省首例信用不良记录名誉权案。其实，早在2010年5月，李先生发现“不良记录”产生于2008年时，拿着自己身份证被冒用的证据多次找到三家银行，曾试图通过向银行说明情况以消除不良记录。然而，三家银行却以不知此事如何处理或此事不归他们管为由拒绝。因为“不良记录”严重影响李先生按揭贷款购车，无奈之下他三家银行。

李先生的遭遇并非个案，另一起被称为江苏省信用不良记录名誉侵权第一案的原告吴女士、四川省信用不良记录名誉权第一案的原告刘女士，也都发现并非自己所为的“不良记录”后，与银行交涉无果，不得已走上诉讼路。

法律福音：《条例》第二十五条规定：信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。

征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。

经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。

征信业管理条例范文第2篇

征信业是市场经济中提供信用信息服务的行业。征信机构作为提供信用信息服务的企业，按一定规则合法采集企业、个人的信用信息，加工整理形成企业、个人的信用报告等征信产品，有偿提供给经济活动中的贷款方、赊销方、招标方、出租方、保险方等有合法需求的信息使用者，为其了解交易对方的信用状况提供便利。征信服务既可为防范信用风险，保障交易安全创造条件，又可使具有良好信用记录的企业和个人得以较低的交易成本获得较多的交易机会，而缺乏良好信用记录的企业或个人则相反，从而促进形成“诚信受益，失信惩戒”的社会环境。征信业在促进信用经济发展和社会信用体系建设中发挥着重要的基础性作用。

我国征信业从无到有，逐步发展，作用日益显现，征信市场初具规模。但与信用经济发展和加快社会信用体系建设的要求还不相适应；征信经营活动还缺乏统一遵循的制度规范和监管依据，难以获取市场主体信用信息的现象与不当采集和滥用公民、法人信息，侵犯其合法权益的现象并存，影响征信业的健康发展。

党中央、国务院高度重视征信业发展，对征信法制建设提出了明确要求。为规范征信活动，保护当事人合法权益，引导、促进征信业健康发展，推进社会信用体系建设，有必要出台《征信业管理条例》（以下简称“《条例》”）。

《条例》的出台，解决了征信业发展中无法可依的问题。有利于加强对征信市场的管理，规范征信机构、信息提供者和信息使用者的行为，保护信息主体权益；有利于发挥市场机制的作用，推进社会信用体系建设。

二、《条例》经历了怎样的起草过程？

党中央、国务院高度重视征信法制建设。人民银行自2003年履行征信管理职责以来，一直积极推动征信法规建设，会同相关部门通过实地调研、召开座谈会等方式，认真听取了地方政府有关部门、征信机构、金融机构、专家和消费者协会等对征信立法的意见和建议，研究借鉴国外征信立法经验，并在此基础上完成了《条例》的草拟工作。2009年10月和2011年7月，国务院法制办先后两次向社会公众公开征求意见。此后，国务院法制办会同人民银行认真吸收地方政府、相关部委和机构、社会公众的反馈意见，再次对《条例》进行了修改，形成了《条例（草案）》报国务院常务会议审议。

三、《条例》包含哪些主要内容？

一是《条例》适用范围，包括《条例》适用的业务领域、业务类型等。二是征信监管体制，包括中国人民银行及其派出机构的监管职责，国务院有关部门和县级以上地方政府的相应职责。三是征信机构，包括征信机构的定义、类别、设立条件、审批程序等，以及对外商投资设立的征信机构、境外征信机构在境内经营征信业务的专门规定。四是征信业务规则，包括个人征信业务规则、企业征信业务规则，以及加强征信信息管理的相关规定、技术措施等。五是征信信息主体权益，包括信息主体对自身信用报告的知情权、异议申诉权等。六是金融信用信息基础数据库，包括数据库信用信息的采集、报送、查询、使用等相关规定。七是监督管理，包括国务院征信业监督管理部门及其派出机构的监督管理职责、监督检查措施、相关工作人员的保密要求等。八是法律责任，包括违规从事征信经营活动、采集禁止采集的个人信息或未经本人同意采集个人信息、对外提供或者出售信息等违法行为的法律责任。

四、《条例》适用于什么范围？

《条例》适用于在我国境内从事个人或企业信用信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的征信业务及相关活动。规范的对象主要是征信机构的业务活动及对征信机构的监督管理。

国家机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依照法律、行政法规和国务院的规定，为履行职责而进行的企业和个人信息的采集、整理、保存、加工和公布，如税务机关依照《税收征收管理法》公布纳税人的欠税信息，有关政府部门依法公布对违法行为人给予行政处罚的信息，人民法院依照《民事诉讼法》公布被执行人不执行生效法律文书的信息等，不适用《条例》。

五、设立征信机构需要审批吗？

《条例》对从事个人征信业务的征信机构和从事企业征信业务的征信机构规定了不同的设立条件。

考虑到个人信用信息的高度敏感性，为既适应信用经济发展和社会信用体系建设对了解个人信用信息的合理需求，又切实加强对个人信息的保护，防止侵犯个人隐私，《条例》对设立从事个人征信业务的征信机构的管理相对严格，除符合公司法规定的条件外，还需具备主要股东信誉良好，最近3年无重大违法违规记录，注册资本不少于5000万元，有符合规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施，董事、监事和高级管理人员取得任职资格等条件，并经国务院征信业监督管理部门批准，取得个人征信业务经营许可证后方可办理登记。

《条例》对设立从事企业征信业务的征信机构的管理相对宽松。只需依照公司设立登记的法律法规向工商行政管理部门办理登记，自登记之日起30日内向所在地的国务院征信业监督管理部门的派出机构备案即可，不需另行审批。

征信机构设立后，国务院征信业监督管理部门将定期向社会公告征信机构的名单。

六、《条例》对保护个人信用信息主体的权益作了哪些规定？

为在征信业务活动中切实保护个人信息安全，《条例》主要作了以下规定：

一是严格规范个人征信业务规则，包括：除依法公开的个人信息外，采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经同意不得采集；向征信机构提供个人不良信息的，应当事先告知信息主体本人；征信机构对个人不良信息的保存期限不得超过5年，超过的应予删除；除法律另有规定外，他人向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途，征信机构不得违反规定提供个人信息。

二是明确规定禁止和限制征信机构采集的个人信息，包括：禁止采集个人的、基因、指纹、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息；征信机构不得采集个人的收入、存款、有价证券、不动产的信息和纳税数额信息，但征信机构明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意采集的除外。

三是明确规定个人对本人信息享有查询、异议和投诉等权利，包括：个人可以每年免费两次向征信机构查询自己的信用报告；个人认为信息错误、遗漏的，可以向征信机构或信息提供者提出异议，异议受理部门应当在规定时限内处理；个人认为合法权益受到侵害的，可以向征信业监督管理部门投诉，征信业监督管理部门应当及时核查处理并限期答复。个人对违反《条例》规定，侵犯自己合法权利的行为，还可以依法直接向人民法院提讼。

四是严格法律责任，对征信机构或信息提供者、信息使用者违反《条例》规定，侵犯个人权益的，由监管部门依照《条例》的规定给予行政处罚；造成损失的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

征信业管理条例范文第3篇

【关键词】《征信业管理条例》 基层央行 征信监管 商业银行

《征信业管理条例》（以下简称《条例》）的正式颁布实施，标志着我国征信业发展走上法制轨道。《条例》明确了中国人民银行及其派出机构对征信业和金融信用信息基础数据库运行机构的监管职责，同时也对基层人民银行征信管理工作提出了新的要求。本文从湖南省贯彻落实《条例》的实践出发，总结成效，分析问题，并提出了《条例》实施后加强商业银行征信监管的建议。

一、贯彻落实《条例》的主要做法和成效

（一）深入开展《条例》专项宣传，增强社会公众信用意识

2013年3月15日至6月14日，中国人民银行长沙中心支行立足湖南实际，组织开展了内容丰富、形式多样的宣传活动，形成了地方政府大力支持、金融机构全面参与、新闻媒体跟踪报道的多方联动的宣传态势，营造了“学《条例》、讲诚信、守信用”的良好氛围。辖内各级人民银行牵头组织宣传队深入社区、村镇、企业、学校上门宣传，在广场、商圈、车站等人流密集区设置宣传展板和咨询台，并联合电视、广播、报刊、网络等媒体全面普及征信法规宣传；各银行业金融机构不仅在营业网点悬挂横幅、张贴海报、播放电子标语、发放折页，还通过在单位网站信息、发送短信等方式，向客户宣传征信知识。据不完全统计，活动期间，全省累计举办宣传活动1000余次，张贴标语、海报12万余份，发放折页30万余份，媒体报道300余次，宣传受众近200万人次，有效提升了社会公众对《条例》的理解和认同。

（二）层层组织《条例》学习培训，提升征信从业人员业务水平

一是邀请征信管理局专家为全省征信从业人员及高校师生讲授《条例》培训第一课，7000余人通过电视电话会议系统参加学习，为后续培训的开展打下坚实基础。二是抽调人民银行征信业务骨干组成再培训队伍，在连续两个月时间内，对全省48家接入机构以及有关政府部门、部分小贷和担保公司、高校师生、企业人员进行培训，并部署各银行业金融机构开展系统内再培训，累计举办培训362场次，参训人员达2万余人次，覆盖全省所有征信从业人员；三是在“6.14”信用记录关爱日，举办全省银行业金融机构《条例》知识竞赛，以自问自答、限时计分的形式，全面检验29家机构征信从业人员对《条例》的掌握程度，并通过电视电话会议系统在全省同步展示，观众近2万人，取得了以赛代训，事半功倍的良好效果。

（三）全面开展《条例》贯彻自查，指导金融机构逐项落实到位

根据人民银行总行统一部署，2013年7月至10月，长沙中支组织指导辖内银行业金融机构和金融信用信息基础数据库运行机构对本单位征信业务及相关活动进行了全面自查。自查内容包括个人信息采集、信息提供、信息查询、信息使用、取得同意方式、异议处理和内控制度7个方面，主要发现个人信息采集书面同意、提供个人不良信息事先告知、格式合同条款的提示和说明、内部征信管理制度等4方面存在不符合《条例》规定的问题。同时，督促各单位认真制定整改方案，完善内控制度、梳理业务流程和改造系统，逐项落实《条例》及相关征信制度要求，目前除不良信息告知外，各项问题均已整改到位。

二、《条例》落实过程中发现的问题分析

2013年4季度，在各接入机构对《条例》进行全面自查的基础上，长沙中支组织在全省范围开展了以商业银行为主要对象的专项执法检查，促进了征信相关业务的规范运行，与此同时，检查也反映出基层央行履行征信监管职责时存在的一些薄弱环节。

（一）商业银行征信业务存在的主要问题

在《条例》实施后，商业银行对征信管理的认识普遍有所增强，但仍存在“重应用，轻管理”的现象。一是征信管理制度不完善。部分商业银行分支机构尚未建立贷后管理查询内部授权制度和查询管理程序，也未在系统用户变动后及时向征信管理部门报备。二是系统用户管理不规范。一些基层网点业务量大、人员调动频繁，存在管理员用户、查询用户兼任和多人使用同一查询用户的现象；有的查询用户虽已调离征信岗位，但未及时停用。三是查询流程不严密。主要表现授权日期在查询日期之后，贷后管理查询无内部审批授权，查询原因与实际业务不符等。四是违规查询个人信用报告。例如，无授权查询借款人配偶或企业法人、出资人的个人信用报告，查询授权书要素填写不全，一次授权多次查询等。五是存在向持无效贷款卡企业放款和自然人做担保未办理贷款卡等问题。

（二）基层央行征信监管面临的主要问题

1.征信法规体系不完善。《条例》对于征信监管的相关规定比较原则，现实工作中的操作性还有待加强。同时，《条例》相关配套制度还不完备，而现有的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》和《银行信贷登记咨询管理办法（试行）》的部分内容已难以适应当前征信监管需求，如对规范查询授权的理解、查询原因错误的违规认定均界限模糊，操作难度较大，企业征信系统数据质量监管制度内容没有细化，难以进行有效管理。

2.征信监管手段有待改进。此次检查历时2个多月，全省共计组织71个检查组，对12家银行业金融机构的114家分支机构进行了现场检查，但受检查人员、时间、工作安排等条件影响，检查覆盖面仍较为有限，难以实现对征信相关业务的动态化管理。特别是因缺乏非现场监管和数据分析的手段，基层央行无法直接提取商业银行数据统计、查询明细等情况，只能依赖日常办理征信业务的统计数据和运用Excel等软件进行简单批量对比，难以针对性地开展数据核查和校对，影响了监管效率。

3.征信监管队伍建设有待加强。一方面，基层央行征信人员配置不足，当前市州中支尚无对应的征信部门编制，平均征信人员不超过3人，同时还需兼任信用体系建设、评级管理、征信宣传、金融稳定等工作，县支行业务股更是对口金融稳定、调查统计等多个部门，在人员紧张的情况下，缺乏时间和精力开展针对性征信监管。另一方面，实施高效、严谨的征信监管对执法人员的综合素质有较高要求，需要熟练掌握征信、法律、会计、计算机等业务知识，而目前基层央行征信队伍的人员结构和教育背景较为复杂，普遍缺乏针对性的专业技能教育培训，执法水平有待提升。

三、《条例》实施后加强商业银行征信监管的建议

（一）加快完善征信监管法律法规

一是对照《条例》的相关要求，完善现有征信规章制度，研究制定《企业信用信息数据库管理暂行办法》，使其适应企业征信系统规范运行的需要，修订和完善现有《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，对信用信息采集、查询使用、异议处理、安全管理及违规处罚做出明确规定，提高基层央行征信监管的规范化和程序化水平。二是尽快出台《条例》的相关配套制度，如数据核查与监测、异议处理、侵权责任追究等制度和措施，加强基层人民银行对数据质量和信息保护的检查监管力度。

（二）创新、优化征信监管手段和方法

一是建立征信业务情况定期报告制度，要求商业银行对影响征信工作的重大事项，如业务系统升级、制度变化、安全管理等进行报备，及时掌握其征信相关业务运行情况，加强业务指导和管理。二是优化非现场监管手段，研发征信监管信息子系统，向基层人民银行适当下放辖内异常查询监测、数据实时批量比对等权限，提升其非现场监管能力。三是实施有效重点监管，将现场检查和非现场监督相结合，根据非现场监测中发现的征信制度执行不严、业务不规范情况，确定重点检查的对象和业务范围，提升征信检查的针对性和实效性。

（三）加强征信监管队伍建设

一是加强征信人员综合业务培训，培育一批既熟练掌握征信业务操作流程，又熟悉行政执法流程和相关法律法规的复合型征信专业人才，切实提升征信执法水平。二是建立和完善人才培养机制，搭建人才交流平台，通过交叉检查、联合调研、人员交流等方式，促进征信队伍中各类人才的合理、有效利用，为征信人才成长提供制度保障。三是加强征信人员的廉政教育和法制教育，打造一支“团结进取、素质过硬、风清气正”的征信监管队伍，树立人民银行征信人员的良好形象。

参考文献

[1]王煜.全面提高征信管理与服务水平[J].中国金融，2013，（6）：42-44.

[2]魏大鹏.《征信业管理条例》视角下基层央行有效监管问题探讨[J].征信，2013，（11）：50-52.

[3]杨云光.征信管理工作进入制度与体系全面推进的时代[J].时代金融，2013，（3）：108-109.

征信业管理条例范文第4篇

关键词：征信业管理条例；贷款风险分类；影响分析与改进建议

中图分类号：F830.5 文献标识码：A 文章编号：1007-4392（2014）04-0059-02

一、《征信业管理条例》对贷款风险分类的影响

（一）贷款风险形态的划分

贷款风险分类是信贷机构内部风险管理行为，是信贷机构基于自身风险偏好对资产质量的主观预判，风险分类结果受多种因素影响。银监会《贷款风险分类指引》（以下简称《指引》）第2条明确规定，“本指引所指的贷款分类，是指商业银行按照风险程度将贷款划分为不同档次的过程，其实质是判断债务人及时足额偿还贷款本息的可能性。”实务中，各信贷机构根据银监会《指引》要求，在贷后管理中，及时收集各类风险信息，在综合考虑财政、货币等宏观经济政策、产行业发展现状、借款人的财务与非财务等风险因素的基础上，对借款人能否及时、足额还款进行综合分析预判，从而确定风险分类级次。

（二）风险分类结果差异性的产生

分类结果受信贷机构风险偏好、风险信息掌握程度及内部信贷管理水平等多种因素影响。在风险偏好方面，各信贷机构的风险偏好并不完全相同，对银监会风险分类标准的掌握有紧有松。在贷后管理中，信贷机构对借款人风险信息掌握程度并不一致。因此，即使同一个借款人在不同信贷机构之间极有可能产生不同的分类结果。同时，信贷机构的信贷管理水平也会在风险分类结果中有所体现。风险分类不仅包括对借款人自身还款能力的分析，而且还包括对信贷方案制定合理性的评价。实务中，仍然存在借款人（项目）能产生稳定的现金流，自身有一定还款能力，但贷款被认定为不良的情况。主要原因在于信贷方案制定不科学，贷款期限约定不合理，从而导致借款人无法按照现行有效合同及时、足额履约。此类情况在水电站、公路、政府融资平台等贷款上表现较为明显。“好客户（项目）、烂贷款”是其典型特征。

（三）风险分类信息的外部化

《条例》规定的信贷机构信息报送义务使得银行内部的风险分类行为外部化，同时，信贷机构要保障信息报送的准确性。《条例》第5章第29条第一款规定，“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”，该条明确规定了信贷业务机构的信贷信息报送的法定义务。从实务看，信贷信息包括借款人风险分类结果。第5章第28条第二款规定，“金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务”。该条规定了信息使用者的查询权，即经信息主体书面同意，信息使用者可查询信息主体的信贷信息。上述两条规定，使得信贷业务机构的信贷信息不再属于信贷机构内部掌握的信息，而变成了经信息主体书面同意便可查询的公开信息。虽然，《条例》第23条规定，“征信机构应当采取合理措施，保障其提供信息的准确性”，但根据央行《企业信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行公告[2006]第8号）第11条规定，“征信中心对借款人和担保人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令[2005]第3号）第9条规定，“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”。上述两条规定表明，征信中心对信用信息并无实质意义上的审核义务，客观上要求信贷机构对报送信用信息的准确性负责。

（四）分类结果认识差异可能产生的风险

分类结果的主观性和预判性并不一定能被信息主体以及信息使用者全面理解，一旦外部化后，对于分类结果的准确性极有可能产生争议。如前所述，风险分类是信贷机构的主观预判，分类结果受多种因素的影响，由于信息不对称，信息主体或信息使用者并不能全面理解分类结果的风险管理意义。对于非金融专业人士而言，不良贷款即等同于不良信用客户。并且，分类结果的准确性并无明确的量化标准，目前银监会也只给出了五级分类各级次的核心定义。对于“仁者见仁，智者见智”的核心定义，在信息不对称的情况下，专业人员与非专业人员之间就极有可能产生争议。在实务中就曾出现过根据核心定义将未逾期贷款认定为不良，借款人在贷款到期后归还了全部贷款，并银行机构将其贷款认定为不良侵害其名誉权的案例。客观上，将某借款人贷款认定为不良后确实会对借款人后续的融资产生不利影响，且《条例》第26条第3款规定，“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院”。

二、改进建议

一是严格按照银监会《指引》做好风险分类工作。银监会《指引》是解释报送信息结果准确性的权威依据。因此，在分类实务中，必须严格依照《指引》的要求，建立起贷款风险准确分类的长效机制，在组织领导、工作流程、工作措施、监督考核等方面明确具体要求，客观反映贷款风险分类结果。同时，根据民诉法规定的“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，在日常工作中，做好分类相关证明资料的档案收集工作，一旦发生法律纠纷，要做到认定风险分类结果的相关依据真实、充分，力求保证分类结果与外部监管部门的贷款分类偏离度检查没有较大差异。

二是充分运用制式合同文本的防御性条款，做好提示说明义务。为了防范风险分类结果外部化后可能产生的法律风险，银行机构应在制式合同文本中增加了如下条款，具体内容为“贷款人有权依据相关法律法规或金融监管机构的要求，将与本合同有关的信息（包括但不限于贷款形态分类、贷款逾期信息等）和借款人的其他相关信息提供给中国人民银行征信系统和其他依法设立的信用信息数据库，供适格的机构或个人查询、使用。任何适格第三方因信赖或使用上述信息对借款人造成不利影响或损失的，贷款人不因此承担任何形式的责任。”但由于上述条款属于格式条款，条款中包含限制自身责任的内容。因此，应根据《中华人民共和国合同法》第39条第1款的规定，即“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，对该条款做好提示说明义务。

三是充分发挥征信系统作用。根据JP摩根的统计分析显示，在贷后管理过程中监测到风险并迅速补救，对降低风险损失的贡献度在25%～30%，而征信查询能帮助商业银行进行贷后预警。为此，在贷后检查中信贷人员应充分发挥征信系统在贷后管理中的建设性作用，在征信系统中迅速掌握企业（个人）基本信息、信贷信息、非银行信息的变化情况。通过对征信系统中了解最新信息的甄别与研判，可以及时发现风险，提前做出预警信息，对企业（个人）的偿债能力做出合理、科学的判断，动态调整贷款风险分类形态，并及时采取风险控制措施，可以防范与化解（降低）贷款风险，保障了银行信贷资金的安全。

征信业管理条例范文第5篇

规定不良信用信息保存期限的目的，在于促使个人改正并保持良好的信用记录。期限过长，信息主体信用重建的成本过高；期限太短，对信息主体的约束力不够。

国际上一般都对个人的不良信息设定了保存时限，但期限并不相同。如英国规定保留6年；韩国规定保留5年；美国规定，个人破产信息保留10年，其他负面信息保留7年，15万美元以上的负面信息不受保存期限限制。我国香港地区的规定是，个人破产信息保留8年，败诉信息保留7年。

在《条例》草案公开征求意见时，有不少公众意见和专家提出，应当对不良信息设定一定的保存期限，且期限不宜太长。在充分听取各方面意见的基础上，根据我国的实际情况并借鉴国际惯例，《条例》将不良信息的保存时限设定为5年，超过5年的应当删除。

八、《条例》对企业信息的采集和使用是如何规定的？

《条例》鼓励企业信用信息公开透明，为企业征信业务的发展提供较为宽松的制度环境。征信机构可以通过信息主体、企业交易对方、行业协会提供信息，政府有关部门依法已公开的信息，人民法院依法公布的判决、裁定等多个渠道采集企业信用信息，采集和对外提供时都不需要取得企业的同意；企业的董事、监事、高级管理人员与其履行职务相关的信息，视为企业信息，采集和使用时也不需要取得信息主体的同意。

征信机构不得采集法律、行政法规禁止采集的企业信息，不得侵犯企业的商业秘密。

九、金融信用信息基础数据库作为我国重要的金融基础设施，《条例》对其有什么规定？

由中国人民银行组建、中国人民银行征信中心运行维护的我国金融信用信息基础数据库运行8年来，已收录1800多万户企业、8亿多个人的有关信息。为明确金融信用信息基础数据库的运行和监管依据，发挥好金融信用信息基础数据库的重要作用，保障信息主体合法权益，《条例》对其作了专门规定。

《条例》规定，金融信用信息基础数据库由国家设立，为防范金融风险，促进金融业发展提供相关信息服务。金融信用信息基础数据库由不以营利为目的的专业机构建设、运行和维护；该专业机构由国务院征信业监督管理部门监督管理。

金融信用信息基础数据库的运行应遵守《条例》中征信业务规则的有关规定。从事信贷业务的机构有义务向金融信用信息基础数据库提供个人和企业的信贷信息，提供时需要取得信息主体的书面同意，提供个人不良信息应提前通知信息主体。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体书面同意的金融机构和其他使用者提供查询服务。国家机关可以依照有关法律、行政法规的规定查询金融信用信息基础数据库的信息。

十、中国人民银行作为国务院征信业监督管理部门应当履行哪些管理职责？

《条例》明确中国人民银行及其派出机构是征信业监督管理部门，依法履行对征信业和金融信用信息基础数据库运行机构的监督管理职责：一是制定征信业管理的规章制度；二是管理征信机构的市场准入与退出，审批从事个人征信业务的机构，接受从事企业征信业务的征信机构的备案，定期向社会公告征信机构名单；三是对征信业务活动进行常规管理；四是对征信机构、金融信用信息基础数据库运行机构以及向金融信用信息基础数据库报送或者查询信息的机构遵守《条例》及有关规章制度的情况进行检查，对违法行为进行处罚；五是处理信息主体提出的投诉。

十一、《条例》的出台对规范和促进征信业健康快速发展有哪些积极意义？

我国征信业发展时间不长，与国外发达国家相比，征信市场管理、征信活动的基本规则尚无法律依据，征信经营活动缺乏统一遵循的制度规范，部分以“征信”名义从事非法信息收集活动的机构扰乱了市场秩序。

《条例》的出台，一是解决征信业管理无法可依的问题。明确征信业监督管理部门的职责及其管理对象、管理措施和管理手段，有利于加强对征信市场的管理，规范征信业的健康发展。二是解决征信市场中信息采集、使用不规范等问题。确立征信业务及其相关活动所遵循的规章制度，规范征信机构、信息提供者和信息使用者的业务行为，建立良好的征信市场秩序。三是解决征信市场整体发展水平较低的问题。促进形成各类征信机构互为补充、依法经营、公平竞争的征信市场格局，满足社会多层次、全方位、专业化的征信服务需求。

十二、《条例》的出台对缓解中小企业“融资难”有哪些帮助？

征信业作为信用信息服务行业，规范其健康发展对于支持中小企业的融资具有重要的作用。众所周知，信息不对称是影响中小企业融资的一个重要因素，通过征信服务，一方面有助于提高中小企业的信息透明度，提高中小企业获得融资的可能性；另一方面有助于发展中小企业的信用价值，提高其获得融资的额度，支持有信用、有效益的中小企业发展。

与此同时，商业银行可以通过中小企业征信体系了解企业相关基本信息和融资信息，为信贷决策提供了很好的决策依据和信息保障。商业银行可借助中小企业信用信息资源，尤其是小微企业所有人信息资源，简化中小企业贷款调查手续，在企业的历史交易、信用记录等情况的调查上节省时间。特别是针对小微企业可依托信息资源，开发评分模型，发展批量化评价、审批，将提高审贷效率，降低交易成本，扩大信贷业务规模。

十三、《条例》的出台如何促进社会信用体系建设？

征信业是社会信用体系建设的重要组成部分，发展征信业是加快社会信用体系建设的重要途径和手段。社会信用体系建设的目的是形成诚实守信的信用氛围和环境。《条例》的出台有利于规范发展征信业，提供良好的征信服务，形成信用激励约束机制，约束社会经济主体的信用行为，促进在全社会形成守信光荣、失信可耻的氛围，为推进社会信用体系建设奠定法制基础。

征信业管理条例范文第6篇

关键词：商业银行；征信业；管理

中图分类号：F832.2 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）07-0071-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.07.17

一、《征信业管理条例》出台背景及意义

征信业是市场经济中提供信用信息服务的行业。征信服务既可以为防范信用风险、保障交易安全创造条件，又能够使具有良好信用记录的企业和个人以较低的交易成本获得较多的交易机会，使具有不良信用记录的企业和个人付出较高交易成本或丧失交易机会，从而形成“诚信受益，失信惩戒”的社会环境。征信业在促进信用经济发展和社会信用体系建设中发挥着重要的基础性作用。我国征信市场已初具规模，而与此同时，征信市场管理尚无法律依据，征信活动的基本规则尚未建立，征信经营活动缺乏统一的制度规范，难以获取市场主体信用信息的现象与不当采集和滥用公民法人信息、侵犯其合法权益的现象并存，影响着征信业的健康发展。客观情况迫切需要形成制度化设计，通过立法进行规范。2012年12月26日国务院常务会议审议通过了《征信业管理条例》（以下简称《条例》）。《条例》的出台，标志着我国征信业步入了有法可依的轨道，有利于加强对征信市场的管理；有利于规范征信机构、信息提供者和信息使用者的行为，保护信息主体权益；有利于发挥市场机制的作用，推进社会信用体系建设。

二、商业银行应关注的《条例》主要内容

《条例》共8章47条，明确了征信业监督管理部门及其职责，确立了开展征信活动应遵循的规则，对征信机构市场准入、信息采集及查询范围、信息安全保障等方面作了具体规定。

（一）界定部门职责，避免出现管理真空

《条例》第4条规定：“中国人民银行及其派出机构依法对征信业进行监督管理。县级以上地方人民政府和国务院有关部门依法推进本地区、本行业的社会信用体系建设，培育征信市场，推动征信业发展。”该条一方面明确规定征信业的监管机构即执法主体是中国人民银行及其派出机构，另一方面又明确了县级以上地方人民政府和国务院有关部门在发展征信业中所承担的职责，其目的是明确界定政府各部门在征信业中的职责，形成中国人民银行及其派出机构主抓我国征信业的管理、其他部门积极配合的管理架构，以尽可能避免出现管理真空，从而推动我国征信业的健康有序发展。

（二）明确业务范围，方便各方准确判断

《条例》从以下几方面明确了征信机构能够从事的业务范围，以方便执法主体、政府部门、征信机构和社会公众准确判断征信经营活动是否合法：一是从正向明确业务范围，规定征信机构可依法对个人或企业的信用信息加以采集、整理、保存和加工，并向使用者予以提供；二是从反向明确业务范围，规定国家机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依照法律、行政法规和国务院的规定，为履行职责而进行的企业和个人信息的采集、整理、保存、加工和公布，如人民法院依照《民事诉讼法》公布被执行人不执行生效法律文书的信息等，不属于征信活动，不受《条例》的规范和约束；三是考虑金融信用信息基础数据库的特殊性，对其信息的采集、整理、保存、加工和提供，《条例》设立专章予以特别规定，以充分发挥该数据库的重要作用。

（三）规范资格管理，维护征信市场秩序

《条例》针对个人征信业务与企业征信业务的不同，采取“个人审批制，企业备案制”原则，从以下几方面规范对征信机构的资格管理，以维护征信市场的正常秩序，促进我国征信业的健康发展：一是明确设立条件，严把准入关，从源头上提高征信机构的资质，规定对设立从事个人征信业务的征信机构，除符合公司法规定的条件外，还需具备主要股东信誉良好，最近3年无重大违法违规记录，注册资本不少于5000万元，有符合规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施，董事、监事和高级管理人员取得任职资格等条件，并经国务院征信业监督管理部门批准，取得个人征信业务经营许可证后方可办理登记。设立从事企业征信业务的征信机构只需在办理工商登记之日起30日内向所在地的国务院征信业监督管理部门的派出机构备案即可，不需另行审批。由此可见，《条例》对设立从事个人征信业务的征信机构的管理相对严格，这是因为个人信用信息具有高度敏感性，《条例》之所以作这样安排，目的是既适应信用经济发展和社会信用体系建设对了解个人信用信息的合理需求，又切实加强对个人信息的保护，防止侵犯个人隐私。二是加强日常监管，严防征信机构借“变更”逃避监管，规定经营个人征信业务的征信机构设立分支机构、合并或者分立、变更注册资本、变更出资额占公司资本总额5%以上或者持股占公司股份5%以上的股东的，应当经国务院征信业监督管理部门批准，变更名称的，应当向国务院征信业监督管理部门办理备案；而从事企业征信业务的征信机构的有关事项变更的，应当自变更之日起30日内向原备案机构办理变更备案。三是及时公布征信机构，便于社会公众对其了解与掌握，规定国务院征信业监督管理部门应当向社会公告经营个人征信业务和企业征信业务的征信机构名单，并及时更新。四是强化退出管理，严防退出机构掌握的信息被外传，规定征信机构解散或者被依法宣告破产的，应当向国务院征信业监督管理部门报告，并采取妥善方式处理信息数据库，包括：经国务院征信业监督管理部门同意将信息数据库转让给其他征信机构，或移交给国务院征信业监督管理部门指定的征信机构，或在国务院征信业监督管理部门的监督下销毁，如经营个人征信业务的，还应当在国务院征信业监督管理部门指定的媒体上公告，并将个人征信业务经营许可证交国务院征信业监督管理部门注销。五是明确了违反资格管理的各类法律责任，以罚则条款促使征信业依法有序开展。

（四）强化信息保护，保障主体合法权益

《条例》从以下几方面强化对信息主体的信息保护，以尽可能保障其合法权益不受侵害：一是信息主体不同、采集权限不同，规定采集个人信息的，应经信息主体本人同意，但法律、行政法规规定公开的信息除外，如采用格式合同条款取得个人信息主体同意的，应在合同中作出足以引起信息主体注意的提示，并按照信息主体的要求作出明确说明，而采集企业信息，可通过信息主体、企业交易对方或行业协会提供信息、政府有关部门依法已公开的信息、人民法院依法公布的判决、裁定等渠道采集，无需取得企业同意，同时还将企业的董事、监事、高级管理人员与其履行职务相关的信息作为企业信息对待。二是信息主体不同、采集范围不同，通过反向方式规定，除、基因、指纹、血型、疾病和病史信息及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息外，征信机构经个人同意后均可采集，但采集个人的收入、存款、有价证券、商业保险、不动产的信息和纳税数额信息，须取得信息主体的书面同意，并明确告知其该信息可能产生的不利后果，而对企业信息，除法律、行政法规禁止采集的，其他均可采集。三是对个人不良信息作了特别规定，要求信息提供者向征信机构提供个人不良信息的，应事先告知信息主体本人，但依照法律、行政法规规定公开的除外，明确个人不良信息的保存期限自不良行为或者事件终止之日起为5年，且在该期限内征信机构应记载信息主体就不良信息所作说明，如超过5年的，应予以删除。四是查询者不同，权限有所不同，规定信息主体可自由查询自身信息，且个人有权每年两次免费获取本人的信用报告，但对信息使用者、征信机构查询个人信息的权限进行了限制，规定信息使用者查询个人信息应取得个人书面同意并按约定用途使用，且未经同意不得提供给第三方，法律规定可不经同意的除外，要求征信机构建立健全和严格执行保障信息安全的规章制度，并采取有效技术措施保障信息安全，明确规定其工作人员查询个人信息的权限和程序，并如实记载查询工作人员的姓名，查询的时间、内容及用途，不得违反规定对外提供个人信息，不得泄露工作中获取的信息。五是明确信息主体有监督权，规定信息主体可就其信息所存在的错误、遗漏向征信机构提出异议，征信机构必须依法予以处理，如认为其信息权益被侵害的，还可所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉，可直接向人民法院提讼。六是明确征信管理的地域性，规定征信机构在中国境内采集的信息的整理、保存和加工，应当在中国境内进行，向境外组织或者个人提供信息，应当遵守法律、行政法规和国务院征信业监督管理部门的有关规定，境外征信机构在境内经营征信业务的，应报经国务院征信业监督管理部门批准。总之，《条例》注重对个人信息的保护，设置了许多限制条件，相反，却鼓励企业信用信息公开透明，以为企业征信业务的发展提供较为宽松的制度环境。

（五）专章特别规定，提升金融信息建设

由中国人民银行组建、中国征信中心运行维护的我国金融信用信息基础数据库已运行8年，收录了1800多万户企业、8亿多个人的有关信息，成为我国重要的金融基础设施。金融信用信息基础数据库的有效运行，有助于我国社会信用体系的完善。为此，《条例》特设专章对其进行规范，以提升金融信息建设。首先，明确该数据库的设立及目的，规定该数据库由国家设立，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务；其次，明确该数据库的运行管理机构，规定由不以营利为目的的专业机构建设、运行和维护该数据库，并接受国务院征信业监督管理部门监督管理；再次，明确了该数据库的信息来源渠道，规定由从事信贷业务的机构在取得信息主体的书面同意向该数据库提供有关信贷信息；最后，明确了查询者不同，权限有所不同，信息主体可自由查询其在数据库中信息，金融机构和其他使用者在取得信息主体书面同意方可查询数据库信息，国家机关可以依照有关法律、行政法规的规定查询数据库信息。另外，《条例》还规定金融信用信息基础数据库应遵守信息保护有有关规定，如禁止采集的个人信息范围、个人不良信息保存期限等。

（六）加强内外监督，促使经营活动合规

《条例》从以下几方面对加强内外监督作出规定，以促使征信机构的经营活动合规：一是通过信息主体的监督如提出异议或投诉，实现对信息所存在的错误、遗漏的及时纠正，以及对侵害行为的及时有效制止；二是要求征信机构健全内控机制，要有保障信息安全的规章制度、有效技术措施和工作程序，防止信息外传；三是要求征信机构要履行报告义务，报告上一年度开展征信业务的情况，以接受监管机构的监督；四是征信机构要自觉接受监管，监管机构可对征信业的相关情况进行现场检查或非现场监管，依法对违法行为采取监管措施、追究相应责任、给予相应处罚。

三、商业银行适用《条例》应注意的问题

（一）加大宣传力度，减少《条例》执行阻力

《条例》实施以来，社会各界对它还存在不理解的地方，因此要采取形式多样地宣传方式，向社会各界宣讲《条例》，减少执行阻力，提高执行效果，营造良好的执行环境。要大力宣讲《条例》的制定背景和内容，告知社会各界《条例》的正确有效执行，不仅不会损害大家的信息合法权益，而且大家最终从诚信建设中还会受益；要让本行各分支机构及其从业人员清楚的认识到违反《条例》将会受到严厉的监管或处罚，从而使《条例》内容迅速深入人心；要强化对信贷人员的培训，迅速提高他们与客户直接沟通的技巧和水平，以便客户尤其是个人客户能同意并授权银行查询、使用其信息；商业银行总行及上级行要加强对下级行的监督检查，实行奖优罚劣，以向各分支机构及其从业人员传递执行和遵守《条例》与否的不同后果，使各分支机构及其从业人员牢固树立《条例》必须得到有效执行的意识。

（二）梳理现有业务，确保本行操作符合规定

银行在经营活动中收集和储存了客户的大量信用信息，这些信息如果使用和管理不当，造成非法泄露，商业银行自身及相关当事人将承担一定的法律责任。为此，要对照《条例》的规定，及时对本行业务的现有情况进行调查和梳理，以确保本行信息的管理、提供或使用符合规定。一是建立健全内部信息管理制度，加强信息科技系统建设，规范客户信息管理，避免客户信息的不当使用或泄漏，严防客户权益受到侵害；二是梳理业务规章制度，及时修订完善不符合《条例》等监管要求的内部规章制度；三是核查信贷格式合同，及时修改不符合《条例》等监管要求的的条款，增加个人信息主体同意银行向金融信息数据库提供信贷信息的条款，并以足以引起信息主体注意方式（如对相关条款以下划线或加粗）加以提示，并按照信息主体的要求作出明确说明；四是核查信贷业务流程，及时修改不符合《条例》等监管要求的业务流程，增加信贷客户须出具同意银行查询其相关信息的书面授权材料；五是梳理已发生且未了结的信贷业务，如发现相关条款内容不符合《条例》要求的，或合同未全面反映《条例》要求的，要尽快与信（下转第78页）

（上接第73页）贷客户取得联系，力争与信贷客户协商一致后予以修改与完善；六是强化监督与检查，及时纠正不合规作法，严惩不当行为。

（三）利用征信支持，提高信贷风险防控能力

信息不透明、不对称是银行信贷风险防控所重点关注和要解决的问题。规范、完善的征信服务有助于增加信贷客户的信息透明度，方便银行及时客观地对信贷客户的资信情况进行评判，不仅可以银行提高业务办理效率、降低经营成本，而且还可以使银行提高信贷风险防控能力。《条例》的颁布及配套措施的出台，将会规范与完善我国征信服务市场，促进征信业的健康有序发展。银行要充分利用征信相关规则与服务支持，通过合理使用外部征信机构提供的征信服务，获取所需要的信贷客户信用信息，为相关业务开展提供决策依据和信息保障，从而提高信贷风险防控能力。要根据信贷客户历史交易信息和信用记录，采取差别化政策，适当简化贷前调查手续和贷中审查环节，在控制风险的前提下提高审查效率，降低交易成本，扩大信贷业务规模；贷后要定期或不定期的查询信贷客户的信用记录变化情况，及时采取措施防控信贷客户信用记录变化可能带来的信贷风险。对信用记录良好的信贷客户，可为其提供更好的融资支持，积极培育相关信贷市场的发展，实现企业和银行的共赢。

（四）提高服务质量，构建银行客户和谐关系

征信业管理条例范文第7篇

“《条例》实施难度非常大,存在的问题很突出。”6月1日,接近该条例修改的国务院法制办人士对《财经》记者表示。他透露,经过公开征求意见和后续调研,吸取前期立法经验教训,新的《征信管理条例》草案处于研究、起草阶段,将涉及一些重大调整和突破,但由于各方分歧较大,仍未形成统一意见。

从酝酿、起草,到《条例》的征求意见,信用立法已经走过十余年的历程。《条例》暂时搁浅,表面上是各方对部分条款有异议,深层原因则是各部委、部门利益再分配之争。

但作为市场经济基石之一,信用体系建设已刻不容缓,信用缺失已严重影响了市场经济的有效运作。

推动者央行

《条例》第三条规定:“中国人民银行是国务院征信业监督管理部门,负责对征信机构及其业务活动实施监督管理。”

这一条规定使中国人民银行成为《条例》的积极推动者;也正是这一条款,使《条例》推进遇到较多阻力。

据《财经》记者了解,早在公开征求意见前小范围征求意见会议上,《条例》受到各方指责。在《条例》公开征求意见后,反对意见也占多数。

中国人民银行(下称央行)征信管理局相关人士证实,目前《条例》的修改“还处在搁浅状态”。下一步如何推进,央行内部亦有分歧。接近央行的人士透露,央行有关部门想继续推进,但又担心反对声音太大,处于矛盾状态。

此前,国务院办公厅曾在2007年3月《国务院办公厅关于社会信用体系建设的若干意见》,明确国务院办公厅牵头建立国务院社会信用体系建设部际联席会议(下称联席会议)制度。按照统一领导、综合监管的原则,根据具体业务范围和各部门的职责分工,分别指定有关部门具体负责日常监管,落实监管责任。

国务院要求各部门主动研究社会信用体系建设的有关问题,积极参加联席会议,落实工作任务,相互配合,做好社会信用体系建设工作。

随后不久,联席会议召开了第一次全体会议,明确了信用体系建设的十项重点任务,其中第二项任务就是推动与信用建设有关的法律制度的制定和实施。在此阶段,虽然不同任务有不同的牵头部门负责,具体协调部门仍然是国务院办公厅。

2008年3月,国务院机构改革,中编办基本明确了由央行牵头管理征信业务,推动信用体系建设。同年7月,国务院调整人民银行“三定”方案时,将人民银行“管理信贷征信业,推动社会信用体系建设”的职责调整为“管理征信业,推动建立社会信用体系”。上述十项任务也由过去的国办协调,移交给人民银行。

2009年,央行副行长苏宁在央行征信工作会议上表示,“三定”方案对人民银行该项职责的调整非常正确,有利于推动中国征信业的发展和社会信用体系建设。央行作为征信业的主管部门,对行业发展要做到心中有数。

但是在政策制定过程中,央行并没有和其他部委分工协作,未能明确部委之间横向沟通、协调的具体内容和方式。

据参加过联席会议的人士透露,央行牵头后曾多次召开协调、沟通会议。但会议只是把各自工作分下去,各方没能达成共识,统筹效果并不理想。

社科院财贸所相关人士指出,中国信用体系建设长期以来没有明确的部门牵头。后来具体工作虽由央行牵头,但受到相关部委制约。央行与其他中央部委是平行关系,最好有一个超部委、跨部门或者没有利益冲突的部门协调有关工作,否则信用立法无法实质推进。

“阿喀琉斯之踵”

缺乏有效协作,成为信用体系建设的“阿喀琉斯之踵”,直接导致《条例》搁浅。

在今年4月17日信用高峰论坛上,主导和参与《条例》起草工作的前央行征信管理局局长戴根友表示,极多的意见分歧需要统一,《条例》今年能否出台还是未知数。

接受《财经》记者采访的人士普遍认为,信用建设牵涉部门众多,各部门为了评信体系花费很多人力、物力和时间,牵涉到部门利益的协调和分配。

导致央行在推动信用立法处于被动境地的根本原因,北京大学中国信用研究中心主任章政认为,是国务院没有明确人民银行在推动征信工作的具体手段和工具。2008年11月,国务院回复人民银行《关于国务院社会信用体系建设部际联席会议有关问题的请示》批复中明确:“联席会议不刻制印章,不正式行文,按照有关文件精神认真组织开展工作。”

在章政看来,征信立法是一个全局问题,包含信贷、税收、工商等诸多方面。仅仅依靠央行在金融领域的信用体系建设,来完成《条例》确有勉为其难。若将央行职责扩大到所有征信领域,必然会引起其他部门的权限之争。

例如,《条例》规定,中国征信中心是国务院征信业监督管理部门(即央行)设立的征信机构,负责全国统一信用信息基础数据库的建设、运行和管理。中诚信国际信用评级有限责任公司相关负责人认为,《条例》没有明确中国征信中心的职责和权限。

业界认为,如果《条例》获得通过,中国征信中心被赋予过大权限,将有权获得任何行业企业和个人的信息,极有可能形成行业垄断,引发征信行业大规模洗牌。所以地方政府和征信企业对《条例》也多有分歧。

此外,《条例》本身存在一个较大的缺陷是,个人隐私保护缺失。

根据西方经验和中国实际情况,征信立法是信用立法的基础,征信立法前应该有明确的关于个人信息的立法,目前中国的个人信息立法领域,还没有相应的信息保护、商业秘密、个人隐私保护的相关法律文件。

章政认为,《条例》可以把征信立法和个人隐私保护合二为一。征信立法中可以有专门一部分来体现个人信息、隐私、商业秘密的相关内容。

但这些问题不是央行能够牵头解决的。随着争议声越来越大,《条例》搁浅在所难免。

信用缺失之痛

“市场经济是信用经济。” 《国务院办公厅关于社会信用体系建设的若干意见》(下称《意见》)在文件开篇就明确了社会信用体系的重要性。

《意见》提到,“当前,恶意拖欠和逃废银行债务、逃骗偷税、商业欺诈、制假售假、非法集资等现象屡禁不止,加快建设社会信用体系,对于打击失信行为,防范和化解金融风险,促进金融稳定和发展,维护正常的社会经济秩序,保护群众权益,推进政府更好地履行经济调节、市场监管、社会管理和公共服务的职能,具有重要的现实意义。”

虽为市场经济基石,但信用体系建设在中国一直处于诸侯割据、原地踏步的状态。在十几年里,虽然各个部门、各个地区都有信用体系建设的试点方案出台,但受限于“条、块分离”的不同体系,各种信用建设并未形成合力。

其中,“条”就是以各个国务院职能部门为基础的征信数据体系。以工商、税务、银行、法院、海关、动植物检疫、食品安全、公安等,这些以各部委主导的行业信用管理体系基本建成。

“块”具体表现为地方以省、市为单位的区域性信用体系建设,大多数省、市都成立了不同层次的信用体系建设领导小组,并明确了牵头部门。

接近监管层的人士透露,以各部委、地方为单位的社会信用体系建设如火如荼,个别地区甚至超出央行可掌控的局面。但是在各部委横向协调层面则缺乏统筹管理,局部的试点方案作用有限。

据全国政协委员童石军估算,2000年以前,由于信用缺失和法律滞后,每年给中国带来的GDP损失约为人民币6000亿元。北京大学信用研究中心研究表明,由于信用缺失、法律滞后带来的损失会占到GDP的10%左右――这一数据与中国每年的GDP增速大致相当。

征信立规下一步

据国务院法制办人士透露,通过公开征求意见和部门反馈,吸取前期立法经验教训,新的《征信管理条例》草案处于研究、起草阶段,将涉及一些重大调整和突破。

童石军认为,《征信管理条例》终稿出台,一定是部委利益博弈的产物。

“在信用社会制度建设这个问题上,大家都不应扮演‘英雄’的角色,而是服务者。”章政认为,要建立全国征信市场,就必须完成与市场对接的国家信用制度的顶层设计,明确各个部门扮演的角色和职能。

章政建议成立专家组进行研究,同时应充分尊重地方实践,借鉴地方征信建设和信用体系建设的经验,在一些地方试点先行。

相关人士建议,央行仍可以成为牵头部门。但央行不能仅从金融层面,而应争取进行总体设计。征信工作涉及信用数据的交换、匹配、整合等问题,需要各方面参与,否则会造成“自己积极别人观望”的被动局面。若不能从更高层面协调解决这一问题,信用体系建设滞后将成为中国市场经济发展的绊脚石。

本刊实习记者徐凯对此文亦有贡献

资料

《征信管理条例(征求意见稿)》出台始末

2002年3月,全国政协委员童石军在在全国政协九届五次会议上首次提出了《关于信用立法的提案》。

2002 年国务院成立了以中国人民银行为牵头单位,17个相关部委和五家国有商业银行参与的建立企业和个人征信体系专题工作小组。小组开始研究提出《征信管理条例》草案,但因为涉及部门较多,各方并未形成统一意见。

2003年,国务院批准 “管理信贷征信业,推动建立社会信用体系”作为央行的主要职责之一,并批准央行成立征信管理局,央行对全国征信市场的垂直监管体制基本形成。

2004年2月,央行有关人士就表示《征信管理条例》的修订已完成,将择机颁布。为补充和完善该条例,有关部门正在起草《信息披露条例》。

随后,央行就征信立法组织了多次国际研讨会和相关部门协调会议。

2007年3月,国务院办公厅下发《国务院办公厅关于社会信用体系建设的若干意见》明确指出,为加强统筹协调,由国务院办公厅牵头,并召开联席会议第一次全体会议,会议明确了我国信用体系建设的十项重点任务,其中第二项任务就是推动与信用建设有关的法律制度的制定和实施。

2008年3月,国务院机构改革,中编办基本明确了由央行来牵头管理征信业务,推动信用体系建设。这十项任务也由过去的国办协调,移交给央行。央行牵头联席会议后,曾多次召开协调、沟通会议,关于征信管理条例相关细则仍然存在分歧。

此后《征信管理条例》先后被列为国务院2008年规章立法计划和国务院法制办2009年一类立法计划。

2009年10月13日,《征信管理条例(征求意见稿)》向社会公开征求意见,引起了社会各界的强烈反响。

征信业管理条例范文第8篇

关键词：《征信业管理条例》；信用管理；征信工作；基层央行

根据中国人民银行成都分行营业管理部负责人在今年年中对人民银行征信工作实务的最新介绍，以下进行对于人民银行征信工作实务现状的再了解。

一、民银行征信管理工作开展情况

首先，国家设立数据库由人民银行征信中心建设运行维护，但人民银行征信机构既当“裁判员”又当“运动员”仍然是现存问题。

另外，虽然人民银行是信贷市场信用评级的监管机构，但管理手段欠缺，虽有规范，但法律欠缺，无处罚措施，特别是地方评级机构存在很多问题时，无法对其进行处罚。

同时，互联网金融和民间评级机构的蓬勃发展，对人民银行征信体系建设也是重要考验。

此外，银行对农村重建的不良贷款难以收回，这不仅说明在农村的征信宣传不够，也说明对个人征信的法律法规、惩罚机制不完善。

二、民间征信机构发展

（一）现存问题。虽然民间征信机构的信用评级意识增强，但其公信力缺乏、核心竞争力不足、评判标准难定、各机构评分不一致。

另外，民间评级机构的主营收入少，其价格竞争以及市场中劣币驱除良币现象日益激烈。因此，未来评级机构的发展仍存问题。

（二）借鉴国外。20世纪50年代，美国征信市场增长迅猛而乱象丛生，直到费尔艾萨克公司推出信用分模型FICO――世界上最通用的个人信用评分模式――结束混乱局面。由此可见，将各家个人征信机构的评分收集并加权，从而给出的评分是被广泛认可的。

在上述体系建立后，还需要一些配套的法律法规。比如，针对信息安全的法规。

根据国外经验，政府在开放征信的同时，大都制定了针对隐私权以及个人信息的保护条例，使征信数据在规范中运行。相对而言，我国虽制定了征信业管理条例，但对个人信息的保护法律却一直未出台。

另外，数据合规使用也是目前个人征信面临的挑战。因为缺乏与征信相关的个人隐私法，在法律真空下，是否能够使用这些数据，如何合法合规地使用数据都是征信公司面临的挑战。

相较于美国关于个人征信行业颁布了17部法律，我国目前仅有两部相关条例，因此法律体系略显单薄。相关法律法规的建立完善，将在一定程度上将一些不合规的机构挡在征信体系之外。

三、《征信业管理条例》遗留问题及解决建议

《条例》确立了人民银行对征信业进行监督管理的法律地位，但在实际操作中仍存问题。

（一）现存问题

1、信用报告查询量一路飙升，人行征信窗口工作量日益增加。

2、查询收费无据可依。虽然《条例》规定每人每年两次免费查询，但并未明确超过两次如何收费。如果客户执意查询，甚至胁以投诉，窗口工作人员也只能为其免费查询。随着重复多次查询情况的增多，窗口工作人员的工作量必定成倍增长。

3、基层人行征信人员的身份自相矛盾。《条例》规定人行及其分支机构为征信业监督管理机关，而非征信机构。但目前大多基层人行征信岗位同时作为“裁判员”和“运动员”，既监督管理又办理业务，十分不利于征信行业发展。

4、一方面，基层央行征信监管的手段单一，从而导致对有关检查事实认定难。对于越权查询、基层央行对商业银行提供的客户信息的真实性、基层央行授权的规范、查询申请的真实用途等，监管机构都没有手段进行检验。另一方面，在实际监管中对于能利用的资源，如机构查询个人信用报告的数据明细，基层央行并未有效利用，继而无法针对性地开展核对和校验。

5、征信处罚的难度增大。一方面，由于商业银行对征信规章制度的熟悉程度不断提高，其故意违规的操作的手段更为隐蔽。另一方面，由于征信制度本身不完善，实际监管中的漏洞为商业银行的违规提供机会。另外，《条例》出台后，依据相关处罚条款，违规单位将受到最高3万元的罚款，因而基层央行在行使处罚权力时，容易引起被处罚人的抵触情绪，可能引发行政复议和行政诉讼，使得规范与处罚难以顺利进行。

（二）对策建议

1、开通互联网自查功能，参考网购的付款方式来收取费用。

2、加快新型金融机构接入征信系统的进度。新型金融机构如村镇银行、小额贷款公司、融资性担保公司已正式获批接入人行征信系统。基层人行应尽快完此类新型金融机构接入征信系统的工作，同时加快其他新型金融机购如汽车金融公司、资产管理公司、财务公司、金融租赁公司等接入征信系统的审批工作。

3、对查询收费相关制度的制定及完善。明确自然人查询两次信用报告后的收费方式及标准。对于商业银行等机构查询个人信用报告的收费方式，建议由原来按照查询笔数收费过渡到按网点规模分类定额收费，从而划清网点责任范围。

4、调整基层人行征信组织架构。建议人行征信中心在基层设立相对独立于基层的征信分支机构，便于履行征信监管职责。

5、建议出台《条例》配套制度以完善现存监管法规体系。包括对企业征信系统的管理，对个人信用信息基础数据库的管理，对信用信息的采集、查询使用、安全、违规处罚的规定等。（作者单位：西南财经大学）

参考文献：

[1] 魏大鹏.《征信业管理条例》视角下基层央行有效监管问题探讨[J].征信，2013（11）：50.

[2] 肖飞，谭敏，于建.完善基层征信工作[N].金融时报，2013-10-28.

征信业管理条例范文第9篇

一、认真学习，提高思想认识

我行认真学习《中国人民银行办公厅关于开展征信业管理条例专题宣传活动的通知》精神，提高了思想认识，充分认识到社会信用体系建设对提高公众诚信意识、促进金融业务发展、推进地方经济社会发展，建设和谐社会具有重要意义。为此加强领导，成立《征信管理条例》专题宣传活动领导小组，制定专题宣传活动方案，扎实开展专题宣传活动，以取得专题宣传活动的实际成效，促进社会信用体系建设。

二、认真组织，扎实开展活动

我行根据专题宣传活动精神，按照制定的专题宣传活动方案，扎实开展活动，着重抓好六方面工作：一是提炼宣传内容，主要宣传条例适用范围、征集监管体系、征信机构、征信业务规则、征信信息主体权益、金融信用信息基础数据库、条例出台对社会信用体系建设的意义。二是在营业大厅门外悬挂“全面贯彻落实征信业管理条例、促进征信业规范健康发展。”宣传口号，营造专题宣传活动的浓厚氛围，使社会公众提高认识，积极参与到社会信用体系建设中来。三是在营业大厅设置宣传展板，摆放宣传资料，具体介绍社会信用体系建设的重要意义，让社会公众懂得什么是社会信用体系建设，如何开展社会信用体系建设。四是设立咨询点，指定专人负责，详细解答社会公众有关社会信用体系建设的咨询，增强社会公众社会信用体系建设的责任感，推进社会信用体系建设的步伐。五是召开银企座谈会，向企业领导、财务负责人等宣传社会信用体系建设的必要性，提高企业领导、财务负责人的诚信意识，共同开展社会信用体系建设。六是加强与地方媒体沟通联系，对开展社会信用体系建设情况进行专题报道，扩大社会信用体系建设的影响力，使全社会重视社会信用体系建设，积极参与社会信用体系建设。

三、认真工作，取得良好成效

本次专题宣传活动，我行悬挂标语X条，设置宣传展板X块，接受社会公众咨询XX人次，召开银企座谈会X次，地方媒体专题报道X次，取得良好成效，促进社会信用体系建设的深入发展。

征信业管理条例范文第10篇

“不是几易其稿，而是多易其稿。”中国人民银行征信管理局局长王煜说，《条例》起草、修改、出台的过程极为漫长和艰苦。

此项立法最初始自2003年，2007年进入实质操作阶段，后于2009年和2011年两次向社会公开征求意见，但因分歧较大，相关部委意见难以统一，一度难产。期间，甚至曾讨论过是否终止此项立法的可能性。

相比征求意见稿，最终通过的《条例》，全部删除了关于信用评级的部分，并将适用范围缩小至征信业，同时更加注重个人信用信息保护和相关征信活动的规范。

多位全程参与《条例》起草和修改工作的人士表示，造成适用范围降格的根本原因是，相关部委之间利益格局难以协调，“说白了央行只能管自己已经管的和没人管的领域，而不能掺和其他部委的工作”。

《条例》规定，“中国人民银行将作为监督管理部门，对征信业实行牌照管理。”这种“牌照管理”思路，与金融行业牌照监管有类似之处。《条例》首次明确了征信业的法律地位和准入标准。

征信立法难的现实，恰恰是过去十年中国社会信用体系建设的缩影。仔细看来，由国务院设立的社会信用体系建设部际联席会议牵头部委多次更替，部委之间的政策协调和沟通始终不畅，摆在相关规划制定、立法立规面前的体制始终无法破除。

聚焦征信业

2月25日，央行召集十余位专家学者在央行举行座谈会，就刚刚出台的《征信业管理条例》进行讨论，这是《条例》正式实施前，央行召集的一次较大规模的讨论会。

回顾此项立法的前前后后，从正式起草初稿到最终出台，历时十年，先后形成三稿，两次对外征求意见。一位参与前述座谈会并全程参与立法工作的人士对《财经》记者称，总结立法的感受：央行始终较为慎重，充分征求社会各方意见。

“《征信业管理条例》名字是经过长期斟酌才确定下来的。”央行征信管理局局长王煜说。事实上，在2009年和2011年两次对外公开征求意见时，都曾使用《征信管理条例》，最终出台时修改为“征信业”，表述更加精准和明确。

从“征信”改为“征信业”，仅一字之差，却使得《条例》的适用范围发生了重大变化。

2009年11月，《征信管理条例》第一次向社会公开征求意见，受到了相关部委、地方政府相关部门、学者的激烈反对，反对的核心是央行过于考虑自身利益，如《条例》适用范围不明确，监管对象不清楚。又如相关章节称：央行中国征信中心可以依法向行政机关、司法机关、金融机构之外的企事业单位等收集个人、法人及其他组织的相关信用信息。

此后，综合各方意见，国务院法制办和央行进行了较大幅度修改，明确国家机关以及具有管理公共事务职能的组织为履行职责所进行的个人和企业信用信息的采集、加工整理和公布等活动，适用有关法律、法规的规定，不适用本条例；重新定位央行中国征信中心的权责，并于2011年7月第二次公开征求意见。

结合两次征求意见，反复修改后的《条例》提交至国务院，最终于2012年12月国务院常务会议上得以通过。在2013年春节前的央行媒体吹风会上，央行再三强调《条例》的适用范围，避免外界产生理解偏差。

所谓征信业，是市场经济中提供信用信息服务的行业，征信机构作为提供信用信息服务的企业，按一定规则合法采集企业、个人的信用信息，加工整理形成企业、个人的信用报告等征信产品。

从世界范围看，征信业是小行业。美国目前有各类征信机构200多家，欧洲征信市场有各类征信机构40多家，日本集中度较高，仅有4家机构。2011年，美、欧、日、韩的征信市场有11家主要征信机构，总收入约110亿美元。

通常，征信行业有助于促进社会信用交易，放大信用经济的规模，是实体经济良性运行的剂。据商务部2011年相关统计显示，国内企业每年因信用缺失导致的直接和间接经济损失高达6000亿元，其中因产品质量低劣、制假售假、合同欺诈造成的各种损失达到2000亿元。国内相对滞后的社会信用环境和信用体系建设，是造成这一现象的根源。

中国征信业发展时间短、水平低，征信机构的人员素质和水平普遍较弱。在起草《征信管理条例》期间，央行曾对中国的证信行业做了全面的调研和梳理，但是央行对相关调研结果讳莫如深。不过，在其看来，过去十多年间，央行中国征信中心的建成，是征信业发展取得的最大成就。

而据《财经》记者了解，现在国内市场上很多机构从事征信业务，名称五花八门，如以征信机构、信用信息服务机构、信用调查公司等。据相关机构预测，2012年企业征信业务的市场规模约为3亿元人民币，到2020年将达到10亿元人民币以上。

明确行业准入

对征信行业的监管，此番央行将借《条例》出台引入“牌照管理”。其监管的核心思路是：个人严、企业宽。这也符合国际上征信管理和征信立法的总趋势。

《条例》对从事个人征信业务的机构准入门槛较高，采取审批制，要求注册资本不少于人民币5000万元。此外，还要求主要股东信誉良好，最近三年无重大违法违规记录；符合国务院征信业监督管理部门规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施；拟任董事、监事和高级管理人员符合规定的任职条件。

而对从事企业征信业务的行业准入门槛较低，采取备案制，企业只要提供营业执照，股权结构、组织机构说明，业务范围、业务规则、业务系统的基本情况，信息安全和风险防范措施，办理备案即可。

按照规定，本《条例》施行前已经经营个人征信业务的机构，应当自本条例施行之日起六个月内，按规定申请个人征信业务经营许可证，已经经营企业征信业务的机构，应当自本条例施行之日起三个月内，按规定办理备案。

在央行相关人士看来，《条例》出台有利于甄别、规范、管理征信机构，对规范市场秩序具有非常重要的意义，将清理征信市场中信息采集不规范的行为，解决征信市场整体发展水平比较低的问题。

《条例》除了明确行业标准，对已从事征信业务的征信机构给予申请营业许可证的期限外，还充分考虑个人在社会上的相对弱势地位，加强对个人信息的保护。对个人信息的采集、保存、对外提供和使用的规则，以及对个人信息主体的知情同意权、异议权、侵害信息主体权利的法律责任等，都进行严格规定。

在上述《条例》出台后，近期，市场上从事征信业务的多家征信机构一直在与央行沟通，希望央行尽快出台牌照申请或备案的相关申请表格或者格式化文本。截至3月6日，相关内容尚未。新华信国际信息咨询有限公司总裁助理张静说，“我们希望能尽早拿到营业许可证，此前外界对征信业怎么理解的都有，我们始终说不清楚自己是合法经营。”

《条例》明确鼓励合法资金进入征信行业。中国人民大学民商法研究所所长刘俊海认为，社会资金投资证信业将面临两大挑战，一是由于目前国内征信机构信息获取渠道有限，大多依赖于公开信息，对外提品的同质化较高，因此，征信机构要重在提升产品的性价比和核心竞争力；二是信用主体信息隐私权保护将成为核心话题，作为从业者，急需加强自身法律风险控制意识和能力。

此外，征信业是“小行业、大影响”，监管部门如何平衡监管和发展并举，这是从业者的一大担忧。对此，北京大学周伟民研究员认为，征信行业涉及到个人信息，比较容易引发社会的一些议论，具有自身特殊性，在行业发展之初设定比较高的准入门槛，用严厉的监管态度，这是必要的。但行业监管要给市场一个发展的机会，行业发展以后，监管态度包括实施细则都可以调整。

央行系统开发

作为中国最大的征信机构，2006年成立的中国人民银行征信中心（简称央行征信中心）已经收录8.22亿名自然人的信用信息，同时有1880万户企业信用信息。

《条例》明确了其具体定位，即为国家设立，为中国信贷市场服务；受国务院征信业监管部门监管；信息的收录是商业银行强制报送；坚持成本原则，不以盈利为目的。

根据央行的规划思路，金融信用信息基础数据库的发展目标是统一的金融业征信平台。按照这一目标，央行拟将该数据库信息采取范围扩大至保险、证券、外管等领域。

为此，央行内部正在探讨两条可行的技术路线：直接采集和间接采集。直接采集是由金融信用信息基础数据库直接采集非银行信贷以外的数据；间接采集是先由证监会和保监会等部门建立自身的小数据库，然后再连接到人民银行数据库，相当于子数据库。

央行征信中心作为未来中国征信业毋庸置疑的“老大”，将与其他征信机构长期共同存在，征信市场将出现政府背景的政策性机构、社会背景的市场化征信机构并存的局面。

部分市场人士担心，央行征信中心依仗其独特的优势，有可能形成垄断，阻碍整体征信市场发展。对此王煜认为，有必要思考如何建立一个有序的适度竞争市场。

与此同时，外界也希望央行征信中心能打开目前相对封闭的状态，与社会化的征信机构实现信息交换和共享。多位接受《财经》记者采访的行业人士均表示，由于目前企业相关信息公开极为有限，各家征信机构获得的信用信息基本相同，无法给客户提供个性化的产品服务，这是困扰征信业发展的一大症结。

对此，《条例》有关规定明确，商业银行除了金融信用信息基础数据库强制报送数据外，也可以给其他征信机构提供。不过，最终的决定权还要看商业银行，即使商业银行同意，对于数据采集机构，可能也要付出昂贵的成本。

普通的征信机构显然不具有央行征信中心的特殊地位，在新华信国际信息咨询有限公司总裁助理张静看来，在降低成本、消除央行泄露金融信息担忧的前提下，可以探讨建立一种信息数据交换机制，选择合适的对外开放路径，央行征信中心可尝试提供评价结果而非原始数据。

过去几年间，部分非银行类机构一直希望能接入到央行征信中心，查询相关信用信息，如融资担保公司、小额贷款公司等。此次征信立法终于打开了这扇门。《条例》规定，对不从事信贷业务的金融机构与金融信用信息基础数据库的信息交互，将由有关主管部门依法制定。

2011年8月，融资担保公司已经获准接入央行征信系统。近日央行副行长潘功胜在2013年全国征信电视电话会议上表示，今年将做好小额贷款公司和融资性担保公司的征信服务，建立正向激励机制，将符合条件的两类机构有序接入征信系统。

《条例》还明确表示，将推动企业相关部委和行政机关的信息公开。对此，中国人民大学民商法研究所所长刘俊海教授建议，要推动金融信用信息基础数据库的纵深发展，还应积极探讨相关政府部门负责管理的诚信信息数据库的整合问题，并尽快提出解决路线图和时间表。