人文社科论文范文

人文社科论文范文第1篇

目前，高校的科研成果评价体系大都以定量评价为主，即不管是对于所发表的学术论文还是对于所承担的科研项目，亦或是所获奖项等科研成果，都统一制定了一定的分值衡量标准，将难以衡量分量和水平的科研成果进行分值的量化，将科研成果换算为具体、确切的分值以实现对其的直观评价。具体地说，在进行科研成果评价时，按照主持科研项目的等级、数量，出版学术著作的、部数、字数，发表学术论文的篇数、等级，折算成具体、确切的分值，例如，西安科技大学对于人文社科学术论文的评价，是将发表在中国社会科学引文索引(CSSCI)上的论文，每篇计8分，发表在北大中文核心期刊上的论文，每篇计4分，发表在普通刊物上的论文，每篇计1分。这样一来，将难以衡量和评价的科研成果进行了有效的量化，能够很好地把握和进行有效评价，看上去是有一定的合理性和可行性的，但事实上，这种评价体系是缺乏科学性的，因为不同学科的科研应遵循不同的科研规律，人文社科不能完全用自然学科的量化指标来做硬性要求［4］。这种对于人文社科类科研成果的认定与评价是形式化、简单化的“一刀切”模式。显然，这种“一刀切”的科研成果评价体系缺乏科学性，不能够客观、公正地对人文社科类科研成果进行评价，也不利于形成良好的学术激励机制。

2创新理工类院校人文社科科研水平的管理

2．1更新科研管理理念如前所述，由于人文社科的学科建设、科研基础均较为薄弱，存在长期陈旧的科研管理理念，因此，对其的科研管理不够重视，呈现出松散、疏忽、轻视的状况，进而表现为人文社科科研项目的设立名额较少、经费投入不足。要彻底解决目前理工类院校中人文社科类科研工作的发展困境，最重要的一点就是学校和教育主管机构领导者必须改变观念，尊重人文科学科研规律［5］，更新科研管理观念，转变对于人文社科类项目的传统管理理念，从项目的选题立项、开题论证、申报审批、签订协议等前期工作，到项目的具体研究过程等中期工作，再到最后的结题验收、成果鉴定、技术推广等后期工作，都应该给予足够的重视，树立严格、规范的管理理念，提升管理水平，改善管理效果，加强对其的管理。具体地说，理工科院校的科研部门应改变以往对于科研重心的定位呈现出“一边倒”的取向，在实际的管理工作中，不论是在政策的制定还是在具体的实施过程中，做到既十分重视理工科科研项目的组织申报、验收、评奖等工作，对于人文社科类科研项目的组织申报、验收、评奖等相关工作也应加以足够的重视和应有的支持。2．2完善科研管理体制要实现对理工类院校人文社科科研管理的创新，应从人文社科自身的学科特点出发，建立一套行之有效的管理体制。首先，应该从管理理念上进行彻底的转变，科研管理部门应从管理思想上给予人文社科类科研以足够的重视，在管理目标、管理过程、管理方法等方面，都要充分尊重人文社科类科研项目的特点，强化服务理念和意识。相关的科研管理部门应从各方面给予人文社科青年教师以综合的科研管理服务，力图最大限度地发挥其科研创新能力和水平，帮助他们取得科研进步。其次，建立和完善各项科研管理规章制度，是人文社科研究得以长期健康发展的重要保证［6］。建立适合人文社科科研特征的科研管理体制，规范其科研组织过程和管理过程。相关科研管理人员应提高自身的科研管理素质，优化对人文社科类科研项目的管理规范和管理过程，实现对人文社科科研管理水平的提升。再次，可以尝试开掘新的管理体制，例如，改变目前科研管理工作过于集中的状况，充分调动院系科研管理的积极性，使其承担一定的科研管理工作责任，较好地发挥其科研管理工作的有效性和创造性。

2．3建立科学的人文社科类科研成果评价体系建立人文学科的科研成果评价的科学体系、机制，要充分尊重人文学科科研生产的规律、充分尊重学科个性和研究个性［7］。事实上，人文社科的学科性质决定了其与理工科有着截然不同的科研特点，即人文社科的研究具有基础性、长期性的特点，其科研成果及其价值的转化也不可能像理工科的科研成果那样能够在短期内快速而有效地得以获取和显现，它既不能产生立竿见影的科研效果，也不能在短期内立刻投入到生产实践活动中进而获得巨大的产出，从而带来巨大的经济收益。因此，在评价人文社科类科研成果的时候，就不能按照评价理工类科研成果的评价标准来评价它，而是要摒弃衡量理工类科研成果那种追求立竿见影的经济价值和社会效益的评价标准，要摒弃长期以来急功近利的浮躁心态。在制定科研成果评价体系时，应充分考虑到人文社科类科研基础性、长期性的特点，改变“短平快”的评价心理，建立科学的评价体系，树立将单纯重视科研短期目标向短期目标与中长期目标相结合转变、将单纯重视经济价值向重视经济价值和社会价值相结合转变、将单纯重数量向重数量与重质量相结合转变、将单纯定量向定量和定性相结合转变的评价理念。

3提高理工类院校人文社科科研水平的管理举措

3．1加强对人文社科科研项目的管理力度由于受到学校总体、长远建设定位和传统学科发展情况的限制，以及有限的资金制约，理工类院校的人文社科类科研项目，各方面条件都是无法与理工类项目相提并论的。针对这一状况，应充分尊重人文社科类科研项目的特点，加大对其的投入力度，增加人文社科科研项目立项比重和经费数量，为人文社科科研项目的申报提供有力条件。充分发挥人文社科的学科优势，重视其潜在学术价值和长远社会意义，充分发挥其学科优势和长处。此外，还应加强对人文社科科研项目过程的管理，这对于人文社科类科研项目的顺利完成是十分重要的。例如，《西安科技大学培育基金管理办法》、《西安科技大学博士科研启动金管理办法》等，都从制度上保证了科研项目的顺利开展和圆满完成。科研项目的管理一般是具有阶段性的，通常分为前期、中期和后期管理，人文社科类科研项目也不例外。对于人文社科类科研项目而言，从项目的选题立项、开题论证、申报审批、签订协议等前期工作，到项目的具体研究过程等中期工作，再到最后的结题验收、成果鉴定、技术推广等后期工作，都应进行严格而有序的管理工作，这是项目研究能够顺利进行和圆满完成的必要保障。

3．2转变人文社科科研项目的管理体制理工类院校对于科研工作的管理一般是由科技处完成的，但其下并没有设置专门负责管理人文社科类科研项目的具体机构，这样一来，“一刀切”的管理体制势必存在问题。因此，可以尝试设置负责组织、管理、研究人文社科类科研项目的专门机构，如西安科技大学科技处已经设立了人文社会科学科，实现了对科研项目分门别类的管理，这在本质上尊重和强调了人文社科科研工作的特点，体现了人文社科类科研管理工作是有别于理工类科研管理工作的。此外，在长期以来高度集中的行政管理体制的传统之下，理工类院校科研管理部门往往通过行政手段直接对校内所有院系的科研工作进行全面管理，这样以来，就存在管理层面较大、头绪纷繁复杂、管理权力过于集中等问题，因此，可以考虑适当扩大院系的科研管理权限，让其承担一定的科研管理工作的责任，充分而有效地调动院系科研项目管理的积极性和创造性，通过体制创新形成良好的学术科研氛围［8］。

3．3完善科研成果的评价方法人文社科自身的学科特点决定了其科研成果价值的体现受到许多因素的影响，不能简单地依靠量化的办法对其进行评价，这样的评价必定缺乏准确性和客观性。只有将定量评价与定性评价有机地结合起来对其进行评价，才能获得较为科学的评价结果。定量评价之前已经有所提及，它是各高校惯常使用的一种科研成果评价方法。定性评价最常用的是同行评议法，包括公开评议和匿名评议［9］，即邀请一些同行对人文社科类科研成果进行公开或匿名地评价。定性评价方法充分体现了人文社科类科研特点，打破了单一的、较适合衡量理工类科研成果的定量评价方法，提供了除去一些刚性衡量标准之外的、较为主观的评价方法。将定量评价与定性评价相结合，实质上是将客观评价与主观评价相结合，只有采用这种主客观互补的评价方法，能有可能对人文社科类科研成果进行一个较为客观、公正的评价。此外，还有许多不同于理工类科研评价方法的、较适合人文社社科类科研成果的评价方法。例如，应将短期评价与中长期评价相结合。人文社科类科研成果不能在短期内显现，收到立竿见影的效果，因此，在对其进行评价的时候，应将短期评价与中长期评价相结合，在一个较长的时间段内考查其所获得的科研成果的效用。再如，应将经济效益与社会价值相结合。人文社科类科研成果不能产生像理工类科研成果那样显性的经济收益，它的成果所产生的价值往往是隐性的、深远的、潜移默化的，因此，不能单一地用是否产生经济效益去评价和衡量其成果的大小和价值的高低，而是应该在考虑其经济效益的同时更多地考虑到它所产生的隐性而深远的社会价值。

总之，理工科院校的人文社科类科研项目，其生存空间和发展前景都处于较为不利的局面，面临着严峻的挑战和考验。人文社科类科研项目以其独特的学科特点为基础，在整个科研过程中与理工类科研项目存在极大差异，因此，应积极探索人文社科的科研管理特点，认真研究适宜于人文社科类科研管理制度和机制，对其进行科学化、规范化的管理，从而实现提升科学管理水平的目标。

人文社科论文范文第2篇

目前各类院校中人文社科科研激励机制大概可以分为以下几类:一是项目管理激励制度，即通过对不同等级的科研项目，给予不同金额的配套经费实现奖励的激励机制。二是科研成果奖励制度，即对高水平论文、优秀著作等成果的配套奖励。三是职称评定制度，即把科研情况与职称评定捆绑在一起，通过职称及相应收入来体现对科研能力的奖励。四是人才激励制度，即通过开展不同层次的学者资助计划、人才培养计划及评定各类学术头衔等活动，实现对人才的激励。上述内容丰富、形式多样的激励制度，在一定程度上激发了高校教师从事科研工作的积极性、主动性和创造性，取得了良好的效果。但仍然存在许多问题，甚至产生了一些弊端。

(一)科研激励机制重成果轻人本，重结果轻过程教师是各类院校科研工作的主体，各项课题的获得、科研成果的产出，都是教师付出辛勤劳动的结果。因此，科研激励的对象应该是教师而不是成果。而目前的科研激励机制普遍缺乏“以人为本”的理念，缺少对教师的关怀，激励的对象错位为科研项目、科研成果及各类评奖结果，激励的方式也以“事后奖励”为主，形成一切以“成果”论的现象。也正因为过于重视“成果”，而对科研的过程有所忽略。这样一来，一方面助长了急功近利之风，人心浮躁，追求“短、平、快”，缺乏“甘坐十载冷板凳”、厚积而薄发的良好科研氛围;另一方面，奖励“成果”的相对集中，对科研过程的重视不够，则使多数教师的研究积极性、主动性和创造性受到打击，不利于科研工作的可持续发展。

(二)科研激励机制中的成果评价体系重数量轻质量现行激励制度中，无论是职称评定还是科研奖励，其实施的依据都是建立在科研成果评价体系之上的。但现行的人文社科科研成果评价体系主要采取的是量化考核方法，考核中量化更多的是成果数量，而对成果的质量重视不够。比如，在评价考核时不会审阅原文质量，仅比较科研项目的级别、成果的数量及刊物级别。这实际上就是发出“重数量轻质量”的不良导向，成为科研中急功近利和浮躁心理的推手。教师在科研工作中会片面追求科研成果的数量及成果发表的期刊级别，对成果质量重视不足，使得人文社科研究周期大大缩短，研究价值下滑，一定程度上滋长了弄虚作假之风，造成了学术腐败现象的扩大。同时，科研人员争发高等级期刊，导致一些质量很高的辑刊及论文集缺乏稿件;由于经济利益、人情交易等原因，部分高等级期刊的权威性也逐渐下降。这些现象对人文社科研究工作的发展产生了不利的影响。

(三)科研激励机制中精神激励与物质激励不平衡，形式过于单一物质激励和精神激励是两个同等重要的激励因素。人文社科研究本身更多的是一种精神追求，大多数研究者潜心钻研，甘坐冷板凳，也更渴求一种精神上的满足和愉悦，因此，“科研激励较之其他方面的激励以其独特的方式进行，以精神激励为主、物质奖励为辅的观念根深蒂固”［2］。从程刚等人的调研情况看，目前多数教师对人文社科科研激励机制中的精神激励还是比较满意的，但对物质激励的满意度较低。［3］比如，教育部及各个省市的人文社科优秀成果奖，往往会举行隆重的颁奖大会、颁发获奖证书等，但物质奖励较少，主要是象征意义，物质奖励的激励作用有限;又如，科研成果奖励方面，尽管有些学校发放科研奖励的金额已是相当可观，但相对课酬等其他收入来说还是相形见绌，加上科研工作比教学工作难度更大，导致不少教师更愿意将精力花费在教学工作之上，削弱了科研奖励对教师的激励作用。与此同时，现行的精神激励形式也过于单一，大多都是举行颁奖仪式获奖者上台领奖，媒体宣传报道等等，内容老套，形式单一，难以持续发挥较好的激励作用。

(四)科研激励机制中的政策措施“一刀切”，效果有限各类院校现行的科研激励政策措施，一般全校实施同一政策，即“一刀切”的方式。这在实施过程中，必然只能对一部分教师产生有效的激励，而挫伤了另一部分教师尤其是青年教师的科研积极性。青年教师正处于事业和生活的起步阶段，生活压力大，教学任务重，同时科研能力也正处于起步和积累阶段，短期之内，难以获得高级别的科研项目，也难得发表高级别的科研成果。当前的激励政策对青年教师和已有高级职称甚至有一定学术地位的教师，采取同样的激励标准，容易挫伤青年教师的积极性。比如许多院校科研奖励的学术论文一般要求发表在SSCI、A＆HCI期刊以及《中国社会科学》等权威期刊上，这对青年教师来说是相当困难的，长此以往必将挫伤青年教师的积极性。而另一方面，在高等级期刊上对有高级职称或一定学术地位、科研能力较强的教师来说，又是相对容易的，对他们而言实现目标又缺乏挑战性，也不能很有效地发挥激励机制的作用。

二、深化人文社科科研激励机制改革，营造良好科研环境

党的十八届三中全会作出了全面深化改革的战略部署，提出了“以科学发展观为指导”，“以促进社会公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点，进一步解放思想、解放和发展社会生产力、解放和增强社会活力，坚决破除各方面体制机制弊端”的总要求，并明确指出，要“让一切劳动、知识、技术、管理、资本的活力竞相迸发，让一切创造社会财富的源泉充分涌流”。人文社科科研激励机制正是要调动科研人员的积极性、主动性和创造性，要激发科研人员的活力，以创造出更多的社会精神财富。而这一激励机制既然存在前文所述的问题和弊端，就必然应作出相应的改革，为人文社科科研营造更加良好的科研氛围和环境，以利于人文社会科学的繁荣和发展。

(一)深化人文社科科研激励机制应把握的几个基本原则党的十八届三中全会提出，全面深化改革“必须更加注重改革的系统性、整体性、协同性”。深化人文社科科研激励机制改革同样如此，要全面系统地思考，确立改革的总思路和基本原则，然后才能能制定具体的改革方案和措施。我们认为，人文社科科研激励机制改革应该把握以下几个基本原则:

1、建立系统的体制机制。一个好的制度的实现，必须要有一个与之相匹配的、系统的体制机制。系统的体制机制不仅能让制度更好地规范化、程序化地执行，而且能很好地统筹协调各方面关系，保证制度的有效实施。目前各类院校都有自己的科研激励制度，也有主导者、主持者及具体的激励办法和操作程序，但从体制机制的层面来看，尚处于松散状态。如课题项目的评比、科研成果的评比与职称评定中的成果评价之间既有联系又有区别，之间的关联性体现不足，未形成系统的体制机制。

2、树立“以人为本”的理念。科研激励机制的实施对象是各类院校的教师，是要激发、调动教师开展科研工作的积极性、主动性和创造性，所以必须牢牢树立“以人为本”的理念，充分体现其为人服务的目的。因此，激励机制处处都应以服务教师、促进科研为根本点和出发点，各项配套制度的改革完善都要体现这一理念，体现对教师的关爱。

3、深刻把握两项基本规律。一是深刻把握人文社会科学科研工作的基本规律，二是深刻把握人文社科科研人员的成长规律。人文社科研究与自然科学研究、基础研究及应用研究之间，有较大的区别。人文社科，尤其是文史哲等基础学科的研究，需要翻阅大量的文字资料积淀素材，再通过严密的考证、缜密的分析、潜心的研究才可能得出结论，因此研究周期长，成果产出慢，且研究成果不易量化，没有直接的社会效益。其研究人员的成长也是相对缓慢，需要长期的学术积累，不仅要积累原始资料，而且要全面了解、掌握已有成果，还要不断吸纳新知识新方法，特别是当今学科交叉越来越复杂的情况下，还要掌握一定的跨学科跨领域的研究方法。因此，改革完善后的激励机制，应该是一个符合人文社科研究特点、符合其成果产出规律和人才成长规律的激励机制。

4、充分运用“分类分层”管理原则。“分类分层”管理是管理学原理中的基本理论之一，它有利于在统一管理的前提下，按管理对象的特点，有针对性地实施具体管理办法，提高效能。人文社会科学科研的领域比较广泛，既有基础学科，也有应用学科，既有纯文科类的学科，也有文理兼容的学科;研究人员也存在较大差别，既有知名学者、知名专家，又有一般学者、新手，在年龄、职称、能力等方面差距也很突出，因此在改革完善激励机制时，很有必要运用“分类分层”管理的原则，以便统筹协调，更好地发挥激励机制的作用。

(二)深化人文社科科研激励机制改革的几点具体建议针对目前人文社科科研激励机制中存在的问题，结合上述几个基本原则，我们在这里对深化科研激励机制改革提出几点具体的建议:

1、加强“事前激励”，重视综合评价，营造宽松氛围。一方面，学校应为教师创造良好的学术条件和环境，改变单纯“事后激励”的方式，增加“事前激励”的部分。包括但不仅限于提高教师待遇和地位，改善办公条件，增加国家级、省部级项目的配套经费额度，设立更多培育项目，并向暂时没有项目的教师倾斜，争取保证每位教师的科研工作都能到不同层次、不同程度的激励，使他们可以沉下心来，踏踏实实从事学术研究，推出有份量的精品力作。另一方面，学校要重视对教师的综合评价，营造宽松、自由的学术氛围，宽容失败，鼓励创新，对于那些暂时未能产出成果的教师，同样应该也给予一定的物质和精神激励。英国人怀尔斯在1985年成为普林斯顿大学教授以后，九年未发表一篇论文，但校方仍然一如既往地善待他，结果，他在1995年宣布破解了世界级的数学难题———费马大定理。又如武汉大学设立了“70后学术团队建设计划”，以项目的形式给青年学术团队一定的经费支持，且并未下达硬性的成果产出任务指标。但学校对团队建设过程高度重视，全程关注、指导及督促，大大鼓舞了广大青年学者，产出了很多高质量的成果，取得了良好的效果。

2、进一步完善科研成果评价体系，使其更符合人文社科发展的特点和规定，并具有长效的约束性和激励作用。首先，要改变重“量”轻“质”评价取向，转向“质”、“量”并举，以“质”划等。不再单纯以成果数量的多少和级别的高低来评价科研成果，不再将成果数量及级别与科研人员的经济利益及职称评定简单挂钩;而是应该采取科学合理的综合评价方法，加强对科研成果质量的考察，要突出标志性成果、代表性成果的评价地位。从而引导教师树立精品意识，激励他们潜心钻研，产出高水平的、标志性的科研成果。其次，在科研成果质量的评价上，要坚持公开、公正、民主、科学的原则，要注重评价方法的多样性与合理性，采取定量评价与定性评价相结合的方法，并以定性评价为主。人文社科类科研成果由于缺乏直接的经济效益，其价值的体现受多种因素影响，单纯的定量评价是不适合的;但由于学术优劣的评判标准难以被客观化，更多依赖专家学者的判断力，导致单纯的定性评价不可避免地具有一定的主观性和不确定性。因此，在对人文社科科研成果的评价过程中，单纯地依靠定量评价或定性评价都不能完全客观、准确地对成果本身作出评定，只有二者结合起来才能更公正、合理地反映科研成果的真正价值。同时，在对科研成果的定性评价中，也要注意工作方法。因为人文社科科研成果的价值评价更多依赖评价专家的主观判断，容易受其知识结构、学术视野、学术偏好、人情关系等因素的干扰。因此一方面要注重内部评价和外部评价相结合，以外部评价为主。内外部评价互相制约，避免近亲繁殖现象。另一方面要将公开评价和盲评相结合，以盲评为主，保证评价的客观性和公正性。最后，应该注重评价体系的长效性，拉长评估周期。俗话说“十年磨一剑”，因此各院校在制定科研成果评价政策时要改变重短期目标轻长期目标、重数量轻质量的习惯做法，要鼓励研究人员“板凳要坐十年冷，文章不写一句空”的诚实学风，拉长评估周期，鼓励他们产出高质量的学术精品。如茅海建先生在用了十余年时间搜集史料、深入思考后，经过两年潜心写作才最终推出大作《天朝的崩溃———鸦片战争再研究》一书。由武汉大学中国三至九世纪研究所主持整理的《唐长孺文集》，更是历时八年之久才最终出版。

3、将精神激励和物质激励结合起来，最大限度地激发教师科研的积极性和创造性。尽管教师在学术研究过程中能取得精神上的满足和愉悦，但经济回报过低，精力投入、成果产出与经济产出不成比例，对他们从事科研工作的积极性或多或少会产生不良影响。因此，各院校科研管理部门应该采取各种方式加大物质激励的力度。如增加各种奖项的奖金金额，将科研项目作为物质激励的补充，加大科研奖励力度，特别是要注重调节教师科研收入与其他收入的比例。在精神激励方面，学校要更新对精神激励内涵和外延的认识，采取广泛、灵活的精神激励方式满足教师的精神需求，保持他们科研的积极性。比如可以通过横纵向比较的方式使教师实现多种方式的“自我评价”，可以通过各类媒体特别是新媒体，为教师提供展示自己的平台等。

4、建立健全科学合理的分类分层激励政策，全方位发挥激励机制的效能。“某种意义上说，科研激励制度建设成功的关键是使每一位教师都感觉到有动力和压力，挖掘每位教师的科研潜力，而且通过努力以后能达到这一目标。”［5］即我们常说的“跳起来摘桃子”理论。分类分层激励，就是要让不同类别、不同层次的教师经过自身努力获得精神和物质奖励。这就要求激励机制中的评价标准、奖励方式不能“一刀切”，而是对不同类别、不同层次的教师设置不同的目标和标准，在奖励方式上也有所区别。比如青年教师往往经济压力大，可以在物质激励方面加大比重。而对于年纪较大、已经获得一定科研基础、职务较高的教师，则应该在物质激励的基础上，更多采用精神激励的方式。现在许多学校在这方面已开始有所探索，如武汉大学针对研究水平较高的教师设立“高水平科研论文培育项目”，为老师们在SSCI、A＆HCI期刊发表高水平论文提供资助;与此同时，武汉大学的自主科研项目则倾向于给没有获得过项目资助的青年老师，大力鼓励和扶持青年教师开展科研工作，对青年教师的学术积累也提供了有效的帮助，从而充分发挥了激励机制的效能。

人文社科论文范文第3篇

关键词：科研合作；差异显著性检验；学术评价；论文质量

中图分类号：G250.2文献标识码：A 文章编号：1003―0751(2011)06―0246―05

一、研究概述

随着人文社会科学研究的不断深入发展，课题难度不断加大，涉及的学科和领域越来越多，对科研人员之间合作的研究也逐渐增多。由从整体分析人文社科合作研究状况，逐渐转向研究某一学科，如管理学、教育学、图书馆情报与档案管理学科的合作研究规律，如晏尔伽等①认为图情档学科中影响因子较高的期刊所刊载论文的作者合作率也较高；岳洪江等②认为篇均作者数和基金论文比是影响管理科学期刊影响因子和即年指标的两个最重要的因素。人文社科领域关于科研合作现象的探讨还只是初步的，且分析角度不外乎以下几种：合作率或合作度分析、作者合作年龄分析、合作者地域分析、国内外合作状况对比或趋势分析、合作率与期刊影响因子的关系等。目前，国内研究作者科研合作与论文质量之间关系的成果还很少见。

探讨科研合作与论文质量的关系，对期刊发展与评估、课题立项与研究、学科建设与管理有重要的理论价值和实际意义。第一，为期刊编辑审稿提供参考依据：若某学科合作论文水平普遍较高，则编辑应关注合作论文。第二，为学术评价中是否要把“篇均作者数”作为评价指标提供数据支撑。目前的学术评价体系中没有考虑学科特点，把“篇均作者数”作为各学科期刊评价指标，但是通过本文的研究会发现，在某些学科中，合作研究并不能提高论文的学术水平，因此不能通用“篇均作者数”评价此类学科，不同学科评价时需视情况考虑是否采用“篇均作者数”指标。第三，从定量角度描述了学科特点、研究方法和研究规模，为课题立项时是应偏好于合作研究还是重视个人研究在某些学科的重要性提供依据，同时结合篇均作者数还可以准确地评价各学科完成一项科学研究课题所需的平均人数，从而为学科发展、决策提供依据。

本文将重点分析科研合作与人文社会科学论文质量的相关性，从而分析哪些学科需要合作研究才能在规定时间内达到预期目标？哪些学科不需要合作也能在较短时间内完成预期指标？本文中的“论文质量”是指论文在“学术创新程度”、“论证完备程度”、“社会价值”、“难易程度”指标上，经过专家评议后的得分。需要说明的是，在研究科研合作问题前需要作一个理想化假设：即合作须是两个及以上的研究人员参与了研究工作，并在时署名。在实践中，存在着挂名合作（如导师、领导、名人挂名）和不挂名合作（参与了研究工作却未署名）两种“署名不实”的现象③，会使实验数据与实际情况有所偏差。我们尽量选择大样本论文来降低个别挂名合作和不挂名合作论文的比例，使结果具有较高的科学性和可靠性。

二、数据准备和研究方法

（一）数据准备

本文的实验数据采用2010年度《复印报刊资料》学术期刊全文转载的论文，共计14117篇（不含领导讲话、工作指导类以及无作者的论文），覆盖了国务院学位委员会和国家教育委员会1997年颁发的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》中22个人文社会科学一级学科。该数据的优势是：第一，所有论文被反复筛选、评议，基本代表了本年度中国人文社会科学学术论文的最高水平；第二，每篇论文由专家按照“人文社会科学论文质量评估指标体系”④，采用“21分量表”⑤为论文的学术创新程度、论证完备程度、社会价值、难易程度四个指标打分评价。考虑到不同评委打分时因尺度不一造成的主观差异，我们采用程淑提出的归一化算法对评委的评分结果进行修正⑥，即以论文的原始评分除以该评委为所有论文打分的平均值，使所有评分都转换到同一个价值坐标系中，既能体现论文在每位评委心目中的位置，又能在相同的尺度上横向比较论文水平。

（二）研究方法

本文主要采用文献计量、均值差异显著性检验、对比方法，分析合作研究与论文质量间是否存在相关性。该问题可转化成检验合作论文和独著论文得分均值是否有显著差异。由于合作论文和独著论文的评分主体、标准、程序完全相同，而作者人数不同，因此可以认为得分一旦存在差异，这个差异是由作者人数造成的。下面我们以学术创新程度指标得分为例，介绍均值差异显著性检验的原理。

设合作论文得分均值为μ1，独著论文得分均值为μ2，若μ1＞μ2，并不能说明合作论文均分一定高于独著论文均分，因为可能是由于合作研究所致，也可能是抽样误差或偶然所致。这就需要借助统计学方法检验。合作与独著为二分类别变量，得分为连续变量并符合正态分布，且独著论文和合作论文可看作是独立样本，样本数都大于30，因此用独立大样本均值差异显著性检验方法。步骤如下⑦：

1.提出假设：H0∶μ1=μ2；H1∶μ1≠μ2。

2.构造统计量Z并计算：

3.确定检验形式为双侧检验。

4.统计决断。

当P值大于0.05，均值差异不显著；当P值小于等于0.05且大于0.01时，均值差异显著；当P值小于等于0.01时均值差异极其显著。

由于均值差异显著性检验过程计算量较大，需借助SPSS软件实现，本文只给出检验后双侧检验的概率P值和t值。需要说明的是，本文中的t值代表独著论文均值减去合作论文均值的差值，因此t值为负数时表示独著论文均分低于合作论文均分，t值为正数时表示独著论文均分高于合作论文均分。

三、研究结果与分析

(一)人文社科论文合作现状分析

表1列举了各学科论文总篇数、作者数分布（用百分比表示）、合作率、篇均作者数，并按合作率降序排列。其中，署名“XX课题组”或“XX研究所/中心/院”等单位名称，或“XX等”，视同为四人及以上合作；篇均作者数是每篇论文平均拥有的作者数。

1.作者数分布状况

（1）人文社科论文以独著形式为主，约有68.7%的论文都是个人研究的成果；在合作论文中，两人合作为主要形式，约占70%以上，而三人及以上的合作成果非常少，且大部分学科没有四人合作。

（2）人文学科的独著、合作论文数量分布与社会科学形成互补；尤其是传统的人文学科几乎都是独著论文，如哲学、中国语言文学、历史学、艺术学、外国语言文学，独著比例高达80%甚至90%以上。

（3）人文地理学和心理学比较特殊，两人和三人合作是主要形式，且三人合作论文约占所有论文的一半，两人合作论文约占三分之一。

2.合作率状况

由表1可知，人文社科平均合作率为31.3%（即每3篇论文就有1篇是合作论文），远低于自然科学论文合作率70%⑧。由于各学科的研究手段、方法和规模存在显著差异，致使合作水平参差不齐，从心理学合作率80.7%到外国语言文学合作率7.1%，两者相差10多倍。按合作率高低可将所有学科分成两个阵营：

（1）心理学、人文地理学、农林经济管理、体育学、工商管理、图情档、应用经济学、理论经济学、管理科学与工程、公共管理、教育学11个学科，合作率均高于人文社科平均合作水平，尤其是日益向自然科学靠拢的心理学、人文地理学，合作率远高于其他学科，构成高合作率学科群。

（2）其余学科合作率低于平均合作水平，构成低合作率学科群。

3.篇均作者数状况

由表1可知，人文社科学科篇均作者数与合作率正相关，即篇均作者数高的学科，其合作率也较高。总的来说，人文社科整体篇均作者数水平（1.41）较低，除心理学和人文地理学的篇均作者数超过2，其他学科篇均作者数均均未超过2；以应用性、实证性研究为主的社会科学学科篇均作者数高于人文社科平均水平，以规范研究⑨为主的人文学科篇均作者数远低于人文社科平均水平。

表1各学科论文合作现状

（二）合作与独著论文水平均值差异显著性检验

按合作与独著论文均分大小的关系可以分成三类：合作论文均分大于独著论文，用“合作>独著”表示；合作论文均分小于独著论文，用“合作

1.分指标进行均值差异显著性检验

（1）学术创新程度得分均值检验

注：“**”表示两组论文均分差异极其显著、“*”表示差异显著；从上到下按合作论文与独著论文水平差异降序排列；下同。

由表2可知，在学术创新程度得分均值差异显著性检验中，应用经济学、公共管理、管理科学与工程、工商管理4个学科的P值都小于0.05，t值为负，说明这些学科的合作论文均分高于独著论文。而哲学学科的P值小于0.05，t值为正，说明该学科合作论文均分低于独著论文。其余学科的P值都大于0.05，说明合作论文均分与独著论文均分无差异。

（2）论证完备程度得分均值检验

由表3得知，在论证完备程度得分均值差异显著性检验中，应用经济学、管理科学与工程、工商管理、公共管理、社会学5个学科P值都小于0.05，t值为负，说明这些学科的合作论文均分高于独著论文。而哲学学科的P值小于0.05，t值为正，说明该学科合作论文均分低于独著论文。其余学科的P值都大于0.05，说明这些学科合作论文均分与独著论文均分无差异。

表3论证完备程度均值差异显著性检验

（3）社会价值得分均值检验

表4社会价值均值差异显著性检验

由表4得知，管理科学与工程、人文地理学、公共管理、农林经济管理、应用经济学、工商管理这6个学科P值都小于0.05，t值为负，说明这些学科的合作论文均分高于独著论文；而外国语言文学、图情档学科的P值小于0.05，t值为正，说明这两个学科的合作论文均分低于独著论文。其余学科的P值都大于0.05，说明这些学科合作论文均分与独著论文均分无差异。

（4）难易程度⑩得分均值检验

表5难易程度均值差异显著性检验

由表5可知，应用经济学、管理科学与工程、公共管理、农林经济管理4个学科的P值都小于0.05，t值为负，说明这些学科的合作论文均分高于独著论文。而哲学、法学、马克思主义理论学科的P值小于0.05，t值为正，说明这些学科的合作论文均分低于独著论文。其余学科的P值都大于0.05，说明这些学科合作论文均分与独著论文均分无差异。

2.合作研究影响学科论文质量的分层

表6合作研究影响学科论文指标的分层

由表6可知，有7个学科的合作论文均分高于独著论文。这些学科均属于社会科学的范畴，多采用实证研究方法，具有综合性、交叉学科性质，与其他学科的渗透日益增强。从合作研究影响论文水平的指标数量来看，合作研究对经济学、管理学门类的学科影响显著：应用经济学、管理科学与工程、公共管理学科的所有指标均受到合作的影响，工商管理、农林经济管理分别有3个、2个指标受到合作的影响。

有5个学科的合作论文均分低于独著论文。其中，图情档、法学、马克思主义理论属于近年来发展迅速的社会科学，而哲学和外国语言文学属于传统的人文学科。除了哲学学科合作论文有3个指标均分分别低于独著论文，其余4个学科均的合作论文只有1个指标均分低于独著论文。

其余10个学科的合作论文均分与独著论文均分基本无差异。

（三）结果分析

1.合作研究对各学科论文水平影响不同但方向一致

由表2至表5可知，在应用经济学、管理学、社会学、人文地理学等7个学科中，合作论文的部分或全部指标均分高于独著论文，即合作研究对这些学科产生了正影响；在哲学、外国语言文学、法学、马克思主义理论、图情档5个学科中，合作论文的部分指标低于独著论文均分，即合作对这些学科产生了负影响；其余学科的合作论文各项指标均分与独著论文无差异。且由表6知，三个学科群之间没有交集，说明若合作研究对某学科论文的一个指标产生了正（负）影响，对其余指标或者产生正（负）无影响，或者无影响，不会出现对该学科某些指标产生正影响，而其余指标产生负影响的情况，这就是方向一致。

由上文可知，合作研究产生正影响的学科均属于社会科学，而产生负影响的学科中既有社会科学学科，又有人文学科。之所以对某些社会科学论文质量产生了正影响，与该学科研究特点、方法、规模有关。以应用经济学为例，目前经济学研究领域较宽，主要研究问题已从经济体制改革和开放领域转变成各专业经济部门的发展问题，一项课题往往涉及到一个省、市、地区、甚至整个国家某方面的数据资料，对各部门和专业领域的理论和方法要求较高，这就使得经济学者个人很难适应这种研究专业化、动态化要求，需要拥有多领域知识的研究团队协同工作，合理分工，集思广益，在规定时间内完成具有一定难度的论文。

部分学科里合作论文的个别指标水而低于独著论文。出现这种反常结果的原因比较复杂，一方面可能是这些学科的研究对象和方法比较特殊，不适于进行合作研究，这种情况更易出现在人文学科中，如哲学和外国语言文学，这些学科的研究方法以阐述研究者个人观点为主，独创性的思想、观点往往首先在一个人的头脑中形成，陈述、阐释这些思想、观点的论文通常只能由这个人独立撰写，这些学科的研究主体个人的独特状况在研究中所发挥的作用，是再多的其他人相加所不能替代的；研究领域相对封闭，一般不涉及其他学科领域知识。另一方面，出现这种反常结果也不能排除“挂名合作”的可能，王玖总结了近年来不实合著的6种现象：“专家搭桥，”、“一人研究，全家挂名”、“礼尚往来，相互署名”、“受制于领导，领导第一”、“利益驱动，合著署名”、“给予帮助，面面俱到”。出于不同动机的虚假合作论文的出现，与学术上的急功近利有关，因此越是这种情况的合作论文，质量会越低。

2.合作研究对各学科产生的正影响程度较大，负影响程度较小

双侧检验的P值越小，表示合作论文与独著论文均分差异越显著；当P值小于或等于0.01时，合作论文与独著论文均分差异达到极其显著。在合作研究产生正影响的7个学科、19个指标中，有13个指标的P值都小于0.01，其余6个指标的P值也是略大于0.01，说明独著论文与合作论文研究水平有极其显著的差异，即合作研究对这些学科的正影响程度较大。而在合作研究产生负影响的5个学科、7个指标中，只有3个指标的P值小于0.01，其余指标的P值明显大于0.01，说明合作研究产生负影响的学科中，虽然合作论文均分低于独著论文均分，但是差异程度要小于正影响导致的差异程度。

3.合作研究对社会科学学科的影响大于人文学科

首先是合作论文均分与独著论文均分有显著差异的社会科学学科数目多于人文学科：合作研究对10个社会科学学科产生了影响，其中对7个学科产生了正影响；合作研究对2个人文学科产生了负影响。其次是影响社会科学学科论文的指标数量多于人文学科：社会科学中有22个论文指标因合作和独著不同而受影响，人文学科中仅有4个论文指标因合作和独著不同而受影响。

4.合作率或篇均作者数较高的学科，合作论文质量较易高于独著论文

结合表1可知，合作论文质量高于独著论文的学科都位于该表的上半部分（图情档除外），即合作率和篇均作者数较高的区域。因此我们可以得出结论：合作率或者篇均作者数越高的学科，合作论文质量较易高于独著论文。

需要说明的是，对于合作论文水平高于独著论文的学科，合作率若能保持在较高水平，合作研究就能在最大程度上提升论文质量。对比各学科合作现状以及其对论文水平的影响，会发现社会学、公共管理、管理科学与工程3个学科中，虽然合作论文质量高于独著论文，但合作率与篇均作者数还比较低。

5.合作研究与四个论文水平指标的关系

在合作论文质量高于独著论文的学科中，合作研究易于使论文的社会价值水平提升，其次是论证完备程度，最后是学术创新程度和难易程度，具体表现在分别有6个学科论文的社会价值程度指标、5个学科论文的论证完备程度指标、4个学科论文的学术创新程度指标、4个学科论文的难易程度指标的合作论文均分高于独著论文。从合作与独著论文均分差异显著程度的学科比例看，论证完备程度指标、难易程度指标、社会价值指标、学术创新程度指标分别有80%、75%、60%、50%的学科的合作论文均分与独著论文均分存在极其显著差异。无论是从受影响的学科数还是合作研究产生的差异显著程度来看，相比其他指标，论文的学术创新程度水平较难提升。

在合作论文质量低于独著论文的学科中，难易程度指标、社会价值指标的负影响较大，分别有3个、2个学科的合作论文均分低于独著论文，而学术创新程度、论证完备程度指标的负影响相对较小，分别有1个学科的合作论文均分低于独著论文。

四、小结

本文尝试采用均值差异显著性检验方法，讨论合作研究与论文研究质量的相关性。结果表明：仅有部分学科，如经济学、管理学、社会学等社会科学学科中，合作研究与论文质量呈正相关性；哲学、外国语言文学以及马克思主义理论、法学、图情档学科中，合作研究与论文质量呈负相关性；其余学科合作研究与论文质量无关。这与目前学术界所倡导的加强各学科合作研究的主张不相符，有待进一步深入讨论。

由于某些学科样本量还比较小，一定程度影响了均值差异显著性检验的结果，若能增加样本数量，合作与独著论文各项指标的差异可能会更加明显。同时，还可以进一步分析独著、两人合作、三人合作等合作类型的论文研究水平是否也存在差异。将来的研究中，还可以进一步深入研究跨学科合作与学科内合作、跨单位合作与单位内合作等合作类型对论文研究水平的影响，以期对人文社科研究活动有所启迪。

注释

①晏尔伽、朱庆华：《我国图书馆、情报与文献学领域作者合作现状――基于小世界理论的分析》，《情报学报》2009年第2期。②岳洪江、刘思峰：《管理科学期刊引证指标的灰色关联研究》，《科学学研究》2008年第1期。

③金梅、熊爱民：《从CSSCI合著论文看我省人文社科研究的科研合作》，《贵州教育学院学报》(社会科学版)2009年第7期。

④中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心：《人文社会科学论文质量评估指标体系实施方案》（试行），2011年3月29日，http：//www.省略/rssi2010/index.htm.

⑤卜卫、周海宏：《社会科学成果价值评估》，社会科学文献出版社，1999年，第157页。

⑥程淑、桂林、冀航：《主观评分的归一化算法及误差分析》，《高等函授学报》(自然科学版)2007年第10期。

⑦孙立宏：《独立样本平均数差异的显著性检验方法与应用》，《职大学报》2007年第4期。

⑧安秀芬、王景文、冯佳洁：《我国期刊论文作者研究进展》，《中国科技期刊研究》2004年第4期。

⑨规范研究也就是演绎推理，即根据假设按事物内在联系运用逻辑推理得到结论。

⑩在确定研究问题时论文就具有了与该问题所处的时空背景相关的基础难度，如研究问题的理论难点多少、资料搜集处理的难度等；在论文的研究过程中，对于同一个问题研究者可以避重就轻，也可以小题大做，从而采取不同的研究思路、角度、方法，这些会导致同一问题的研究难度各不相同。

苏新宁、邹志仁、杨克义：《中国人文社会科学学术影响力报告》，中国社会科学出版社，2007年，第688页。

王续琨：《学术论文虚假合著现象论析》，《情报科学》2010年第8期。

朱少强：《论科学建制背景下的人文社会科学研究评价》，《重庆大学学报》(社会科学版)2008年第3期。

人文社科论文范文第4篇

关键词：人文社科类科研成果；成果转化；问题；对策

1. 前言

近几年，随着高校社科类科研成果的增多，对我国社会以及经济等各方面的发展起着推动作用，并得到了社会的广泛关注。人文社科研究成果转化之后会成为智力支持或者精神动力，会带给人们更多积极方面的影响，最终也会促进社会生产力的发展，推动社会的进步，因此社科科研成果的转化问题受到社会上的普遍重视。我国高校承担了国家一半的科研任务，其中自然科学类科研成果转化为生产力并推动我国经济的发展，但是目前人文社科类的科研成果转化却不如自然科学类成果转化顺利，仍然存在一些问题需要我们面对。

2. 人文社科类科研成果转化出现的问题

目前，我国高校人文社科类科研成果的主要问题就是大量的成果仍然只是在书面上，转化的效果比较低。出现转化少，并且转化困难的现象。究其原因，主要体现在以下几个方面。

2.1国家重视度不够

我国人文社科类成果的转化工作，不管从宏观还是微观来看，国家的重视度都不如自然科学类。宏观方面来看，我国自上个世纪九十年代开始就非常重视科技的进步，并积极推进自然科学类的成果转化，但是我国对推动社会生产力的科学技术依然定位在新技术、新产品、新工艺和新材料等自然科学的领域之内［1］。对人文社科类科研成果却没有如此的重视，在国家的相关政策中，对人文社科类科研成果重视度是落后于自然科学类的。忽视了人文社科类科研成果对社会精神层面的推动作用，对社会产生的智力支持和精神支持。就高校而言，学校里开展的大型科研所，大部分展示的都是自然科学领域的成果，人文社科类科研成果缺席现象严重。从微观层面来看，其中政府、企业以及社会团体等对成果的需求不够，不能对人文社科类科研投入更多的关注；高校的人文社科类科研人员只是专注于自己和出版著作，成果不能和社会紧密联系起来。

2.2人文社科类科研成果价值不够

与自然科学类的科研成果不同，人文社科类科研成果多是通过论文和著作的形式出现，就高校来说，每年学校里发表的人文社科类科论文多则上千篇，其中一些核心期刊的。但是却存在这样的现象，论文多，成果多，非专业人士并不能看懂，难以进行推广和转化，也就是转化价值不够，对现实的指导不够。再者，很多高校的人文社科类研究人员非常敬业，专心做学术研究工作，但是与社会接触比较少，不关心社会的热点问题，这样研究出来的东西对社会价值性不大，转化成果就存在难度。

2.3人文社科类科研成果转化渠道存在问题

大部分的人文社科类科研成果属于精神产品，虽然其中的一部分成果可以直接提供给政府咨询和参考，为企业决策提供参考，但是大部分的成果还是通过传播的渠道让人们去接受的。首先转化传播是通过科研人员在学术会议或者论坛上将科研成果展现出来或者通过展示出来，这样范围就非常的狭小，造成传播转化仅仅限制在一小范围内。人文社科类科研成果的再次传播，是通过媒体等形式，但是由于缺乏一些正确的引导，科研成果容易成为迎合人们娱乐心理的手段。

3. 人文社科类科研成果转化对策

3.1加强社会关注度

国家应该认识到人文社科类科研成果转化的重要性，要颁布相关的法律、法规来进行引导以及促进人文社科类科研成果的转化。各级政府管理部门也要认识到其重要性，积极的投入人力、物力和财力到人文社科的研究上。高校也要加强对人文社科类科研成果转化的重视，要根据科研人员以及社科类科研成果的相关特点进行制定相关的科研成果评价体系和标准，要注重引导和激励高校教育和科研人员积极的参与到人文社科类成果的研究和转化。

3.2提高科研成果质量

要想做到人文社科类科研成果较好的转化，科研成果的质量是重中之重，科研成果质量的提高才能更好的为社会服务，创造更多的社会效益［2］。因此，要提高科研成果的质量首先要做好激励和引导，高校要有科学合理的激励机制，鼓励服务社会的人文社科类科研研究。其次，要做好科研成果的评价，要完善评价体系，不能仅仅以刊物的级别来决定科研成果的水平。在人文社科类科研成果的研究中存在很多的不客观因素，需要建立适合人文社科类研究成果评价的体现。

3.3扩展成果转化渠道

在提高人文社科类科研成果的质量之后，要积极做好成果的转化，并要不断扩展成果转化的渠道。高校应该针对不同人文社科类研究成果，积极扩展渠道，来实现转化。首先，要做好首次转化，这需要建立相关的专项资金，用来激励相关优秀论文和著作的发表。其次，高校还要根据自己的情况建立一些相关的研究成果基地，研究成果要和社会、政府以及企业相关，建立一些不同的推广基地，既可以解决资金问题，又可以让成果积极的与社会联系在一起。再者，还要成果进行再次的传播和转化，在政府的帮助和支持下，积极的和传播媒体进行合作，在电视、报刊以及广播等上设立相关的栏目和专题来推广更多和社会紧密联系的科研成果。另外要积极的借助网络资源进行人文社科类成果的展示，加强与社会大众的交流。最后，要积极的推进文化产业的发展，通过高效人文社科类科研成果的推广来促进高校产生经济增长点，把文化转变为经济效益。

4. 结语

高校人文社科类科研成果的转化目前越来越受到人们的重视，需要政府和社会广泛关注，并要在此基础上不断的加大对人文社科类科研成果转化的投入，积极推进优秀成果的转化。因此，要认真面对人文社科类科研成果转化存在的问题，并要提出相应的措施来促进人文社科类科研成果的转化。（作者单位：青海大学成人教育学院）

参考文献

［1］ 林华.高校人文社科科研成果的分类及其转化方式探讨［J］.农业科技管理，2011，（03）：71—73.

人文社科论文范文第5篇

关键词：高校学报；不均衡发展；改革路径

中图分类号：G122 文献标志码：A 文章编号：10085831（2012）06007306

中国高校主办的人文社科学报有1　000多种（不含台港澳地区，下同），几乎都以综合性学术出版为定位，在刊登国内人文社科学术论文成果方面发挥了非常重要的作用。但从发展水平看，阵营分化突出，高质量学报区域分布失衡，“马太效应”显现。为此，笔者拟通过分析人大《复印报刊资料》2008—2011年近4年来全文转载数据（下文涉及数据都取自该统计区间），对中国高校人文社科学报这个庞大刊群的发展现状进行分析，以期为大家深度思考高校学报的改革和发展提供参考。

一、数据样本与中国高校学报的被转载概况

（一）数据样本

人大《复印报刊资料》是通过广泛收集、整理国内公开出版的人文社科报刊，按学科类别进行精选的二次文献学术专题系列期刊。其特点是：收集整理全面、专业化标引分类、编辑专家精选。这项工作涉及3　500多种报刊，基本囊括了国家批准公开出版发行的人文社科领域学术或工作指导类报刊。

人大《复印报刊资料》学术期刊有90多种，这些期刊参照了教育部《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》（1997）的学科分类设置，基本涵盖了人文社科所有一级学科，并且各个学科还依据所涵盖的二级学科和学界研究的冷热程度分别设置一种或几种专题期刊。编辑和专家学者根据各学科的学术研究水平，按照《复印报刊资料》论文遴选的质量评估标准①，每年选出

具有较高水平的各学科学术论文约1.5万篇，并同时编撰了所有未转载论文的题录型分类目录索引人大《复印报刊资料》目录索引是将国内报刊上公开发表的学术论文按学科进行分类、汇总、编辑、出版的大型检索类工具性质的期刊，较全面反映了各学科的年度总体研究状况。　供检索参考。因此，本文选取的这些学术专题期刊转载统计数据，在学术研究、学科覆盖、期刊样本质量等方面更专业、全面和稳定，以此分析中国高校人文社科学报的发展态势，具有一定的科学合理性。

二）高校人文社科学报被转载概况

中国高校主办的人文社科学报是高校系统教学科研成果展现的主要平台。根据人大《复印报刊资料》目录索引统计，中国高校主办的人文社科期刊约有1300多种，包括普通本科高校学报、专科高校学报、文理大综合学报、各类高等职业院校学报等等这个统计数据因对“综合性”与“专业性”概念的认识差异，以及出于不同的研究分析目的而不同。　。其中，基本以高校校名命名的学报约有1　150种。因其数量庞大，相比较于社科院（联）系统、党政干部院校系统主办的主刊，每年在人大《复印报刊资料》全文转载总量中处于领先优势。表1是近4年中国高校人文社科学报的总体被转载情况根据中国人民大学人文社会科学成果评价研究中心的以下资料整理：2009年3月5日、2010年3月30日、2011年3月29日、2012年3月27日的《光明日报》和《中国新闻出版报》的年度《复印报刊资料》转载排名数据。详细资料可参见http：//“学术评价”。下文所涉及的表格数据来源皆同上。

转载量是指高校学报被人大《复印报刊资料》系列学术刊转载的绝对数量，从某种角度看，这个指标数值越大，该学报刊载高质量的学术论文越多，学术影响力越大。从表1中可以看出，即使从2009年起《复印报刊资料》对学术期刊范围进行了严格的界定，转载总量统计数据下降，但对2008—2011年高校人文社科学报全文总被转载量占同期《复印报刊资料》系列学术刊总转载量比例，也没有产生大的影响。

（三）高校学报总体质量水平评估

首先需要声明，由于历史原因，虽然每一家高校学报的定位与本校教学科研密切相关，但其办刊质量水平并不能完全代表或反映本校的科研实力。苏新宁对2000-2004年各类机构在CSSCI上的发文统计已经证明，“在人文社会科学研究中，高等院校是主力军，高等院校学者的发文量为全部发文量的60%以上”苏新宁专著《中国人文社会科学学术影响力报告》（2000-2004），中国社会科学出版社，1版，2007年，17页。。但是，CSSCI的527个数据样本中只包含了70种高校学报。

为了整体比较高校学报刊群的质量水平，本文根据人大《复印报刊资料》2008—2011年全文转载这个同样的数据源，对全国各级社科院、社科联主办的综合性学术刊进行统计，结果显示：4年平均被全文转载的期刊约占总数（约有100种）的72.25%，明显高于高校学报38.61%的比例；所涉及期刊的4年平均被转载篇数约为21.1篇，同样明显高于高校学报平均被转载的6.1篇。这说明，从总体看，高校人文社科学报与社科院、社科联所主办的综合性学术刊的水平相差较大。王泽龙经过分析研究也认为，就长期的学术影响看，高校学报的学术影响力与社科院、社科联主办的综合性社科期刊是有一定差距的王泽龙论文《高校学报学术影响力分析——基于2001-2009年CSSCI论文数据》，西南民族大学学报（人文社会科学版），2012年第3期，229-234页。　。

当然这不否定高校人文社科学报群体中的杰出部分，如被评为教育部名刊、名栏工程的学报就具有很高的质量水平。朱剑曾对教育部“名刊工程”中的学报与社科院（联）主办的优秀期刊水平，从被引频次、被摘（复印）篇次、影响因子、文摘（复印）率等纯计量方面进行了对比，认为“名刊学报与社科院（联）期刊不相上下，两类期刊在所发表的有影响或高质量的论文的数量方面平分秋色，只是“名刊”学报近年来的进步确实在一定程度上被淹没于众多平庸学报的海洋之中”朱剑论文《高校学报的专业化转型与集约化、数字化发展——以教育部名刊工程建设为中心》，清华大学学报（哲学社会科学版），2010年第5期，5-27页。　。

二、中国高校人文社科综合性学报不均衡发展

（一）被转载论文的数量在学报间的分布不均衡

根据表1计算，　2008—2011年平均约有61.39%的高校人文社科学报没有被转载过论文，这一现状说明了大多数学报的水平有待提高的事实，而且在被转载论文的学报中，转载数量在学报间的分布也呈现出集聚特征。表2为人大《复印报刊资料》2008—2011年转载量前100名学报的数据，可以看出，转载量前100名高校学报的转载量占了学报转载总量的64.40%，平均每种学报被转载17.4篇论文。毋庸置疑，这些学报具有很高的学术水平和影响力，是高校学报阵营中的第一梯队。

第一，每个转载篇数区间内，学报的数量基本稳定，总体结构布局不均衡发展已成常态。人大《复印报刊资料》对众多的原发学术期刊，都按照先分类标引期刊上的每篇文章、然后再撕拆期刊并将文章按学科归类的一整套流程化、专业化的方式筛选论文，难以控制对哪些期刊、哪些学报多选或不选。从近4年每个转载篇数的区间段所涉及的期刊数量看，变动不大，相对稳定。这也可以解释为：众多高校学报在水平质量方面已经形成了一个较稳定层级的金字塔结构。

第二，高校人文社科学报的整体水平基本暗合了“二八定律”。中国人文社科学报共约有1　150种，而转载量排名在前200名的学报年均被转载了2　201篇文章，约占人文社科学报转载总量（2　709篇）的81.25%，即80%的被转载文章都来自于20%的学报，而剩余的20%的被转载文章来自于其他80%的学报。

第三，大多数学报的水平有待提高。4年平均约有706种学报没有被转载过，占学报总量的61.39%，被转载的学报数量仅达到所有学报总数的38.61%。尤其是对综合性学报而言，对应于人大《复印报刊资料》众多专题刊时，往往具有“东方不亮西方亮”的优势，理论上每种学报每期被转载1篇或每年被转载2篇以上的概率很大。但实际上每年被转载1-2篇的学报约有200种，在所有被转载论文的学报中约占44.45%，约占学报总量的17.39%。若将未被转载和仅被转载1-2篇的期刊数量加总，则比例高达78.78%，这确实是一个值得令人深思的数据。

（二）优质学报在行政区域上的分布不均衡

高校人文社科学报的影响力和水平，与学报所在行政区域的经济社会文化发展、高校数量和水平状况等有很大的关联性。尤其是近年来学术期刊在编辑队伍建设、优质稿源竞争、期刊宣传投入等方面，越来越凸显出科研力量和经济实力的作用。这也充分体现出优质学报在行政区域分布上的不均衡性。

三、几点思考

（一）学报质量竞争、优胜劣汰的环境已经形成

无论是学报之间、211工程高校与非211工程高校学报之间的水平分化，还是优质学报在地域间分布不均，都反映了高校学报的发展已经处于激烈竞争的生态环境。当然，政策的引导、评价的外力也加剧了这种竞争失衡状态。比如教育部名刊、名栏工程的评比、各种核心期刊的评价、转载（摘）的影响力延展等等。市场的自然竞争往往会造成不平衡发展甚至出现一些负面的影响，但会促进期刊整体质量的普遍提高。至少在目前阶段，应当鼓励支持这种竞争生态。需要注意的是，不要让这种失衡发展状态影响到中国学术科研成果的正常发表。

（二）学报质量与学报数量、规模没有必然联系，不存在反比关系

近年来对高校人文社科学报的负面评价不少，主要诟病是数量多、同质化、创新不够、质量不高，一言以蔽之，即数量与质量失衡。有人认为，只要减少学报数量，就会减少垃圾论文的刊登量，这是很片面的看法。首先，中国的学术期刊总量不能满足科研成果发表需求的矛盾一直很突出，减少高校学报的数量和规模不但无助于期刊质量的提高，反而会更加助长“版面费”问题的蔓延。其次，高校学报除了刊发学术成果、传承文明的作用外，还承载着培养人才、服务科研等功能，高校学报规模与中国高等教育发展布局及赋予学报的使命有关。即使今天立足本校教学科研、面向全国乃至世界开放办刊，也符合当前中国整体教育科研环境的需要。第三，期刊质量不取决于期刊自身，而在于中国整体科研环境、水平和实力。只有创新性的科研成果层出不穷，才能为学报提供源源不断的优质养分，才能不断打造出高质量的学报，才能整体促进学报水平的提高。第四，没有一定的数量就不可能有较高的质量。没有一定数量的中低梯队刊群服务于广大教学科研工作者，就不可能培育出为顶尖梯队刊物供稿的高级科研人才群体。存在各种类型、各个层次的梯队刊群（也可叫做常态的不均衡发展现象）符合学报整体的发展规律。

（三）综合性还是专业性不是学报改革发展的唯一路径

目前，高校学报的综合性特征普遭质疑，向专业化方向过渡是个必然趋势，但要循序渐进，符合国情国力，遵循整个社会发展对学术期刊的要求。要认真思考以下问题：首先，在学科日益交叉融合的背景下，“专业化”的界限也在模糊。对期刊评价最困难的就是专业性分类。例如，据苏新宁统计，“在CSSCI的管理学期刊中，2000-2004年共收录论文23　576篇，其中只有一半不到的论文属于管理学论文（12　971篇）。而非管理学期刊刊载管理学论文达到了21　974篇，远远超过了管理学期刊收录本学科的论文数”。所以，对人文社科类学术期刊来说，所谓专业化也是个相对概念，是一本学术期刊长期历史发展形成的在作者、读者心目中的定位，它有不同学派、不同风格、不同气质，不是简单地认为专发、多发某一类文章就是专业化了。其次，假设在所有科研成果质量水平一定的状态下，如果没有筛选和分级评价，仅仅将其简单分类后刊登在所谓的专业类刊物上，这种总体质量没有提升、鱼龙混杂的“专业化”有什么意义呢？再次，在网络电子技术飞速发展的条件下，电子期刊、专业人群社区等信息转播方式的变革，传统学术期刊已经面临转型，只要期刊出版资源实现了市场化自由配置，满足社会发展需要成为学术期刊存在的唯一合法依据，期刊的综合性还是专业性发展也就不再是问题。

总之，高校人文社科学报刊群阵营庞大、作用突出，存在的不均衡发展状态也是由多种原因造成的。这尤其需要我们清醒地分析和认识，正确判断其基本发展态势。如是，则将有助于不同管理部门更好地把握期刊改革和科研管理的科学决策与政策导向，并慎重考量学报发展的目标和路径。

参考文献：

中国人民大学人文社会科学成果评价研究中心.2009年度、2010年度、2011年度人大《复印报刊资料》转载学术论文指数研究报告［N］.中国新闻出版报，2010-03-30（07）、　2011-03-29（05、08版）、2012-03-27（05、08版）.

人文社科论文范文第6篇

关键词 人文社会科学 科学数据使用特征

1 引言

在大数据时代，以科学数据为主要学术资源的数据密集型科学正改变着当前的科学研究模式。人文社会科学领域的研究者已经开始关注科学数据的作用和价值，定量研究也越来越得到重视。在一些数据科学的国际会议上，人文社科的数据管理也成为研究者讨论的重点之一。

各种翔实、可靠的数据为以各种社会对象为研究主体的人文社会科学研究提供支撑，推动了社会调查方法、计量学方法、可视化方法等研究方法的应用和发展。中国管理科学与工程学会理事长李京文院士在2013年管理科学与工程学会年会暨第十一届中国管理科学与工程论坛上指出，必须不断研究大数据的形态变化规律，利用大数据来研究、认识和预测客观世界及人类自身的发展变化趋势。同时，科学数据也影响着传统人文社会科学研究方法的转型与创新。复杂的经济统计模型、大规模的社会调查、丰富的科研数据处理和分析工具等，都为人文社会科学研究的创新提供了条件。科学数据的使用使得人文社会科学的“科学性”显著增强。

虽然科学数据推动了人文社会科学的新发展，但是也有学者认为科学数据并未与人文科学结合起来，比如一些学者在从事人文研究时，常使用“绝大多数”等空泛概念的名词。在数据密集型研究模式的背景下，人文社科领域的研究者对科学数据的使用习惯是怎样的呢？哪些人文社科学科的研究者更擅长利用数据？他们获取数据的来源、处理数据的类型和方法以及数据表现形式如何？研究者是不是由于缺乏对科学数据的使用而增加了“绝大多数”等空泛概念名词的使用呢？

本文围绕以上问题，对《中国社会科学》期刊的全文论文进行内容分析，探讨我国部分人文社会科学学科在科学数据使用上的特征。重点分析研究者获取实证数据的主要来源，所要分析的数据类型，处理数据的常用方法，以及数据分析完成后的表现形式。另外，针对学者提出“绝大多数”等空泛概念的名词在人文社科学科中使用的问题，本文将分析研究者在这些名词使用等方面的习惯。最后，根据人文社科研究者在科学数据使用上的特点，为图书馆提供科学数据服务给出建议。

2研究方法

本文采用文献调查法采集论文资料，用内容分析方法统计论文中所用到的数据、中文数词，分析其中的问题。人文社科数据主要指调查数据、网络公开数据、政府统计数据和指标等，本文研究的数据对象除以上这些外，还包括实验数据、文献数据和图片数据。文中讨论的实证研究数据是指狭义实证研究所需要分析的数据。狭义实证研究是指仅依靠统计分析法的研究。另外，本文把“绝大多数”、“差不多”、“若干”、“大量”、“无数”、“少量”等词语定义为模糊数词。

本文的数据来源是《中国社会科学》的全文论文。《中国社会科学》是综合性社会科学期刊，所刊登的论文代表我国人文社会科学领域最新的学术研究成果，也是我国人文社会科学研究的风向标。选用该期刊的全文进行分析，不仅可以了解我国最高水平人文社科学术成果在科学数据使用上的特点，而且也可以了解人文社科不同学科的学者在科学数据处理上所采用的最新方法。笔者于2014年12月通过CNKI数据库收集该期刊2010年1月至2014年6月的全部期刊论文522篇，剔除其中“编者按”之类的7篇文章后，最终得到全文数据515篇。

3数据分析

3.1 总体概况

笔者对2010年1月到2014年6月的《中国社会科学》进行分析，共有全文数据515篇，把它们按研究内容分成马克思主义、哲学、社会学、管理学、人口学、政治学、法学、经济学、传播学、语言学、文学、历史学这12个学科。但由于人口学和传播学的样本数都小于5，统计的数据会在一定程度上有所失真，因而本文不统计这两个学科的数据。

首先对论文的引用数据和实证数据进行分析。除去人口学和传播学的论文，在剩余的论文中，仅引用数据而未进一步统计分析的论文168篇，占总数的33%，进行实证研究统计分析的论文113篇，占总数的22%。统计发现（见图1）：除了哲学学科的论文没有引用数据外，其余学科的论文都或多或少地引用了数据。而实证数据主要集中在经济学、社会学、管理学等几个学科上，其中社会学和经济学实证研究的比例分别达到67%和73%。这里政治学的数据值得注意，虽然该学科的论文没有实证研究的数据，但引用数据的比例却较高，达到53%，显示了该学科数据使用的特点。

3.2 实证数据情况分析

本节主要对社会学、管理学、法学、经济学、语言学和历史学这六个有实证数据的学科进行分析，分别调查其使用数据的类型、来源、处理方法及其表现形式。这里，语言学和历史学的实证数据由于是小样本（样本数小于5），因而需辩证看待这两个学科的数据。

（1）数据类型

从使用数据的类型上看，这六个学科使用的数据基本上是数值型数据，经济学还使用了部分图片数据（表1）。

（2）数据来源

本文根据数据来源把实证数据分为一手数据和二手数据，其中一手数据是指研究者通过访谈、直接观察、间接观察等方式首次亲自收集并经过加工处理的数据，二手数据是指来源于他人调查和科学实验的数据。本文中，把一手数据分为调查数据、实验数据和文献资料数据；二手数据分为政府公开数据（如全国普查数据、各类统计年鉴）和数据管理机构（如中国社会科学调查中心ISSS等）的数据。

从数据的来源分析，社会学中44%的论文采用的是一手数据，而在经济学中这一比例只有15%，经济学更多的是使用政府公开数据等二手数据（图2）。

在对一、二手数据的进一步分析后，可以看出社会学和法学的一手数据主要来自调查数据，经济学的一手数据主要来自实验数据；对于二手数据的来源，管理学、法学和经济学主要以政府公开数据为主，而社会学稍微偏向于管理机构的数据（表2）。

（3）处理方法

本文把数据处理方法分为初级方法、中级方法和高级方法。初级方法是指平均数、频数、方差、标准差等描述性统计方法；中级方法是指回归分析、参数估计、假设检验、相关分析等统计方法；高级方法则是指模型计算等高等数学方法。

从数据处理方法上看，这六个学科的大部分论文都使用了描述性统计方法之类的初级方法，社会学比较注重对回归分析、相关分析、假设检验等中级方法的运用，而经济学则更擅长运用高等数学方法（图3）。

（4）表现形式

本文把数据的表现形式分为统计表、统计图和特定软件绘制的图形这三类。

从数据的表现形式来看，比较常用的是统计表形式，折线图、柱状图和散点图之类的统计图在管理学、社会学和法学中的应用也比较广泛。除此之外，经济学和语言学还有一些利用特定软件绘制的图形（图4）。

3.3模糊数词使用情况分析

本节分析部分人文社科的论文使用“绝大多数”、“差不多”、“若干”、“大量”、“无数”、“少量”、“很多”和“很少”这八个模糊数词的习惯，以及这些模糊数词在部分人文社科学科论文中的使用情况。

首先统计以上这八个模糊数词在一些人文社科学科论文中使用的比例（图5）。笔者发现社会学、经济学和文学这三个学科使用到以上八个模糊数词的论文比例最高。相对来说，哲学的论文中出现这八个模糊数词的比例稍微小些。

在统计2010年到2014年模糊数词的篇均使用次数后发现，人文社科的学者在模糊数词的使用上趋于稳定，各年篇均使用次数基本在2.0到2.5的区间内，除2012年和2013年的数值波动相对较大外，其余各年篇均使用次数的数值趋于2.3（图6）。

随后统计这八个模糊数词的总使用次数及其篇均使用次数（图7）。笔者发现，“大量”这个词在论文中的总使用次数最多，而且篇均使用次数也最高（达3.14），这说明人文社科的研究者普遍喜欢使用这个词，使用范围也比较广。其次是“很多”这个词，研究者也比较喜欢使用。而“若干”这个词，虽然总使用次数不算很大，但其篇均使用次数却很高，这说明该词的使用范围比较集中。同样的现象也发生在“绝大多数”这个词上。最后讨论一下“差不多”这个词。虽然，胡适先生提出中国人是“差不多先生”，凡事马马虎虎，不求精确，但是这个词在人文社科领域的学术论文中却很少使用，其总使用次数和篇均使用次数都是这八个词中最低的。

这八个模糊数词在部分人社科论文中使用分布情况见表3。表3中“一”表示该词未在该学科中使用，“√”表示该词在该学科中有使用，“”表示该词不但在该学科中使用，而且其使用的频率更高，即每一列的三个“”分别代表使用该词的论文比例最高的前三个学科。从表3可以看出，管理学的论文对模糊数词的使用频率较高，有“差不多”、“若干”、“大量”等六个数词在其学科论文中高频率使用，其次是社会学。相比之下，哲学和语言学的论文对模糊数词的使用频率相对低一点。

4结果讨论

本节依据以上数据分析我国部分人文社会科学学科的学者在科学数据使用上的特点，为图书馆今后开展科学数据服务给出针对性的建议。

4.1人文社科学科对数据的使用主要由研究对象决定

我们知道，社会学和经济学是以社会现象或经济现象为研究对象的学科，是偏向量化的科学。从上一节图1的数据也可以看出，大多数论文（67%的社会学论文和73%的经济学论文）都使用了基于数据的实证研究方法。在这些学科里，研究者尊重数据，把数据当作研究的主要素材，通过调查统计和模型计算使数据和学科发展有效结合在一起，推动了新知识和新规律的发现。而且，这些学科研究者的数据意识也比较强，对数据需求也更为迫切，获取数据和处理数据的能力更强。比如经济学，这个学科的论文有较高的实证数据使用比例，也非常注重政府公开数据等二手数据的获取，二手数据的使用率比其他学科的使用率更高（图2）。这就是由于研究者数据意识强烈，数据需求迫切，从而使他们获取数据的渠道要比其他学科的研究者更广。

相比之下，马克思主义、哲学和文学这些学科是依靠思维逻辑的研究学科，主要是对传统文献资料的探讨，很少讨论实证或经验现象，因而对实证数据的使用就不是很多，偶尔会引用一些数据，数据来源也只是依靠文献。这些学科的研究方法仍较为传统，主要以文献为主，对数据使用的需求不是很迫切。

科学数据服务作为图书馆的一项创新服务，首先应该明确服务的对象。诸如以上这些人文社科学科，如果图书馆对其全面铺开科学数据服务，那可能效果就并不是很理想，但如果图书馆首先对社会学和经济学的研究者提供科学数据服务，为他们提供数据获取、处理、共享方面的服务，则可能会取得事半功倍的效果。因而，笔者建议，针对人文社科的科学数据管理服务，首先可以把社会学和经济学的研究者作为主要服务对象，把政治学的研究者作为潜在服务对象，在服务得到一定认可后，逐步向其他学科展开。对于主要服务对象，图书馆可以提供常规的检索、收集、存储、分析等数据情报服务和数据技术服务；而对于潜在服务对象，则可先向研究者提供科学数据在该学科中创新应用的情报信息，待研究者对科学数据服务需求提高后，再提供常规数据服务。

4.2人文社科学科对实证数据的处理以初级方法为主

在人文社科类论文的实证研究中，为了让读者了解数据和研究对象的特征，进而更好地了解统计分析结果，研究者根据不同的研究目的和研究对象会选取不同的数据处理方法。人文社科的研究者对数据处理采用的方法以描述性统计等初级方法为主，初级方法在法学、社会学、管理学等学科的实证数据研究中占了较大比例（图3）。

相对而言，一些实证研究比较多的学科在数据处理方法上则更为多样。比如社会学和经济学，这两个学科的研究者除了掌握描述性统计等初级方法外，对回归分析、参数估计、假设检验、相关分析等一些中级方法也运用自如，而经济学的研究者使用高等数学方法进行模型计算的能力更为突出，数据的表现形式也多种多样，除了常用的统计图表外，还有由各种特定软件绘制的图形，这些都显示出他们优异的数据素养。

人文社科研究者在数据处理方法上的使用，一方面由论文的研究目的和对象决定，另一方面也由研究者的数据素养决定。对于前者，可能超出了图书馆的服务范围，但要改善研究者的数据素养，图书馆还是可以有所作为的。笔者建议图书馆为研究者提供有针对性的数据处理方面的开放课程等信息，帮助研究者掌握更多关于数据处理的知识。除此之外，也可为研究者提供本学科在数据应用上创新研究的情报信息，让他们了解本学科最新的数据处理技术，并提供相应的数据分析工具，促进定量研究的深入。同时，图书馆也可以与数学、统计学等院系合作，为研究者提供数据处理方面的专业讲座，一方面增强对研究者数据素养的教育，另一方面也可为研究者跨学科合作提供平台。

4.3模糊数词的使用与研究对象和传统文化有关

模糊数词的使用在人文社科领域比较常见，并且各学科在使用上并没有体现出明显的差异。诸如在社会学和经济学这些数据使用比较广泛的学科里，研究者并没有因为使用了数据而减少对模糊数词的使用，反而模糊数词在这两个学科中的使用要比其他学科更多（图5），而且各年模糊数词的篇均使用次数也较稳定，没有很大波动（图6）。因而，模糊数词的使用并不能说明科学数据没有与人文科学的发展结合起来，这主要还是与研究者的研究对象和受传统文化影响下的用语习惯有关。

比如“大量”这个词，该词使用总量和篇均使用量在这八个模糊数词中都是最高的，说明人文社科的研究者普遍习惯使用该词。然而进一步分析显示，该词在经济学中的使用频率最高。一方面，经济学论文中存在的各种数量关系需要用“大量”这个词来表述，另一方面，由于这个词所代表的数量本身较难考证，再加上力求精确的数据精神缺乏和大概而言的用词习惯，使得研究者摒弃了数据化表达而使用了这些模糊概念的词语。

模糊数词在人文社科领域的使用还是比较广泛的，这与其研究对象有一定联系，有些数量关系难以考证，无法精确量化。除此之外，研究者在传统文化影响下的用词习惯也是模糊数词使用广泛的重要因素之一。笔者建议图书馆在为人文社科学者提供科学数据服务时，要考虑到不同学科研究对象的影响，既要提倡数据文化，又要遵循人文精神。平时要注重收集有学术价值的科学数据，并为研究者提供方便查询的数据平台。与此同时，也可以根据研究者的需求，帮助他们收集和统计相关研究所需要的特定数据，以尽量减少模糊数词的使用。但作为科学数据服务的提供方，图书馆也应尊重原有的人文社科研究方法，使科学数据作为一种补充材料，与现有的人文社科研究结合，相得益彰。

5 结语

随着大数据时代的到来，大数据分析方法为人文社会科学研究提供了新的研究空间和研究可能。人文社会科学领域也会有越来越多的研究者使用科学数据，同时也引起更多图书馆员关注并研究人文社会科学领域的科学数据管理问题。高校图书馆应抓住这一契机，根据研究者不同的数据需求和使用特征，为他们提供更多、更有效的科学数据服务。

人文社科论文范文第7篇

关键词：人文社科研究 成果 评价

中图分类号：G644文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）06-0160-01

人文社会科学研究的高度复杂性，导致了成果评价方法应该多元化。但目前，我国高校普遍采用的人文社科研究成果评价方法单一，简单照抄照搬自然科学的评价方法，过分依照定量评价现象严重。我国高校人文社会科学研究成果评价通常采用的是以下3种方法。

一、同行专家评议法

目前我国高校对人文社科研究成果的学术价值与其影响方面的评价，主要是由同行专家组进行评价。这不仅在学术思想上有明显的局限性，而且过分依赖同行专家的评议，还会造成学术研究与社会现实严重脱节的现象。研究同一问题领域的专家彼此进行评价，圈子内的人对彼此研究内容、研究方法都有所了解，只要同行圈子内的人认同就可以，社会民众很难参与到成果的评价中。一个花费大量的时间和经费研究出来的学术成果，无人知晓，脱离人民群众，脱离社会，那么这个成果毫无意义，更是没有学术价值的。在2016年哲学社会科学工作座谈会中指出：“我国哲学社会科学要有所作为，就必须坚持以人民为中心的研究导向。脱离了人民，哲学社会科学就不会有吸引力、感染力、影响力、生命力。”所以，一个人文社科研究成果的好与坏，不可以只是由同行专家进行打分评价，更要让成果接地气，让更多的人参与到评价中来，这样才能使得研究成果实现它自身的价值。

二、期刊、出版级别评价法

通常来讲，社科的论文成果都是以期刊级别来划分质量好坏的，被北大核心期刊选录的论文，可以算是优秀论文；被中华书局、商务印刷馆等国家五大出版社出版的著作就是好的著作，在各个社科优秀成果评价打分体系中分数极高，而与此同时，也很少有评审专家愿意花时间去读这些论文和著作。有专家认为：“期刊影响力评价不是预测每篇文章实际影响的良好指标。”期刊和出版社对一个成果没有决定性的作用，它们只是成果的一个载体，或者说是一个让成果公之于众的平台。而成果的质量应该与其自身学术价值有关系，而不是由期刊的级别决定学术成果的好坏。

三、被引情况评价法

从论文的引用、检索情况来判断一个社科成果的优良与否，是国内外均习惯采用的一种方法。而且这种方法很多高校都非常认同。国际权威性的检索系统有A&HCI、SSCI和1S.SHP。国内权威性的检索系统有CSSCI、中国人文社会科学核心期刊要览、中文核心期刊要目总览、新华文摘、中国人文社科文摘、高校文科学报文摘以及中国人民大学报刊复印资料等，这些都是高校人文社科学术论文成果评价的重要依据。很多时候专家一味地追求嗤性，可是一篇论文进了以上这些检索或文摘，阅读量又有多少呢？每年有成千上万的研究成果被出版公之于众，而每一年真正能实现其学术价值的研究成果少之又少，包括一些已经获奖的优秀成果。

现在是大数据时代，是互联网时代，是信息爆炸的时代，但绝不是学术成果泛滥的时代。检索只是一个系统，文摘只是一次转载，这不代表被大众所认可。没有大众的阅读了解，就是被转载、检索次数再多，它们也就是在角落里堆放的废纸。曾指出：“我国哲学社会科学为谁著书、为谁立说，是为少数人服务还是为大多数人服务，是必须搞清楚的问题”。人文社科研究成果评价也应该立足于群众，评选出人们读得懂的优秀学术著作、百姓听得懂的学术理论。改进社科研究成果评价方法，完善高校人文社科研究评价体系，使得社科优秀成果具有更客观的评价，为学术界清理出一片净土，留住思想者宝贵的智慧结晶。

参考文献：

[1]王瑜.我国高校人文社会科学研究成果评价[J].科技管理研究，2008（4）.

[2]刘普.关于社会科学研究评价的几点思考[J].社会科学管理与评论，2013（3）.

[3]朱剑.科研体制与学术评价之关系[J].清华大学学报（哲学社会科学版），2015（1）.

人文社科论文范文第8篇

关键词：高等学校；人文社会科学；全要素生产率；Malmquist指数

中图分类号：G644 文献标识码：A

2012年7月，同志在全国科技创新大会上指出，到2020年基本建成适应社会主义市场经济体制、符合科技发展规律的中国特色国家创新体系，科技支撑引领经济，社会发展能力大幅提升，进入创新型国家行列。而创新型国家的建设，不仅需要自然科学领域的技术进步和创新，同样离不开社会科学研究提供的知识基础、人文理念和管理方法。解放前后，我国的人文社科空前繁荣发展，为国家强盛和民族复兴做出了极大贡献。但改革开放后却因难以直接形成生产力发展缓慢，远远赶不上几十年来自然科学的突飞猛进。

值得欣慰的是，这种情况近年有所好转。十七届六中全会提出“文化强国战略”，紧接着教育部制定《关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》，多所大学纷纷响应号召提升文科创新能力，谋求长远发展，把人文社科研究提到了特别突出的位置。在这样的背景下，社会各界都很关注大量的人文社科资源投入能否带来高额的产出和持续的增长，通过计算其投入产出全要素生产率（total factor productivity，TFP）可回答这个问题。

全要素生产率是分析生产力源泉的代表性工具，通过将其分解成技术进步和技术效率，可以解释生产效率增长的主要原因、变动趋势和增减程度。因此，测算和提高我国高校人文社科研究全要素生产率意义深远。全要素生产率研究最初在区域、产业和经济增长领域广泛应用，后来全要素生产率被逐渐引入学校、医院等非营利组织的生产效率评价。国内外的部分学者基于Malmquist指数等分析方法对高等学校及其下属院系、一定区域范围内高等学校整体全要素生产率或者教学、科研生产效率进行测算，主要研究文献如表1所示。

另外，我国的潘海生和周志刚、周伟和李全生、毕雪阳和孙庆文、韩海彬和李全生、赵彦志等也将全要素生产率应用于高等教育/高等学校评价领域。但所有这些文献，除廖文秋等在小范围内进行研究之外，都没有涉及人文社科科研活动效率，更不用说人文社科全要素生产率了。我国大部分高校中，自然科学和人文社科研究分别归属科技处和社科处管理，两类研究性质差异很大，对应的统计资料分别为《高等学校科技统计资料汇编》和《全国高校社科统计资料汇编》。国内绝大多数研究者都是利用科技统计资料数据来研究科研效率的，对社会科学投入产出却选择性忽视。为此，本文借鉴国内外高校科研效率评价经典文献，基于Malmquist指数方法测算我国不同省份高校人文社科科研活动生产率，并分析其源泉、成因和趋势，为高等学校科研主管部门和其他利益相关者提供借鉴。

1 模型、数据和方法

1.1 全要素生产率测算方法――基于DEA的Malmquist指数分析法

生产率指人力、物力、财力等要素资源的利用效率，即生产过程中投入要素转变为产出成果的效率，具体测算时用产出除以投入。反映产出量与单一投入要素之间效率关系的是单要素生产率，而反映产出量与所有生产要素间效率关系的是全要素生产率。显然后者能够更为全面地考虑所有投入要素，综合反映一个经济系统的投入产出经济效益。测定全要素生产率的方法有索洛余值法、基于数据包络分析（dateenvelopment analysis，DEA）和随机前沿分析（stochastic frontier analysis，SFA）的Malmquist生产率指数法。因为基于DEA的Malmquist指数无需指标价格信息和设定生产函数，适用于不同决策单元生产效率的跨时期分析，故此选择这一方法对高校人文社科生产率进行评价。

Malmquist指数最初由Malmquist定义，用来构造消费数量指数。Caves等将该指数用来计量生产效率的变化，后来与数据包络分析理论结合，用于多期生产效率的测算和分解。DEA模型只能输入截面数据来横向评价决策单元静态效率，而Malmquist指数利用面板数据测度跨期动态科研效率――全要素生产率，测算结果可理解为相邻两个年份生产效率的增减变动程度。Malmquist指数说明跨期生产率改进/恶化/不变的情况。Malmquist指数>1，表示效率提高；Malmquist指数

Malmquist指数=技术效率（TE）×技术进步率（TC）

=[纯技术效率（PTE）×规模效率（sE）]×技术进步率（Tc）

其中，技术效率TE描述决策单元从时期t到时期t+1的生产前沿面的追赶程度，也称为“追赶效应”或“水平效应”；技术进步率TC描述决策单元在两个时期内的生产前沿面的移动状况――“增长效应”，即技术进步与否。当TC>1，说明效率提高；TC1，效率提高；PTE1，效率提高；SE

1.2 指标设计及数据来源

和所有科学研究一样，高校人文社科研究也是一个投入人力、财力等资源，产出各类出版物、科研奖励和科研课题的复杂系统。在选择指标时应保证数据的完整性、独立性和易得性，特别是原始数据必须来自专业的统计资料，否则难以保证其客观公正和一致性。

综合考虑指标选取要求和相关研究，投入指标包括社科活动人员（人）X1、研究与发展折合全时人员（人年）X2、研究发展经费当年内部支出（百元）X3。其中X1不光包括专职人文社科研究人员，还有教师等各类社科活动人员。在高校中，普通业务教师有评职称的内在压力，进行科学研究的愿望非常强烈，但与专职科研人员相比，科研能力孰强孰弱尚无定论。因而，X1表示科研投入人力的总规模，X2，代表其中专职科研人员投入全时当量；X3的选择主要借鉴国内外相关研究的观点，高校的实际科研经费投入并非从各种渠道取得的科研经费总量，而是当年实际花费在科研活动上的经费支出。

迄今为止，很多学者对高校科研产出都进行了详尽而基本一致的阐述，主流观点是应同时兼顾科研成果的数量和质量，并突出高水平成果的地位。国内相关研究如表1所示，国外相关研究如表2所示。

综合国内外的研究成果，科研产出集中在论文著作等各类出版物及其影响力、科研奖励、专利、研究课题和经费上。其中，专利是自然科学研究产出，不适合社会科学研究领域，将其去除。而各类出版物的影响力特别是被引用情况需要一定的时间才能测度，短期内难以准确衡量。因此，结合指标的可得性，选择各类课题数（项）Y1、著作数（部）Y2、学术论文总数（篇）Y3、高水平论文数（篇）Y4、高水平获奖成果数（项）Y5作为产出指标。Y1主要指省部级以上人文社科研究项目，Y2为人文社会科学领域出版著作，Y3为国内外期刊总数，Y4界定为人文社科领域国外学术期刊，Y5界定为省部级以上人文社科奖励数。除了指标Y3之外，都特别强调学术成果的质量。

为体现评价结果的客观性和可比性，本文所有数据均来自2004-2010年的《全国高校社科统计资料汇编》，数据处理时使用的软件是DEAP2.1，分析采用产出导向的方式。决策单元为除外（部分重要数据缺失）我国30个省份高校人文社科研究活动。

2 中国各省高校人文社科研究全要素生产率评价及分析

将我国30个省份高校人文社科研究7年的面板数据输入软件，测算其全要素生产率和各分解指标。为详细阐述全要素生产率的发展变动特点、趋势和规律，分别按照年度、省份和区域进行对比分析。

2.1 不同年度高校人文社科研究全要素生产率及其变动

表3列示了输入7年面板数据计算出的6个年度结果，因为全要素生产率和它的分解指标都是连续两年对比测算的。

具体看，只有2005-2006年生产率是增长的，而其他几个年度和整体全要素生产率是下降的，每年平均下降2.8%，下降幅度虽不剧烈但已非常明显。这说明7年间整体的人文社科投入产出生产率情况不容乐观，在投入大量各类资源情况下，整体产出生产率不升反降。分析造成这一结果的主要原因，整体7年间的技术效率和技术进步率都有所下降，分别降低了0.2%和2.6%。技术效率受纯技术效率和规模效率两方面的影响，其中纯技术效率微涨0.1%，规模效率下降0.3%。由此可见，高校人文社科研究全要素生产率的下降主要来源于技术进步率和规模效率同时下降，追赶效应和增长效应都不存在，科研整体规模不处于最优阶段，只有纯技术效率轻微上涨但影响微弱。具体解析一下，高校人文社科研究构造的整体生产前沿面有所下降，同一年份内大部分高校离前沿面的距离没有接近反而有所远离。这虽是我们不愿看到的却无法回避，我国的社会科学研究与西方某些先进国家相比一直处于落后的地位，很多最新的实证模型和方法基本都是在国际上得到认可，然后引入国内加以应用。在人文社科研究投入资源不断增加的情况下，相应研究产出特别是高水平产出增加得较为缓慢。

图1形象地分析了高校人文社科研究生产率变动的原因。显而易见，全要素生产率和技术进步率的变动趋势基本一致，两者的曲线形状高度重叠，只在2008-2009年度有些差别。反观技术效率、纯技术效率和规模效率，虽然在7年中有所波动，但大多都在1的周围，没有剧烈上升或者下降，对全要素生产率的影响远没有技术进步率程度深。容易理解，我国高校人文社科全要素生产率的变动主要还是技术进步率变化导致的，如果科学研究的整体技术水平能够大幅度提高，生产前沿面就会显著上升，那人文社科研究全要素生产率必定有望大为增加。

2.2 不同省份高校人文社科研究全要素生产率评价分析

表4列示了2004-2010年我国30个省份高校人文社科研究的Malmquis指数及其分解结果。可以看出，2004-2010年我国30个省份人文社科平均全要素生产率为0.972，这和前一部分的结论基本相同。从省际细分看，全要素生产率增长的省份分别是：江西、福建、浙江、内蒙古、广西、四川、贵州，增长率在0.2%～9.8%之间。7个省份中有很多并非经济和高等教育发展大省，但人文社科科研活动却取得了较快的生产率增长。这说明很多高等教育科研小省尽管人文社科研究的规模和实力绝对量较小，但增长速度却可能很快，没有明显的规律。其他23个省份人文社科研究生产率下降，特别是吉林、河南、湖北、新疆、青海和宁夏等省，下降率在7.1%～12.5%之间。同理分析，有4个省份人文社科研究技术进步率上升，另外26个省市下降；技术效率有11个省份上升，7个下降，另外12个省份保持不变。各个分解指标的均值都和第一部分结论一致，同样说明追赶效应和增长效应不存在。除了纯技术效率之外，其他分解指标都小于1，都对全要素生产率的增长起到了一定的阻碍作用。要真正扭转这种科研活动总量增长很快但相对生产率却下降的局面，必须多方着手，多管齐下才能真正起到作用。

图2列示了30个省份及我国整体的高校人文社科研究全要素生产率及分解情况。同图1一致的是，全要素生产率的变动和技术进步率是高度吻合的，但表现出一种明显的上下波动性，特别是在内蒙古、海南、宁夏、江西等省份。而技术效率、纯技术效率和规模效率在大部分省份变动幅度不大，都在1附近上下波动，只有青海、安徽、黑龙江等较为剧烈。应该找出这些省份全要素生产率及其分解指标过高或者过低的原因，有针对性地采取各种措施，汲取进步省份的经验，总结落后省份教训，共同进步和提高。

2.3 不同区域高校人文社科研究全要素生产率对比分析

2004-2010年不同区域高校人文社科研究Malmquist指数及分解如表5所示。东部包括北京、天津、辽宁、江苏、河北、浙江、福建、上海、山东、海南、广东；中部包括山西、安徽、江西、吉林、黑龙江、湖北、湖南、河南；西部包括重庆、云南、陕西、甘肃、四川、贵州、青海、新疆、宁夏、内蒙古、广西。

可以看出，2004--2010年东部地区高校人文社科全要素生产率高于西部和中部地区，但无论哪个区域，整体生产率都是小于1的，均处在不断下降当中。技术效率、纯技术效率、规模效率和技术进步率的实证测算结果也惊人相似，都是东部地区高于中西部地区。可见，我国不同区域高校人文社科研究无论是在技术水平、创新手段、规模大小、管理流程还是整体生产率上都有显著差异，而且在短期内没有任何转变的迹象。究其原因，东部地区与中西部地区相比，仍然有经济发达、技术进步、政策倾斜、容易引进高水平人才等优势，所以相对生产率较高一些。

可以看出，纯技术效率>技术效率>规模效率>全要素生产率>技术进步率，实际上全要素生产率和技术进步率的大小最为接近，两者步调一致，这和前文结论相似。区域对比看，东部地区高校的所有指标都超过其他地区，这种区域差异体现了人文社科研究效率的实际情况，需引起高校管理者及其上级主管部门的高度关注和重视，通过政策改善、资金投入、区域合作、人员交流、技术引进等来促进不同区域高校的均衡协调发展。

3 结论及建议

创新型国家建设需要构建一个创新思想体系，包括知识、方法、文化、思维和制度的创新，其中人文社会科学起着精神支撑、理论指导和知识基础的核心作用。在人文社科研究过程中，要着力于创新性国家重大理论和实践问题，注重组织管理制度、研究方法和技术创新。本文采用基于DEA的Malmquist指数分析方法，对我国30个省份高校人文社科研究全要素生产率及其分解情况进行分析，得出以下结论：2004-2010年，高校人文社科研究全要素生产率呈下降趋势，主要原因是技术进步率和规模效率同时下降，科研整体规模不处于最优阶段，只有纯技术效率轻微上涨但影响微弱；全要素生产率和技术进步率的变动趋势高度一致，两者具有同步性；省份对比看，不同省份高校人文社科研究全要素生产率及其分解指标上下波动，差异显著。区域对比看，东部地区高校人文社科全要素生产率高于西部和中部，但三个区域生产率都是小于1的，均处于下降阶段。

显然，我国高等学校人文社科研究动态生产率情况不容乐观，需要正确认识人文社科研究的发展现状，找到问题的制度根源。我国目前的职称评聘和科研奖励制度下，教师必须持续撰写发表一定数量的论文或著作才能够在大学中生存下去。西方那种“十年磨一剑”的做法在我国高校难以实现。这种重数量轻质量的政策导向导致大量创新性不足的科研成果不断面世，且在短期内难以改变。自然科学研究成果是否具有创新性容易分辨，而人文社科研究成果往往在实践中无法检验，只能由某些专家进行“匿名”评审，我国的现实国情难以保证这些评审结果完全客观公正。这种人情关系背景下的成果评价制度对人文社科的发展起到了阻碍作用。

人文社科论文范文第9篇

(一)期刊文献数据源及学科文献检索范围。甘肃省人文社会科学期刊文献计量分析系统，以中国知网(CNKI)学术文献总库中的中国学术期刊网络出版总库收录的人文社科类期刊论文为数据源④，机构文献数据通过中国知网“机构指标索引系统”采集获取⑤，学科文献分类以教育部人文社会科学学科目录为标准⑥。包括人文与社会科学中的哲学、政治学、经济学、教育学、民族学、文学、历史学、公共管理等27个学科方向。文献题录信息类聚以2000—2012年间，甘肃省内15所高等院校及4所省属科研机构第一署名作者在CSSCI期刊发表的人文社会科学类学术文献为数据源。通过文献计量分析系统，实现对学术文献从数据采集、数据清洗、数据分析到报告的网络化、一体化、集成化数据处理与加工，从而为机构用户和科研人员获取学术研究动态资讯构建一个开放式文献计量共享平台。

(二)文献类聚数据库设计与信息加工处理。文献信息类聚和结构化数据存储是文献计量系统建设的基础，要对海量的文献信息进行有效组织和后期处理，是一项耗时费力的工作，必须借助数字化信息处理软件，构建一套集分类存储、加工处理、计量运算、冗余剔选、检测功能于一体的文献数据管理系统。甘肃省人文社科学术文献计量分析系统，是在设计构建机构信息库、作者信息库、文献题录库、词频关联库、引证频次动态库、学科信息库基础上构建的文献计量数据库集成系统。文献检索表达式采用SQL结构化查询语句设计，包括参数查询、交叉查询、类聚查询等人机交互式功能模块，将文献类聚获取的大量期刊文献信息分类导入对应的结构化数据库，然后利用数据验证规则对文献信息进行初始化清洗剔选，进而利用结构化SQL语言创建查询输出功能模块，实现对重复题录、一文多发、同名作者等冗余数据的批处理加工，为提高文献数据库建设效率和保证后期文献计量分析结果的客观真实奠定了基础。

(三)文献计量分析平台应用功能实现。基于网络环境下的期刊文献资源共享，不仅为文献的社会化传播和学术性引用开辟了开放式资源共享平台，也为文献计量分析及学术评价结果的共享开启了更加广阔的应用空间。文献计量分析不再局限于学术期刊载文、引用和作者分布特征等有限的应用范围，而是更广泛地应用于学科评估、社会科学发展规划、基金资助项目评审和学术成果评估等领域。成为人文社科领域推行科学评价、决策和管理的重要参考资讯。源于数字化期刊资源库的文献计量数据库，其文献题录信息包含了机构名称、作者姓名、学科方向、文献题目、期刊来源、发表时间、全文链接、引证图谱、被引频次、下载频次等文献评价动态指数，这些指数是文献发表以后在其传播过程中形成学术影响力和社会影响力的固态及动态指标，形成文献计量分析中极其主要的评价依据。

(四)文献计量分析系统网络共享策略⑦。甘肃省人文社科期刊文献计量分析系统与共享平台框架体系，采用Asp互动网站信息管理系统和独立服务器(VPS)云计算空间平台构建而成，利用VPS云平台安全、稳定、高效的运行特点，实现对期刊文献数据的量化计算和分析评价，最终实现计量数据和分析结果的开放式共享。通过(图1)系统结构图，可以直观揭示文献计量分析系统的基本结构和运行流程，以功能完善的Access作为后台数据库，集数据存储、综合查询、分析计算、报告输出、网络功能于一体，实现对期刊文献动态数据的自动类聚采集和计量分析。开放式期刊文献计量分析平台的构建，不仅方便科研规划、决策和管理机构自主调用相关学科动态信息，也为专家学者自助式获取文献引证图谱、学术发展趋势预测、学术热点追踪等信息资讯提供“一站式”保障服务，有利于提升我省人文社科研究领域文献资源利用和学术资讯共享水平。

二、甘肃高校及科研机构文献分布特征分析

通过中国知网(CNKI)学术期刊资源总库，我们检索采集到2000—2012年间，甘肃省内15所高校及4家省属科研机构在CSSCI来源期刊上发表的人文社科类学术文献15469篇，通过数据格式转换并导入文献分析数据库后，利用数据库过滤功能，从中筛选出符合第一署名机构的4849位第一署名作者发表的论文14172篇，数据有效率为91．62%。通过学科类聚法整合处理，最终生成了机构文献分布计量结果。(图2)2000—2012年CSSCI期刊机构发文量分布表征结果显示，在甘肃省人文社会科学研究领域，期刊文献产出主要源自省内高校及独立科研机构且期刊载文量与机构文献分布之间呈现出高、中、低三级阶梯状分布特征。其中，兰州大学、西北师范大学两所高校文献数占总量的64%，属于机构文献高密分布区;兰州商学院、西北民族大学、甘肃政法学院等6所高校及研究机构的文献数占总量的25%，属于机构文献中密分布区;兰州交大学、兰州理工大学、天水师范学院等6所高校的文献数占总量的9%，属于机构文献低密分布区

。(一)文献高密分布机构。机构文献总量5000至4000篇之间，CSSCI期刊文献累计总量9067篇。其中，兰州大学4803篇，年均369篇;西北师范大学4264篇，年均328篇，占发文总量比率依次为33．89%和30．39%。在省内高校及科研机构中，兰州大学和西北师范大学因其学科结构完善，学术积累雄厚，科研实力突出而占据明显优势，呈现出传统学科厚积薄发，新兴学科开拓创新的发展现状。

(二)文献中密分布机构。机构文献总量900至300篇之间，CSSCI期刊文献累计总量3475篇。包括3所高校及3所科研机构，依次为:兰州商学院830篇，西北民族大学691篇，甘肃政法学院648篇，敦煌研究院524篇，甘肃省社科院482篇，甘肃省委党校300篇。位居该区块的几所省内高校和科研机构，既有其各具特色的传统学科优势，也有学术文献资源积累丰富，机构岗位编制空间较大，学术环境良好等特点。随着这些机构近年来一系列人文社会学科的创建和与之配套的学术平台的构建及相应学科人才的引进培养，必将在我省人文社科研究领域拓展出更大的学术发展空间。

(三)文献低密分布机构。机构文献总量300至100篇之间，CSSCI期刊文献累计总量1332篇。其中，兰州交通大学279篇，兰州理工大学275篇，天水师范学院260篇，河西学院228篇，兰州城市学院186篇，陇东学院104篇。在这6所高校中，兰州交通大学和兰州理工大学素以理工类学科为主体，近年来，在文学、经济学、管理学等人文学科建设中坚持“人文精神与科学精神和谐发展”的办学理念，积极引进众多省内外高学历人才，文献产出上升势头强劲。在我省“专升本”的6所高校中，天水师范学院位居前列，该校借鉴和吸收省内外高校的成功经验，制定和完善科研绩效考核办法和学术成果奖励措施⑧，在人文社科研究领域取得了引人瞩目的成绩。

三、机构文献年度分布特征分析

甘肃省19所高校及科研机构在CSSCI期刊的年度分布态势，通过(表1)所列8年来各机构CSSCI期刊载文年度分布表可知:机构文献年度总量变化呈现出逐年同比增长的发展态势。2005—2006年，年均发文1080篇;2007—2012年，年均发文1272篇。2005—2012年，CSSCI期刊发表学术论文总量9793篇，年均同比增长率为5．45%。值得关注的是，随着2006年年底省内各高校及科研机构制定和实施岗位绩效考核制度和科研成果超额奖励办法以及近年来国家社科基金项目和省部级社科规划项目资金投入的逐步增长，高校自筹配套支持经费等措施的落实，充分调动了科研人员的积极性，学术论文产出总量呈现出较快的增长势头，有力地促进了甘肃省人文社会科学学术研究事业的发展。

四、甘肃高校及科研机构文献作者分布特征分析

(一)一线机构及作者分布特征分析。文献作者总数2806人，人均CSSCI期刊发文量3．23篇。其中，兰州大学1601人，西北师范大学1205人，文献篇数分别为4803和4264，分别占作者总数的33%和25%，分别占文献总量的34%和30%。一线机构中，仅有教育部属兰州大学和省属西北师范大学两所高校，作者密集度高，文献产出量占全省总量的64%，呈现出学科结构完善，学术平台较多，学者容量较大等特点，从而形成学术影响力广泛，传统学科竞争优势明显等特点。但是，随着作者密度增高，机构岗位编制满额，致使人才储备和吸纳空间缩小。加之具有较强科研实力的高水平人才不断外流，势必影响到相应学科的可持续发展，这也是我省高校和科研机构难以回避的现实问题。

(二)二线机构及作者分布特征分析。文献作者总数1707人，人均CSSCI期刊发文量2．65篇。机构及作者分布状况依次为:兰州商学院331人，西北民族大学327人，甘肃政法学院204人，敦煌研究院133人，天水师范学院128人，兰州交通大学123人，甘肃省委党校123人，甘肃省社科院119人，兰州理工大学118人，河西学院101人。该层级中包括7所高校和3所科研机构。虽然在作者规模和发文总量上与属于一线机构的两所高校存在较大差距，但是，随着这些高校近年来创办的人文、经济、管理、传媒等新兴学科的不断发展，教学科研平台更加完备，具有较大的人才吸纳空间。同时，随着省属科研机构学术功能不断强化，科研团队结构稳定等优势潜力的不断发掘，将为专业科研机构的人文社会科学研究开拓出全新局面。

(三)三线机构及作者分布特征分析。文献作者总数336人，人均CSSCI期刊发文量1．75篇。机构及作者分布状况依次为:兰州城市学院96人，甘肃农业大学76人，陇东学院53人，甘肃省图书馆39人，甘肃民族师院34人，甘肃中医学院21人，兰州工业学院17人。属于三线机构的7所省内高校及科研机构中，包括近年才完成从专科升格为本科的4所高校，“专升本”为这些高校的学科建设和科研人才引进创造了前所未有的发展契机，只要抓住机遇，在建立行之有效的学科发展规划体系的基础上，制定切实可行的科研绩效评价体系和学术成果激励政策，充分调动现有人才队伍的学术积极性;积极营造良好的人文社科学术环境，积极构建和拓展学科平台，吸纳和引进高水平人才，坚持多学科优势互补综合发展的办学原则，必将较快提升其在人文社科研究领域的整体竞争实力。

五、发文总量排名前30位作者分布特征分析

2000—2012年间，甘肃省人文社科研究领域专家学者在CSSCI期刊以第一作者发文总量排名前30位的高频作者共计发文698篇，分别占作者总数和发文总量的0．62%和4．9%。高频发文作者所属机构的分布主要集中在两所高校中，其中，西北师范大学18人，兰州大学12人，这些作者大多是我省高校及科研机构中的学科带头人，他们不仅是相关学科的著名学者，而且是我省人文社会科学研究领域的学术思想的开拓者和学术精神的引领者。其中，高新才、包国宪、王鉴、赵逵夫、王沛、郑炳林、杨恕、王嘉毅、田澍、万明钢、田中禾、李国璋、聂华林等著名学者分别在经济理论与区域经济、公共政策与战略管理、先秦文学与古典文献学、敦煌学、教育理论、课程与教学论、公共危机与信息管理、明清历史、区域经济、中国古代史、文化人类学、民族教育等人文社科领域，以其丰硕的学术成果奠定了他们广泛的学术和社会影响力，在促进甘肃人文社会科学学术研究事业繁荣发展过程中，发挥着极其重要的学科带头作用。

六、甘肃高校及科研机构期刊文献分布特征分析

通过对2000—2012年间甘肃省19所高校及科研机构第一作者的CSSCI期刊的计量统计，总计发表14172篇学术论文，分布在467种CSSCI人文社科类学术期刊上。载文频次最高的11种期刊均属甘肃本地版期刊，发文总量6902篇，占49%。其中，《甘肃社会科学》1309篇，占15．7%⑨;《兰州大学学报》(社科版)1176篇，占14．1%;《西北师大学报》(社科版)946篇，占11．3%;《开发研究》744篇，占8．9%;《敦煌研究》688篇，占8．2%;《科学经济社会》428篇，占5．1%;《敦煌学辑刊》416篇，占5．0%;《电化教育研究》403篇，占4．8%;《甘肃政法学院学报》394篇，占4．7%;《图书与情报》200篇，占2．4%;《西北民族研究》198篇，占2．4%。高频载文期刊特征表明，甘肃本地版学术期刊不仅是我省人文社科界专家学者发表学术论文的主要平面媒体，更是我省人文社科研究领域原创性学术成果和前沿性学术思想的重要传播平台。

七、基金论文分布特征分析

基金论文是获得各类科研项目经费资助而产出的学术研究成果，基金论文产出总量直接反映着一个机构科研综合竞争整体水平。在我国社会科学研究领域，获取各类基金资助是推动学科建设和支撑学术研究事业持续发展的主要经费来源。通过对CSSCI期刊发表的基金论文的计量分析，可以追溯推算出2000—2012年间，甘肃省高校及科研机构获取社科研究经68甘肃社会科学2013年第6期费的主要来源包括国家基金、部委项目、省市项目和国外基金。通过对各类基金论文分布情况进行统计，2000—2012年间，甘肃省上述高校及科研机构在CSSCI期刊发表各类基金论文2727篇，占机构发文总量14172篇的19．24%。主要基金来源中，国家社会科学基金项目1450篇，国家自然科学基金项目457篇，国家教育规划项目191篇，位居各类基金论文前3位。从基金论文的机构分布来看，兰州大学984篇，西北师范大学962篇，名列前茅，与上述各项计量指标相一致，依旧保持着明显优势。

八、结语

机构文献和作者分布计量分析结果说明，我省人文社科研究领域的主流作者群分布严重失衡，主要作者集中分布在省内的两所高校中，由于人才密集度过高和岗位编制有限，必然导致内部竞争十分激烈。但是，在位居二线、三线机构的十多所省属高校中，人文社科类人才缺口较大，文献产出量较低，学科竞争力不强。因此，人才分布失衡的现状也是造成省内高水平社科人才不断外流的主要因素之一，其结果必然会削弱相关学科的竞争优势。从文献年度分布特征同样可以看出，近5年的文献产出总量虽然处于高位，但一直徘徊在1300篇以下，年均增长率趋缓甚至降低。从我省人文社科学术研究可持续发展的宏观角度考量，完善省内社科人才调配机制，建立行之有效的省内人才资源共享流动体制，真正留住和用好人才，不仅是高校和科研机构必须直面的难题，也是值得各级政府及教育主管部门高度关注的现实问题。