对于科技创新的认识范文

对于科技创新的认识篇1

《高等教育法》总则第五条规定高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主义现代化建设。着力把对人、对科学技术的武装看作是培养的目的，同时，对科技发展的反思也需要纳入到人才培养体系中来，特别是对于高职院校的大学生。高职院校在思想教育中增加科技哲学观教育是大学生正确认识科技发展的内涵和边界的合理选择。高职院校主要以理工类专业为主，如何让学生树立科技哲学观的认识，正确对待自己所学专业，培养他们成为素质健全的社会人而不是机械的技术人是完成高等教育任务的必要条件。结合思想政治教育和专业课教育，解释科技哲学思想的一些问题，如科学知识与技术知识的本质、科学理论与技术理论的结构、科学范式与技术范式的区别等，使大学生正确认识高职思想教育与科技哲学之间的辩证关系。

在思想政治理论课中实施科技哲学观教学，目的是使教学内容更加丰富，教学手段更加多元化，学生视野更加开放，教学体系更加完善。在思想政治教育中，通过科技哲学观教育可以拓展思想教育的领域，正确认识伦理道德、思想政治和科学技术之间的关系和界限，正确引导大学生对现代科学技术的认识以及科学的态度。正确认识科学技术不仅仅是人类捕捉物欲的工具，更多地要关注科学技术与自己、人类、环境之间的关系。而今，“人们不但不能摆脱工具，还要不断扩大工具的复杂程度。”[1]突破技术优先为人类服务的人类中心主义思想是人类更深层次认识科学技术功能和内涵的前提。这种思想在高职院校思想教育中需要得到正确认识，避免培养一批像马尔库塞所说的缺乏批判精神和对社会反思的“单向度的人”，以认识技术存在的合理性。人类通过科学技术创新帮助自身生存发展，人类进行自我超越也是必然的，甚至超越“人类”这一特有概念。科学技术是靠智慧发展的，但仅此还不足以让科学技术发展到如此程度，更重要的是需要一代代“爱智慧”的科学家、工程技术专家等推动。他们继承了人类科技文明的精髓，依靠“大科学”与“小科学”的融合，带动科学技术的发展，从而使整个生物圈因此获益。

二、科技哲学观在高职思想教育中的特点

现在高职院校思想教育还仅限于“五观”：世界观、价值观、人生观、道德观与法制观的教育。在教学中，由于教师专业不同，在课程教学中的侧重点也有很大差异，但是绝大多数侧重于思想政治的灌输，没有对学生的专业课程及教学内容进行反思。高职思想教育应结合高职特点，培养学生树立正确的科技哲学观。要实现这一目标需要把握科技哲学观的特点：合理性与普及性的统一。高职院校进行的人才培养，重在培养有科学技术的技能型人才和应用型人才。经验主义和理性主义是现代高职院校进行人才培养的重要手段，通过增加学生的实训和社会实践时间来积累经验，并丰富学生的理性思维。培养大学生科技哲学观不仅是为了增加对科技发展的认识，也需要确立对科学技术知识存在合理性的认识，因此，这种能力的培养应作为大学生的长期发展目标进行。匈牙利哲学家和文学批评家乔治•卢卡奇认为，在当今社会形式合理性是资本主义文化的基础，而辩证理性支持的是社会主义社会。如今，我国进行的有中国特色社会主义改革，在形式上既有资本主义的成分，又有社会主义的成分，但是社会主义形式是基础。这必然要求正确的科技哲学观应该融入高职院校思想教育体系中，形成长效性、普及性的教学管理形式。传统性与时代性的统一。人类科技文明自钻木取火，观天象知时节到如今已历经数千年。我国的传统科技重在关注民生民济，重在实用。美国环境哲学家J.B.克里考特认为，对人与自然关系的认识要向“东方转向”，当然，指的是东方的传统哲学思想。自上世纪中叶，科技发展突飞猛进，信息时代的到来，更是加深了国与国之间的竞争，竞争重点定位在科技的创新，这俨然已成为当今世界科技发展的一大特点。

信息时代的科技创新不但关注竞争的切入点，也重在关注人类生存与发展，实现了科技哲学观传统性与时代性的统一。海德格尔把技术看作是达到目的的手段和工具，认为在现代技术中，人类和自然都已纳入资源储备，而现在人类不仅背叛了自然，还背叛了人类自己。而高职教育作为教育体系中的重要单元，无疑要承担自己的社会责任，这要求培养的学生应该是知识、技术和思想“三位一体”的创新型人才。局部性与全局性的统一。高等职业教育的目标是培养职业化的技能型人才，这种培养目标对于高职院校来说重在强化专业学科，增强个体自身竞争力；而对于未来的发展，更应该关注人类发展的走向。科学技术的发展定位是信息时代一个重要内容，教育决定科技发展的方向，教育定位有多远，培养的人才就能走多远。重新审视科技史，那些对人类发展有重大影响的科学家，没有一个仅局限于狭小的专业领域而不顾人类的发展，都体现出强烈的责任感。科学技术的发展往往置于人与自然和谐有序发展的全局环境之中。对于科学技术的思考，不能仅仅局限于专业自身发展，更要拓展视野，反思人类的行为，关注人类和自然的根本利益。规范性与创新性的统一。科学技术的运用特别强调密切关注现实问题，诸如科学发展观的贯彻、科技人才培养模式、环境保护问题等等。要深入细微地研究，立足对问题的思考和创新，特别强调注重提出科学技术发明创造的新方法、新途径、新思路，实现规范化与创新性的巧妙结合。无论对高职人才的培养，还是科学技术的应用与发展，我们都需要尊重传统和规范，但不能局限于此，否则就会被不断变化的社会需求所湮没。在高职思想教育中，运用新方法、新资料、新数据，力争做到言之有理、持之有故、自圆其说。分析科技发展的规范性与创新性之间的辩证关系，促进大学生对科学技术发展的正确认识。

简单性与复杂性的统一。纵观整个科技史，科技发展是一个连续不断的提升过程，很大程度上呈现出上向因果关系（upwardcausation）。传统科技多表现为一般系统的特性，而现代科技多表现出复杂系统复杂性的一面。科技创新是科技发展整个系统突现的重要表现，也是新颖性的重要表现。“对于复杂性的承认有助于面对一些重要的哲学问题，包括伦理学和政治学的哲学问题。”[2]对科技发展的系统认识能够帮助大学生全面了解科技的特点、功能、结构和目的，重新审视科学技术、人类和自然的关系，不能只把科学技术看作简单的工具，更重要的是把科学技术放在一个复杂系统内理解。

三、科技哲学观在高职思想教育中的内涵

其一，思想教育的一致性。“除了一切存在的基本形式，哲学只有两个真正的研究对象，即自然界和人类世界。”[3]随着社会的发展，人类对自然界和人类社会的认识更进了一步，通过理论的手段和实践的手段丰富了人类对于它们的看法。运用新的理论促进高职思想教育的改革，顺应了我国全面进行中国特色社会主义改革的需要，同时也促进我国实施可持续发展战略的进展。科技哲学观教育是高职思想教育的重要组成部分和推动力，没有科技哲学观教育的高职思想教育是不完整的，不能割裂这两个方面的教育。因此，两者都是以改造人的思想为目的，具有教育目的的一致性。以信息技术为主要标志的今天，想“迎接未来科学技术的挑战，最重要的是要坚持创新，勇于创新。”[4]科学技术的创新不仅仅赋予表象，更多地要挖掘青年大学生这些未来的社会主力军对科学技术的认识。

其二，思想教育的互动性。创新在于思想的交流与碰撞。传统的思想教育是单向不对等的教育模式，在信息社会，这种模式显然已不合时宜。高职思想教育应加强大学生对科学技术的认识，不断推进教育创新，推动科学技术知识的多元化发展，并且把思想的互动融入整个教育过程。自建国以来，我国就非常重视科学技术的发展，同时，也重视对科学技术发展规律的探寻。上世纪60年代提出“不搞科学技术，生产力无法提高。”[5]并提出“要加强理论研究，要有专人搞，不搞理论是不行的。”[6]理论研究还包括对科学技术发展的哲学思考，通过理论研究深刻认识科学技术发展的规律。上个世纪50、60年代我国形成学习自然辩证法的良好风气，钱学深、齐毓霖等知名专家都对这个时期给予很高的评价，使一大批知识分子、工程专家在这种开放互动的环境下，开拓了视野，活跃了思想。哈工大的马玉林教授认为，“站得更高一些，看的也更远一些。”同志提出：“我们不仅要大力发展自然科学，而且要大力发展哲学社会科学，并用这些方面的知识来全面提高全体人民的思想道德素质和科学文化素质。”[7]大学生作为生产力的准主力军，丰富其科学技术知识和科技哲学思想是未来发展的必要条件。

其三，思想教育的中介性。高职思想教育过程中贯彻科技哲学观重在培养大学生的哲学思想和思辨精神。如何把个人的发展和人类整体利益和自然利益联系起来，促进个人素质的全面发展。科学技术是一把双刃剑，如不能正确地认识和利用，就会伤及赖以生存的环境，也会伤及人类自身。思想教育是以中介的身份满足社会发展的需要，同样，科技哲学观教育也充当思想教育与科技发展之间的中介，只是处于不同的位点上。科技哲学观教育是对思想教育内涵的进一步挖掘，着眼于满足未来社会发展。充实由于科技发展而带来的经济理性，同时，也应充分尊重价值理性（包括生态理性等），如深层生态学的范式赋予非人类生命以内在价值，而不是依赖于它在经济上的或以人类为中心的价值。[8]只供奉科学精神只能推动人类对物欲的追求，而对人文精神和理性主义的追求却可以弥补人类对自身发展的反思，这必然要求加强对科技哲学观中介性的认识。

四、科技哲学思想教育对思想政治教育的意义与作用

思想政治教育已成为高职院校一门必修课，以推进培养具有创新性、价值理性、工具理性、群性教育、时代性等多元特征的复合型人才。通过加强高职院校自身的优势，把道德的内涵加以提炼，融入现代科技成果中，强调认识过程的连续性，促进大学生对科学技术这把“双刃剑”的认识，完成宇宙自然和人性道德的完美统一。加强科学技术哲学思想教育对于高职院校思想政治教育有着重要的意义，主要表现在以下几个方面：

其一，增强大学生对科学技术的正面认识。人类历史已经证明了科学技术的强大力量，它改变了整个世界。科学技术的创新已成为当今社会对人才的重视和认识的过程。创新不仅仅指的是科学技术创新，更重要的是对科学技术的认识和深层次理解。正确认识对科学技术合理性的批判和科学技术发展的边界问题，培养高职院校的学生对科学技术发展的整体思想、系统思想。科学技术是一把双刃剑。现代大学生的思想过度地重视了功利主义给自己带来的物质上的，忽视了科学技术对人类发展不利的一面，这样必然给人类的发展带来困惑和质疑。

其二，减少高职院校思想教育的过度政治化。现代我国的高等教育在进行思想教育时，总是把思想教育政治化，政治的敏感性放在突出地位，束缚了学生的思维。任何一种科学技术都是中性的，就是通常说的“科学技术无国界”。因此，这就需要在教育过程中选择正确的教育方式促使学生能够辩证地认识、感受科学技术内蕴的人文气息，避免科学技术的政治化。政治化的思想教育使学生缺少全面认识科学技术的能动性、主动性和科学理性。科学技术本质上是不具有政治意义的，赋予其政治性还是本源性，这关系着高职教育未来发展的方向，还会直接影响着我国科技复兴之路。

其三，充分认识科学与技术的统一性。科学与技术是不同的两个概念，明晰两者之间的关系，对于高职院校的学生而言是至关重要的。几乎所有的科学家、哲学家和工程技术专家都认为科学和技术具有普适性、可检验性和统一性的基本品格。特别是科学技术发展至今，任何一种商品都是科学与技术的复合体、统一体。高职院校思想教育应给学生理性认识。学生在高职院校学到的内容不仅仅只是技术上的掌握和提高，理论的知识更有助于认识科学技术发展的历程和规律。科学与技术统一于理性，理性依靠的是认知，认知的来源无外乎感知上的、经验上的和知识上的积累。因此，正确引导、认识科学与技术的统一性及其辩证关系对于培养高职大学生的人文素质是必要的。

其四，强调科学技术哲学对科学技术发展的指导意义。我国高职院校进行的职业教育形式通常情况下是技术性教育和进入职业的适应性教育，几乎没有学校设置与科学技术发展相关的哲学课程。这就大大限制了高职院校学生对科学技术的认识。因此，高职院校需要从以下几个方面进行完善：首先，学校领导层需要设计长远培养具有哲学思想的科技创新人才的战略规划。所有的高职院校都会有自己的办学理念，然而，办学理念中缺乏哲学观的思想内涵。从社会的现实反映来看，如今培养的更多的是技术人，而不是社会人；其次，学校在课程的安排中，应把科技哲学的思想融入到思想教育的教学过程之中。针对这一点，学校必须清晰地认识到自己应该培养什么样的人才，是纯粹的技术人还是现代的社会人，然后，把这种理念付诸具体的教育教学，真正实现科技哲学思想在教育教学中的实施。最后，烘托校园厚重科技哲学的氛围。现在部分高职院校在教育教学中把西方的功利主义穿插其中，但是绝大多数时候是对功利主义的误释，把个人的利益作为功利主义的中心。而真正的“功利主义的标准不是当事人自己最大的幸福，而是所有人最大的幸福。”[9]因此，现实需要通过科学技术哲学的宣扬达到培养人才的目的，不仅仅是通过单纯的技术。

五、结语

对于科技创新的认识篇2

关键词：社会主义核心价值体系；青年学生；科技创新

中图分类号：G64 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0251-02

社会主义核心价值体系包括马克思主义指导思想、中国特色社会主义共同理想、以爱国主义为核心的民族精神和以改革创新为核心的时代精神、以“八荣八耻”为主要内容的社会主义荣辱观等四个方面的基本内容。加强社会主义核心价值体系建设，探索实践创新与课程相结合，实践创新与科研相结合，实践创新与学生社团活动相结合，实践创新与学生激励机制相结合的有效途径。

一、加强青年学生对社会主义核心价值体系的认知程度

党的十七大报告强调，要“积极探索用社会主义核心价值体系引领社会思潮的有效途径”。用社会主义核心价值体系引领社会思潮，就要“最大限度地形成社会思想共识”，“主动做好意识形态工作，既尊重差异、包容多样，又有力抵制各种错误和腐朽思想的影响”。同时报告中也指出:“切实把社会主义核心价值体系融入国民教育和精神文明建设全过程，转化为人民的自觉追求”。学生是国家未来的建设者和接班人，如何引导当代学生、尤其是大学生建立正确、健康的价值观、人生观便具有极其深远的意义。

认识来源于实践，要了解大学生对于社会主义核心价值体系的认识程度，就不能只停留在观望及其表面上。坚持对学生的思想政治教育采用引导的方式，真正的走近实际、走近生活、走近学生，从了解开始、从贴近开始，增强对学生思想政治教育工作的针对性。此外，一些有关党的路线方针政策和中国特色社会主义建设的长远目标，教育工作者是要认真学习，理解的，但是对于学生而言，了解不等于理解，理解不等于吸收消化，因此这要求教育工作者们要以人为本，科学地选择分析，因地制宜，对学生思想情况作调查，作分析，进行教育和谈心，做到真正的有的放矢，才能切实地作到规范和引导的作用。

二、开展多种形式的科技活动，提高大学生科技创新能力

“第二课堂”是教学中不可缺少的手段之一，将社会主义核心价值体系培植到“第二课堂”中，通过寓教于乐的形式，使学生更加自觉地、积极地、有效地提高自己的思想道德修养，积极开展科技创新活动，能让教师创造性地教学，能让学生创造性地学习，学生从实际出发，积极引导学生发展个性。同时，开展科技创新活动激励学生扬长避短，学有所长，逐步形成多种特色、风格各异的创新素质。在各种创新实践活动中，学生与教师营造浓厚的科技创新氛围，激励教师与学生互动，形成教与学的创新意识的良性循环。通过组织开展学生学术科技活动，引导同学们充分利用和合理安排时间，勤奋学习，刻苦钻研，在学好基础理论知识的同时，积极投入到学术科技活动中去，促使大家多读书、多思考些问题、多参加各种科技比赛活动，对学风建设有着极大的推动作用。

坚持马克思主义在意识形态领域的重要指导地位，充分借鉴一切有利于促进校园和谐文化建设的有益经验，充分吸收一切有利于增强大学生和谐精神的文化成果，大力继承和弘扬中华民族优秀传统文化，广泛借鉴人类的优秀文化成果，增强大学生课外科技创新活动自强不息的内在动力。一是以“挑战杯”、全国大学生电子设计大赛和数学建模比赛为龙头举行各类竞赛，如学生课外学术作品竞赛、机械设计大赛等等。通过这些竞赛的开展调动了学生参与科技创新活动的积极性，使学生体验到了科技创新活动带来的乐趣与成就感，激发了大学生科技创新的欲望。二是设立科技创新项目。通过科技创新项目，提高学生的独立思考问题的能力，提高学生的科研水平和科技创新能力。

三、让大学生“求真务实”地开展大学生科技创新和社会实践活动

“求真务实”是对马克思主义哲学、特别是对其认识论的精神实质的精辟概括。它体现了马克思主义所要求的理论和实践、知和行的具体的历史的统一。要求当代大学生要依据解放思想、实事求是、与时俱进的思想路线，去不断地认识事物的本质，把握事物的规律。

以“求真务实”的精神，深入开展大学生科技创新和社会实践活动，提高大学生创新精神和实践能力。（1）鼓励学生进行研究性学习，参与教师科研，提高学生科研创新能力。构建学生创新科研平台，激发学生的求知兴趣，培养学生的科学精神和创新思维，推动大学生科技创新教育，提升大学生的综合素质。（2）探索实践创新与课程相结合，实践创新与科研相结合，实践创新与学生社团活动相结合，实践创新与学生激励机制相结合的有效途径，进一步完善鼓励大学生科技创新政策，建设大学生科技创新中心和科技创新团队，加强大学生科技创新基地建设。

四、大学生科技创新的最终目标要追求卓越

成功从无定式，卓越贵在创新。鼓励学生兼容并蓄、基础扎实、知识面宽泛，鼓励拔尖人才成长，培育追求真知、勤奋好学、积极上进的校风学风。鼓励学生艰苦创业，培养创新意识和持续创新能力，以国际化的视野和目标激励师生不断超越自我，成就非凡事业。以学习能力培养为落脚点，培养大学生的科技创新能力。新时期教育的改革与发展，我们要研究大学生怎样学习和应当怎样学习，要教大学生学会学习，追求卓越。引导学生掌握正确、科学的学习方法，尤其是适应他们自身特点的自学方法及自己获取知识的能力，并促使学生学会用已知的知识获取未知的知识，用所学的知识创造性地解决实际问题，养成创新的习惯。因此，追求卓越是大学生科技创新的最终目标。

高等学校加强社会主义核心价值体系建设，提高大学生科技创新能力，核心是要坚持和巩固马克思主义在意识形态领域的指导地位，用一元化的指导思想去引领和整合多样的社会思想。通过大学生科技创新活动是高校培养兼具创新精神和实践能力的精英型人才的重要途径，其重点在于组织引导大学生对于科技文化知识的理论学习和实践运用，培养大学生的科技创新意识，激发大学生的科技创新精神，提高大学生的科技创新能力。大学生科技创新活动的开展不仅是高校课堂教学的重要补充和延续，同时也是深化高等教育教学改革、培养创新型精英人才的重要举措，对于推动大学生科技创新教育、增强高等教育的自主创新能力、提升大学生的综合素质具有重要的现实意义。

参考文献：

[1] 社会主义核心价值体系研究[M].北京:人民出版社，2007:1.

[2] 魏华.提高大学生思想政治教育工作的吸引力和凝聚力[N].光明日报，2007-12

[3] 马建新.论大学生科技创新能力培养[J].黑龙江高教研究，2004，(10):141-143.

[4] 杨震.论新时期大学生科技创新能力的培养[J].学校党建与思想教育，2006，(8):44-45.

对于科技创新的认识篇3

关键词:STEI知识链;工程创新;知识经济

Abstract:Viewedfromthestandpointofpracticalepistemology,thescience,technology,engineeringandindustrycorrelatewitheachotherinactualproductionandlifeandareinassociationwiththeformationandapplicationofknowledge,thusmakingtheknowledgeindifferentbutinterrelatedforms.Itimpliesthatthereisanintangibleknowledgechain,namelytheSTEIknowledgechaincomposedofscience,technology,engineeringandindustry.WithrespecttotheSTEIchain,theengineeringinnovationplaysakeyroleintheprocessofofferingthe“artificialimplements”resultingfromengineeringknowledgewhichisincorporatedintotheproductivefunctionsinordertoacquirethefirstapplicationofcommercialization.TheengineeringinnovationintheknowledgeeconomytimesisoftheoreticalandpracticalimportanceintheperspectiveofSTEIknowledgechain.

Keywords:STEIknowledgechain;engineeringinnovation;knowledgeeconomy

在当今知识经济时代,知识创新正在成为创新的核心。工程活动架起了连通科学、技术与产业发展之间的桥梁,是产业革命、经济发展和社会进步的强大杠杆,也成为一个国家综合国力提高的重要现实指标。在我国建设创新型国家的过程中,工程创新已成为创新活动的主战场,是实现新型工业化发展目标的一个关键性环节,事关全面建设小康社会与和谐社会的大局。因此,“工程创新应该成为创新研究的新重点”［1］。目前,对工程创新的研究已受到许多学者关注,并有了诸如工程创新的意义、特点、规律［2］,工程创新与工程人才,工程创新的一般属性［3］,工程范式的创新［4］,工程教育创新［5］等研究成果。作为创新研究的新领域,工程创新研究还需要深入探讨。殷瑞钰院士提出的“四元知识链”概念［6］,为从知识链的角度探讨工程创新提供了新的视野。本文立足于实践的知识论立场,对科学—技术—工程—产业“四元知识链”进行分析,并从“四元知识链”的视角对工程创新进行新的解读。

一、科学—技术—工程—产业的知识链

1.科学、技术、工程、产业四元知识

近代以降在相当长的时间内,人们把科学、技术、工程看做是基于实证主义知识论框架下的认识论范畴,把科学视为认识世界的理性化、系统化的知识,甚至视为认识世界唯一有效的知识,技术和工程只是科学的应用。近年来,国外学者皮特(JosephC.Pitt)、莱顿(EdwinLayton)、文森蒂(WalterVincenti)等对这种认识进行了批判。莱顿和文森蒂都赞同从具有实践导向和深刻反思的工程师的视角来看待工程知识,他们认为:“工程知识和一般的技术知识,组成了一种不同于科学知识普遍性的离散的知识形式”［7］43。皮特也在《工程师知道什么》一文中提出:“科学知识是有理论边界的(theory-bound),而工程知识是任务明确的(task-specific)”,“工程知识被证明要比科学知识更可靠”［8］。国内学者邓波等也对实证主义的知识论立场进行了批判［9］,他们认为,基于实证主义知识论立场下的科学观造成对人的生活世界的遗忘,使得人与世界最原初、最根本的关系表现为主客体二元对立的对象性关系,它是一种认识论的关系而非存在论的关系。这种认识论的关系束缚了人类从生活世界获得知识并应用知识来进行生产和生活实践的能力。要摆脱这种束缚并改变现有的困境,必须改变知识论的立场,即立足于生活实践的知识论立场,依据人与世界的境域化的、存在论的关系,从生活实践来考察科学、技术与工程三种不同知识形态的本质与特征。

笔者赞同从实践的知识论立场对科学、技术、工程三种知识形态进行区分,但更愿意在此基础上进一步拓展开来。由于国内外学者对科学知识、技术知识、工程知识三者的联系未作具体的论述,并且没有提及产业活动过程中的产业知识这一形态。因此,为了本文的目的,笔者基于实践的知识论立场,对科学、技术、工程、产业四种知识形态的区别与联系进行必要的阐述。

实践是人类有意识、有目的地从事生产、生活的探索性活动,正是这种实践使得人类不断获取认识和改造自然以满足人类生存和发展需要的智慧,也正是这种实践才是人类一切知识产生的源泉和动力。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识就是在生产和生活实践中生成的彼此不同而又相互联系的知识形态。

李伯聪教授提出的“三元论”与产业哲学所倡导的“四元论”为科学知识、技术知识、工程知识、产业知识成为独立的知识形态的合法性提供了理论基础,从而确证了四元知识的合法性。科学知识、技术知识、工程知识与产业知识都有其自身的本质与特征。概言之,科学知识是描述性知识,旨在描述和解释世界的存在方式;技术知识是作为行动的程序性和规范性知识,旨在解决实践过程中“做什么”和“怎么做”;工程知识是作为造物行动中的情景化知识,旨在成功实现现实人工物的建造［9］;产业知识是作为生产产品或提供服务的社会化知识,旨在通过生产的产品或提供的服务来获得经济利益。它们都是在生活与生产的实践中不断获得并加以运用的。从生活世界的实践来看,科学、技术、工程、产业四元知识的区别主要体现在如下几个方面。

(1)实践对象与实践目的不同。科学是探求自然和社会的构成、本质及其规律的实践性活动。它直接以自然或社会为对象,其特点是探索与发现。科学的实践目的在于揭示规律,发现真理,以描述性的知识形态解释实践对象的存在及其运行方式。技术是这样的一种实践活动,即发明和创造能控制、应用、改进人工自然以满足人类社会需要的手段和方法。它主要以人工自然为实践对象,其特点是发明与创造。技术的实践目的是解决“做什么”、“怎么做”的问题,以多种技术知识的形式来指导程序性和规范性的行动。工程是人类有目的、有计划、有组织地建造某一特殊人工物(或人工物系统)的实践活动。它以人工自然物为实践对象,其特点是建构与创新,目的在于建造具体的人工物(或人工物系统),在造物过程中要运用到情景化、境域化的知识。产业是人类借助科学、技术以及工程等手段和方法,生产产品和提供各种服务以满足人的生产、生活需要的实践活动。它以自然资源(或人工自然物)为实践对象,其特点是生产与市场,实践目的是生产产品或提供服务,以获取经济利益。

(2)存在形态与功能不同。在存在形态上,科学知识是描述性知识,是明言的,可以文字、数字符号、图形等方式存在并传播与共享;技术知识既包括理论形态也包括经验形态,有些是明言的或可以转化为明言的,也有些只能是默会知识(如技能、诀窍);工程知识是科学知识、技术知识以及相关知识的集成与综合,具有复杂性、难言性、不可复制的特性;产业知识则是由同类的或相似的工程专业体系和相关的工程技术相互组织、复合而成的体系知识,具有排他性(如所谓的“隔行如隔山”)。在功能上,科学知识主要在于解释与预测;技术知识在于发明与申请专利;工程知识服务于具体的“造物”;产业知识服务于生产产品与提供服务。

(3)实践评价原则不同。对科学而言,实践评价主要指其真理性检验,其评价原则是坚持逻辑一致性与实证或伪证原则;技术知识则讲求价值性评价与事实性评价两大原则;工程知识讲求优化原则与多元性评价原则;产业知识则是追求产品的创新性、商业效用性、审美原则等。

(4)应用范围存在差异。科学知识的基本单元是科学概念、科学定理或定律,它具有公共性、共享性特征,任何时候任何国家(地区)的任何人都可以拥有和运用。但它又是有理论边界的,超出其理论边界就可能产生谬误。技术知识的基本单元是技术发明和技术诀窍(know-how),它具有私有的特性,即有专利权,这必然限制了它的使用范围。工程知识作为一种情景化、境域化的知识,就某一具体工程而言,它是唯一的,不具有普适性;但工程知识具有可试错性、可传递性等特征［7］48,往往可以适用于某些其他的具体工程领域。产业知识有共性产业知识与专有产业知识之分,共性产业知识的应用范围较广,而专有产业知识往往是商业机密,不外传。

综上可以看出,科学、技术、工程、产业作为人类认识世界和改造世界的实践活动形式,它们从现实的生产、生活实践中同知识的获得与应用相关联,生成彼此相互区别的知识形态。

2.STEI四元知识链

科学、技术、工程、产业四元知识不仅是相互区别的,而且在实践中是相互联系的,这种实践联系使之形成一条无形的科学—技术—工程—产业(STEI)四元知识链。它们之间的实践联系体现在以下几个方面。

(1)就实践目的或手段看,它们蕴涵于实践之目的—手段之间的转化关系中。马克思主义的实践观认为,实践是认识的源泉、动力和目的。认识活动中获得的知识最终要为实践服务。科学作为一种认识世界的实践活动,获得对世界存在方式的认识(科学知识)是目的;但当它以理论或原理的形式进入技术(工程、产业)活动领域,就转化为手段。同样地,技术活动中的技术发明与创造既是目的,又是手段。通过技术发明获得技术知识是目的,把技术发明的物化成果和技术知识应用于工程(或产业)之中,它就转化为手段。对于工程和产业,我们也可以作类似的分析。

(2)就实践过程来看,它体现于知识在科学、技术、工程以及产业等实践活动之间的输入/输出关系中。这主要强调各种知识形态之间的知识供给(knowledgesupply)或运用以及输出或反馈。具体地说,科学知识通常是技术、工程、产业等活动过程的知识供给者(knowledgesupplier),同时经过技术、工程或产业活动过程之后以某种信息的形式(也可能是新的现实问题)予以输出(反馈)。技术作为工程或产业的“单元”使得技术知识成为工程或产业活动的知识供给者;同时技术知识在工程或产业活动过程中也会有信息(或新问题)输出。工程知识、产业知识等也存在类似的情形。

(3)就实践结果来看,它体现于知识在科学、技术、工程、产业等活动中的凝结(或物化)过程中。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识最终都以技术发明的物化(或工程所造之“物”,或产业所生产的产品)形式得以凝结。

因此,正是实践促成了科学、技术、工程、产业四元知识链的形成。这种知识链是科学、技术、工程与产业之间的一条无形链,它强调实践过程而非时间—历史意义上的承接,不是一种简单的线性关系,而是一种非线性的(或网络状的)关系。正如殷瑞钰院士所说:“这是很复杂的知识链,是多层次的知识网络,不同环节和层次之间存在丰富多彩、复杂多变的关系。”［10］要阐述它们之间的非线性(或网络)关系,需要打开作为每一知识单元的“黑箱”来进行分析。这有待对它们进行更深入的研究。

二、STEI知识链中工程知识的地位与作用

工程是建造物质世界从未有过的“物”的活动,就此而言,工程知识在工程建造中的作用只能是作为“造物”的手段而发挥作用的,处于从属地位。

1.工程知识作为科学知识、技术知识的集成体

工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能把工程知识简单地视为科学知识的应用。ThomasTredgold(1788—1829)最早把工程视为科学的应用的观点［11］,以及邦格的技术是科学的应用的观点已经受到越来越多学者的批判。如莱顿、文森蒂、皮特［7］44等人从不同的角度对技术和工程是科学的应用的观点进行了批评。李伯聪教授也明确表示,尽管不能否认现代工程活动确实存在着一定的可以解释为“科学的应用”的成分,但决不意味着工程就是科学的应用［12］226。然后,这些国内外学者都从不同的角度说明了工程(知识)和科学(知识)是两类不同性质的活动(知识)。正如皮特反复强调的:“工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能认为二者中的每一个必须依靠另一个,更没有事实根据说其中一个是另一个的子集。”［8］

就实践来看,工程知识是科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成体。工程是一定边界条件下的有计划、有组织的造物活动,其目的是建造一个自然界不存在而又可带来一定经济效益或社会效益的人工物。在工程“造物”过程中伴随着工程知识的生成。工程是技术性要素与非技术性要素的集成体。技术性要素包括技术设备(机械、工具等),技术原理,技术方法等内容;非技术性要素包括资源、资本、人力、社会与环境条件等因素。而技术性要素(如技术原理、技术方法)中必然包含科学知识,如技术原理是科学原理(知识)与目的性的结合［13］;非技术性要素中包含着资本、人力等属于组织、管理等人文社会科学的知识。因此,工程活动中在对各种因素进行实践集成的同时,也包含着科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成。由于每一工程都是情景化的、具体的、唯一的,所以工程知识包含科学知识是相对于某一具体工程而言的,它与皮特所强调的并不矛盾。

2.工程知识作为产业知识的“知识因子”

相对于科学和技术来说,工程往往发挥“集成”的作用;而相对于产业和经济来说,工程往往是“基层单元”和“构成单元”。相应地,工程知识往往作为产业知识的“知识因子”发挥作用。产业知识主要包括产业组织、产业结构、产业政策、市场调研与预测、产品研发、产品的标准与测定、营销策略、产品售后服务制度等内容。而工程知识主要包括工程规划知识、工程设计知识、工程管理知识、工程技术知识、工程安全知识、工程运行知识、工程环境知识等内容。同类工程或不同部类的工程的规划、设计、实施、运行和管理等都在不同程度上影响着产业的组织、结构、管理、产业政策和市场,乃至对产品的研发、生产、销售和服务都有着不可忽视的作用。作为产业知识的“知识因子”,工程知识在产业中的作用不容忽视。

三、工程创新的知识链视角

尽管就工程的实践“造物”而言,工程知识只是作为“造物”(实际目的)的手段而发挥作用,但这并不说明工程知识不重要。相反地,工程知识是人类知识宝库中重要的一部分。从知识分类和知识本质上看,工程知识还是“本位性”的知识而不是“派生性”的知识［12］261。在工程创新成为创新的主战场、知识创新成为创新活动的核心的当今时代,从STEI四元知识链的视角探讨工程创新有着重要意义。

1912年熊彼特提出了创新的概念,他认为,“所谓创新就是一种生产函数的转移,或是一种生产要素与生产条件的重新组合,其目的在于获取潜在的超额利润”,并且他将创新概括为五种形式:①生产新的产品;②引进新的生产方式;③开辟新的市场;④开拓并利用新材料或半成品供给来源;⑤采用新的组织方式［14］。后来他又在《资本主义的非稳定性》(InstabilityofCapitalism)一文中提出了创新是一个过程的观点［15］。针对熊彼特创新概念的界定,从知识角度看,知识在现代社会越来越成为生产函数的转移中一个重要的参数,如追求高科技含量的产品往往成为创新的一种重要手段,这里的“高科技含量”一定意义上反映着知识的“高”与“新”。尤为重要的是,知识也日益作为一种重要的生产要素与生产条件的组合应用越来越受到知识型企业的青睐。知识已成为一种特质性的生产力［16］。因此,从知识的角度看,创新是凝结于产品中的新知识并入生产函数中得以首次商业化应用的过程。

工程设计是工程实践活动的关键环节,在工程活动中有着重要的地位和作用。莱顿对工程设计的重要性作了重要的评价：“从科学的观点看,设计什么也不是;可是,从工程的观点看,一切都是设计。”［12］238下面以工程设计知识为典型,从四元知识链的视角对工程创新进行分析。

在文森蒂看来,工程设计知识包括基本的设计概念(运行原理和常规构型)，设计标准和规格，理论工具(数学、推理、自然规律)，量化数据(描述性和说明性的知识)，实践因素和设计手段(程序性知识)等。他还发现工程设计过程本身也是一种知识的生成活动,工程知识的应用是作为实际目的的手段而发生的［17］。在这里,我们可以理解为,工程设计过程,既是已有的工程设计知识的应用过程,又是新的工程知识的生成过程。工程知识的生产不是目的,而是手段。

就实践的工程活动而言,创新是工程本身的内在要求,是工程活动的灵魂。工程设计作为其关键环节也必然体现和反映着工程创新。从四元知识链的视角来看,这种体现和反映表现在工程设计知识的生产与应用上。工程知识既是科学知识、技术知识及相关技术的集成体,也是产业知识的“知识因子”。在工程设计中,工程师要在一定边界条件下,设计出具体工程的运行原理与常规构型、标准与规格、有关量化数据,并结合其他实际因素(如文化风格等)最终拿出设计方案,描绘设计图纸。在这一过程中,在同时考虑技术性要素和非技术性要素的情况下,科学知识、技术知识及相关知识进行集成,使得这一过程既包含对已有的工程知识的应用,也包含新的知识的生成。新生成的知识作为产业知识的“知识因子”最终凝结于产品的生产中,从而实现创新。实际上,对每一项工程,无论是理念、规划、设计、实施,还是运行和管理,在每个环节上都会发生或大或小、或局部或全局的创新。从知识的角度看,每一项工程发生的创新总伴随新知识的生成,由于新知识的生成在工程活动中不是目的而是手段,所以它只能被并入到一定的生产条件当中,形成新的生产函数,为建造出合目的性的人工物并通过进入产业活动过程实现其潜在的经济利益服务。每一项工程的完成也预示着工程知识的一次创新,新的工程也酝酿着工程知识的再创新。如此循环往复,不断推动工程创新。因此,从四元知识链来看,工程创新是凝结于工程“人工物”中的工程知识被并入到生产函数中以获得首次商业化应用的过程。

从四元知识链的视角分析工程创新,对知识经济时代现实中的工程创新有着重要的理论意义和实践意义。一方面,它为从知识的生成与应用方面探讨工程创新提供了一个符合时代特征的理论视野;另一方面,在实践中按照工程知识如何在工程活动过程中起作用来实现工程创新,进而探寻一种新的生产力,显然是有重要意义的。

参考文献:

［1］杜澄,李伯聪.工程研究[CD2]跨学科视野中的工程:第2卷［M］.北京:北京理工大学出版社,2005:28-42.

［2］殷瑞钰.工程哲学［M］.北京:高等教育出版社,2007:18-23.

［3］王大洲.试论工程创新的一般性质［J］.科学中国人,2006,12(5):31-34.

［4］张秀华.走向工程范式的创新［J］.自然辩证法研究,2003,19(5):39-43.

［5］王树国.面向和谐社会的高等工程教育创新［J］.科学中国人,2006,12(7):54-57.

［6］殷瑞钰.关于技术创新问题的若干认识［J］.中国工程科学,2002,4(9):38-41.

［7］约瑟夫•C.皮特.技术思考[CD2]技术哲学的基础［M］.马会端,陈凡,译.沈阳:辽宁人民出版社,2008.

［8］PittJC.Whatengineersknow［J］.Techne,2001(3):17-31.

［9］邓波,贺凯.试论科学知识、技术知识与工程知识［J］.自然辩证法研究,2007,23(10):41-46.

［10］殷瑞钰.工程与哲学［M］.北京:北京理工大学出版社,2007:10.

［11］DurbinPT.Criticalperspectivesonnonacademicscienceandengineering［M］.Bethlehem:LehighUniversityPress,1991:60-79.

［12］李伯聪.选择与建构[CD2]大脑和认知之谜的哲学反思［M］.北京:科学出版社,2008.

［13］远德玉.过程论视野中的技术[CD2]远德玉技术论研究文集［M］.沈阳:东北大学出版社,2008:231-233.

［14］熊彼特.经济发展理论［M］.何畏,易家祥,译.北京:商务印书馆,1990:73.

［15］曹鹏.技术创新的历史阶段性研究［D］.沈阳:东北大学研究生院,2001:14.

［16］孙向军.知识生产力:历史演变与特征［J］.教学与研究,2004(12):24-30.

对于科技创新的认识篇4

研究生创新意识、创新思维、创新精神与创新能力的培养和锻炼，不仅需要一定的专业知识储备，而且需要多学科的、交叉性的知识储备。爱因斯坦曾言:“用专业知识教育人是不够的，通过专业教育，他可以成为一种有用的机器，但不能成为一个和谐发展的人。”［4］不同学科的理论、知识、观点、方法与技术的交叉、碰撞、吸收、融合与共振，能改善研究生的知识结构、思维方式与能力结构，形成单一学科所不及的发现问题、解决问题与处理问题的素质和能力。“自然辩证法概论”课程就是一门包含自然科学、社会科学与人文科学的综合性、交叉性学科，能够实现马克思主义自然观、科学技术观、科学技术方法论与科学技术社会论等多种学科知识的互补，该课程所蕴含的知识有利于培养当代研究生的创新素质与创新能力。第一，“自然辩证法概论”课程包含一定的自然科学、人文科学与社会科学知识。“自然辩证法概论”不仅研究自然界及其与人的关系，而且研究科学技术的研究方法及其与社会的关系。“自然辩证法概论”课程的研究内容主要包括马克思主义自然观、马克思主义科学技术观、马克思主义科学技术方法论、马克思主义科学技术社会论、中国马克思主义科学技术观与创新型国家五部分。“自然辩证法概论”课程主要运用马克思主义基本理论和基本方法，依据科学技术的发展演变来研究科学技术的内容、方法及其人文蕴涵，研究自然、社会及其相互关系。因此，“自然辩证法概论”课程必然包含大量的自然科学、人文科学与社会科学知识。反之，如果把这些知识排除在“自然辩证法概论”之外，那么它也就只能凭借思辨、猜测、臆想甚至幻想等手段进行研究，而这些属于人类早期的做法，或者说是宗教、神话、文学的做法。第二，“自然辩证法概论”课程有助于融合自然科学、人文科学与社会科学知识。英国科学家斯诺提出“两种文化”(即人文科学文化和自然科学文化)，指出人文科学文化与自然科学文化分裂的危害。杰罗姆•凯根提出建立“第三种文化”，即融合自然科学、社会科学与人文科学的文化。但高度分化的当代科学为其融合设置了障碍。“自然辩证法概论”课程包含自然科学知识、人文科学知识与社会科学知识，便于学生对同一事物或同类事物进行多侧面、多角度、多层次的理解与认识，沟通自然科学、人文科学与社会科学知识，实现对事物立体化、真实化的理解与认识。这种理解与认识可能是相互协调的，也可能是相互矛盾的，但无论怎样，都是对真实世界、现实世界的理解与认识。以这些理解与认识为基础，以现实事物为基点，协调、统一、融合多方面的理解与认识，从而在处理人与自然、人与社会、人与科学技术、科学技术与社会的问题时能够实事求是地认识、解决与处理，实现自然与生态、科技与国家、经济与社会等多方面的协调与可持续发展，缓解、预防或避免生态、环境、能源、人口、社会等问题的发生。

二、“自然辩证法概论”课程具有理性思维、批判思维与辩证思维等多种思维底蕴

“自然辩证法概论”课程既是一门马克思主义思想政治理论课，也是一门综合性、交叉性较强的课程，具备培养和锻炼研究生的理性思维、批判思维与辩证思维等创新能力所需要的思维底蕴。第一，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的理性思维能力。理论思维是人类在知识和经验事实的基础上形成的认识事务本质、规律和普遍联系的一种理性思维。从课程内容方面讲，“自然辩证法概论”课程涉及很多自然科学方面的概念、观点与理论，这些理论能培养和锻炼研究生的理论思维能力。从课程性质方面讲，“自然辩证法概论”课程属于哲学门类，哲学是抽象思维较强的学科，哲学类课程的学习过程就是对抽象思维能力锻炼和提升的过程。如，对生态自然观部分的学习，既要理解和掌握相关系统科学的概念、观点和理论，也要理解和掌握生态科学的概念、观点和理论;既要从科学视角审视生态自然观产生的现实根源与逻辑必然性，也要从哲学视角审视其理论内涵与当代价值。任何科学研究活动都必须运用理论思维，许多伟大的科学家也是哲学家，如爱因斯坦、玻尔、波恩、贝塔朗菲、普里高津等。著名物理学家波恩指出:“关于哲学，每一个现代科学家都深刻意识到自己的工作是同哲学思维错综地交织在一起的。”研究生教育要超越感性思维与经验思维，培养和锻炼研究生形成普遍性、规律性认识的抽象思维。“自然辩证法概论”课程是多学科交叉的哲学性质的学科，其抽象程度与理性思维水平要高于一般的专业科学理论，能够培养和锻炼研究生的理性思维能力。第二，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的批判思维能力。所谓批判性，就是人们对已有的理论知识、思想观念等提出怀疑，并通过科学研究寻找真理，实现对现存事物的改造和思想理论的革新。目前，科学技术的发展及其广泛应用，在增加社会财富、提高人类生存质量的同时带来了资源匮乏、生态危机等问题。“自然辩证法概论”课程不仅是对现实的了解和理论的学习，而且是在具体分析的基础上，对这些内容作批判性考察，考察其理论根源、现实根源与价值观根源。如，对“科学技术与社会”部分的学习，不能简单认为科学技术是好的、万能的，也不能简单认为现代社会中的科技运用都是善的、正当的，而要研究科学技术的发展状态及其在社会中广泛应用的科学技术根源、现实社会根源与科学技术观根源。对既定事实与理论的怀疑与批判是创新素质与能力的重要内容。如果一味地循规蹈矩、因循守旧、崇拜偶像、迷信权威，就只能复古守成，难以创新。具有批判性思维能力才能对不断变化的事物去伪求真，追根溯源。是对前人既定的理论框架完全接受，还是大胆反思和批判、推陈出新，成为评判人们是否具有自主创新意识的重要参量。“自然辩证法概论”课程倡导批判性的科学精神、理论联系实际的科学态度与实事求是的科学追求，有助于培养和增加研究生的批判思维能力。第三，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的辩证思维能力。马克思指出:“辩证法在对现存事物的肯定理解中包含对现存事物的否定理解。”“自然辩证法概论”以辩证的视角理解人、自然、科学技术、社会及其之间的关系。如，对科学的理解，既要理解其可确证性的一面，也要理解其可证伪性的一面;既要理解其个体性的一面，也要理解其社会性的一面;既要理解其“小科学”时代的意义，也要理解其“大科学”时代的意义;既要理解其简单性的本质，也要理解其复杂性的本质;既要理解其对人类社会积极性的一面，也要理解其消极性甚至破坏性的一面;既要理解与认识科学，也要理解与认识非科学、伪科学与反科学;既要避免科学主义，也要避免反科学主义。

三、“自然辩证法概论”课程具有沟通科学、技术、社会与人文的实践底蕴

作为马克思主义理论课程的重要组成部分，“自然辩证法概论”课程有助于培养和增加研究生把科学技术应用于社会的问题意识;有助于培养和锻炼研究生把自然科学、人文科学与社会科学等理论知识转化为实践的素质和能力。第一，“自然辩证法概论”课程有助于培养和增加研究生把科学技术应用于社会的问题意识。自然辩证法首先强调技术进步的机制与科学家的创造精神，科学技术的研究、发展与创新既有科学技术自身的推动力，也有经济与社会发展需求的牵引力。科学技术的研发需要着眼于、致力于社会需求;着眼于、致力于社会需求的科学技术的研发成果能够更有效地转化与应用，造福社会。但这种研发行为有一个前提条件，即具有把科学技术应用于社会的问题意识。“自然辩证法概论”课程立体化地研讨科学技术在现实社会中的具体问题，不仅有助于培养和锻炼研究生把专业理论应用于社会的问题意识，而且有助于培养和锻炼研究生创造性地把专业理论应用于社会的问题意识。第二，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生把自然科学、人文科学与社会科学等理论知识转化为实践的素质和能力。“自然辩证法概论”课程涉及的知识，不仅仅是“象牙塔”或“楼阁”中的知识，还包括现实社会中的知识;不仅仅是理论状态的知识，还包括理论知识运用到现实社会时所产生的效果与影响。“自然辩证法概论”从科学技术与人、自然和社会关系的视角理解科学技术。科学技术不是悬置在空中的孤立之物，而是在世俗社会中与自然、人类息息相关之物。从本性上讲，科学技术是属人的、为人的;否则，科学技术就可能异化成人类的对立物，损害或控制人类的生存和安全。如，高度发达且高速发展的科学技术运用到自然界与人类社会中，既有助于产生便利、舒适的人类生存工具与环境，也伴生了物质崇拜、人性异化、意义淡漠、价值虚无等问题。在科学技术的实践活动中而非脱离其应用语境的抽象概念中理解科学技术，有助于研究生把对科学技术的认识从理论迁移到实验室、从实验室迁移到试点或试验区、从试点或试验区迁移到社会生产与实践中，从而把理论知识转化为实践的能力与素质。创新型人才是国家、社会与时代的需求，是实施科教兴国与人才强国战略的关键，是建设创新型社会与创新型国家的关键。研究生阶段是培养创新型人才的关键阶段，“自然辩证法概论”是帮助硕士生掌握马克思主义的自然观、科学技术观、科学技术方法论、科学技术社会论，培养硕士生创新精神和创新能力的一门思想政治理论课。“自然辩证法概论”课程具有增强研究生创新意识、创新思维、创新精神与创新能力的知识底蕴、思维底蕴与实践底蕴。换言之，“自然辩证法概论”课程具有丰厚的创新意蕴，能够履行“为国服务”的重要功能。“在构建中国特色国家创新体系、建设创新型国家的时代浪潮中，自然辩证法大有可为。

对于科技创新的认识篇5

关键词：青年科技创新人才；胜任力；洋葱理论

基金项目：江西省社科基金项目：“系统动力学视域下江西省青年科技创新人才培养研究”（编号：14JY48）

中图分类号：C96 文献标识码：A

原标题：江西省青年科技创新人才胜任力研究：洋葱理论的视角

收录日期：2016年4月27日

一、胜任力概述

1973年，美国学者大卫・麦克利兰在其发表的论文《测量胜任力而非智力》中首次提出了胜任力的概念，他将胜任力定义为：胜任力是指能够区分在特定的工作岗位和组织环境中绩效水平的个人特征，挑战了传统人才选聘中的单纯智力概念，开创了胜任力研究的新纪元。此后，合益集团提出了与职位相对应的胜任力素质模型即冰山模型，理查德・博亚特兹又基于冰山模型提出了“素质洋葱模型”，将胜任力的素质由内到外概括为层层包裹的结构。洋葱模型的层状结构形象生动的描述了胜任力层级，越向洋葱内部，其素质越重要越不易测量。胜任力素质中的核心素质是潜在的很难被发掘的深层动机，即推动个人达到理想目标而采取行动的内驱力；动机之外的一层是个体对自身评价及所属社会群体和组织的行为准则体系的接受性，也就是个体对自我形象，所扮演社会角色的认知，此类素质通常体现在个体外在的态度，难以进行测量和评价；“洋葱模型”外表皮最容易习得和测量的素质――知识和技能，即在某个领域所掌握的经验性和实践性的信息和可操作参与相关项目工作的能力。总之，胜任力的素质由里到外主要包括动机、特质、态度、自我形象、社会角色、知识与技能等。

综合而言，胜任力分析有助于挖掘人才的潜在动力，进而为组织成员的更好发展提供专业化的建议和支持，具有极强理论和实践意义，可以切实解决人才成长发展的问题，打破人才发展瓶颈。而洋葱模型由于清晰描绘了人才潜在素质与显现素质的层次关系，是众多组织倾向采用的胜任力分析理论。因此，本文将借鉴洋葱理论分析江西省青年科技创新人才的胜任力问题，并提出相关政策建议。

二、江西省青年科技创新人才胜任力现状

近年来，江西省青年科技创新人才的知识技能日趋完备，高层次科技人才逐年增加，青年科技创新人才对于自身定位、职业发展方向有了更深的思考，胜任力得到了有效提升。在江西省经济转型、产业升级的大环境下，江西省委省政府对于青年科技创新人才的培养高度重视，各项资本的投入增加，江西省青年科技人才胜任力提升，发展势头良好，科技成果显著。然而，我们不能忽视江西省青年科技创新人才的胜任力的问题，主要表现在人才知识技能储备欠缺、创新思维与创新精神匮乏、对自身社会角色认识不清、发展内驱力不够等问题。

（一）知识技能储备欠缺。科技的创新研究必须有强大广博的知识体系为其做支撑，没有知识技能的积累，很难探索出新概念新思想。尽管江西省青年科技人才的学历程度有了一定的提升，但高层次知识技术人才数量所占比重较少。数据统计显示，截至2013年，江西省研究机构R&D成员共有27，904人，其中博士毕业生仅1，306人，硕士毕业生3，540人；规模以上工业企业机构人员合计35，052人，而其中博士毕业生仅占其1.99%，硕士毕业生占8.73%，科技人才知识技能储备不足，缺乏高层次多学科领域的系统学习，难以从多层次多角度探寻发现，进而突破常规思维态势进行创新创造。

（二）缺乏创新思维和创新精神。创新型科技人才在科研的过程中，需要有开拓创新的精神，不满足于旧知识旧思想，勇于探索新知，敢于质疑发现。江西省青年科技创新人才大多分布在高校和科研院所，然而在许多高校培养计划和课程的设置中，大多忽略了对青年科技人才创新思维和创新精神的培养，以传统填鸭式教育为主导的背景下，学生很难有机会在实践探索中追寻新知。长此以往，学生研究的自主性、思维的灵活性很难得到锻炼，不利于其创新思维和创新精神的培养。此外，青年科技人才科研思维的训练，科技创新技能是在实际科研项目的实践中逐渐培养起来的，但在江西省的高校和科研院所中，人才实践锻炼的机会不足，学生参与老师科研项目或团队申请科研项目机会很少，高校与科技企业、科研院所交流不密切，很难为学生提供创新实践的平台。对于企业或科研院所中的青年科技人才而言，科研项目的申请及审批存在较多的限制，对于申请人的职称，已发表的研究成果有着较多的要求，存在“富者愈富”现象，这显然不利于处在成长发展初期的青年科技人才，也在一定程度上限制了其创新思维和创新精神的培养。

（三）社会角色认知不清。科技是第一生产力。江西省正处在经济发展的转型时期，加快经济发展最根本的还是要靠科技的力量，最关键的还是要提升地域的科技自主创新能力。青年创新科技人才是江西省经济转型进程中的基础力量和攻坚力量，然而在实际访谈调查中，笔者发现诸多青年科技人才很难正确评估自身价值，有些甚至认为自己只不过是企业或科研院所的一名“高级技工”。这在一定程度上源于其对于我国自主创新的国情，中国经济、政治、科技发展现状了解较少，导致其很难认识到自身的价值性，缺乏职业生涯规划的思考，导致自身学习发展的惰性。此类胜任力的不足主要体现在其消极的工作和学习态度上，许多青年科技人才不愿意突破现状谋求更高层次的发展；此外，在企业和科研院所中，对于青年科技创新人才的关注度不高，相关扶持培养政策较少，青年科技人才的交往主要局限在自身项目组或实验室，一定程度上存在独立奋斗的无助感与孤独感，加之组织缺乏团队活动的交流，组织内部缺乏文化建设，青年科技人才很难产生组织认同感和归属感。

（四）发展内驱力不够。江西省地处中部，经济欠发达，相较于东部沿海地区，缺乏经济优势和区域优势，因此相较于其他沿海地区和一线城市的良好平台，江西省对于青年科技人才的吸引力不高。与此同时，江西省对于青年科技创新人才的各项激励保障机制不完善，住房问题、子女上学问题、社会保险、福利薪酬等问题急需解决。这在一定程度上增加了青年科技人才工作的心理负担，使其很难全身心投入到创新科研的工作中去。此外，一些地区还存在地域、户籍、人事制度等的限制，外来青年科技人才的职业发展前景不明朗；江西省由于地域及经济方面的劣势，很难吸引和聚集较多投资发展机会，这在一定程度上限制了科技成果的转化，难以满足高层次人才自我实现的需要。概而言之，江西省青年科技创新人才受地域发展、激励保障机制不健全、职业发展前景不明朗、科技成果转化有限等因素的影响，缺乏为科研事业探索奉献的深层动力。

三、提升江西省青年科技创新人才胜任力的建议

（一）为科技人才进修学习提供政策支持。为培养青年科技人才广博的知识体系，不断学习研究的精神，各企业、组织、科研院所应加强与高校、科研院所、培训机构等组织的合作，努力为在职人员的学习进修提供平台。对于重要职位或关键岗位，可采用轮流学习的制度，鼓励各学科领域高层次人才、高校教师定期开展学术讲座，为青年科技人才提供最新的行业发展咨询和学术前沿报告；还可定期开展不同学科领域人才的小组研讨、学术论坛、团队训练，引导青年科技人才树立多学科领域涉猎探索学习的意识，帮助其构建广博的知识理论框架；另外，还应该鼓励青年科技人才在职攻读硕士、博士或出国进修，并为其更深层次学习提供资金、服务等政策支持。

（二）加大教育资源的投入和实践平台的建设。江西省应该加快建设一批教学研究型和研究教学型的高水平大学，努力投入最优秀的师资力量，加快发展重点学科、优势学科，要加强高校人才培养计划中对于创新实践部分的探索建设，鼓励其参与到科研项目实践中来，努力培养学生的创新型思维。鼓励开展产学合作，加强高校与高新技术产业领域的企业、科研院所、实验室等创新实践平台的交流联系，为青年科技创新人才提供实践发展的平台，给予其更多挑战探索的机会，培养其创新实践能力。

（三）促进人才的社会角色认知。高校、企业和科研院所等组织应帮助青年科技人才树立正确的发展观，帮助其清楚地认识到自身的价值和科研工作的重要意义，可组织相关学科带头人、科技领军人才等有着多年科研经历的学者分享其科研的故事，总结科研工作的心得，帮助发展初期的青年科技人才探寻科技探索创新的乐趣和价值；还应定期开展现阶段国家科技发展形势、科研成果汇报等讲座，让其切实感受科技进步对于社会进步发展所带来的推动效应，帮助其增强自主创新的责任感和使命感；组织领导应密切关注青年科技创新人才的思想动态和研究发展进程，在其遇到困难瓶颈的时候加以支持引导，增强其组织认同感和归属感，满足其获得关心、尊重和爱的需要；加大课题审批、科研经费、职称评定等过程的公正性和透明性，增强青年科技创新人才对所属社会群体行为准则的认同度。

（四）建立人才安居工程。对于青年科技创新人才初落江西省所面临的各项实质性的问题予以及时解决，努力完善青年科技人才的社会保险、薪酬福利、子女上学、住房保障、医疗保险等相关保障激励政策。打破由于地域、户籍、人事关系的限制所导致的外来人才晋升瓶颈；加大科研经费的投入，加快重点研发基地平台、科技文献信息与科学数据共享平台、大型科学仪器协作共用平台的建设等，全面提升科技基础条件平台对自主创新的支撑能力；以重点实验室、工程（技术研究）中心、企业技术中心等为依托，组织实施重大自主创新项目，吸引和凝聚高水平人才，满足青年科技人才对自身发展的追求，激励其全心全意的为科研事业的发展不断努力奉献。

主要参考文献：

[1]何丽君.青年科技领军人才胜任力构成及培养思路[J].科技进步与对策，2015.8.

[2]毕亮亮.江西省科技创新人才从净流出向净流入转变的经验与启示[J].中国科技论坛，2013.7.

对于科技创新的认识篇6

知识产权保护

中心词：知识创新工程所取得的知识创新成果要有合理的机制和完善的制度来保障，应当树立和加强知识产权保护意识，健全知识产权保护制度，完善知识产权保护体系，切实加强知识产权保护是推进知识创新工程的必然要求。

一、知识创新工程所取得的知识创新成果要有合理的机制和完善的制度来保障

高新的及由此引发的新的产业革命已经并将继续对世界、军事、生活产生巨大。我国高度重视并积极推进知识创新工程，知识创新工程的主要功能是知识的生产、传播和转移，因此，对知识产权保护是推进知识创新工程的必然要求。院在推进知识创新工程中也应当根据知识创新工程的需要，进一步建立和完善知识创新成果保障机制和转化机制，进一步建立健全完备的知识产权保护体系；只有通过对知识产权的保护才能推动知识创新工程向更高层次的发展(一次创新，二次创新)。这就要求科研院所把知识创新和知识产权保护有机的结合起来。

当前，科研院所还存在知识创新和知识产权保护脱节的现象，常常是重视推进知识创新而忽视知识产权保护，比如没有建立单位知识产权管理制度，没有形成对科研人员的合理化管理制度，没有形成完善的知识产权保护体系等等，致使知识产权以各种形式流失和得不到有效的转化。对已有的技术不及时申请专利，对技术秘密没有采取必要措施保密，对已有专利技术管理不善，合同制度尚不健全，不顾实际情况往往套用标准格式合同或者签订合同缺乏必要的常识，不知道应该采取什么具体实施保护，致使知识成果流失的现象还经常出现. 高新技术知识产权保护难度大，有许多方面现有法律尚不能解决。这些情况说明，推进知识创新工程不重视和加强知识产权保护，就不能实现知识创新工程的目的。当前，制定和健全知识创新工程成果保护制度，对推进知识创新工程具有十分重要的意义。

二、对知识创新成果，要树立和加强知识产权保护意识

当前，科研院所尚存在以下一些现象，阻碍知识产权保护：

1.没有充分认识到知识产权是科研院所的重要及核心资产

知识产权现今已成为科研院所的重要资产，是科研院所最值钱的财富，越来越多的科研院所把技术开发、创新和知识产权保护作为有机的核心来对待。科研院所存在的市场意义就是围绕知识创新所取得的知识进行开发生产、传播及成果转化，并在这之中获取市场经济价值和社会价值，从这个意义而言，知识产权是科研院所的重要资产及核心资产。当前，一些科研院所还停留在过去科研计划管理模式下，成果首先考虑的是鉴定，发表论文，申报奖励，盲目争取专利申请量，造成成果没有获得专利保护并没有采取必要的技术保密措施，或者获取了专利后不加强管理，听之任之，致使成果流失或产生不了应有的价值。树立知识产权是科研院所的核心资产的观念并加强保护，是保障知识创新工程成果的必须选择。

2.没有树立社会主义市场经济观念、法制观念、国际竞争观念

一些科研机构没有树立在市场经济中知识产权就是商品的观念，没有按照商品经济的认识和管理知识产权，一方面是我国科研机制长期处于计划管理的原因，另一方面也有我国科研机构的科研人员尚缺乏市场经济的经验的原因。在此思想的影响下，对知识产权的市场价值和运行规律认识不足，缺乏必要的法律和经济常识，缺乏科学的可行性论证和法律风险分析，盲目下海转化或者进行各种概念式的合作研发，致使成果被合法化吞并并可能招致各种经济违约责任。

3．过于重视鉴定和忽视专利后管理及技术秘密的制度管理。

很多科研院所队知识成果的管理，形成了三种狭隘的错误保护观念。一种认识是经过鉴定的科技成果已经明确了权利主体还怕别人侵权吗？一种认识是我已经申报并取得了专利权有国家的强制性保护我还保护什么呢？最后还有一种认识就是，技术秘密我已经通过合同违约金和单位规章的形式进行了约束我还能够怎么保护呢？

实际上“科技成果”、“科技论文”都属于非专利保护范畴，即属于技术秘密状态，鉴定“科技成果”没有严格的法律概念，在国际上也没有通行性，即使通过了鉴定明确了法律权利主体，也因为其属于技术秘密没有通过专利保护而不能获得强制性保护，相反在鉴定过程中因技术资料的公开和鉴定人员的故意，往往会造成成果的流失。

优先采用鉴定或者发表论文的方式来公布自己的创新技术，存在一定的法律风险。如一项发明创造完成后，首先发表论文，它的就无偿地公布于社会，为大家所公用，如果再失去了优先权的保护，再想申请专利也很难；再如采用“科技成果”形式来保护也达不到好的效果。例如一项发明创造，没有知识产权专利法律保护，只要科技成果以各种形式进入市场，别人可以任意仿制。如一项生物技术与成分工艺有关，经过反推工程分析、也可以把发明创造的内容基本推导出来进行仿制，而反推工程往往只需开发投资的几十分之一，甚至更少。这些非专利保护，不能阻止第三者并非不正当行为作出相同的发明创造申请专利保护，或者公开发明创造的内容，这样对于前者而言，其无形资产就会受到损失。因此，对于技术秘密而言，认为通过了鉴定或者认为有协议或规章制度管理就万事大吉了，是错误的认识。

认为已经取得了专利权就视为成果已经获得了保护的认识，也是不全面的，获得了专利权，也会出现各种侵犯专利权的行为，科研院所应当及时对侵犯专利权的行为进行处理但往往是有心无力；还有很多情况，专利法也是不能进行全面有效保护的，如因为专利权公开了专利技术资料内容，别人可以轻易的在此基础上进行再研发创新获取新的专利，通过全新的新的专利涵盖，又比如如果申请了产品发明专利但别人可以在此基础上申请产品生产专利产生法律冲突，这都是法律所允许的但科研单位所不能达到申请专利的目的的。因此，申请取得了专利，并不意味着就获得了充分有效的保护，科研院所应当进一步加强专利后管理，如围绕已取得的专利申请保护性的专利，通过进一步的研发保持技术上的优势，通过制度管理和法律机制及时处理侵权专利权行为。

实现专利的公开保护和技术诀窍的秘密保护有机地结合起来，即在不断创造中来保护自己，走在同行者前头，这是科研院所发展的根本。

4．忽视知识创新工程科研人才管理的新特点，造成科技成果流失。

知识创新工程在世界范围内公开招聘研究人员，可以以各种方式进入知识创新工程，目的是培养和造就大批具有创新和创新能力的高素质科技人才，使创新工程科研人员具有了国际性；研究课题制的改革促进了科研人员流动性的加剧；全员聘任制打破了人事铁饭碗，科研人员与科研院所之间形成了较松散的雇佣关系，形成了工作契约性；高新技术工程往往是协作的结果，科研人员之间也存在协作性；知识创新成果具有的商品性使科研人员也在某种程度上具有了人力资源商品性等等；知识创新工程所形成的人才管理的新特点造成对知识成果管理的新，如在新特点下，在具有国际性、流动性和协作性下常常出现知识产权权属争议；在流动过程中成果非法流动造成成果流失；在契约性和商品性的特点下，没有通过有效的契约和制度管理约定科研人员对知识产权保护的责任和义务，没有细化职务成果与个人成果的区分标准，没有形成违约责任追究制等，致使科研人员因个人利益侵吞知识成果。

5.不重视产权制度合理化

对于科技创新的认识篇7

[论文摘要]劳动价值论争论中需要认清的三大新问题是：1、科技知识不能创造价值。它是生产价值的重要条件，只能将自身的价值转移到新产品中去。2、知识劳动者成为价值创造的主体。其中科技工作者、管理者的劳动能创造巨大的价值和财富。3、要深化发展劳动价值论的认识与研究。

随着高新技术的发展和信息技术的迅速传播与广泛采用，人类步人新的经济时代—知识经济时代，知识变成经济发展的首要资源，成为对经济发展起决定性作用的要素，科技知识(以下简称知识要素)不仅使生产力的发展速度大大加快，使社会财富急剧增加，而且对传统经济理论形成很大冲击，引发出了对劳动价值论的深化认识问题。面对生产力构成中的知识要素对经济的突出贡献，有学者提出知识能够创造价值的观点。他们认为，知识可以复制，能重复使用，有再生性、创新性特点，它有特殊的使用价值，可以突破物的要素的有限性，极大满足人的需求，对经济作出的贡献是其它诸要素无法比拟的，它在价值生产中贡献巨大，所以，他们认为知识能够创造巨大的价值与财富。这就是所谓的知识价值论。

由于知识创造价值观点的提出，这在价值理论上引起了轩然大波，它引发了多元价值论对劳动价值论(一元价值论)的挑战，从而引起劳动价值论大争论。争论中产生了一些观点与劳动价值论存在根本的分歧，而且具有很大的迷惑性，它促使人们去思索探究这些问题的真伪，为深化发展对劳动价值论认识提供了基本素材和条件，并能对之产生深远影响和历史性意义，但首先则要求劳动价值论能够根据时展的新现象，对那些问题作出正面而科学的回答。在诸多问题中，存在着最明显的三大新议题:一、科技知识能否创造价值?这是价值论之争的契机与前提，必须从理论上深人分析才能说服人。二、既然新科技的发展，使先进机器设备得以运用，企业内直接劳动的人数减少，那么价值创造的主体是谁呢?它有何转变?这是社会发展的新倾向，并与第一个问题直接相关、相辅相成，它也是劳动价值论应予以丰富发展的内容。三、这次争论呈现两种态度:一种是要发展深化劳动价值论，另一种是要用价值多元论取代劳动价值论。面对这种情况，我们应如何科学地对待劳动价值论问题呢?这三个问题认识清楚了，才能更好地推动劳动价值论的深化与发展。

对此三大议题，我们的回答是:第一、科技知识不能创造价值;第二、知识劳动者是价值创造的主体;第三、深化发展对劳动价值论的认识与研究。这是研究劳动价值论之中面临的最基本的问题，对此必须认识清楚，不可回避。

一、科技知识不能创造价值

科技知识运用于生产，为社会创造了许多财富，因此造成一种假象:似乎科技知识就能创造价值。科技知识能否创造价值?理论界对此争论得很激烈，而劳动价值论的回答是否定的。

1、从科学技术知识与劳动生产力的关系来看，科技知识是劳动生产力的因素，但不是决定价值的因素。

决定劳动生产力的因素有:工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。在这些因素中，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度居于重要地位。因此，随着社会经济的飞速发展，财富的创造较多地取决于生产所运用的动因力量，即科学技术的进步和它在生产上的应用。

新科技知识通过作用于生产力中的物的因素和人的因素，来转化为现实的生产力。它的应用使劳动资料中的动力系统、机具系统、运输系统和信息系统更为先进，使劳动对象的范围扩大，性能质量更好，并可武装劳动者的大脑，提高劳动者的素质，造就高素质的工人、管理人员和科技人员。这些因素的结合，形成新的生产力。科技知识通过作用于人的因素和物的因素进人劳动过程，参与使用价值的创造，但不进人价值形成过程，只有人的劳动是决定价值的因素。因此科技知识不能创造价值。

2、从劳动的二重性学说来看，经过科技知识物化的劳动对象和先进的机器设备等生产资料，通过具体劳动改变自己的使用价值形态，将自身的价值转移到新的产品中去，而抽象劳动则在产品中加进了新的价值。

在劳动过程中，劳动者通过具有特定目的和方法的具体劳动，使用先进的机器设备等生产资料，最终生产出新的产品出来。这个过程中，生产资料的使用价值形态被消耗掉，通过具体劳动，原来的使用价值已造就了新的使用价值(新的产品)。由于具体劳动创造各不相同的使用价值，它们无法在量上进行比较，就只有靠产品的有用性(使用价值)来保存生产资料的价值，生产资料转移到新产品的价值，只能是它先前失掉的价值。因此，具体劳动无法使价值增大。而抽象劳动就是无差别的人类劳动的凝结，是价值的源泉，它的耗费能在产品中形成追加的新价值。正因为劳动的二重性，使得加进新价值和保留旧价值在同一劳动时间内共同完成。因此，先进机器设备等生产资料只能转移价值，不增加价值。科技知识及经过它物化的机器设备等生产资料不能创造价值。

3、从劳动生产率与价值量成反比例的关系来看，经过科技知识改造的先进生产工具或机器，通过劳动者使用，可以提高劳动效率，生产出更多的产品，但单位产品耗费的劳动时间减少，其个别价值降低了。按马克思的观点，在社会必要劳动时间不变的前提下，无论个别劳动生产率如何变化，同一劳动在单位时间里创造的价值是相等的，这说明先进机器的使用，虽提高了劳动效率，造就了更多的产品，但却未使价值量增加。虽然在市场竞争中，通过商品交换，劳动效率高的生产者可实现较多的社会价值，但机器的使用不会增加价值总量。可见，经科技知识改造的先进机器或工具不能创造价值。

4、从高素质的劳动者与低素质的劳动者创造价值量的比较来看，前者在单位时间里创造的价值要大。也许有人会说，由此不可以说明劳动与科技知识都创造价值吗?我们的回答是:科技知识不可能增值，仍然只有劳动创造价值。

这里，高素质的劳动者创造的价值量大，他的劳动效率也比低素质的高，但这增加的价值量不是因为科技知识带来的，而是由于高素质的劳动者，其劳动复杂程度要高、劳动的强度要大，在单位时间里，他耗费的体力、精力、智力比低素质的人要多、要快，他的劳动多倍于简单劳动。因此，高素质的劳动者比低素质的劳动者在同一时间里创造的价值要大，这个增加值仍是复杂劳动带来的，科技知识并未能参与价值创造。

综合以上四点，说明科技知识及经过知识物化的知识产品、机器设备等都不能创造价值。

二、知识劳动者成为价值创造的主体

随着高科技的应用，企业内直接劳动人数减少，出现了“无人车间”、“无人工厂”，人们会疑惑:价值创造的主体是谁呢?它发生了怎样的转变?是转向科技知识吗?

我们知道，劳动是人在生产使用价值时运用的体力与智力的总和。劳动除了包含体力劳动外，还包括脑力劳动，脑力劳动是总体劳动的组成部分，从属于创造价值的生产劳动。

随着现代高科技的发展，使社会劳动发生了变化，劳动出现了知识化、智能化、复杂化特点，复杂劳动在价值创造中所占的比重越来越大，而体力劳动的比重日益下降，繁重的重复的体力劳动，正被各种自动化机械和计算机所取代，社会劳动结构发生了相应的变化，脑力劳动日益成为劳动的普遍形态，劳动者的创新能力和科学文化素质在经济发展中起主要作用，那么创造商品价值的劳动也由过去的主要依靠体力劳动创造转变为主要依靠脑力劳动创造。因此，价值创造主体不是转向科技知识，而是转向知识劳动者、脑力劳动者。

比如:19世纪中叶，马克思时代，当时经济发达的英国在工业和农业领域就业的劳动力大约占了英国当时全部就业人数的64 % ( 1840年)，当时的价值是主要依靠体力劳动创造的。到1980年，英国在工业和农业领域就业人数在全部就业的人数中所占的比例已下降到了大约20%，与此同时，从事服务业的人数却由36%上升到了63% ，67.8%、大约80%;与此同时，英国创造的GDP却不是在减少，而是在不断增加，1885年为13. 16亿英磅，到1980年达2312. 1亿英磅，1987年4141. 8亿英磅，2000年10425. 9亿英磅。而这些服务业中发挥着重大的创造价值作用的人员大多是知识生产者、知识分配者、技术工作者、管理者、信息服务人员以及具有现代科学文化素质和一定技能的人员，而且这些人员在全社会正日益增加，他们创造的价值在服务业中占绝对比重。目前信息产业已成为发展最快的领头羊，全球GDP中，已有三分之二的产值与信息产业有关。信息业已成为全球第一大支柱产业。19%年，经济合作与发展组织(OECD)的年度报告指出，以知识为基础的经济，即知识经济在OECD的主要成员国中，“已占其国内生产总值(GDP)的50%以上”。这些数据已表明，知识智力劳动者已取代体力劳动者的主体地位，价值主要由他们创造带来。知识劳动者成为劳动的主体，他们是科技工作者、管理者、专业技术人员、操作工人、服务人员，其它从事精神文化生产的人员等等。其中科技工作者、管理者是知识劳动者的典型代表，是创造价值的核心主体。

但是，为什么科技工作者、管理者的劳动能创造巨大的价值和财富呢?在这里，我们需要对两者的劳动作用问题进行深层分析。

当年马克思就十分重视科技工作者、管理者在生产过程中的作用。他指出:“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产劳动者的概念也必然扩大。为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手;只要成为总体劳动者的一个器官，完成他所属的某一职能就够了。”在整体劳动者中，除了体力劳动者之外，还包括经理等管理人员、工程师等科技人员，马克思又具体地说:“有的人多用手工作，有的人多用脑工作，有的人当经理、工程师、工艺师等等，有的人当监工，有的人当直接的体力劳动者或者做十分简单的粗工，于是劳动的越来越多的职能被列在生产劳动的直接概念下。”从马克思的叙述中可知，科技人员、管理人员是属于生产劳动者，他们是在劳动“概念扩大”之后，其劳动能力的“职能被列在生产劳动的直接概念下”的劳动者，其从事科技工作和经营管理的劳动，都是生产劳动的重要形式，在现代生产中，其地位和作用日益重要。

1、对科技工作者劳动作用问题的分析

对科技工作者的劳动，有些学者称其为“科学劳动”、“科技劳动”、“科技创新劳动”或“创造性劳动”等概念，都一致认为它是以高科技为基础的创造性劳动，能创造巨大价值。20世纪末以来，人类出现了前所未有的科技创新，如信息技术、生物工程技术、核动力技术、纳米技术、宇航技术等都是当代科技创新劳动的成果。劳动是以拥有科学知识高积累和高创造性能力的科技人才来进行的生产劳动。它有两大功能:一是提高劳动生产力和创造高知识含量使用价值的功能。首先以科学发明为基础创造出与生产直接相连的科技成果，如新技术构思、新产品、新工艺、新设备，以及各种技术数据等，其知识含量高，富有使用价值，而以之为生产手段，使生产产品的能力较之传统工业生产工具高出千百倍，是国民财富高速增长国力迅速增强的有力杠杆。二是创造高价值的功能。科技创新劳动是层次最高的高度复杂劳动，这种劳动具有高价值创造能力，是当前科技进步和劳动方式现代化以及发达市场经济条件下出现的新情况、新特征。创造性是科技创新劳动的特点。比如:在形成半导体芯片的价值中，85%以上的价值来自于专门设计和工程服务以及相关的专利版权的创造性劳动。

根据科技工作者对经济作出的巨大贡献，理应给予丰厚的报酬，一方面是对科技人员从事高度艰辛的复杂劳动、付出了巨大劳动代价之后所给予的经济回报，同时也是鼓励更多的科技工作者在本职岗位上作出更大的创造性成果出来，为社会经济服务，以充分体现知识的作用。

2、对管理者劳动作用问题的分析

随着现代科技的进步，经营管理的作用日益重要。马克思肯定了生产管理的必要性，对之反复使用了“监督劳动”、“指挥劳动”、“管理劳动”、“指挥和监督劳动”等概念。肯定了厂长经理等的管理劳动是指挥劳动，也是生产劳动。其劳动表现在对产品的设计、工艺改进、内部机制的创新等方面做出预先决策，对生产内部的各种资源进行合理的组织、配置，使之协调优化，这种工作需要有专业知识、生产经营能力与丰富的经验才能作出恰当的判断、合理的估计、英明的抉择，这属于知识劳动。生产过程中，管理者要使员工能够进行协作劳动、互相配合、不断创新，对生产要予以监督、指挥，承担创造价值的任务;他们为实现产品的价值，需要创造性地展开营销活动，开拓新的活动领域，不断冲破常规、捕捉新的机遇，开辟新的市场，而在产品价值的实现过程中，会面临激烈的竞争、对手的排挤、市场的变化等，这就需要他们运用智慧、胆略和创造性，善于驾驭局势变化，善于抓住机遇，以使产品占领更多的市场份额。显然，经营者的劳动是一种复杂的脑力劳动。能创造巨大的价值。

在当今经济发展的新形势下，随着经济的全球化、世界经济的一体化，经营、管理会变得更为复杂，面临着巨大的挑战。一个优秀的管理人员在组织生产中的作用和所创造的价值要远胜于一个普通职工，同时他在实现商品的价值方面也发挥着重要作用。

鉴于管理者的劳动也是一种高智力的知识劳动，他在创造价值与价值实现中作出了巨大贡献，也应获得更多报酬，这才是对其管理劳动的复杂性、创造性的肯定。

总的说来，价值创造不仅仅局限于狭义的物质生产领域，创造价值的劳动者也不只限于直接从事物质产品生产的劳动者。如今，实践已证明科技工作者、管理者正日益成为价值创造的主体，他们的劳动是知识劳动，是能够创造巨量价值的高级的复杂劳动。

三、深化发展对劳动价值论的认识与研究

这次争论呈现两种态度，一种是以多元价值论补充修改甚至取代劳动价值论，另一种是深化发展劳动价值论。通过理论大争论，我们知道，有些价值论是错误的理论，其名义上是修改补充劳动价值论，实则违背了劳动价值论关于劳动是价值创造的唯一源泉的根本观点，以取代或者否定劳动价值论，这在理论和实践上都是行不通的。

马克思劳动价值论是逻辑严密的、科学的价值理论，我们必须坚持而不能否定，只有在坚持劳动价值论科学性的基础上，结合新情况、探求新认识，去丰富、发展、完善它的理论内容，才是唯一科学的选择。

对于科技创新的认识篇8

科技创新环境是发展高新技术产业所必须的社会文化环境，它是地方行为主体(大学、科研院所、企业、地方政府等机构及其个人)之间在长期正式或非正式的合作与交流的基础上所形成的相对稳定的系统。好的创新环境要有企业家群体、新产品不断开发和新一代企业不断出现、企业在竞争中相互作用和合作、创新主体相互依存的集体学习环境。科技创新环境可以分为硬环境(由物质环境和刚性的管理体制及人员组成)和软环境(由人文环境、弹性的研究方向和评价体系组成)两大类，其中物质环境的要素是校园房舍、仪器设备、经费薪给等组成，人文环境主要由科学和人文精神、国家政策制度、学术传统、学风和治学氛围组成。“创新”的概念最早由美籍奥地利经济学家熊彼特(J．A．Schumpeter，1883－1950)于1912年引入经济和科技领域。作为创新理论的开创者，熊彼特对技术创新理论进行了大量的研究，并使创新理论体系框架得以初步建立，为后继者研究技术创新理论开辟了广阔的空间。熊彼特认为创新是一种新的生产函数，是在经济活动中引入新的思想方法，实现生产要素的新组合，这种“新组合”包括引入新产品、采用新技术、开辟新市场，控制新的原料供应来源，实现新的工业组织。后来，经济学家萨缪尔森把技术创新界定为“是以其构思新颖性和成功实现为特征的有意义的非连续性事件”。经济合作与发展组织(OECD)则强调技术创新是产品和工艺引入市场或应用于生产。国外研究技术创新环境问题的学者较少，最具有代表性的观点是要有政府的支持，要有政府的投入和激励等。国内学者自20世纪70年代才开始着手对技术创新问题进行研究，国内最早开始系统研究技术创新理论问题的学者是清华大学的傅家骥教授和国务院发展研究中心的邓寿鹏教授，他们对中国特色的技术创新理论问题进行了研究，并建立中国特色的技术创新理论体系框架。傅家骥等认为技术创新是企业家掌握市场的潜在盈利机会，以获取商业利益为目标，重新组织生产条件和要素，建立起效能更强、效率更高和费用更低的生产经营系统，从而推出新的产品，新的生产(工艺)方法，开辟新的市场，包括科技、组织、商业和金融等一系列活动的综合过程。沈倩岭认为，技术创新是企业采用新设备、新材料、新工艺开发新产品，提高产品质量和把产品从设想推到应用的全过程。国内也有不少学者对技术创新主体、技术创新功能和技术创新过程进行了研究。国内对科技创新环境的研究，主要集中在对科技创新外部环境的研究，特别是政策法律环境等。栾玉广(2000)对科技创新诸多问题进行了分析研究，透彻说明了创新环境对科技创新的重要作用。方旋等(2000)探讨了区域科技创新理论的来源、内涵和特征，并从区域科技创新的结构、作用和能力等方面对区域科技创新理论进行了系统的研究。李婷(2005)界定了科技创新环境的内涵，再对其影响因素进行了分析，在此基础上建立了评价科技创新环境建设的指标体系并提出科技创新环境减少的发展方向。刘玲(2005)指出我国现行科研体制的弊端、传统思想的束缚是我国科技创新能力不强的主要原因。同时指出形成崇尚科学的良好环境，增大科研投入力度、优化科研资金投向，加强科学道德观念、优化科技队伍等措施有利于提高科技创新能力。孙健敏等(2007)根据全国科技工作者的调查数据，分析了目前影响我国科技工作者创新的主要环境因素，并在此基础上提出了相应的对策。国内还有不少学者从区域的视角对科技创新环境进行了研究，盖文启(2002)认为，区域创新环境包括两个方面的含义:一是促进区内企业等行为主体不断创新的区域创新环境(静态的环境);二是为进一步促进区域内创新活动的发生和创新绩效的提高，区域环境自身不断随着客观条件的变化，而不断自我创新和改善，以形成自我调节功能的区域创新系统(动态的创新环境)。蔡秀玲(2004)认为，创新环境是国家政策与法规、管理体制、市场和服务的统称，是指为创新提供规则和机会的体制和结构因素。创新环境是一个动态的发展过程，不仅包括经济要素(资金、劳动力等)，还包括各种非经济因素(社会文化)。以上国内外关于创新环境的研究成果，为我们深入进行科技创新环境研究提供了重要基础。但无论国外还是国内，对创新环境的研究，主要都是基于外部环境这一视角。本文通过了解对广大科技工作者的调查，了解、分析科技创新主体对创新环境的一些看法和希望，从内部环境的角度对科技创新进行探索，是本文研究的意义所在和新颖之处。

创造良好科技创新环境的意义

率先提高自主创新能力，激发科技工作者的创新欲望，是提升上海整体创新能力的关键所在。进入21世纪后，科技创新对经济社会的推动作用日益凸现，决定着一个国家或地区的综合竞争实力。创新是一种复杂的知识学习和创造实践活动，其活力来自于创新要素及其相互协调能力;而这些要素能力的发挥需要在一定的“空气”中进行，这种空气就是创新环境。创新主体只有在一定的创新环境中才能有效地培育和展现出创新活力。科技创新环境则是科技创新赖以生存和发展的物理空间，它影响和制约着科技创新活动的质量。1．良好的创新环境可以为科技工作者提供宽松的科研创新氛围，有利于他们最大限度发挥创新潜能。良好的创新环境可以提供宽松的科研创新氛围，对科技创新具有巨大的激发作用，允许失败的宽容的创新氛围，可以极大限度地发挥科技工作者的创新潜能，提高他们科技创新的成功率。华人诺贝尔物理奖获得者朱棣文(StevenChu)在他的诺贝尔奖讲演中说:“贝尔实验室是研究的乐园”，“乐园”指的就是科技创新的优良环境，这是科技人员为了获得重要科技成果所极其渴求的，朱棣文认为那时的贝尔实验室具有这样好的治学人文环境。贝尔实验室第一任总裁、二战时期为美国战时科技大发展做出重大贡献的美国国家科学院院长尤厄特(FrankB．Jewett)，对于科学研究的氛围说过这样的话:“所有丰产的科学是人的头脑工作的结果，是在极其自由的氛围中才能十分繁荣起来的。事先没有任何人或群体能预言别人的头脑里会产生出什么思想，也不能制约人们产生新的想法，他们能做的最大事情只能是为创造性的努力提供有利的环境。如果必要的话，只能在后来对那些创造物的用途施加控制，以便它们将会有益于社会，而不是对社会有所损害”。由此可见，在硬环境基本具备的情况下，科技创新最需要的是科技工作者在学术上能独立自由思考，知识底蕴要广博而丰富，充分交流，以及能激发新颖的创新思想的人文环境，也就是我们说的宽松、活跃的软环境。科研管理者最不应该做的是挫伤和限制这种环境，而应为这种良好的创新环境的形成和发展做出竭诚的努力。2．良好的创新环境可以为科技工作者提供科研创新支持，有利于调动他们的科研创新积极性。科技工作者的科技创新积极性关系到科技创新项目的多少以及创新的成败，而创新积极性离不开一个良好的创新环境。良好的创新环境给科技工作者提供优越的科研条件，首先从科研硬件措施上提供保证，在科研设备、仪器、实验室、科研信息平台等方面保证科技工作者的创新能够顺利进行;其次从软环境方面给予支持，比如在技术专利的申请和保护、科研成果的转化、科技中介的培育和规范、对科研创新的社会认同等方面给予支持，以及对提高科技工作者的收入，形成良好的创新软环境。当创新硬环境和软环境都形成后，科技工作者的科研创新成功率会得到大幅度的提高，同时成果的转化和专利的申请以及创新的回报会得到极大的提高，从而会最大限度地调动科技工作者的创新积极性，促进全社会科技创新能力的提高。3．良好的创新环境可以吸引全国乃至全球的高端科技人才云集上海，有利于提升上海的自主创新能力。上海营造良好的创新环境，提供科技工作者宽松的创新氛围，允许失败，减轻科技工作者创新的压力。良好的创新环境可以充分调动科技工作者创新经济性和创新的效率。因此良好的创新环境可以对全国其他地区的科技工作者形成强大的吸引力，让更多的富有创新精神和创新能力的尖端科技人才来到上海。甚至可以利用上海进行国际化大都市建设的契机，吸引大量的海外科技人才来到上海从事科研工作。当大量优秀科技人才来到上海后，自然会提高上海的科技创新能力，形成大量的自主创新品牌，给上海的经济提供新的增长潜力。

上海科技工作者创新环境存在的问题

上海的科技创新能力在逐年得到提升，科技创新环境也在逐步改善，但是良好创新环境的培育也存在不少问题，这些问题对上海今后的科技创新能力的提升会产生一定的制约作用。尽管有关部门不断出台相关政策进行规范，如教育部在2004年了中华人民共和国成立以来第一部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》，用以规范学术道德行为，科技部也于2006年11月7日《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》，该办法于2007年1月1日起施行。但要建立良好的学术风气，依然需要长期的、多方面的不懈努力。上海的科技创新环境依然不容乐观，在科技工作者队伍中，学风浮躁、学术不端行为仍比较突出。经过对问卷的梳理以及对部分科技工作者的访谈，归纳出上海科技创新环境面临以下六个问题。1．科研项目申报方面存在不少问题，其中最大的问题是审批程序不透明。科研项目的申报直接关系到科研经费分配的公平性，利用职权、关系、学术地位影响科研项目的申报结果，严重影响到科研项目中标的结果，从而扭曲科研资源的分配，降低科研经费的使用效率。最终会导致科技工作者创新的积极性，创新的动力，影响科技创新的成功率。上海科技工作者在项目申报方面存在不少问题，从调查的数据来看，313位科技工作者中有43．13%的人认为审批程序不透明，拉关系/走后门严重、申报手续复杂、基础研究不受重视、申报周期过长、招标信息不公开的比例分别为38．98%、24．92%、21．73%、19．17%、17．57%。313位科技工作者中有45．37%人目前财政支持的科研项目经费管理制度基本上合理;27．48%的人认为经费管理太紧，不利于工作;12．14%的人认为经费管理太松，容易造成浪费和滥用。2．上海科技工作者创新环境中缺乏将产学研紧密结合的机制，导致产学研之间存在一定程度上的脱节。产学研紧密结合是提高科技创新效率和科技创新回报率的重要环节，紧密结合的产学研，从市场需求、企业生产、大学科研机构的研发等方面进行了合理的平衡与衔接。保证随着消费者的对产品功能的变化和不断升级的需求，企业从市场的变化中发现对产品的新的需求，然后把市场信息准确无误地传递给大学科研机构或者企业自身建立的科研部门，按照市场的需求进行科技创新。或者是企业将大学科研院所等机构的科研成功中的有市场需求的部分进行生产转化，满足市场的需要。其中需要科技中介机构的牵线搭桥作用，让双方的信息进行有效的沟通。上海在开展产学研合作上存在不少困难，供需信息不畅通、找不到合作对象，利益分配机制不完善和大学/科研机构的研究脱离实际是三大主要的困难。在我们调查中有642位科技工作者对产学研合作的困难或障碍做出了评价，主要存在三个方面的困难:供需信息不畅通、找不到合作对象，利益分配机制不完善和大学/科研机构的研究脱离实际，所占比例分别为32．09%、26．32%和25．39%。各方互不信任和企业不愿意出钱所占比例都为17．13%。可以看出，要想提高产学研的结合程度，让更多的科研成果能够迅速转化为生产力，让科研更好地为企业生产服务，必须建立为科技工作者于企业沟通合作的信息平台，确保科研项目为企业所需要，不至于偏离市场实际需求太远。3．上海科技中介体系尚需要进一步完善，特别是科技中介机构的管理体制不顺和相关法律法规不健全。改革开发以来，上海科技中介获得了快速的发展，在科技成果的转化方面取得了很大的成绩。形成了上海技术交易所、上海技术产权交易所、上海科技开发交流中心、上海科技成果转化服务中心、上海科技创业中心和科技评估中心等单位为代表的科技中介服务机构，在科技信息传递和咨询、科技成果转化、对专利、技术、创新等评估方面做出了大量的成绩，为科技创新提供了大量的支持和帮助。但是随着改革开发的继续深化，大量的科技中介机构应运而生，对科技中介机构相应的管理办法和法律法规的制定没有及时跟上，过去的法律法规跟不上新的形势发展的需要，导致科技中介机构的管理体制不顺和相关法律法规的不健全。比如由于对技术交易场所技术交易方面缺乏相应的法律规定，供需双方分散自由的场外交易仍然占有很大的比例，这样既造成了宝贵的技术资源的大量浪费，同时也给地下的技术诈骗活动提供了可趁之机，使技术商品的潜力难以得到充分发挥。另外政府行政部门对科技中介机构存在多头管理和政企不分的问题，以及中介机构从业人员的素质落差大等种种因素造成中介机构自身的管理跟不上，导致了一些科技中介机构无论是在机构内部的管理还是外部的市场运作上均存在着不同程度的混乱。缺乏统一的科技中介机构地方性法规，仅靠相关部门颁布的规章制度难以确立科技中介机构的法律地位，难以发挥它们对科技创新信息的传递、科研成果的转化和科技资源流动的促进等方面的巨大作用。4．科技工作者所在单位的人事管理制度和收入分配制度存在不同程度的不合理性，影响科技工作者创新积极性的发挥。科技工作者所在单位的人事管理制度对科技工作者的创新积极性的发挥有一定的阻碍作用，主要表现在选拔聘用制度、职称评审制度、职务晋升制度、工资/薪酬制度、进修培训制度等方面。从我们的调查结果来看，有204人觉得单位的人事管理制度对科技工作者的创新积极性具有阻碍作用，所占比例为16．09%。在204人中，有66．67%的人认为人事制度的阻碍作用表现在工资/薪酬制度上。收入分配制度的不合理主要表现在收入差距太太，个人收入与能力业绩不成比例，收入分配过于平均化，缺乏激励等几个方面，所占比例分别为32．54%，27．00%和18．62%。收入差距过大，不利于形成稳定和谐的科研团队，不利于科研创新的持续性，特别是一些年轻人的科技工作者在科研创新中所获得的分配过低，影响到年轻科技工作者的收入水平，从而影响到他们对科研工资的热情，阻碍他们的科技创新积极性和创新潜能的发挥，不利于科研团队的后续发展。个人收入与业绩能力的不成比例和缺乏激励过于平均化的收入分配，会导致吃大锅饭的流行，对那些热情于创新并且取得了成绩的科技工作者具有一定的抑制作用，不利于体现科研创新的价值。5．知识产权的保护有待于进一步提高，不端学术行为有一定的空间，对科研道德和学术规范知识的了解程度不高。知识产权的保护可以防止科技工作者的科研成果被其他人剽窃，有利于提高科技工作者对自己的科技创新成果的享受，提高科技工作者的创新积极性。上海科技工作者存在知识产权被侵害的情况，从被调查的1300名科技工作者来看，有76人在知识产权上被侵害过，所占比例达到13．54%。知识产权受到侵害主要表现在成果被抄袭，所占比例为3．69%，文章未经许可被发表或者转载所占的比例为2．77%，技术秘密被盗用的比例为1．46%。被调查的科技工作者中有642人对学术界存在的不端学术行为发表了看法。16．04%人认为科技工作者在没有参与的科研成果上挂名的现象相当普遍;11．53%的人认为弄虚作假(如伪造数据)的现象相当普遍;10．59%的人认为抄袭剽窃他人成果的现象相当普遍;9．19%的人认为一稿多投、多发的现象相当普遍。科技工作者认为造成学术不端的主要原因有研究者自律不够，现行评价制度驱使，监督机构不健全，处罚不严厉，学术规范教育不够，学术规范和规章制度不明确。1300名被调查的科技工作者中有3．54%的人对于科技工作者的弄虚作假行为非常同情，21．46%的人对科技工作者的弄虚作假行为有点同情。有0．77%的人觉得这类弄虚作假的行为可以完全原谅，10．77%的人认为这里弄虚作假行为基本上可以原谅。可见弄虚作假还存在一定的被容忍的空间，必须大力加强科技工作者的科研道德和学术规范的教育。有12．62%的人对科研道德和学术规范知识了解比较多，56．62%人了解一些，23．15%的人了解很少。超过半数的科技工作者没有系统地学习科研道德和学术规范知识。6．科技工作者普遍认为科技创新环境有待于进一步的改善，特别是挑战学术权威的氛围很不理想。上海科技工作者对科技创新环境的很多方面做出了自己的评价，总体来看，普遍认为上海科技创新环境需要进一步的改善，这样才有利于上海科技工作者的创新积极性的提高和创新潜能的挖掘。从被调查的1300名科技工作者的评价来看，有三个方面不太理想，挑战学术权威的氛围、学术独立不受行政干预和宽容失败的氛围是上海创新环境中比较严重的问题，认为上述三个方面一般的比例分别为37．38%，39．15%和43．54%;认为上述三个方面不理想的比例分别为42．00%，37．23%和34．85%。另外风险投资对创新的支持力度也不是很强，只有1．62%的人认为风险投资的可获得性非常好，11．85%的人认为很好，51．00%的人认为一般，19．38%的人认为不理想。知识产权的保护、产学研合作、创新型人才的培养三个方面不理想的比例都在10%以上。

改善上海科技创新环境的对策建议

科技创新环境的建设关系到科技工作者创新积极性的发挥和科技创新潜能的挖掘，影响到整个上海自主创新型城市的建设，最终会影响到上海经济增长方式的转变和经济的增长。因此改善科技创新环境，建立良好创新环境具有非常重要的意义。我们可以从以下几个方面来改善上海科技工作者创新环境。1．加大政府对科技创新经费的投入力度，让更多的科技工作者能够得到创新经费的支持。科技创新活动经费不足是上海一部分科技工作者创新活动重碰到的问题之一，调查样本中有43．01%的科技工作者遇到科技创新经费不足的困难。世界各国的经验表明，加大政府对科技创新经费的投入是改善科技创新环境的重要举措之一，美国政府长期以来一直注重对科技创新经费的投入，取得了非常显著的效果。上海可以通过以下四个方面来加大对科技创新经费的投入，让科技工作者有更多的机会参与科技创新活动。一是增加科技创新活动经费投入占上海GDP的比重，保证每年的政府经费投入的增加比例不低于当年的GDP的增加比例;二是政府以大量商业合同的方式，向企业直接投入研发经费;三是采用税收激励政策，对所有商业性公司和机构以及个人，如果其从事研发活动的经费同以前相比有所增加的话，可获得相当于新增值的一定比例的退税;四是加强财政资金对基础科学创新的支持力度，提升上海科技工作者在全国甚至全世界重要期刊发表的论文数、取得的科技成果数。通过上述措施可以增加科技工作者的科研经费，提高科技工作者获得科技创新经费的资助比例，减少科研项目申报中审批的寻租行为，提高评审的透明程度和项目的易获得性。2．加强产学研平台建设，促进产学研信息交流，提高科技创新成果转化为生产力的比例。加强上海企业、高校、科研机构之间的合作，加快推进科技工作从“科技系统内部小循环”进人“经济社会发展大循环”，把高等学校科研院所的人才培养和科学研究全面融入到经济社会发展大循环之中。把握创新规律，铺就创新通道，构建产学研创新战略联盟。利用创新的外部分工，弥补内部创新资源不足或资源结构缺陷，加强对产业界的共性关键技术和竞争前产品的前期开发。搭建产学研合作平台，构建产学研合作创新战略联盟。党的十七大报告提出要引导和支持创新要素向企业集聚，促进科技成果向现实生产力转化。为此，高等学校科研院所必须积极参与到“以企业为主体，以市场为导向，产学研相结合的技术创新体系”的建设中去，主动瞄准企业发展中的重大技术、科学问题，承担企业的重大项目，加强科研攻关，并积极促进科研成果向企业的转化，以提高企业的自主创新能力与核心竞争力。通过产学研平台建设，形成产学研战略联盟，在企业和高等学校、科研院所以及企业内部研发部门之间形成相互信赖、相互交流的合作机制，可以促使市场需求信息和研发机构的研发信息之间的整合，做到以需求为导向，同时又可以引导市场、培育市场，做到企业与研发机构之间的双赢，形成良性互动的局面，自然会提高科技创新成果转化为现实生产力的比例，反过来又可以提高科技工作者的收入和创新经费，产生更多的可以转化为生产力的科技创新成果。3．加大对科技创新人才的培养，鼓励科技创新人才的合理有序流动。加强对科技创新人才的培养是提高上海科技工作者创新能力的重要途径之一。选拔有的杰出贡献的学科带头人，让他们组建自己的研究团队，通过团队合作的形式加强对科技人才的培养，形成一定的人才梯队，既有利于科研团队的合作，又可以避免科技人才资源的浪费。出台对科技创新人才培养的政策措施，通过“三配套”的特殊政策，即“人才梯队配套、科研条件配套、管理机制配套”，让从事科技创新的拔尖人才拥有良好的事业环境，创建“一站式”服务机制，为高层次的科技创新人才开辟“绿色通道”。从参与科研创新项目、科研设备等硬件措施的配套和科研工作的收入和奖励等方面来加强对科技创新人才的培养，鼓励上海科技人才用更多的精力从事科技创新研究。对科技创新人才的科研奖励经费实现税收优惠，对一些引进的稿层次的科技创新人才、学科带头人的高收入实行个人所得税优惠政策。鼓励科技人才合理有序的流动，让广大科技工作者能够根据自身的研究特长以及企业、研究机构的需求自由的流动。破除认为设置的限制科技人才流动的制度。让上海科技工作者能够在企业、研究机构和高等院校之间合理有序流动。加强实施上海科技创新人才战略的力度，积极参与国内国际高层次的科技创新人才争夺战，围绕重大项目的需求，加大对国内外顶尖人才包括高水准人才团队的引进力度，提供一切可能的保障条件，形成一个吸引优秀科技创新人才的技术创新人文环境;同时，改革人才激励机制，采用多种形式留住和使用好科技创新人才，并探索利用期权等各种激励机制提高技术创新人才的收入水平，充分体现技术创新人才的创新价值。4．规范完善科技中介机构的服务功能，让科技中介机构为科技创新提供全方位的服务。随着经济的发展，以上海技术交易所、上海技术产权交易所、上海科技开发交流中心、上海科技成果转化服务中心、上海科技创业中心和科技评估中心等单位为代表的科技中介服务机构也得到了快速发展，在促进科技信息的交流和科技创新成果的转化方面起到了重大的推动作用。科技中介服务机构促进了一大批科技成果，特别是高新技术成果正在向生产领域扩散，转化为现实生产力。上海资产评估机构和项目评估机构在科技管理中发挥了重要作用，上海科技咨询机构在上海科技和经济发展中起到了参谋和信息传递的作用。上海技术交易所在对外技术交流活动中上海已从单向引进国外技术，发展到积极参与国际技术贸易。加强健全科技中介机构法律法规，让科技中介机构在法律制度下合理地运作，为科技创新活动提供规范的服务;理顺科技中介机构自身的管理体制，和改变政府多投管理的局面，促使科技中介机构公平有序竞争，更好地为科技创新服务。加强对三类科技中介机构扶持和发展:一是为科技成果转化和产业技术应用提供服务的中介机构;二是利用技术、管理和市场等方面的知识为企业提供咨询服务的机构;三是为科技资源有效流动、合理配置提供服务的机构。5．加强对知识产权的保护力度，提升所有科技工作者的职业道德和学术规范。在调查中有13．54%的科技工作者受到过不同类型的知识产权方面的侵害，这样会影响到被侵害科技工作者的科技创新积极性，同时也造成了科技创新评价的不公正性，进一步扭曲科技创新的激励作用，减少原创性的科技成果的产生。制定更加符合科技创新特点的法律法规，加强对知识产权的保护力度，加强上海科技工作者对知识科技创新成果的专利申请、科技成果向产品的加速转化，让更多的科技工作者能够免受知识产权方面的侵害。加大对知识产权侵害的处罚力度，让一些剽窃他人专利成果的人受到一定的制裁，让周围的人不敢轻易侵犯他人的专利成果和学术成果。拓宽科技工作者的职业道德和学术规范相关知识的获得的渠道，从大学阶段和进入科研岗位后的继续教育中加强对科技工作者的职业道德教育，减少对别人科技创新成果和专利的抄袭、剽窃行为。在日常工作中注重学术规范的教育，以避免一些因为学术上的不规范行为而造成对别人科技创新成果的侵害。6．营造适宜创新的人文环境，激发上海科技工作者的创新潜能。进一步优化人文环境，可以激发上海科技工作者的创新潜能。适宜创新的人文环境是科技工作者创新环境中的重要组成部分，是激发科技工作者的创新潜能、创新思维的关键之处。北京大学校长许智宏在第一届中外大学校长论坛期间，在回答记者提问中国何时获得诺贝尔奖时讲道:“我觉得我们的大学应该首先营造一个适宜的环境，先营造科技研究环境，人文环境，有了很好的环境、良好的土壤，诺贝尔奖获得者无论在哪个研究机构或在哪个实验室产生出来，就不觉得奇怪了”。沃森在获得诺贝尔奖的大会上致答词时说，“我们获得如此高的荣誉，非常重要的因素是由于工作在一个博学而宽容的圈子中……”，“博学和宽容的圈子”就是他们适于进行科学原创的人文环境。华人诺贝尔物理奖获得者朱棣文(StevenChu)在他的诺贝尔奖讲演中说:“贝尔实验室是研究的乐园”，“乐园”指的就是科技创新的优良环境，这是科技人员为了获得重要科技成果所极其渴求的，朱棣文认为那时的贝尔实验室具有这样好的治学人文环境。上海要在全社会形成一个良好的科技创新人文环境，塑造一个宽松、包容的创新氛围，允许科技工作者，特别是青年科技工作者自由发言、挑战学术权威。允许科技工作者创新失败，改变“成者为王，败者为寇”的对科技工作者的评价方式，对科技工作者的创新要以原创和思想为主，符合社会需要、时代进步的及创新活动就是失败了，也要对他们的失败表示理解，减少科技工作者对创新失败的压力。