合伙公司财务规章制度范文
时间：2023-11-11 17:54:50
合伙公司财务规章制度篇1
关键词：公司独立意思 意思机关 意思形成机制
公司意思的含义
公司的独立意思是公司法律人格的实质要素之一。是否拥有独立的意思，是不同商事主体之间的重大区别之一。独立的意思是公司拥有独立法律人格的要素之一，否则，公司的法律人格虽存在，但其独立性尤其是能否独立承担责任就不复存在了。
何谓“公司意思”，作为拥有独立法律人格的商事主体即公司的意思是指通过公司意思机关形成的整个公司都属于其自己的意思，通常表现为意思机关按照法定的或公司章程作出的决议。
（一）公司意思是公司自己的意思
公司是依法设立的以营利为目的的社团法人。研究公司的意思离不开法人意思的研究。法人有没有自己独立的意志实际上设计的是更深层次的一个问题，即法人是不是真实存在的问题（江平，1994）。法人目前的学说主要有三种，分别是法人拟制说、法人否认说和法人实在说。我国民法采纳的是法人实在说。根据民法通则的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人有四个构成要件，分别是法人依法设立、有一定的财产和经费、有自己的名称组织机构和场所、能够独立地承担民事责任。只有法人实在说出现最晚，产生于商品经济已然高度发达的时代，所以才能得出法人乃有机体或社会组织体而且是社会客观存在的结论。法人实在说从根本上承认团体人格也有自己独立的意思能力，从而建立了法人机关的学说（江平，1994）。因此，公司作为最为典型的社团法人，公司应当有其属于自己的独立的意思。
（二）公司意思是通过公司意思机关而作出的
法人的意思机关可以根据团体人格的类型分为两类：一类是社团法人型；另一类是非社团法人型。社团法人型的意思机关是从非法人共同体中的成员共同意志发展起来的。非社团法人型的表意方式，以合伙企业为例有共同表意、任意表意、授权表意和多数意思等方式。只有到了公司形态出现，有了股东会、董事会这样的机关时，才能说团体意志最终取代了其成员的共同意志。财团法人的意思机关是由设立人的意思转化而来的。不能认为只有社团法人才有意思机关，而财团法人以及国有财产型法人均无意思机关。设立人的设立行为不仅设立一个团体人格，而且也包括设立一个管理机构来管理团体的财产，这个管理机构便是团体的意思机关（江平，1994）。公司的意思机关不同于其他商事主体的意思机关。公司意思机关是组织体的意思机关，并非是个人生物体器官。公司的意思机关是股东会和董事会，而合伙企业的意思机关只能是全体合伙人的全体大会。
（三）公司意思是通过公司意思机关的表决机制而形成的
公司意思是团体人格的意思，需要团体人格的表决机制形成公司的意思。法人为团体人格，任何一个团体必须包含两个要素：人和财产。首先，团体要由财产构成。没有财产的团体不可能参与民事流转，也不可能享受财产权利并承担财产义务，因而不具备成为独立权利主体的资格。同样，团体的财产离不开自然人的出资、捐助、管理、经营。没有其成员或法定代表人的团体，也不可能具备成为独立权利主体的资格。从这个意义上可以说，团体乃是财产和人的有机集合体。具有人格的团体是人的有机集合体（江平，1994）。公司作为典型的社团法人，公司的人格自然也是团体人格，公司人格的意思机关也是人的有机集合体，这种有机集合体通过法定的或章程规定的表决机制形成公司的意思，一旦公司的意思形成并作出，所有的股东均应当服从这一决策。
公司意思机关
公司是拟制的法律主体，唯经股东会依照法定程序促成会议决议，才能将众多个体股东的独立意思转换为会议决议，拟制成公司意思（叶林，2011）。公司意思机关也可以称为公司法人的治理结构，通过公司法人治理结构来形成公司的意思，在公司法人治理结构中公司意思机关即为股东会和董事会。公司治理又名公司管治、企业管治和企业管理，经济合作与发展组织在《公司治理结构原则》中给出了一个有代表性的定义：“公司治理结构是一种据以对工商公司进行管理和控制的体系”。公司治理结构明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者。吴敬琏认为公司治理结构是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者组成的一种组织结构。要完善公司治理结构，就要明确划分股东、董事会、经理人员各自的权力、责任和利益，从而形成三者之间的关系。
从法律意义上讲，公司治理需要解决的公司的权利分配问题，而其核心就是股东（大）会、董事会、监事会以及经理之间的权利分配和相互监督与牵制，即哪些权利由股东（大）会享有，哪些权利由董事会享有，哪些权利由监事会享有，这些组织机构之间通过享有各自的法定权利和章（程）定权利，共同构成了公司的决策、执行和监督系统，从而保障公司能够健康持续的发展。所以法律意义上的公司治理就是要构建这种科学合理的公司决策、执行和监督体系。
公司意思形成机制
公司设立阶段的状态也称为设立中公司。设立中公司的机关是发起人或创立大会，发起人和创立大会表达出的意思形成了设立中公司的意思，在公司成立后即成为公司的意思，相关责任由公司成立。公司在设立阶段，发起人以及其他相关人员按照发起人协议和公司章程的规定从事一系列旨在使公司成立的设立行为，这一系列设立公司的行为虽是发起人的意思，公司成立后便会演变为公司的意思。
在公司存续阶段，公司意思则由其意思机关通过法定的或者公司章程规定的表决机制由股东会或董事会来形成。股东会和董事会在其法定或章程规定的职权范围内作出的决议均为公司意思的体现。董事会作为公司意思的执行机关，应当执行公司的意思。股东会的意思不是某一股东的意思，也非所有股东意思的简单相加，而是通过表决机制形成的所有股东共同的意思，表决机制是形成公司股东会意思的关键。董事会的意思也是同样的道理，董事会实行一人一票，由此形成董事会独立的意思。在公司存续阶段，公司章程是扩大公司意思自治的法律空间和保障投资人自由经营公司愿望实现的有效工具（虞政平。2010）。
公司解散进入清算阶段，清算组代表公司行使法定职权，公司意思终止。清算组在公司清算期间实际上就是公司的权力机关，清算组的意思即为公司的意思。当公司清算无论是破产清算还是非破产清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。公司终止意味着公司法律人格的消灭，公司意思也随之消灭。
公司意思的独立性
（一）公司意思独立性的含义
公司意思独立性是指公司意思是公司作为独立商事主体通过法定机构按照法定的或章程规定的表决机制形成的、不同于其他主体的独立的属于公司自己的意思。公司意思的独立性在于承担公司作为市场经济中的独立商事主体的地位和资格。
如果不承认公司作为独立商事主体的地位和资格的话，公司也就没有了独立的属于其自己的意思，公司主体地位不具有，主体意思自然不复存在。如果承认公司作为独立商事主体的地位和资格的话，公司必须要有自己独立的意思，通过自己的意思机关作出独立的决议和判断，在市场经济中独立地参与商事流转，独立的从事营利性活动。当公司获取了利润后，应当根据法定的或者公司章程规定的程序向股东分配利润，股东谋利的目的可以实现。当公司有所亏损时，公司必须用其独立的财产承担独立的责任，公司股东从法理上讲并不对公司的债权人承担任何责任。当公司资不抵债时，可以申请公司破产，通过破产制度了结公司的债权债务关系，公司不能偿还的债务由债权人自担风险，公司也通过破产制度终结了自身，当公司办理的注销登记后，公司的法人资格消灭。从我国民法理论上来看，法人是与自然人并列的独立的民事主体，而公司是典型的依法设立的以营利为目的的社团法人，公司的独立人格自然是成立的。
公司拥有独立的意思具有重要的意义。公司独立意思是公司独立法律人格的最为重要的实质要素。公司法律人格的实质性要素有独立意思、独立财产和独立责任。公司独立责任是公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司独立责任也意味着公司责任的有限性，即公司以其全部财产对外承担责任，而财产是有限的，自然责任也是有限的，承担不了的责任通过破产制度由债权人自担风险，不会波及到公司内部的股东，即股东指以其出资额或认购的股份为限对公司承担有限责任。公司独立责任的前提是公司的独立财产，公司独立财产是公司承担独立责任的前提和基础，因此，破坏了公司的独立财产，公司也就不能再承担独立责任了。因此，维持公司财产的独立性，是保证公司承担独立责任的前提，这也正是股东不能侵占公司财产和不能抽逃出资的理由。公司的独立意思又是公司独立财产的前提，没有公司独立意思，公司独立财产的独立性就不能保证，公司的财产就可能会因为股东的任意侵占而失去独立性，因此，只要保障公司意思的独立性，公司财产的独立性才会得到保障。
（二）公司意思独立性与其他商主体意思的比较
1.个人独资企业不具有独立意思。个人独资企业，简称独资企业，是指由一个自然人投资，全部资产为投资人所有的营利性经济组织。根据个人独资企业法的规定，个人独资企业投资人只能是指以其财产投资设立独资企业的自然人，投资的财产必须是私人所有的财产。关于独资企业投资人的条件，个人独资企业法并未规定其积极条件，而只规定了其消极条件，即不得成为独资企业投资人的条件。该法第16条规定，法律、行政法规禁止从事营利性活动的人，不得作为投资人申请设立个人独资企业。这一规定表明，除法律、行政法规禁止从事营利性活动的自然人以外，其余自然人均可以作为个人独资企业的投资人。个人独资企业事务管理主要有三种模式：自行管理、委托管理、聘任管理。无论采取哪种模式，企业的意思都是企业主的意思。
2.合伙企业不具有独立意思。合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照《中华人民共和国合伙企业法》在我国境内设立的，由两个或两个以上的合伙人订立合伙协议，为经营共同事业，共同出资、合伙经营、共享收益、共担分险的营利性组织，包括普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。合伙企业的意思是全体合伙人的共同意志的体现，全体合伙人的共同意志不能等于合伙企业的意思。合伙企业的意思代表了全体合伙人的意思，这里具有主体地位的是合伙人，而不是合伙企业，也就是说，合伙企业没有属于自己的意思，合伙企业的意思是合伙人的意思。主要原因在于：合伙企业不具有法人资格，不是法人型的商事主体。合伙企业本身不能独立承担民事责任，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其出资额为限对合伙企业承担有限责任。只有公司企业拥有独立的法律人格，是具有法人资格的商事主体。公司有其独立主体的意思，而其他商事主体虽未商事主体，但都不是法人型的商事主体，都不具有独立的意思，个人独资企业和合伙企业的意思，要么是企业主的意思取代企业意思，要么是合伙人意思取代合伙企业意思。
参考文献：
1.江平.法人制度论[M].中国政法大学出版社，1994
2.叶林.股东会会议决议形成制度[J].法学杂志，2011（10）
合伙公司财务规章制度篇2
关键词:法人合伙 有限责任 连带责任
Abstract: Because of the subjective and objective conditions, China’s "General Principles of Civil Law" and "partnership" to the legal provisions of the partnership less and there are some defects and shortcomings and the corporate partner of a number of issues in social life already exists, In view of this, the corporate partner to explore has become very necessary. This paper on the concept of corporate partners, legal as well as the characteristics of the corporate partner to choose whether to be discussed and pointed out that the current deficiencies of the legislation, put forward relevant proposals.
Key words: corporate partnership limited liability joint and several liability
一、法人合伙概述
(一) 法人合伙的概念和法律特征
我国法律对法人合伙问题并无直接规定,但是,为了推动和规范各种经济联合的发展,我国曾出台了一系列有关法律、法规和政策。例如,1980年7月1日,国务院颁布了《关于推动经济联合的暂行规定》,正式确立了有关基本原则和政策;1984年10月,党的十一届三中全会通过的《关于经济体制改革的决定》,把横向经济联合作为经济体制改革的重要内容;1986年3月23日,国务院又发布了《关于进一步推动横向经济联合若干问题的规定》;同年3月4日,国家工商局、财政部还分别发布了有关联营的规章。特别 需要指出的是,1986年4月12日颁布的《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)对法人联营作了专门规定,使之在民事基本法上取得了一席之地,从而保证和促进了法人联营的稳定发展。根据《民法通则》第52条规定:“企业之间或企业、事业单位之间联营,共同经营,不具备法人条件的,由联营各方按照出资比例或者协议的约定,以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的。承担连带责任。”
参照上述规定,我们可对法人合伙作出如下表述:所谓法人合伙,是指两个或两人以上的法人之间根据合伙合同的约定而设立的,共同出资,共同经营,共享利益共担债务,不具有法人资格的经济联合组织。
法人合伙具有如下法律特征:
1、法人合伙是不具有法人资格的经济联合组织。所谓不具有法人资格,是指这种合伙组织体不同时具有《民法通则》第37条所规定的法人成立的四项条件。根据现行工商法规的规定,设立法人型联营企业,在申请登记时,应当出具投资证明,并在联营章程中载明出资方式、数额和投资期限。而法人合伙则免于申报注册资金,法人合伙的成员须对合伙组织的债务承担连带清偿责任。
2、合伙各方共同投资、共同经营、共同投资是合伙企业进行合伙经营和对外承担民事责任的基本条件。没有共同出资,也就谈不上共同经营。各合伙人对于联营的共有财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。在法人合伙中,共同经营问题直接涉及合伙各方的切身利益,所以,对各合伙人在共同经营中的权利义务,经营计划和其他重大业务决策等,必须由合伙各方共同协商决定。具体执行合伙事务时,可以由合伙各方共同执行,也可以经合伙各方协议,由合伙一方或多方执行。
3、法人合伙形成的财产,是合伙组织的共有财产,由合伙组织统一使用。由合伙形成的财产暂时与合伙各方相脱离,合伙各方对这一财产均无独立的支配权,这一支配权归属合伙组织行使。同时,在出资的基础上所形成的经营所得也为联营各方所共有,合伙各方按照出资比例或协议分配利润。
4、法人合伙成员对合伙债务以各自所有或经营管理的财产,按照出资比例或协议的约定承担无限连带责任,这是合伙与法人在财产责任方面的本质区别。
5、法人合伙合同是合伙组织存在、活动及其成员之间权利义务关系的基础。合伙合同除具有经济合同的一般法律特征外,还具有两个明显的特点:一是合伙合同是典型的诺成合同,只需当事人协商一致即可成立,不必履行任何特别要求的方式。二是合伙合同是双务合同。合伙各方经过协商确定对等的义务,它不像一般双务合同那样,有对价的特点,而且内容也是相同的,如都有出资义务。即合伙合同具有“平行性”的特点。与一般合同的“对向性”不同。[1]
(二)法人合伙与个人合伙的异同
法人合伙与个人合伙相比,除具有合伙的一般法律特征外,还有如下几点不同:
1、主体不同。法人合伙的主体为法人,个人合伙的主体为公民。实践中,也存在法人与公民的合伙,这种合伙一般称为混合合伙。
2、对出资的要求不同。个人合伙合同的出资条款即便规定全体合伙人都以劳务出资,也不影响个人合伙合同的成立。而在法人合伙中,出资条款若规定全体合伙人都以劳务出资,将可能由于缺乏固定资产和流动资金,使合伙企业无法正常经营,所以,中国人民银行《关于搞好资金融通支持横向经济联合的暂行办法》第4条规定,要保证联合体有3%的自有流动资金。因此,法人合伙合同中的出资条款应以安排好以固定资产出资和以流动资金出资的比例。
3、法律规定的责任不同。个人合伙,各合伙人对合伙债务承担连带无限责任,而类似法人合伙的合伙型联营企业的合伙人,可以联营合同中规定两种责任形式:一是按份无限责任,通常情况下,合伙型联营企业的合伙人采取这种责任形式;二是在法律有特别规定或合伙人自愿的情况下,采取连带无限责任形式。在实际生活中,法人合伙联合体一般都具有成员多、规模大、财产及债权债务关系复杂的特点,因此,一旦联营企业严重亏损,由此产生的冲击力若通过连带机制迅速传导到不同地区、不同部门或产业及不同所有制系统中的成员身上,对经济生活的破坏作用是巨大的。采取按份责任形式,可缓解合伙型联营企业破产时对经济生活的冲击。但却对债权人保护不利,同样对经济生活程序是个巨大的冲击!《民法通则》规定合伙型联营企业,合伙人以负按份无限责任为常态,以负连带无限责任为例外。但采取按份责任形式会影响合伙型联营企业的信用,在个别合伙人资力缺乏时不利于对债
权人利益的充分保护,同样对经济生活秩序是个巨大的冲击。因此采用这种责任形式有其明显的弊端。
4、组织管理方式不同。根据合伙的一般规则,个人合伙的每个合伙人都代表合伙执行业务的权利和义务,也可以由各合伙人协商约定或全体合伙人决定,委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。而法人合伙企业由于其成员为法人而非自然人,其具有不同于个人合伙的组织管理形式,从实际情况看,一般采取两种组织方式:一是规定以各合伙人的法定代表人或其代理人组成合伙企业的管理机构,例如,采取“厂长(经理)联席会议”之下设立其他专门执行机关;二是规定合伙企业的一切事务均由一名合伙人执行,也即由全体合伙成员推举一合伙事务执行要执行合伙事务,这种管理方式在组织上往往表现为以一个成员法人为依托,以该法人的经营管理机构为自己的事务执行机构,而不再另行设立联营企业的执行机关,对于那些以一个骨干型企业为核心,结合若干中小企业组成的法人合伙来说,这种形式有很强的适应性。在技术管理上处于领先地位;骨干企业,通过这种组织方式,可以充分发挥自己的优势,最大限度克服合伙型企业管理方式上的弱点,从而更加符合社会化大生产的要求,但是,也正是由于法人合伙的业务执行由一个成员法人代行,有时易发生“自己代理”的情况,因此,当代行业务执行的成员法人与法人合伙发生法律关系时,合伙企业的业务执行权应由其它成员法人行使。[2](P852-855)
二、承认或禁止:法人合伙的命运选择
法人合伙一直是存有争议的问题,我国学者对这一问题总体上有禁止主义和许可主义两种主张。《民法通则》第52条规定了法人之间的合伙型联营,据此,应当说我法律是允许法人合伙的,《民法通则》的颁布实施后,我国对法人能否成为合伙成员的问题意见基本趋于一致,绝大数人认为法人可以成为合伙成员,[3](P149-150)《公司法》实施后,由于《公司法》对公司转投资问题作出了限制性规定,于是法人能否成为合伙又引起了广泛的争议,与此同时,事业机关法人能否参加合伙也成了争论的焦点,反对法人参加合伙的学者认为:首先,允许法人成为合伙人,不利于保护股东和债权人的利益。同时有两个问题无法解决,一是《公司法》对公司的转投资作了不得超过总资本50%的限制,如果公司成为合伙人,可能突破这一限制;二是如果事业法人成为合伙人,在实践中存在许多难以具体操作 的困难。[4](P2)其次,合伙人对于企业债务需承担无限清偿责任,如果是负有限责任的企业(如有限责任公司)参加合伙或者无限公司或独资企业,则发生本来负有限责任的 企业在负无限责任的问题,这些企业不能保证履行无限清偿责任,他们缺乏负无限责任的能力,[5](P106) 而且,法人加入合伙,意味着法人财产的转投资,这一方面造成法人财产的不稳定状态,影响法人对债务的清偿能力,使法人的债权人难以得到可靠的财产保障;另一方面又对股东利益构成潜在威胁,因为股东的同一投资将为公司的经营活动和合伙的经营活动承担双重风险,这会导致公司股东承担无限连带责任。[6](P48)最后,由于法制不健全,我国国有企业及其他企业法人国有产流失严重,允许法人参加合伙,这就意味着允许法人与个人合伙经营,这样做,一则会加快国有资产严重流失,二则可能因合伙而使法人母体受制。[7](P33) 作者认为,法人完全可以成为合伙企业的成员。
第一、法人具有独立的民事主体资格 ,故有权独立决定自己的生产经营活动,包括根据生产经营需要处分、使用自己的财产。对外转投资是法人生产经营活动重要组成部分 ,法人参加合伙,是法人基于自己的意志和利益,以所有者或经营者的身份使用、处分自己的财产的民事法律行为,既然确认法人的独立民事主体地位,就应当承认法人处分自己财产的权利能力,就应当允许法人基于自身的需要选择不同的投资方式组成不同的市场主体,这也是企业经营权内在要求的外在体现。法人投资设立公司和设立合伙本质并无实质差别,《公司法》允许公司通过转投资设立公司,那么同样也允许公司通过转投资加入合伙。法人(公司)以其拥有的独立财产加入合伙,形成共有关系,法人在合伙财产中的应有份额仍是法人财产的组成部分,法人本身财产并未因其加入合伙而减少。当然,公司加入合伙,要受《公司法》有关转投资数额的限制,但是这种转投资量上的限制不能改变公司加入合伙的质的规定性。
第二、公司加入合伙,以其全部财产对合伙债务承担无限责任,这与公司应承担的有限责任并不矛盾。这里,我们首先应当弄清有限责任和无限责任的确切含义。长期以来,人们形成了一种普遍的观念:“合伙的责任是无限的,公司的责任是有限的”,其实,这种观念并不准确。法人责任制度中的有限责任和无限责任,是特指企业成员对企业债务承担财产责任范围的有限与无限,而非指企业本身的责任。任何企业或者其他组织对其自身的债务,都应尽其所有承担全部责任,不存在责任的有限与无限问题,责任的有限与无限,只能是企业成员责任的有限与无限,企业成员承担企业债务的根据在于其作为企业成员的法律地位,而限定企业成员责任范围的理由在于债务并非企业成员个人的债务,而是企业的债务,企业成员的财产无非分为出资于企业的财产和企业成员个人的财产,责任有限与无限的分界线正在于企业成员的出资,以出资额为限即为有限责任,超越出资额的即为无限责任。[8](P74)公司加入合伙,它就不仅以其对合伙的出资为限承担责任,而是以其所拥有的全部公司财产承担责任,这对公司债务清偿责任并没有影响,因为公司作为合伙人用来承担合伙债务的财产和公司的全部财产在总量上是完全相等的,易言之,公司加入合伙所负的财产责任同公司不加入合伙而直接从事经营活动所承担的财产责任在数量上是完全一致的,根本不会危及股东的利益,股东更不会因公司加入合伙而承担无限责任,因为法人(公司)与法人成员(公司股东)双方对外并没有权利义务的牵涉,他们是彼此独立的两个主体,股东认缴出资后,便失去了对出资的所有权而只享有股权,该出资成为公司独立财产,由公司支配,股东只享有到期收取利润 的权利,即使公司破产,股东也仅以出资为限承担有限责任。公司加入合伙以后,须承担无限连带责任的规定表明公司不仅以出资,而且以公司所有或经营的全部财产作为清偿债务的保证 ,但公司的债务清偿责在任何情况下都不会转化为公司成员的责任,法人加入合伙只会以法人所拥有的全部财产负无限清偿责任,不会涉及到公司成员出资额以外的财产,所以,不能得出公司加入合伙后,公司股东由承担有限责任变为承担无限责任的结论。
第三,有的学者认为法人加入合伙会使法人母体受到限制,因而主张禁止法人合伙,我们认为,一个公司参加任何形式的企业联合都会削弱该公司董事会对公司的控制能力,只不过程度不同而已,这并不能成为禁止法人加入合伙的正当理由,因为公司如果担心其加入合伙会因此削弱其董事会对公司的控制能力,那么它完全可以根据自己的意志自由决定不加入合伙,恰恰相反,一公司加入合伙,正是其根据自己的意志和利益而作出选择的结果。[9](P150)如果以此作为禁止法人加入合伙的正当理由,那么就不会存在任何形式的企业联合。
第四,许多学者担心,允许法人与个人组成合伙,如果法人的厂长、经理与个人合伙人通谋,转移国有资产,会导致国有资产流失,因此主张禁止法人合伙。应当说,这种担心有一定的道理,但并不能成为禁止法人参加合伙的根据。法人与个人组成合伙后,全部出资财产形成了共同共有关系,这种共同共有关系决定了合伙人在合伙企业进行财产清算以前无权请求分割合伙财产,非经其他合伙人一致同意,合伙人也不能转让、处分合伙财产。合伙财产在合伙关系存续期的这种稳定性,有效地防止了国有资产的流失,而且,为了有效地防止国有资产流失我国应当通过国有资产立法来规范、调整国有企业与公民组成合伙的问题。
第五,至于禁止事业法人成为合伙人,有学者认为,事业法人成为经营性的合伙人,是与其目的是相违背的,但有学者亦认为,无论是事业法人还是企业法人都是平等的民事主体,在进入与退出市场方面都享有平等的权利,事业法人完全可以同企业法人一样进入市场参与交换和分配,并独立承担民事责任。参加合伙是事业法人行使自己的民事权利,如果限制其成为合伙人,终将人为地制造各种主体地位的不平等,从社会生活的实践看,事业法人组成合伙的事例,屡见不鲜,最为典型的就是科工贸一条龙开发、研制新产品的产业形式,高校、科研机构利用自己开发掌握的高新科学技术同拥有雄厚资金的企业组成合伙,高校、科研机构负责提供高新技术和新产品的开发、研制,企业提供开发、研制新产品所需的资金并负责新产品的销售,双方各取所长,盈亏共担,这种优势互补的合作方式不仅充分实现了资源的最优配置,而且也是科学技术转化为现实生产力的最有效的途径。这种形式的合伙在社会经济领域发挥着积极的作用,因此,禁止事业法人合伙,在实践中也是无益的。作者认为允许事业法人成为合伙人就我国目前现状而言似更有益。
事实上,法人合伙是普遍为许多国家法律所接受的,在德国,普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人,诸如股份有限公司和有限责任公司这样的法人,以及其他普通商事合伙或有限合伙都可以成为普通商事合伙的合伙人;[10](P268)在法国,通过注册取得商人身份的自然人,合伙法人都可以成为合伙成员;在美国,法律明确规定法人可以成为合伙人。美国《标准公司法》第4条第16款规定,公司可以“充当任何合伙人,成员、合作者或者经理”。美国《统一合伙法》第6条规定,合伙是两人或两人以上作为共有人,以营利为目的而从事经营的组合”,该法第2条对“人”的所作的解释是:“人,包括个人、合伙、公司及其他组合”。在美国各州的实务上,在设立有限合伙时,为了减轻普通合伙人的责任,有限合伙往往利用公司的方式担任普通合伙人因为公司仅以其全部资产承担债务责任,而公司的资产一旦完全用来支付合伙的债务之后,即使合伙债权人没有能够得到全部清偿,一般合伙人(即普通合伙人)仍然不需要负责任。[11](P231) 实际上,就全世界范围而言,只有我国台湾地区和日本公司法禁止法人合伙,其法律限制公司充当合伙人的理由,一般认为是合伙人负无限责任,公司充当合伙人之后,一旦合伙经营不善,公司必将受制于全体合伙人,结果公司失去作为法人的独立性,使 董事会丧失对公司的控制力。[12](P117) 其实,正如上面我们所分析的,这些理由都是很牵强的,不禁止法人合伙才是合伙法人的趋势。
就我国实际情况而言,我国现行法律政策也是允许法人成为合伙人的。《民法通则》第52条明确规定法人可以组成合伙型联营,《经济联合组织登记管理暂行办法》也规定法人可以参加合伙,许多企业集团等联合体就是典型的法人合伙。由于法人合伙在我国已经大量存在,因此,允许法人合伙比禁止法人合伙更为科学,意义更大。
首先,由于合伙具有投资方式灵活、经营管理方便的特点,它有利于企业在激烈的市场竞争中迅速根据市场变化做出选择,快速占领市场,获取更大的经济利益。其次,允许法人合伙还有利于迅速调整产业结构,促进资产重组,扬长避短,发挥不同企业的各自优势,优化组合使企业向专业化、集约化经营发展,充分实现社会资源的最优配置。总之,法人合伙在我国有其存在合理性和自身价值,我们应从法律上鼓励、扶持法人合伙,而不应当采取禁止的方式。如果禁止法人合伙,那么我国现存的合伙型企业联营和企业集团势必解体或改变为合同关系,这一方面会违反公平、效率原则,造成社会资源和财产的巨大浪费;另一方面,会削弱、阻碍中国企业联营和企业集团的作用的充分发挥。
三、我国合伙立法的缺陷及其立法完善
㈠ 我国法人合伙的立法缺陷
我国《民法通则》第52条是目前涉及对法人合伙调整的唯一的专门性法律规定。不论从其立法技术、立法内容还是我国改革开放以来经济生活的实践来看,《民法通则》对法人合伙的立法都还存在着一些缺陷和不足,主要有:
1、 把个人合伙归入“公民”,把包括法人合伙的联营归入“法人”,从而把合伙这类主题在法律表现形式上置于身份不明的地位。合伙是具有独立法律人格的非法人组织,“非法人组织”本身就是以说明了合伙内在的质的规定性。“非法人”即不是法人,与法人专章规定不妥;“组织”即不是公民,在公民专章中规定不妥,这最终必然导致在理论和实践中不利于合伙法律制度的发展和完善。且法律上使用的“联营”的概念不是严格意义上的法律概念,容易与合伙、法人这些概念相混乱,违反民事主体体系。
2、《民法通则》把法人合伙与个
人合伙截然分开,给个人与法人之间的合法立法留下了盲区,导致合伙立法的不周延。在现实经济生活中,个人与法人之间的合伙大量存在,而这些合伙即不能归入个人合伙又不能归入法人合伙,处于法律身份不明确的状态。
3、我国法人合伙法律制度的具体内容上还存在不少欠缺和不足。作为健全的法人合伙法律制度应当规定合伙的形式,合伙的设立条件与程序,尤其要重视合伙合同所应有的内容, 如合伙名称、经营场所、经营范围、合营 人的投资(形式、数额等)、盈余分配、债务承担、合伙的经营管理、合伙人相互的权利义务、合伙人的入伙和退伙、会计制度、合伙存续期限、合伙的结业与结算、合伙人于退伙或破产后合伙商号的继续条件和责任负担、合伙协议的变更、合伙的清算等。我国 的《民法通则》仅以一个条款对合伙型联营进行了规定,没有涉及也不可能涉及法人合伙的这么多内容,有一些虽有涉及但也不合理、不完备,如对法人合伙债务承担责任的规定就不尽合理。
㈡ 立法建议
针对目前我国有关法人合伙的规定和实际,笔者提出如下的立法建议:
1、变更《民法通则》的立法 体系。在总则中单列“合伙”一章与“自然人”、“法人”并列,把个人合伙、法人合伙、个人与法人之间的合伙统一规定在合伙专章内;《民法通则》取消联营专节,将三种不同性质的法人联营分别纳入公司法、合伙法、合同法调整。
2、建议修改关于“入伙的原物,退伙时原则上应予退还”的规定。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第54条所作的这一规定,应看作是对包括法人合伙在内的合伙原理的一般规定,笔者认为,由于出资人投入合伙的实物,大多为合伙生产、经营所必需的生产资料,原物的返还容易使合伙经营难以为继,因此,不宜硬性规定合伙人退伙时将原物返还。
并应在修改《民法通则》或制定民法典时明确规定:除合伙合同另有规定外,不问合伙人出资的种类,都可以现金抵还。
3、 对法人企业、事业单位和法人合伙重复参加合伙组织制定禁止性规定,根据合伙
的一般原理,合伙成员通常要对合伙的债务承担无限连带责任,如果允许法人和法人合伙重复参加合伙将会使合伙成员承担双重或多重的连带责任,其结果:一是多重的合伙登记,手续繁琐,难以监督;二是合伙组织的相对人难以了解和掌握合伙组织的资信情况。容易产生疑虑,对合伙经济的发展不利,三是这种情况下使复合伙的债务和初次合伙的债务都依赖于同一合伙成员的全部财产,且两种债权人都享有请求连带无限清偿权利,从而使债权人的利益无法得到可靠保障;四是合伙成员有可能利用多头和多层次的连带关系转嫁经营风险,逃避债务,扰乱正常经济秩序,妨碍交易安全,因此,从管理和实际操作上看,由于复合伙内部关系的多角性和复杂性,在有关法律和管理制度本来就不健全和不严格的现实情况下,应对法人参加复合伙问题作出禁止性规定。
4、法律应明确赋予法人以是否参加和参加什么样合伙的最终选择权和决定权。由于合伙无限连带责任的规定,往往是资财雄厚的法人合伙人成为首先被债务人选择的目标。如果该法人以后可以从其他合伙人那里追偿到其他合伙应承担的份额,那么并不会加大法人的责任;但如果其他合伙人丧失清偿能力,那么,首先承担债务的法人合伙人的责任显然被扩大了。这种扩大 的责任可能使该法人背上沉重的债务包袱,甚至破产。为了尽量减缓法人合伙扩大 原始投资人的责任和风险,针对在我国实际经济生活中法人主管机关对法人参加合伙行政干预过多的突出问题,笔者建议,法律应赋予法人以是否参加和参加什么样合伙的最终选择权和决定权,并有权拒绝法人管理机关关于该法人参加或不参加合伙的决定,使原始投资人对于投资机会(随之可能增加的收益)和相应的风险作出权衡,并对因此所致的后果承担责任。
5、 统一合伙称谓。
从我国现行法律、法规和国家政策有关合伙的规定看,对合 伙的称谓很不一致,有的称“合作经营”,有的称“联营”,有的称“合伙经营”等等。其实,“合伙”一词已是约定俗成的法律术语。随着对外开放的不断扩大,国际交往的日益增多,法律术语规范化已成为一个不可忽视的问题,所以,在今后的我国立法和有关政策的制定中,有必要统一合伙的称谓。
6、 加强对合伙法律法规立、改、废的协调 。
我们知道法律技术的作用,是使每一个法律形式都成为一个理性的规则结构。它使各方面的权利义务、责任最恰当的平衡,力争从结构、体系乃至具体条款细节上做到协调、精密。因此,建议目前我国在立法上还存在部门保护主义影响比较突出的情况,加强对合伙法律法规立、改、废工作的协调很有必要。 例如:法人合伙企业生效日,是以协议订立、登记而不是业务开始为标准,合伙财产范围的界定,合伙税收问题,都需要立法机关与有关部门的多方协调。
总之,法人合伙法律制度的不断调整更新和健全完善,不仅是法人合伙这一企业形态不断发展变化的需要,也是建立完善社会主义市场经济体制的内在要求。
参考文献:
[1]卞昌久. 析合伙型联营合同的法律特征及其诉讼 [J]. 政法论坛, 1999 (4).
[2]王家福. 民法债权 [M]. 北京: 法律出版社, 1991.
[3][4][5][7][12]全国人大常委会财经委. 合伙企业法、独资企业法热点问题研究 [C]. 北京:人民法院出版社,1996.
[6]方流芳. 关于合伙的几个问题 [J]. 法学研究,1987(5).
[8][9]赵旭东. 企业法律形态论 [M]. 北京:中国方正出版社,1996 .
[10]海因?克茨. 德国民商法导论 [M]. 北京:中国大百科全书出版社,1996.
合伙公司财务规章制度篇3
2、当事人之间的关系不同：公司，特别是股份有限公司，股东之间是典型的资合关系，虽然有限责任公司具有一点人合性，但由于有限责任制度的存在，资合的色彩更重。合伙企业的合伙人之间就是靠人合关系成立的，具体说就是靠人与人之间的信任基础来成立的，所以合伙人之间依附性关系比较强，信用度也要求得比较高。
3、主体地位不同：公司是法人企业，它能够以自己的财产对外独立承担民事责任；合伙企业不具有法人资格，所以它不能对外以企业的财产独立承担民事责任，合伙企业的财产不够偿还债务时，还要靠合伙人的个人财产来偿还。
4、承担责任的责任方式不同：公司的股东都是承担有限责任，而合伙人承担的是无限连带清偿责任。
5、规模大小不同：合伙企业一般规模都比较小，因为它靠人的信用基础来成立，其规模不可能太大。而公司特别是股份有限公司，规模会很大，股东也人数众多。当然，也会有些合伙企业的规模会比较大，但一般的合伙企业的规模都小于公司。
6、出资方式不同：合伙企业的合伙人可以用劳务出资，而公司的股东却不行。
7、注册资本的要求不同：设立合伙企业没有最低注册资本限额的规定，而设立公司却有资本最低限额的规定，有限责任公司的法定最低注册资本额为10万元-50万元，股份有限公司法定的最低注册资本额是1000万元。
以上就是关于公司和企业的区别有哪些的介绍了，通过以上的相信大家都有所了解了，希望对大家有用。
合伙公司财务规章制度篇4
企业制度的分类：按企业资产的所有者形式分
从企业资产的所有者形式来考察，企业制度分为个人业主制、合伙制和公司制三种基本类型。在这里，“所有者”与“所有制”是两个不同的概念。不同的所有制，有着不同的所有者。同一种所有制，也有着不同的所有者形式。在实行市场经济的各国，普遍采用企业资产所有者形式这个标准作为划分企业制度的基本标准。这三种基本形态是在市场经济数百年的发展过程中形成的，也是世界各国企业立法的三种主要形式。
1.个人业主制企业
个人业主制企业是指个人出资兴办，完全归个人所有和控制的企业，这种企业在法律上称自然人企业或个人企业。个人业主制企业是最早产生的也是一种最简单的企业。
(1)个人业主制企业的优点：一是企业的开设、转让与关闭等行为，仅须向政府登记即可，手续非常简单。二是利润归个人所得，无需与别人分享。虽然它也要缴纳所得税，但是不双重课税，税负较轻，这一点与公司不同。三是企业由业主自由经营，别人无权参与干涉，在经营上制约因素较少，经营方式灵活多样，所以处理问题机动、敏捷。四是技术、工艺和财务不易泄密。在市场经济的激烈竞争中，保守企业有关销售数量、利润、生产工艺、财务状况等一切商业机密，是企业获得竞争优势的基础。而对于个人业主制企业而言，除了个别财务资料须让税务机关知晓以外，其他均可以保密。五是企业主可以获得个人满足。这种企业成败皆由业主承担，如果获得成功，企业主会感到成功的满足。所以不少企业主认为，他们在经营企业中所获得的主要是个人的满足，而不只是利润。
(2)个人业主制企业的缺点：一是业主要承担企业的无限责任。所谓无限责任，即当企业的资产不足以清偿企业的全部债务时，法律强制企业主以个人的其他财产来清偿企业的债务。从这个角度上讲，企业主的所有财产都是有风险的，一旦企业经营失败，则可能导致企业主倾家荡产，身无分文，甚至危及社会的稳定。因此，对风险性较大的行业不宜采用这种形式。二是企业规模有限。这种企业在发展规模上受到两个方面的限制：一方面是个人资金有限，信用有限，资本的扩大完全得依靠利润的再投资，企业自身积累也有限，因此不易筹措较多的资金以求扩张;另一方面是个人管理能力、自身精力的限制，也决定了企业有限的规模，如果超出了这个限度，企业的经营则变得难以控制。三是企业寿命有限。企业的存在是完全凭借业主的资信能力、管理能力作为依托的，因为企业主的继承人不一定有足够的能力维持住这个企业，所以企业是和业主共存亡的，业主的死亡、破产、犯罪或转业都可能使企业不复存在。这样，企业的雇员和债权人就不得不承担较大的风险。在西方国家，债权人往往要求企业主进行人寿保险，一旦企业主死亡，则可用保险公司给付的保险金收回债权，但这并不能消除企业的短命。
2.合伙制企业
合伙制企业是由两个或两个以上自然人共同出资，为了获利共同经营，并归企业主共同所有的企业。合伙人可以资金或其他财物出资，也可以权利、商标、专利、劳务等代替。总的来看，合伙制企业不如独资和公司制企业的数量多。在美国全部企业形式中，合伙企业约占7%，但这种企业形式在广告事务所、商标事务所、会计师事务所、零售商店和股票经纪行等行业中是仍为常见的形式。
(1)合伙经营合同。成立合伙企业必须经合伙人协商同意，然后采用书面协议的形式，把每一合伙人的权利和义务都确定于合约之中，这个书面合约即合伙经营合同。在合伙经营合同中至少要包括以下内容：①企业所得利润和所负亏损的分配办法;②各合伙人的责任是什么，包括出资额多少，承担哪些责任，以及主要业务分担等;③合伙人的加入和退出办法;④企业关闭合并、资产的分配办法;⑤合同上未定事宜出现争端时解决的办法。
(2)合伙人的类型。合伙企业中的合伙人是拥有这个企业并在合伙经营合同上签字的人。根据合伙人是否参加企业经营及承担有限责任还是无限责任，可以划分为以下类型：
①普通合伙人。在合伙企业中实际从事企业的经营管理，并对企业债务负无限责任的合伙人称为普通合伙人。普通合伙人有权代表企业对外签约，并对企业债务承担最后责任。如果企业中的所有业主都是普通合伙人，这个企业就叫普通合伙企业。
②有限合伙人。合伙企业中对企业债务仅负有限责任的合伙人称为有限合伙人。有限合伙人对企业不起重要作用，仅以其所投入资本的数额承担有限责任。
③其他合伙人。除最常见的普通合伙人和有限合伙人之外，有些企业中还有不参加具体管理的合伙人、秘密合伙人、匿名合伙人等。不参加管理的合伙人是指没有经营权的合伙人;秘密合伙人是指在企业经营管理中具有重要地位，但不为人知的合伙人;匿名合伙人是只出资而不出名，只参与利润分配而不参加管理的合伙人。
(3)合伙制企业的优点：一是扩大了资金来源和信用能力。与个人业主企业相比，每个合伙人能从多方面为企业提供资金，同时，因为有更多人对债务承担有限责任，其资信能力也增强了，容易从外筹措资金。二是集合伙人之才智与经验，提高了合伙企业的竞争能力。特别是当各合伙人具有不同方面的专长时，其优势就更加突出。三是增强了企业扩张的能力。由于上述资金筹措能力和管理能力的增强，给企业带来了进一步扩大和发展的可能性。
(4)合伙制企业的缺点：一是产权转让困难。产权转让须经所有合伙人同意方可进行。二是承担无限责任。普通合伙人对企业债务负无限责任，这一点和独资企业相似。同时，当普通合伙人不止一人时，他们之间还存在一种连带的责任关系，即法律要求有清偿债务能力的合伙人，对没有清偿债务能力的合伙人所负债务的连带清偿责任。三是企业的寿命仍不易长久。一个关键的合伙人死去或退出，企业往往难以维持下去。四是合伙人意见分歧时，难以统一，从而影响企业决策。五是企业规模仍受局限。和公司比较起来，筹措资金的能力仍很有限，不能满足企业大规模扩张的要求。
3.公司制企业
公司是由许多人投资创办并且组成一个独立法人的企业。公司在法律上具有独立人格，是独立法人，这是公司与独资企业、合伙企业的重要区别。后两者都是自然人企业。
(1)公司制企业的优点：一是股份有限公司和有限责任公司的股东只负有限责任，其风险要比个人业主、合伙人小得多。二是公司可通过发行有价证券的方式来筹资，容易筹措大额资金，满足公司大规模扩张的需要。三是公司具有独立寿命。公司作为法人，除非法律和公司章程规定事项出现时，公司可无限存续下去，而个别股东或高级职员的死亡、转业等不影响公司的存亡。如美孚石油公司成立于1889年，通用电气公司成立于1892年，均已有上百年的历史。四是管理效率高。公司制企业的所有权与经营权分离，使得公司的经营管理工作均有各方面的专家(专业经理)负责，所以能够比股东更有效地管理企业，更能适应市场多变、竞争激烈的经营环境。
(2)公司制企业的缺点：一是创办公司手续繁杂，组建费用高昂。二是政府对公司制企业有较多的限制。为了保障中小投资者的利益，政府对公司的运作严加监管。三是财务报表全部公开。政府要求股份有限公司的财务报表必须定期公布于众，这可能给竞争对手带来可乘之机。四是双重缴纳所得税。首先，公司的利润在分配前要缴纳公司所得税;其次，公司用税后利润向投资人支付利润时，股东还要缴纳个人所得税。这使得公司的税负比合伙企业要沉重。尽管公司存在这些缺点，但从现代经济发展的角度看，公司制企业所显示出的优点还是其他企业所无法比拟的，因此，它作为最适于现代大企业的一种企业制度，受到各国的推崇。
企业制度的分类：按企业组成的方式分
从企业组成的方式来考察，企业可以分为工厂制和公司制两种类型。企业组成方式是一定生产力和生产方式的反映，随着生产力的发展，企业的生产组织从无到有，经历了家庭手工业一手工作坊一包买商一手工工场一机器工厂一现代公司等历史发展阶段。其中，工厂制和公司制是作为企业制度确定下来的两种基本类型。
1.工厂制企业
工厂是指以机器体系为主要生产手段，不同工种的劳动者进行分工和协作，直接从事工业生产的基本经济组织。从生产手段看，工厂是随着手工工具转变为机器而出现的;从内部组织来看，工厂是在分工协作基础上按产品或工艺要求，由若干车间、工段、班组和职能管理机构组成的。
工厂有两种不同的管理方式：
(1)自由经营、自负盈亏、独立核算。这种工厂就是企业，拥有法人资格，叫做工厂制企业。
(2)属于企业或公司的一个组成部分，或是政府机关附属的工厂，这种工厂不是企业，没有法人资格，不是独立经营的经济单位。它在企业或公司的统一领导和管理下从事生产经营活动，实行内部生产费用的经济核算。
工厂制也称单厂制，这种组成方式主要表现为一个工厂就是一个企业。如果把单厂制的概念扩展到工业企业以外的其他行业，就表现为由一个业务单位组成的一个企业。因此，不考虑行业的特点，仅从企业组成方式看，可把一个业务单位组成的企业通称为单厂制，这也是单厂制的广义概念。
由一个业务单位组成的企业往往是小企业，在某些行业中有较强的生命力，如在小型加工工业、商业、服务业等领域数量较多。这些由一个业务单位组成的企业，既有优势也有劣势。其优势是专业性强，便于创造出局部优势，为专门用户制作某些产品;应变能力强，便于洞察用户需求，作出快速反应;机构精简，免受机构臃肿及官僚主义习气的危害;为造就企业家提供了广阔的空间，许多企业家往往是从创办小企业起家的。其劣势是企业势单力薄，难以抵御较大市场风险;企业技术力量有限，难以形成技术群体;企业资金筹措不易，难以拓展更大的经营范围;企业缺乏足够信息，难以形成综合性的信息网络系统。
2.公司制企业
公司是由两人或两人以上集资联合组成经济实体的经济组织。这里的“人”，既可以是自然人，也可以是法人;这里的“集资”，既可以是资金的联合，也可以是财产或其他无形资产的联合。联合组成公司的具体组织形式可以是多种多样的，但作为联合体而存在的公司，有着下面两个共同特征：
(1)集资联合组成的公司资金和财产，是由公司支配的独立资金和财产，用于公司统一的经营活动，并承担着公司自负盈亏的经济责任。
(2)集资联合组成的公司具有独立的法人地位，公司法人依法享有民事权利并承担相应的民事责任。
公司作为联合体而存在。上述内容表明，公司是经济联合的一种高级组织形式，但反过来，并非所有的经济联合组织都是公司。工厂制企业可以通过集资方式依法改组为公司，但不能简单地把单厂企业改名为公司。同样，单厂企业可以与其他工厂通过产权联结依法组成各种形式的公司，公司是新的法人，但不能把一般的合伙关系、合同关系、协作关系或其他经济联系组成的经济联合也当作公司，不存在什么“松散性公司”与“紧密性公司”之分。工业企业发展的历史表明，企业生产组织的萌芽产生于手工作坊，而正式形成于手工工场。又历经多种形态的过渡形式，形成了以机器体系为基础的工厂制企业，最终在产权联结的基础上才形成公司制企业。可以看出，工厂制为现代企业制度奠定了基础，公司制是适合社会生产力发展和商品经济发展的最高组织形式。
企业制度的分类：按经营管理方式来分
从经营管理方式来考察，企业制度可分为传统国有制、承包制、股份制等。
1.传统国有制
建立在传统计划经济基础上最具有典型性的企业制度便是传统的国有制企业。其根本特征是企业生产资料的国有化以及与此相应的企业行政化。其具体特点有以下三个方面：企业全部资产归国家所有;国家既是生产资料的占有者，又是企业的直接管理者;国家实行统一的劳动人事管理。我国原有的国有企业制度是在高度集中的经济体制下建立起来的，其主要缺陷是：财产组织形式单一化;产权封闭化;组织形式非法人化;组织管理非制度化。在这种存在诸多弊端的企业制度下，企业既没有财产权，也没有真正的经营自主权，当然也没有独立的经济利益。因此，严格地说，传统的国有企业不是商品生产的企业，失去了其作为市场的基本经济单元和竞争主体的应有地位。
2.承包制
承包制是企业承包经营责任制的简称。我国从1987年开始广泛实行这种制度，一些小型企业实行租赁制。承包制是按两权分离原则，以承包经营合同方式，确定国家与企业间的责、权、利关系，在承包合同范围内，使企业自主经营、自负盈亏的经营管理制度。承包制的核心是个“包”字，它的基本原则是：包死基数、确保上交、超收多留、欠收自补。
承包制具有灵活性、适应性和非规范性的特点，在一定的条件下是一种可行的分配制度。它体现了兼顾国家、企业和职工三者利益的原则，既有激励作用，也有制约作用。这主要表现在：“包死基数、确保上交”可以保证上缴利润的适度增长;“超收多留”是运用以新增利润中增加边际收益的原理，给企业以动力，鼓励企业通过技术改造和改善经营管理从增产增收中增加留利：“欠收自补”使企业承担一定的风险，又给企业以压力。
但是，无论承包制本身还是其执行，都存在不少问题，主要有：(1)实行税前承包和税前还贷，在理论和实践上都是有问题的。(2)承包基数和分成比例是非规范化的分别核定，一户一率，难免出现讨价还价等扯皮现象，通常是把承包基数和上缴比例压得偏低，影响财政收入。(3)企业容易产生短期行为。(4)执行中也缺乏严肃性，只包盈不包亏的现象时有发生。这些问题说明，承包制只是阶段性改革的产物，随着客观形势的变化，它就不能适应新的情况，需要再改革。
3.股份制
股份制是指由股东出资创办企业，交由专家进行经营管理，实行自主经营、自负盈亏，最后由投资者按出资比例分享投资收益和承担投资风险的企业制度。
企业制度可以分成哪几类相关文章：
1.企业管理制度有哪些要求
2.公司管理制度大全
3.企业工资制度有哪些
4.公司销售管理制度有哪些
5.企业规章制度制定的程序要求
合伙公司财务规章制度篇5
然而，在有限公司中选择隐名出资的投资形式通常不是为了单纯被动地得到股权收益，而是意在规避法律和公司章程对于投资主体、股权转让等方面的限制，以间接持股的方式实现对公司经营管理活动的控制。为此，隐名出资人和显名股东之间需要进行一系列的合同安排来克服间接行使股东权的障碍。但是这些合同安排可能与公司法制存在一些原则上的冲突而难以达至当事人预期的法律效果。
一、委托代理模式的悖论
如果隐名出资人希望通过显名股东的股东地位间接行使股东权，通常会签订代理协议来约定彼此间的义务从而克服委托人权利受限的障碍，在委托人和代理人之间建立持续的并且可以不断更新的“指示——执行”关系，在整个代理关系存续期间无条件地、充分地实现被代理人的意志。虽然隐名出资人被代理人的身份并不记载于公司登记簿中，但是代理制度并不禁止代理人以自己的名义从事代理行为；所以代理人被登记为显名股东似乎也并不违背代理制度的固有属性，应当是一种具有正当性的间接控股的隐名出资安排。然而如果进一步地深入分析，就会发现通过委托代理制度建立隐名出资关系仍然存在法律上的障碍。
首先，如果认定隐名出资法律关系的基础为代理关系，显名股东为代理人，隐名出资人为被代理人即实质股东，那么隐名出资人应当被认为是具有公司股东的地位；然而根据商法外观主义的基本原理和商事登记的公示公信原则，显名股东因被记载于商事登记簿而获得公司法上的股东地位，未经登记注册的隐名出资人不具有股东身份。当事人创设代理机制是预期的法律后果遭到商事登记公示原则的阻碍而无法实现。所以，通过代理制度赋予隐名出资人以股东权因存在制度冲突而无法得到实现。正是基于此，《公司法司法解释三》也彻底摒弃了确认隐名出资人可直接替代显名股东取得股东地位的可能性，规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”[3]
其次，代理关系中，被代理人对于代理人的授权应当是明晰的和确定的。就股东权的行使而言，需要在每一具体的表决事项或处分事项都得到明确的情况下才能有具体的授权。[4]而鉴于公司运作管理的复杂性，创设隐名出资的代理机制不可能事先就所有的股东权行使事项一一设定。所以，代理制度固有的机理也限制了代理作为隐名出资基础法律关系的可能性。
再次，根据代理制度，代理行为所发生的一切法律后果均由被代理人承担。如果代理人的行为违背了被代理人的意愿，或者有损被代理人的利益，按照代理制度的原理被代理人可以随时撤销对代理人的授权。代理权的撤销会带来一系列问题：代理人的显名股东的身份是否存续？股东身份转让给隐名出资人还是重新确认股东权的归属？如果重新确认股东权的归属，应以登记错误为前提；而隐名出资实际上并不存在登记错误的情况。如果隐名出资人继受显名股东的股东地位，那么有限公司的股权转让规则（其他股东过半数同意，股东优先受让权等）是否适用于此种情况？而这些所有的问题，都是代理制度本身所无法解决的。
二、合伙设计的局限性
与代理制度相比，合伙[5]机制给与了隐名出资人和显名股东在安排彼此间权利义务方面更大的灵活性。使得隐名出资人和显名股东之间有更大的意思自治的空间以安排彼此间的权利义务。
隐名出资人和显名股东在合伙隐名出资协议中的权利义务模式基本上是这样的：隐名出资人以可以转化为公司资本的财产出资，显名股东将此财产通过公司法上的出资行为将其转化为出资份额并在公司中行使股东权，股权收益由双方共享。显名股东在公司中的身份是登记在册的股东，在合伙组织中的身份是执行合伙人。合伙组织内部形成具体的处理合伙事务的决议后，由显名股东按合伙决议的约定在公司中行使股东权。这样，隐名出资人对于公司经营管理的控制，就可以通过合伙的内部决策机制得以间接实现。所以，在以合伙机制作为隐名出资基础的法律关系中，隐名出资人和显名股东之间内部权利义务关系的确定依据的就是合伙协议。双方根据合伙协议的约定共担风险，共享受益，共同经营（无论是显名直接经营形式还是隐名间接经营形式）。同时，在合伙关系存续期间，除了合伙协议对于双方权利义务概括性的约定以外，合伙人之间还可以就具体的公司经营管理问题就股权的行使方式达成决议，作为约束同为合伙人的隐名出资人和显名股东的依据。
然而，合伙协议的内部约束机制则同样会受到公司法理的制约而难以完全奏效。首先，合伙协议具有相对性，不能直接作用于公司治理机制之中，一旦作为执行合伙人的显名股东违反合伙协议或决议的约定时，隐名出资人只能向其追究违反协议的损害赔偿责任而不能直接否认显名股东行使股东权的效力。其次，如果隐名出资人选择终止合伙关系，也并非仅仅通过清算就能解决双方权利义务的分担问题。当合伙清算与公司法制衔接的时候，如同前述以代理作为隐名出资的基础模式一样，股东地位的归属并非基于合伙人的约定即可改变，仍受登记公示效力的制约；如果采用股权转让方式，还是会受到有限公司股权转让规则的制约而有可能使当事人预期目的不达。
三、主动的信托设计
如果隐名出资协议采由显名股东行使股东权，仅以隐名出资人作为股权受益人的内部关系模式，那么隐名出资的内部关系就是一种典型的超越合同相对性的信托设计。在这种法律关系中，隐名出资人是委托人或信托设立人，将自己的特定财产（按照公司法的要求，应当是货币或可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产）让渡给受托人，通过受托人以此财产对公司出资将其转化为公司资本，受托人成为名义上的股东对该份出资享有股东权而成为显名股东，隐名出资人在信托文件中指定的人（通常就是隐名出资人本人）[6]作为信托的受益人，信托财产为相应的出资份额。
在隐名出资信托法律关系中，作为受托人的显名股东是被记载于公司登记簿的公示的公司股东，直接根据其所持有的出资份额行使股东权。公司法的宗旨是股东利益最大化；然而就显名股东而言，应当在行使股东权的过程中追求受益人（隐名出资人）利益的最大化，忠实地为受益人利益处理信托事务，不得将自身置于与受益人利益相冲突的地位，[7]不得利用其受托地位为其谋取秘密利益。例如作为受托人的显名股东运用其地位使自己获得有报酬的职位，或者利用其掌握的信托信息获利等，除非有合理的抗辩，都会被认为是违反受托人的忠诚义务的。
根据信托法的原理，信托财产具有独立性。信托财产独立性具体表现在：信托财产与委托人的非信托财产相区别；与受托人的固有财产相区别，受托人因法定事由终止时，如受托人死亡或者受托人被依法解散、撤销、宣告破产，信托财产不属于受托人遗产或者清算财产；信托财产非因法定事由，不得强制执行；信托财产因受托人管理、处分产生的债权，不得与受托人固有财产产生的债务相互抵销；受托人管理、处分的不同委托人的信托财产产生的债权债务，相互之间不得抵销。信托财产的地位独立于信托各方当事人，财产本身体现出一定人格，与委托人、受托人、受益人三方的自有财产相分离而单独管理，并且不受此三方之债权人的追及。衍生于信托财产独立性原理的信托财产的“同一性”[8]理论轻松地克服了隐名出资人物权、债权、知识产权等形式的出资转化为公司出资份额后信托关系的延续性问题，将因管理、处分所发生的财产形式的变异及收益也纳入到信托财产范围之内。就隐名出资法律关系而言，作为信托财产的股权独立于隐名出资人（信托委托人和信托受益人）、显名股东（受托人）的任何责任财产。隐名出资信托财产的独立性除了确保股权与受托人、受益人的固有财产分离，避免股权受到债权人追及外，而且在显名股东破产的情形下亦不得用以清偿其对债权人的债务，以保障隐名出资人的权益。
在通常的信托设计中，信托设立人让渡的财产直接成为信托财产而无需转换；而在隐名出资信托关系中，隐名出资人交付给受托人的财产通过受托人的出资行为转化为股份后，信托关系才真正建立起来，信托财产为公司出资份额，具有隔离于设立人、受托人和受益人的独立性。所以，在以信托模式设计的隐名出资法律关系中，一般会具有较强的扩张性和组织性。有些英美法学者甚至认为如果信托被定性为组织法，会更易于理解信托的上述属性。[9]在大陆法的语境下，基于信托受益人可直接对信托财产主张请求权的追及效力，这种扩张性和组织性一般也会被理解为信托的对世性。
四、拟制信托的引入
如前所述，采合伙设计的隐名出资协议中，旨在保护交易安全的外观主义和公示公信原则会成为阻碍隐名出资人享受股东地位的外部屏障；而代理模式更是由于无法解决其固有原理与公司股权性质上的悖论而不具备成为隐名出资关系理论基础的正当性。对于属性不明，权利义务不明晰的隐名出资协议，更是难以实现隐名出资内部基础关系与公司法制在理论和逻辑上的融通。所以，在合法性的前提下，平衡私法自治与交易安全的价值冲突，是分析和确定隐名出资基础关系的关键之所在。而拟制信托的引入，可能是一个有效的进路。
“就委托人与受托人间的契约关系而言，信托法的主要作用是提供一套标准化的规定”。[10]鉴于隐名出资形态的复杂性，有时引入拟制信托的理论更能有效地界定隐名出资人与显名股东之间的法律关系。[11]拟制信托又称推定信托（Constructive Trust），是拟制法律上所有权人与依法院见解真正应享有权利者间成立信托。拟制信托是英美衡平法院根据公平原则以判决形式设立的一种信托，与委托人意思无关，这种信托根本上是基于衡平法的公平、良知的要求对当事人采取的一种救济方式。[12]拟制信托的外延很模糊，从而赋予法院较大的自由裁量权，使得法院运用拟制信托手段对特定案件进行裁判时不会受到过多的限制。[13]传统的信托以明示信托为典型代表，以存在信托关系为前提条件，这也是推定信托要求有具体确定的财产作为条件的一个相关因素。但是推定信托与明示信托的根本不同点在于它不考虑设立人的意思，而是依赖于当时法律关系设立时的情形。因此只要存在信赖关系，就可以创立拟制信托。
拟制信托，实际上都是法院基于公平理念对当事人之间权利义务的平衡和救济，同时也不乏经济上的合理性。按照经济分析法学的观点，“法院在受益人的指示不完善的情况主动适用信赖义务作为默认规则，目的是为了降低交易成本”。[14]从这个意义上讲，信托制度不仅仅是作用于当事人之间的行为规范，而且也可以被视为指引法官解决纠纷的裁判规范。在隐名出资法律关系中，信托关系通常都是采取契约的形式，缔结信托契约的当事人自应受合同法锁效力的约束；但就信托的性质而言，具有一定物权化倾向，并不完全受到合同相对性的拘束。所以信托契约本身就蕴含信托和合同的双重效力，只是信托原理本身在很大程度上已经将合同的法锁效力包容其中了。如前所述，信托模式是解决隐名出资法律关系有效作用于公司法制中的最佳模式，隐名出资人和显名股东之间非信托性质的契约安排欠缺能与公司法制有效接轨的法律形式；那么，如果认许当事人意思自治的有效性，再另行创设一个信托框架与其相联接，便能够在内外部法律关系不相冲突的情况下较大程度地实现[15]当事人创设隐名出资法律关系时的预期。
转贴于
根据隐名出资人和显名股东之间关于隐名出资事项的相关意思表示，以法律解释的方法探求当事人双方在以下方面是否达成合意：是否对不同类别的股东权作出具体划分；是否就具体的股东权的内容的行使方式和程序作出约定；是否约定双方具体权利义务的分享承担比例等等。如果就以上事项可以推断出当事人之间合意，就可以将双方的意思表示改造为合伙协议。如果当事人意思表示的内容与合伙的本质特征相冲突，如对隐名出资人的收益数额作出保底性的约定，可以推定双方之间为借贷而非隐名出资关系。
在非信托安排的隐名出资关系中，更多的是隐名出资人希望与显名股东之间的协议，控制显名股东股东权的行使，间接实现对公司的经营管理，显名股东只是一个隐名出资人行使股东权的工具，前面已经论述过，代理原理存在悖论；而且用合伙理论来解释双方之间的关系也过于牵强，所以在这种情况下，可以有条件地承认双方对权利义务关系约定的有效性，即显名股东应在不损害第三人利益的前提下遵循隐名出资人的指示行使股东权，并在违约的情况下向隐名出资人承担违约责任及损害赔偿责任。但是，当事人约定的契约责任并不总是具有有效性，隐名出资人基于内部基础关系对显名股东享有的请求权会受到公司法制的修正，而难以达到预期的效果。
无论是合伙关系还是非合伙、非信托性质的合同关系的推定，最终目的无非是为了厘清隐名出资人和显名股东内部的权利义务安排。在这些关系确定之后，还需要在上述法律关系基础上再行创设一个信托关系以完成其向公司法制的转化。具体而言，就是在承认内部约定部分有效性的同时，再行在隐名出资人和显名股东之间创设一个拟制信托关系。鉴于信托原理与合同原理的冲突，可以将此信托限定在隐名出资内部关系中任一方的请求权指向公司组织结构中方产生效力。在两个法律关系叠加的情况下，在隐名出资人和显名股东内部，仅以其对权利义务的约定来确定彼此间权利义务；当隐名出资人藉此约定向显名股东主张基于合同约定的请求权时，如果涉及到公司经营管理权的行使，则隐名出资人和显名股东只能分别以信托关系中的委托人（受益人）及受托人的身份行使权利和履行义务。换言之，无论基础关系是以信托设计还是其他权利义务分配模式的隐名出资形态，最终公司法制中能获得正当性的只能是显名股东作为信托受托人的信托模式。当然，在和公司法制接轨以后，隐名出资人和显名股东之间的权利义务的安排，才有了以外部化的形式实现的可能。
结语
《公司法司法解释三》在坚持公司法外观主义及公示公信原则的前提下，[16]从合同效力、物权效力的角度提出了隐名出资协议纠纷解决的一般性裁判规则，[17]为隐名出资人（实际出资人）权利的保障提供了统一的、可操作性的规范指引，在司法实务中对于贯彻商法理念、强化商法规律无疑具有很好的示范效应。同时，隐名出资纠纷解决机制的构建应当又是具有开放性的：如果在合同法理的基础上，审慎地认许隐名出资关系的信托属性，那么无论是源于隐名出资本身的瑕疵，还是源于其他股东的出资瑕疵，基于信托的对世性原理，都可以要求隐名出资人和显名股东共同承担连带的资本充实责任，以保障公司交易相对人的交易安全；但是如果将隐名出资关系仅仅局限于其合同表征而忽略其信托机理，则很难透过合同相对性的屏障将不具备股东身份的隐名出资人纳入公司资本充实责任的主体范围之内，从而减弱公司资本制度对于交易安全保护机能的发挥；同样，基于信托的对世性原理，在公司与股东人格混同的情形下，也可以轻易地将滥用公司人格的责任主体延伸至隐名出资人，以充分保护公司交易相对人的利益。
综上，对有限责任公司隐名出资协议法律性质进行信托法解析，有助于寻找相应的裁判规则适用于既存的法律关系，发现并识别隐名出资协议作用于公司法制的边际，防范和制约法律规避行为，对公司投资人、债权人等之间的权利义务作出公平、妥善的安排，平衡各方利益，维护公司资本制度，保护交易安全；进而解决例如出资瑕疵、关联交易等继发性问题，促进公司以及与此相关的税收、境外投资、外汇管制、财务会计等制度的完善和发展。
注释:
[1]确定隐名出资内部关系的一个基本前提是：无论隐名出资人与显名股东之间是否存在书面的协议，双方之间都存在确定的隐名出资的合意；如果双方仅就隐名出资达成合意，而没有进一步约定彼此的权利义务，仍然可以根据公司登记簿的记载情况及其他相关事实对双方合意的内容进行解释和推定。如果双方不存在隐名出资的合意，那就是错误登记而非隐名出资的问题了。
[2]《公司法司法解释三》第25条第1款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”
[3]参见《公司法司法解释三》第25条第3款。
[4]我国《合同法》虽然认可概括性的委托授权（《合同法》第397条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”）；但是即使是概括授权，受托人仍应按照委托人的指示处理委托事务而不得超越授权范围。（《合同法》第399条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”）
[5]这里的合伙是以隐名的股权投资为目的的合伙，并不同于合伙企业法中以设立合伙企业为目的的合伙。
[6]隐名出资信托设计在大多数情况下都属自益信托，即委托人指定自己作为信托受益人的信托形式。
[7]P.V.Baker and P.St.J.Langan：Snell’s Principle of Equity，Sweet&Maxwell，28th.Ed.，1982，London.
[8]信托财产同一性是指在受托人将信托财产转换为其他财产，受益人的利益与受托人的义务就转移到交换后的新财产上而保持原有信托关系的延续性。参见［美］乌戈.马太：《比较法律经济学》，沈宗灵译，北京大学出版社2005年版。其实，大陆法系物权法中物上代位性及物权追及力原理也有异曲同工之效，只是二者理论构建的基础和方法有所不同罢了。
[9]Sitkoff，Robert H.，“An Agency Costs Theory of Trust Law”（2004），NYU Working Paper No.CLB-06-028.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1291616.
[10]王文宇：《信托法原理与商业信托法制》，中国政法大学出版社2003年版，第407页。
[11]英美法本身对于不同类型的信托的定义就存在不同的理解，尤其对默示信托的界定存在较大的分歧。参见张天民：《失去衡平法的信托——信托观念的扩张与〈信托法〉的机遇和挑战》，中信出版社2004年版，第41、42页。
[12]H.G.Hanbury&R.H.Maudsley，Modern Equity，11th Ed，Columbia University Press 1985，P.370.
[13]See Cael-Zeiss Stiftung v.Herbert Smith（No.2）［1969］2Ch.276.
[14]Smith，D.Gordon，“The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty”，Vanderbilt Law Review，Vol.55，p.1428.
[15]因为隐名出资关系的法律规避性和信托原理对某些合同效力的制约或消解作用，契约当事人之间的合意很难做到完全的实现，这些也都是在利益分析和价值衡量下的必然取舍，也是为了跟公司法制更好的实现衔接。
[16]《公司法司法解释三》第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
合伙公司财务规章制度篇6
一、 序言
合伙是一个古老的民事法律事实，也是一项历史悠久的民事法律制度。正是因为古老，所以在现代社会，其地位，无论是在现实中还是在学术研究中，都越来越为公司、证券等所取代。但是，正如中国经济中心林毅夫老师所强调的，经济发展要重视要素禀赋和比较优势[1]，而所谓要素禀赋与比较优势，对于中国这样一个在经济要素结构上仍处在劳动密集而资本稀缺阶段的国家，也许像合伙企业这样的中小型企业，还会而且也应该存在一个比较长的时期，这就使得讨论合伙成为一个有意义的题目。而在合伙这个大题目下，合伙财产的性质，有着更突出的讨论价值，因为：首先，理论上对合伙的财产关系，仍存在争议；其次，合伙的财产性质，与现在讨论的比较多的“合伙的民事主体地位”问题是直接相关的，或者从一定意义上说是一个问题的两个方面，因为能否作为一个独立的民事主体，其财产状况必然是我们要首先关注的，而且，合伙作为一个独立的民事主体，其最重要的意义也在于其财产利益的维护和发展，[2]因而，澄清合伙财产的性质，是在理论上进一步探讨合伙的民事主体地位、法律人格等问题的一个基本前提；再次，在现实生活中，合伙的纠纷主要集中在利益分配、债务承担上，而如何处理合伙人之间以及合伙人与合伙之间，合伙债权人、合伙人债权人与合伙和合伙人之间的债权债务纠纷[3]，都决定于并直接或间接反映合伙财产的性质。
需要澄清的是，所谓合伙财产关系，包括合伙财产、合伙债务和损益分配。关于合伙财产的狭义上的讨论，就只局限于合伙财产本身，而不包括对于合伙债务清偿及合伙盈余分配和损失承担。本文的论证将立足于狭义的合伙财产。
二、一个前提：个人合伙与合伙企业
1、问题的提出
在《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）颁行以前，我们关于合伙企业财产的法律依据，主要是《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十二条，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”由于在理论上和立法上都把合伙企业的财产分成了两个部分，因而，学术界关于合伙企业财产性质的讨论，就有很多是围绕这两部分到底是否应该区分对待而展开的。不过，这场关于合伙财产的两个部分是否应当区分对待的争论，随着《合伙企业法》第十九条规定的出台，似乎应该已经失去了意义，因为《合伙企业法》对两部分采取了一视同仁的态度， “合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用”。但实际上，我看到在《合伙企业法》颁行之后的许多论著中，仍然对这一问题争论颇多，甚至有学者提出“《合伙企业法》第19条关于合伙财产的法律性质的规定与《民法通则》第32条规定相比，似乎有不进却退之嫌”[6].为什么会产生凡此种种问题？首先我们来看一下学者们对这一问题的争论。据我所看到的资料，主要的争论都集中在：第一，合伙财产的两部分应否区别对待[7]；第二，在区别对待的前提下，对于积累财产，多认为应归合伙共同共有，而对于出资财产，是否应看作共有，以及是按份共有还是共同共有[8]；第三，对出资做更细致的区分，有的提出所谓“准共有”的概念，有的分析在合伙财产中，合伙人个人所有与合伙共有的结合的可能性等等[9].
我认为，上述争论的背后，实际上隐藏着一个基础性的问题，却很少有学者提及，那就是合伙企业是否就包括了所有的合伙？正是在这一前提性的问题上的混乱，导致了在关于合伙财产性质的讨论上的各执一端。从我个人的观点看，如果我们在理论上和立法上都能从合伙企业与合伙相区别的思路来进行，那么很多既有的争论都可能归于统一。所以在此我要对这一问题做一个简单的展开。
2、从个人合伙到合伙企业
对于上面提出的问题，我的看法是，合伙企业并不等同于合伙的全部。我们不妨在这里定义合伙企业与个人合伙的并集构成合伙的全部（至少是绝大部分），以便下面讨论的方便。合伙企业，按照《合伙企业法》第二条的定义，是指“依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织”。个人合伙，这里主要指那些与合伙企业相对应的，或是非营利性的，或是暂时、短期性的，或是人身性比较强的合伙，比如一次出海捕鱼的合伙，为公益事业的合伙等等。需要澄清的是，本文所说的“个人合伙”，并不是很多文章中论及的所谓“法人合伙”的对称，而是与“合伙企业”相对应的概念。
合伙在罗马法上，被认为是合意契约的一种，当代大陆法系国家[12]的民法典对个人合伙的定义，也是从债的角度进行的[13]，认为合伙合同具有双务、有偿、诺成、不要式的特点[14]，重点在于强调个人合伙是合伙人之间的一种契约关系，虽然这种契约关系有着它自己的特色。比如，合伙虽然也具有双务性，可以适用双务合同中的一般原理[15]，但是这种双务性不同于其他双务合同。例如在买卖合同中，一方给付金钱取得商品，另一方获得价款而交付商品，两者的权利义务有着明显的对应性、对等性。而在合伙合同中，合伙人的权利义务更多的体现出平行性而不是对应性，比如在合伙的出资上，合同双方（或多方）负有同样的给付义务，而不同时取得对价，这一特点可以归结到合伙人的共同事业目的上来理解，而这一共同事业，不要求以营利为目的。总的来说，这时的合伙主要是本文所指的个人合伙，而契约性作为合伙最原初、最基本的特性，是个人合伙的主要特质。
随着商品经济的发展，合伙被广泛的应用于商事领域，以营利为目的。为了适应实际需要，各国开始考虑从商事角度规制合伙，纷纷承认商事合伙的主体地位。大陆法国家的无限公司实际上就是商法上的合伙企业，法国还直接承认合伙企业的法人资格，在英美法国家，则是将营利性合伙直接规定为合伙，而非营利性的合伙不是法律上所称的“合伙”。与承认合伙的主体地位相对应的，是对这种商事上的合伙，法律关注的重点从合伙人之间的契约关系，转向合伙作为整体对外的关系，即合伙企业作为独立的市场主体在从事商事交易时，与其它主体间的关系。所以，法律对于合伙的规制重点也就从合伙人之间的契约关系转到合伙企业的组织形式上来了，而我们注意到，这里的“商事上的合伙”与本文所指的“合伙企业”是十分类似的，营利性与组织体的重要性，相对于个人合伙凸现出来。
3、一个简短的结论
从上文的论述中可以看到，个人合伙与合伙企业的诸多不同之处，实际上都是围绕着主体地位和营利性特点展开的。虽然我们不能简单的将个人合伙与合伙企业的区别，定义为民事合伙与商事合伙的区别，因为在法、德民商法上，民事合伙指以自由职业者组成的从事民事活动的合伙，包括律师事务所、会计师事务所、医师诊所等，由合伙人以自身或雇员的某种特长或技能为他人提供民事服务。商事合伙是指合伙人组成的从事生产经营等商事活动的合伙[18]，这和本文提到的“个人合伙”与“合伙企业”的划分显然存在差别。而且，关于民事合伙和商事合伙的区分，由于涉及到民商合一与民商分立理论，本身就十分的复杂，理论界的争议也比较大，本文没有能力涵盖这一问题的专门论述[19].但是，我们至少可以得到这样一个大致的概念，那就是合伙企业与个人合伙是存在不同点的，这一不同点的核心是营利性与组织体，而在法律上分别对两者进行规定，既有理论上的可能性，又有实践中必要性。
值得注意的是，我国法律对于合伙的规定，在《民法通则》和《合伙企业法》中确有不同，有人认为，《合伙企业法》颁行后，原来《民法通则》关于合伙的规定与《合伙企业法》的规定不同之处，依据后法优于前法的原则，应当归于无效，而以《合伙企业法》的规定为准。而根据上文的观点，我认为，应当把《民法通则》中对合伙的规定，作为民事一般规定，主要针对个人合伙，而《合伙企业法》主要以合伙企业为规范对象，两者并行。但是，从这一角度看，我国现行法一方面似乎继承了大陆法国家民商分立体制下的民事合伙与商事合伙的区分，另一方面，细观《民法通则》对合伙的规定，将合伙规定于民事主体之中而不是规定于契约关系之中，其具体规定，又多针对合伙企业，似乎又是受了英美法对与合伙的规定的影响。在我看来这是理论准备和立法技术不成熟的表现，既然要继承和移植大陆法的成文法制度，就应该全面继承，将民事合伙和商事合伙分别规定；要学习英美法的立法体例，就必须有相应的对非营利性合伙的规定配合，而不应该“朝秦暮楚”，否则结果只能是“非驴非马”。从改造已有法律规定的角度看，我更倾向于将《民法通则》中关于合伙的规定，进一步完善为对个人合伙的规定，并将其放入未来《民法典》的债编之中，而将《合伙企业法》中对合伙企业的规定针对合伙企业做出调整，从而形成对合伙的两套并行的规则。
从个人合伙与合伙企业的区分考虑出发，来审视我国现行法上对合伙财产性质的规定的合理性与不足，将是下文主要的思路。
三、合伙财产的性质
1、合伙财产的范围
关于合伙企业的财产范围的界定，理论上存在很大争议，比如有学者认为，合伙财产包括合伙积极财产与合伙债务两部分；有学者认为，合伙财产是合伙人因出资而直接构成的共有财产和合伙经营中积累的财产[22]；还有学者根据德国法上的规定，认为合伙财产仅包括具体的物或物件[23]；我国大部份学者所持的观点是，合伙财产包括合伙人的出资和合伙所得其他财产的总和[24].根据《合伙企业法》第十九条，“合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产”，可见立法上采纳的是我国大部份学者的共识。[25]在本文，也采用这一为立法所采取的合伙财产范围的界定，以便更方便的和现实进行联系。
2、个人合伙的财产
《民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”这里是把合伙财产分成两部分来对待。我认为，在个人合伙中，是应当把合伙财产区分两部分来分别对待的。一方面，合伙的收益作为双方共同经营的结果，成为合伙共同共有，这在理论上也是基本达成共识的，这里不再赘述。另一方面，对于合伙人投入的财产，不明确法律上的关系，而是仅规定“各合伙人统一的管理使用”。由于在个人合伙中，我们更应注重它的契约性，因此合伙人投入合伙的财产的归属，首先应当本着民法上意思自治的原则，尊重合伙契约的约定，在契约未约定或约定不明的情况下，则应当区分不同的出资确定其归属，可能出现出资归合伙人个人所有、合伙人按份共有、合伙人共同共有等多种不同结果。由于个人合伙的简单性、暂时性和一定比例的非营利性，这些财产归属状态，不会造成交易安全性问题，相反，可能更符合合伙人的愿望，有利于结成合伙。随着市场经济的发展和市民社会的发育，合伙将越来越走出三两个农民、小商贩的结合劳作、联合贩运这样的现状，个人合伙会在更广阔的范围内找到更多、更新的生长点[27].
3、合伙企业的财产
《合伙企业法》第十九条规定了出资和以企业名义取得的收益均为合伙企业的财产。这里有两点值得注意：第一，将出资与以合伙名义取得的财产统一规定不做区分；第二，提出了“合伙企业财产”的概念。下面来分别讨论这两个问题。
关于对出资与收益的统一规定。对于合伙企业，我认为不应区分出资与收益分别确定不同的归属状态，而是应当统一规定，因为这更能体现合伙企业的团体性和合伙企业财产的独立性。我们先来看这种统一的可能性。这里可能会遇到的一个问题是，合伙人投入企业的，可能和人身有着不可分割性，比如劳务投入。有学者提出，劳务是行为的一种，不能成为物权的客体，因而也不可能成为合伙共有，而在劳务出资时进行的评估，仅是作为劳务出资人承担合伙损益分配的依据，因而不具有分割进入合伙企业财产的可能。但是我认为，虽然劳务的出资与雇佣关系不同——前者的收益是与合伙的经营状况相联系的，而后者仅是获得固定工资——但是这并不妨碍我们把合伙企业对以劳务出资的合伙人的特殊劳动的使用权作为一种利益，即劳务出资形成合伙企业对出资人的一种债权请求权，虽然它是不可强制执行的，但当出资人违反合伙协议时，合伙或其他合伙人仍是可以请求违约损害赔偿的[29].合伙的财产，不仅包括有形的物质财富，当然也应当包括归于合伙的债权及其他权利，劳务、信誉、不作为出资[30]所形成的，都可以看作是一种合伙企业的权利。也有学者提出，合伙人提供的劳务不能记入合伙企业的财产，但是劳务成果可以记入，因而具有和其他出资以及以合伙名义取得的财产统一归属的可能[31]，这一观点值得借鉴。
再来看这种统一规定的必要性。因为合伙企业是为长期共同经营、共享收益、共担风险而设立的营利性组织，无论是合伙人投入的财产还是以合伙企业名义取得的财产，都是作为合伙经营、运转的经济基础，不应该有所区分。因为合伙企业面临的是频繁的市场交易，在对合伙企业的规定上，应当更多的考虑商业立法的特点，注重交易的简便性、敏捷性和安全性。合伙企业的财产不做区分的一体规定，正是商事法律特点的体现。承认独立于合伙人之外的新的主体“合伙企业”，不论所有人是以所有权投入，还是以使用权投入，企业财产作为整体，独立于合伙人之外，这是由合伙企业的稳定性、长期性和营利性等特点决定的。为方便在市场中的运作，财产只有归属于合伙企业而不是每一个合伙人，才更方便交易，只需交易人能代表该合伙，交易相对方即可放心从事交易，而共有财产则只有在获得全体共有人同意的情况下方可处置，在市场瞬息万变的情况下，这是不切实的。而且，合伙企业财产独立于合伙人，使合伙人对其已投入合伙企业的财产，不能随意处置，也有利于维护合伙企业经营的稳定性和交易的安全性。
关于提出“合伙企业财产”的概念。我认为，这是在一定程度上承认了独立于合伙人之外的新的主体“合伙企业”。我们看到关于合伙企业财产的保全，《合伙企业法》作了比较详细的规定，这同样是由合伙企业的稳定性、长期性和营利性等特点决定的。这里我认为值得关注的是，《合伙企业法》规定了可以聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员[34].虽然合伙企业的经营管理人员并不等同于合伙事务的执行人，但是，作为合伙企业的经营管理人员，他受聘于合伙企业，对外代表合伙企业，这一特点已经超出了传统意义上的合伙和共同共有关系的特点，因为传统意义上，合伙都是由合伙人自行经营的，共同共有下形成的代表权，也只限于推举一个或几个共有人代表全体共有人与他人为民事法律行为[35].那么，这种合伙人以外的合伙企业的经营管理人员，他对外为民事法律行为的财产基础怎样？如果是合伙共同共有财产，并未见到非共有人作为共有财产代表的法理依据。另外，合伙财产在处置上的规定，似亦符合共同共有的特点，但是，一个问题是，当合伙关系赖以发生的共同关系归于消灭时，共同共有也应归于消灭[36]，应对共有财产进行分割。合伙的财产的共同共有是建立在合伙的共同关系上的，而合伙关系是一种契约关系，它的当事人必定是特定的，当合伙人中有人退出合伙时，合伙契约实际上就宣告终止，合伙共同关系归于消灭，进而应当引发合伙财产的分割。但是，我们看到《合伙企业法》第五十一条的规定[37]，合伙人退出合伙，并不必然导致合伙企业的终止和合伙财产的分割，这是基于对企业维持的保护。所以我认为，合伙企业的财产有必要也已经在一定程度上获得独立性。
4、小结
按照前文提出的个人合伙与合伙企业相区分的思路，这一部分梳理了现行法对合伙财产性质的规定以及学界对合伙财产性质的争论，重点探讨了个人合伙财产的详细区分与合伙企业财产的一体规定一样，都是适应各自特点的。这种区分规定的方式应予保留并进一步完善。套用政治上“抓大放小”的说法，就是给个人合伙更大的自由发展空间，而更注重合伙企业的强行法规范，以便捷交易、保障安全，也可以更好的保护个人、企业的财产权利。
四、企业形态与财产性质——合伙财产性质的再讨论
所谓企业形态，就是一国所认可的企业组织方式，是企业的基本类型。划分企业形态的标准，主要有三：一是企业投资者的人数——一人还是多人；二是投资者承担有限责任还是无限责任；三是企业是否具有法人资格。目前，世界各国普遍承认的企业形态主要是独资企业、合伙企业和公司。由于不同的企业形态下，企业财产的性质各有不同，所以，比较分析独资企业、公司与合伙企业财产性质的异同，能够加深对合伙财产性质的讨论，在本文的这一部分，我将对在我国现行法下，这三种主要的企业形态中的企业财产关系进行比较分析[39].
1、合伙企业与独资企业
首先来看合伙企业与独资企业在财产关系上的异同。第一，从出资上看，合伙企业的财产来自多个投资人，显然比独资企业更具有在筹资上的优势，而多个投资人承担企业经营风险，就存在分散风险的可能。第二，由于在我国法上，合伙企业与个人独资企业都是不具有法人资格的，企业的投资者与企业财产之间，并未介入一个独立的法律人格，因而，投资人对企业的债务都是承担无限责任的。而在合伙企业中，由于这种无限责任是一种连带责任，实际上在合伙企业中，投资者比在独资企业中承担的风险可能还要大，因为它不仅仅要对经营“责任自负”，而且还要对他所信赖的合作伙伴的行为担保，当其他合伙人无力清偿合伙企业债务时，他则必须首先负担这一债务。第三，从投资权益的转让上看，独资企业显然不存在业主在不出让企业或是改变企业形态的情况下转让投资权益的可能，而合伙企业则是可以通过退伙、入伙，同时实现人员的流动和资金的一定程度上的稳定的，从这个意义上说，合伙企业可以比独资企业更稳定、更长久。但是，也必须看到，由于在合伙企业中，存在约束激励机制能否有效建立和发挥作用的问题，而多个主体之间的利益冲突实际上在所难免，而合伙企业又不具有法律上独立的人格，因而在合伙企业经营中，外部性的问题往往很难克服，这可能也是合伙企业实际上反而不如独资企业能够长久的一个重要原因。
2、合伙企业与公司
再来看合伙企业与公司在财产关系上的异同。公司最主要的两种形态是有限责任公司和股份有限公司，这也是目前我国法上所承认的两种公司形态。
有限责任公司与合伙企业，有着更大的相似性，一般也适用于中小型企业，但在企业财产关系上，有限责任公司与股份有限公司并无实质上的区别，所以在此一并进行讨论。首先，公司有法定资本额的限制，而合伙企业没有。而且，在公司中，股东以非货币财产出资的，其价值要经过评估作价，对于以工业产权、非专利技术价出资的，还有最高额的限制。由于我国实行实缴资本制，公司的股东未缴齐公司章程中记载的应缴资本的，构成对《公司法》强制性规定的违反和对公司的违约，这与合伙中未履行合伙协议中关于出资的约定仅构成对其他合伙人的违约是不同的。第二，由于公司是具有法人资格的，在股东与企业财产之间就介入了一个独立人格，而又由于股东是对企业债务以个人出资额为限承担责任的，这就与合伙人的无限连带责任形成最强烈的对比。第三，在企业财产份额的转让上，合伙企业是通过转让投资份额和退伙来实现的，由于合伙企业强烈的人合性，投资份额在转让给合伙人以外的第三人时，必须得到其他全部合伙人的同意。而由于合伙是建立在合伙人之间的契约基础上的，所以合伙企业允许合伙人完全撤出资金，即退伙。退伙时，按照当时的企业状况进行结算并退还出资，退伙不免除其对退伙前合伙企业已有债务的无限连带责任。由于公司一旦成立，就形成了一个独立的且须以自身所有财产对外承担责任的主体，所以股东的投资是不能撤出的，只可能是将投资进行转让。在有限责任公司，股东出资的转让是以全体股东半数以上同意为条件的，与合伙相同的是，两者都不限制在合伙人之间、股东之间转让出资，而且其他合伙人、股东对于转让，享有同等条件下的优先购买权。而在股份有限公司中，股份转让是通过股票交易实现的，除发起人和公司的董事、监事、经理所持有的该公司的股票的交易受到时间的限制，一般的投资者，可以在证券交易市场上自由转让其出资，由于股东人数的庞大，当然也没有所谓“优先权”，股票交易——至少在理想状态下——是决定于市场供求的基本经济规律的。在公司中，由于股东仅以出资额为限对公司债务承担责任，当然在其转让出资之后就不再存在对公司债务的责任了。
3、小结
从上面的比较可以看出，合伙企业财产的性质与独资企业和公司有着或多或少的不同，而正是这种不同，使得合伙企业相对于独资企业、公司，有着不可替代的地位。在筹集资金上，合伙企业比独资企业有着更大的优越性，而相对于公司，虽然这一优势转变为劣势，而它又具有了出资方式灵活、没有最低资本金限制，以及避免了评估机构评估非现金出资所带来的交易成本的优势；在债务的承担上，合伙企业一般比独资企业对企业债权人更具有信用，因为连带责任是一种对合伙人来讲风险性更高的责任，这也是他们相对于独资企业业主来说，获得更好的资金来源的同时必须付出的代价，而相对于公司来说，有限责任显然对于风险比较大的投资更具诱惑力，不过，公司设立上的繁复性，可能会让人望而却步；在投资的转让上，独资企业面临着因为“转让”而易主、变更企业形态甚至解体的危险，而有限责任公司中的股份转让也现实的遇到困难，合伙在退伙上的自由以及退伙并不必然带来企业的解体，就再一次显现出优势。
不过，在比较中也不难发现，现有的合伙企业的规定，无论是从企业形态的灵活性还是具体规则的精准性与合理性上，都存在欠缺，从而使合伙企业在面对现实生活的时候，常常有很多无奈而不能大显身手。
五、结论
案例：甲公司与乙公司签订一份协议，联合进行煤炭贩运，由甲公司负责组织货源、落实运输，乙公司提供资金，到期由甲公司向乙公司返还本金，并支付利润。后因甲公司未按协议时间返还本金和支付利润，乙公司起诉到法院。法院认定该协议违反了《民法通则》中联营共负盈亏、共担风险的原则，因而是借款合同，而企业间的借款合同，又违反了金融法规中企业间不许拆借资金的规定，因而认定该协议无效，判令甲公司将本金返还乙公司，而将企业经营利润收归国库。
合伙公司财务规章制度篇7
信义义务
论文摘要：有限合伙制度主要存在于英美法系国家之中，它在中小型企业和风险投资业的发展上发挥了非常重要的作用。我国在2006年修订合伙企业法过程中以专章的形式规定了有限合伙制度。论文就有限合伙制度中普通合伙人的信义义务进行了理论上的详细探讨，希望能有助于我国有限合伙法律制度的发展与完善。
我国在此次新修订的《合伙企业法》中确立了有限合伙制度，有限合伙制度的确立完善了我国的商事组织法律体系，丰富了我国的商事组织形式，有利于我国市场经济的发展。有限合伙制度将对我国风险投资业以及中小企业的发展发挥重要作用。
有限合伙由至少一名普通合伙人和一名有限合伙人组成，其中普通合伙人对有限合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人对有限合伙企业的债务则以其出资额为限承担有限责任，可以说有限合伙是普通合伙和有限责任公司的混合体，有限合伙企业的内部关粟即普通合伙人和有限合伙人之间的关系类似于有限责任公司内部的关系，普通合伙人类似于有限责任公司中的董事、经理等高级管理人员而有限合伙人则类似于公司的股东。那么普通合伙人是否应当像公司的高管人员对股东负有信义义务一样也对有限合伙人负有信义义务呢?答案是肯定的。本文试分析探讨有限合伙的内部关系，研究普通合伙人的信义义务的相关问题并结合我国的立法现状对我国立法上的完善提出了一些意见。
1普通合伙人和有限合伙人的法律地位
有限合伙中的普通合伙人的地位相当于普通合伙中的合伙人，享有普通合伙中的合伙人所享有的全部权利，对有限合伙具有几乎绝对的控制和管理权，同时也必须履行相应的义务。
在有限合伙中，普通合伙人是有限合伙的代理人。美国2001年《统一有限合伙法》第402条明确规定，就有限合伙的业务而言，普通合伙人是有限合伙的代理人。Ci7基于普通合伙人在有限合伙中的代理人地位，各国有限合伙法赋予了普通合伙人管理有限合伙的权利。我国新《合伙企业法》第六十七条也明确规定:有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。Czl
从信托的角度讲普通合伙人是有限合伙人投人的财产的受托人。美国信托法权威鲍吉特(Bogert)认为，信托是当事人之间的一种信任关系，一方享有财产所有权，并负有衡平法上的为另一人利益而管理或处分该项财产的义务。Ca〕在有限合伙中，有限合伙人和普通合伙人的财产投人到有限合伙中成为有限合伙财产，普通合伙人担任有限合伙财产的管理人，为有限合伙以及其他合伙人的利益管理财产，获取收益，普通合伙人扮演着有限合伙财产受托人的角色。
有限合伙中的有限合伙人是指仅向有限合伙企业出资而一般不参与合伙的管理，并仅以其出资额为限对有限合伙的债务承担责任的合伙人。由于有限合伙人仅以其出资额为限承担有限责任，因此从权利义务相适应和保护债权人的角度出发各国法律一般都限制有限合伙人参与有限合伙企业的经营管理。我国新《合伙企业法》第六十八条明确规定有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。可以说在很大程度上，有限合伙人相当于有限合伙的消极投资者。
2信义义务
信义义务(Fiduciary Duty)，又可以称为信托义务或是诚信义务、受托人义务等等，它是指当事人之间基于信义关系而产生的义务，即受信人(Fiduciary)基于信义关系(Fi- duciary relation)而对受益人(Beneficiary)产生的法律上的义务。
信义义务是基于信义关系产生的，信义关系是把握信义义务概念的关键。信义关系是基于当事人合意而形成。当一方(委托人)将自己的财产交给另一方〔受信人)管理，而自己只保留财产的受益的权利的时候，双方之间就产生了信义关系。这种关系形成后，受信一方就处于一种优势地位，事实上拥有对他人财产的支配与控制权，而且受信人的行为将对委托人产生拘束力;然而受信人如何行使权利，委托人并不能够完全控制或严密地监督，他们只有信任受信人，相信他们会以善意及适当的注意之方式为自己的最佳利益行为。所以，信义关系的本质是一种并不对等的交易关系，单靠受益人自己的力量难以对受信人之行为实行有效的监督和制约，为了保护处于弱势地位的受益人的利益，为了防止受信人滥用权利以保护双方的信任关系，法律就必须要求受信人对受益人(或受托人)承担相应的法律义务。这种基于信义关系而产生的法律义务就是我们所说的信义义务。
信义义务包括忠实义务(Duty of Loyalty)和谨慎义务(Duty of care)两个方面。忠实义务的内容范围很宽，包括对信义人的积极要求和消极要求，积极要求指信义人应为受益人的最大利益行事，消极要求是指信义人不得利用其地位为自己或第三人谋取利益。具体说来，忠实义务包括以下几种较为典型的义务:(1)信义人不得利用信义关系为自己谋取私利，包括信义人从信义关系中获取机会和信息。如果信义人利用委托的财产或其信义人地位获取利润，信义人负有对所获利润报账说明的义务。(2)禁止信义人或者与其关联的人与信义关系中的财产之间进行自我交易，在自我交易中，信义人在信义关系中所承担的义务与自身的利益处于相互冲突的地位，因此，信义人不得进行自我交易，有责任使得自己不能处于一种“义务与利益”和“义务与义务”相冲突的地位。(3)禁止信义人从事与信义关系中的财产相竞争的业务，即竞业禁止。
谨慎义务，又称勤勉义务，是指信义人在为受益人处理相关事务时应付诸合理的谨慎。谨慎义务虽然一般被视为信义义务的部分组成内容，但是，谨慎义务并非为信义关系所特有，从本质上讲，它属于侵权法的概念。在不存在信义关系的情形下，许多人可能由于法律规定或所承担的合同义务而对另一方承担谨慎义务。在侵权法中，谨慎义务一般用以判断过失侵权责任的存在。谨慎义务的概念是原则性的，它要求每个人在从事自己活动的同时，为避免对他人造成不合理的危险，负有一个合理的人在相同情况下所负有的义务。}s7法官在确定当事方之间是否存在谨慎义务时，所参照的一个重要标准就是双方之间是否存在着这样的特殊关系。信义关系即是信义人向受益人承担谨慎义务的一种典型关系。
3普通合伙人的信义义务
通过上面对合伙人法律地位的分析可知，普通合伙人即是有限合伙的代理人拥有对有限合伙企业的经营管理权，又是有限合伙人投人到有限合伙中的财产的受托人，普通合伙人本人一般只投人有限合伙1%的资金，而且还可以以劳务出资;而有限合伙人作为有限合伙的消极投资者，则投人约ss%的资金，一般法律会禁止有限合伙人以劳务出资，且有限合伙人常常被限制参与有限合伙的管理，有限合伙人投人的财产可以说是完全处于普通合伙人的控制之下，处于明显的弱势地位。为了保护处于弱势地位的有限合伙人的利益，为了防止普通合伙人滥用权利以保护双方的信任关系，法律就必须要求受信人—普通合伙人对受益人(或受托人)—有限合伙企业及有限合伙人承担相应的法律义务。
4关于普通合伙人信义义务的我国立法现状及其完善
我国新《合伙企业法》对普通合伙人的信义义务的规定有以下特点:
第一，仅在第二章普通合伙企业中规定。新《合伙企业法》第三十二条规定了普通合伙人的信义义务.该条规定:合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。可见我国对普通合伙人的信义义务的规定没有具体的区分普通合伙企业中的合伙人和有限合伙企业的普通合伙人。该法第六十条规定:有限合伙企业及其合伙人适用本章的规定;本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定，也就是说我国法律上规定的有限合伙中普通合伙人的信义义务与普通合伙中合伙人的信义义务完全相同。
笔者认为很有必要将有限合伙制度中的普通合伙人的信义义务与普通合伙制度中合伙人的信义义务区分开来。根据我们在前面的分析可知，虽然普通合伙人在有限合伙中所承担的信义义务类似于普通合伙中合伙人所承担的信义义务，但是在这两种合伙中合伙人之间的相互地位是不同的。在普通合伙中，合伙人均对合伙债务所承担的无限连带责任起到促使他们积极从事合伙组织业务的主要作用。相比之下，有限合伙中的有限合伙人对其财产的所有权与控制权发生了更为彻底的分离，有限合伙中的普通合伙人享有管理控制有限合伙的权力，这些使得在有限合伙中通过信义义务对普通合伙人进行约束对于有限合伙和有限合伙人来说更为重要。一方的信赖和弱势地位是信义义务产生的原因，信烬义务在某种程度上是为了保护那些把自己的事务委托给他人的人，委托的范围越大，信赖的程度就越高，委托人自我保护的能力也就越弱，此时就需要法律加重受信人的责任。把对普通合伙中地位平等的合伙人的信义义务同样地照搬到有限合伙中被所有的有限合伙人信赖并受委托管理有限合伙财产的普通合伙人身上似乎是不合理的。因此法律上应该通过规定更为严格的普通合伙人的信义义务来保护有限合伙企业和有限合伙人的利益。
第二，对普通合伙人信义义务的规定不够全面。新《合伙企业法》中对普通合伙人信义义务的规定就只在该法的第三十二条中。该条主要规定了普通合伙人三个方面的信义义务:(1)普通合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务，即竞业禁止;(2)除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易，即自我交易的禁止;(3)合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。
首先，从所规定的信义义务的内容上来看，只对信义义务的一个方面即忠实义务进行了规定，对谨慎义务没有任何规定。其次，在对信义义务指向的对象来看，法律只规定了普通合伙人对合伙企业负有信义义务，却没有提及在有限合伙制度中对有限合伙人所负有的信义义务。最后，要求普通合伙人承担法律上的信义义务是基于其所享有的支配控制有限合伙及有限合伙人的财产的权利，那么当普通合伙人在某些方面不享有这一支配和控制权利时是否应该让其不再承担这一义务呢?
合伙公司财务规章制度篇8
为了贯彻《国务院关于个人独资企业和合伙企业征收所得税问题的通知》（国发20__[16]号）文件精神，切实做好个人独资企业和合伙企业投资者的个人所得税征管工作，财政部、国家税务总局制定了财税[20__]91号文件《关于个人独资企业和合伙企业投资者征收个人所得税的规定》，对个人独资企业和合伙企业停征企业所得税，只对其投资者的经营所得征收个人所得税，这是我国鼓励个人投资、公平税负和完善所得税制度的一次重大政策调整。但在20__年10月27日，第十届全国人大常委会第十八次会议对1993年颁布的《公司法》作出重大修订，创设了“一人有限责任公司”的法律制度，引起了整个社会的广泛关注，此后我县出现了自然人独资有限责任公司，税收征管工作中，面对不断出现的自然人独资有限责任公司，各征收部门纷纷产生疑问，自然人独资有限责任公司能否和个人独资企业一样只征收个人所得税，对于这个问题，本人分析如下：
一、涉及的几个概念：
（一）个人独资企业：个人独资企业是指依照《中华人民共和国个人独资企业法》（1999年8月30日第九届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过）在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。独资企业有多种，如国有独资企业、集体独资企业、外商独资企业、私营独资企业等，而《个人独资企业法》指的是一个自然人投资的经营实体。
（二）合伙企业：合伙企业是指依照《中华人民共和国合伙企业法》（1997年2月23日第八届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担无限连带责任的营利性组织。合伙企业有两个以上合伙人投资，以自己独立的名义从事民事活动，但不具有法人资格。
（三）自然人有限责任公司：是指依照20__年10月27日第十届全国人大常委会第十八次会议修订的《公司法》成立的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司应分为自然人独资或者法人独资两种情形，其注册资本最低限额为人民币十万元，由股东一次足额缴纳，股东以其出资额为限对公司债务负有限责任，以其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的承担连带责任。
因此可以看出个人独资企业、合伙企业、自然人有限责任公司的区别和联系在于：（1）公司是股东以其投资对公司负有限责任的企业，而个人独资企业和合伙企业是投资者以其全部个人财产对其企业负无限责任的企业。（2）公司具有法人资格，个人独资企业和合伙企业都不具有法人资格。（3）从投资人数上看，个人独资企业和自然人有限责任公司都是一个自然人投资，合伙企业是两个以上投资人投资。（4）从出资限额上看，自然人有限责任公司规定了注册资本最低限额，个人独资企业和合伙企业都没有规定最低限额。
二、财税字[20__]91号文的划分标准
财政部、国家税务总局财税字[20__]91号文《关于个人独资企业和合伙企业投资者征收个人所得税的规定》的通知是这样规定征收个人所得税范围的：(一)依照《中华人民共和国个人独资企业法》和《中华人民共和国合伙企业法》登记成立的个人独资企业、合伙企业；(二)依照《中华人民共和国私营企业暂行条例》登记成立的独资、合伙性质的私营企业；(三)依照《中华人民共和国律师法》登记成立的合伙制律师事务所；(四)经政府>！
非常明显，由于上述企业或机构在法律上全部属于负无限责任和无限连带责任的范畴，企业财产与投资人的个人财产不能完全分开，企业的收益在很大程度上与个人收益紧密联系，因此，只对其征收一次个人所得税。而一人有限责任公司是按照《公司法》设立的，公司股东只以其对公司出资承担有限责任，股东对公司的债务不直接承担责任。因此，自然人有限责任公司除了缴纳企业所得税外，股东个人从公司获得的税后分红还需要缴纳个人所得税。所以，划定是否一次性征税的标准是公司承担责任的不同，再从企业和股东承担的整体税负上看，自然人有限责任公司要高于个人独资、合伙性质的企业。
三、划分依据的异常变化
但值得注意的问题是，继新修订《公司法》创设 “一人有限责任公司”之后，20__年8月27日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议对该《中华人民共和国合伙企业法》进行了修订，将合伙企业分为普通合伙企业和有限合伙企业，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，即合伙企业也可以存在有限责任的合伙人。尽管出现了有限责任的合伙人，其税收待遇却以法律的形式进行了固定，该法第六条规定：“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税”，这说明有限合伙企业也可以享受只征收个人所得税的政策。所以，到此为止，负有无限责任或负有有限责任已不能作为享受一次性征税的划分界限。
公司法创设“一人有限责任公司”的法律制度，降低了有限责任公司的设立门槛，有利于广泛吸纳社会资金，促进经济发展和扩大就业。而国务院决定对个人独资企业只征收个人所得税，同样也是出于鼓励个人投资、公平税负的目的。况且，在现实生活中，排除公司章程等形式上的内容外，个人独资企业和自然人独资有限责任公司在经营管理、财产支配上并无二致，但自然人有限责任公司却要因为注册类型的不同要先缴纳企业所得税，然后股东根据税后利润的分配情况再缴纳个人所得税，尽管企业所得税是由企业缴纳的，但税负最终还是由股东所承担，同等状况的个人独资企业由于一次性征税，股东所负担的税负就轻得多。所以，从公平税负的角度看，自然人有限责任公司也应该只缴纳个人所得税。