执法督察工作报告范文

执法督察工作报告篇1

根据宪法、组织法、代表法、立法法、预算法、审计法、人大及其常委会的议事规则等国家法律的规定以及全国人大常委会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定等法律文件的要求，综观各级人大行使监督职权的实践，人大监督可以归纳出宪法监督、执法检查、听取和审议工作报告、审查和批准计划和预算、询问和质询，提出批评、意见和建议，视察，特定问题调查，受理申诉、控告和检举，罢免和撤职等各种制度和做法。由于国家的监督法正在酝酿起草过程中，对这些在宪法和法律规定基础上形成的制度以及那些在监督实践工作中形成的普遍做法，今后的法律会作怎么样的取舍和规范，目前还很难预料。本文只能从地方国家权力机关的监督实践角度出发，着重就人大监督“一府两院”的理论和实践谈一点认识和体会。

一、 要发挥地方人大在宪法和法律

实施监督中的积极作用宪法和组织法规定： 全国人大监督宪法的实施。全国人大常委会解释宪法并监督宪法的实施。地方各级人大在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。县级以上地方各级人大常委会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会决议的遵守和执行。这些规定是保证国家法制统一的重要基础。

法制建设与社会治理法治化中的思考从上述的规定来看，除了全国人大常委会特有解释宪法的权力以外，“监督宪法的实施”与“保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行”从内容上讲是一致的，可以说，全国人大及其常委会、地方各级人大和县级以上的地方各级人大常委会都是宪法和法律监督的主体。从上述规定可以看到，虽然宪法实施的监督权力是分层次的，但在具体的权力层次怎样划分上还没有一致的看法和明确的法律规定，行使宪法实施的监督权力的运作机制还没有形成，如何认定违宪行为、是否需要设立专门机构监督宪法法律的实施等重大的问题尚需政治决策。但是，监督宪法的实施，保证宪法法律法规的执行确是各级人大的重要职责，对推进依法治国具有重要的意义。上海市人大从地方权力机关角度出发，努力做好地方国家行政机关的政府规章、规范性文件的审查工作；做好执法检查工作；做好重大违法案件的监督工作，积极发挥地方人大在宪法和法律实施监督中的积极作用。

首先，要做好地方国家行政机关的政府规章、规范性文件的审查工作。上海市人大从1999年开始启动规章备案工作以来，共对56件（项）市政府的规章进行了备案审查，提出了18条修改意见。从实际情况看，这方面的工作还很不够，报地方人大备案的规章和规范性文件很多，什么该备案，什么不必备案，没有规定；报备案的程序没有规定；不报备案的法律责任没有规定；备案审查的机构、程序、处理等也没有规定。现在国家法律尚未对此项工作有明确的规定，地方实践的情况也很不一致，应当在全国各地实践基础上认真总结，形成规范。

其次，要做好执法检查工作。从地方实践的情况看，执法检查最早是一些地方人大常委会在尝试组织部分代表对法律和法规的执行情况进行视察的基础上逐步形成的一种的监督形式。1993年9月，八届全国人大三次会议通过了关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定，对执法检查的对象、内容、执法检查的组织、检查报告的审议等问题进行了规定。但从目前的情况看，执法检查工作与立法工作相比，还显得比较薄弱，主要是执法检查的计划性、针对性还不够，执法检查的主体和对象有时还不很明确，执法检查的程序性规定还不严密，执法检查的参与程度不高，执法检查的效果还不明显。具体来讲，就是在执法检查的项目选择上还比较随意，论证不够；常委会和专门委员会的检查还缺少操作规程方面的制度建设；执法检查过程中了解实际情况的调研工作和调研对象往往也由被检查的行政机关提供，不容易做到客观全面；除了审议检查报告外，相当部分的常委会组成人员参与调研了解情况的次数不多；对检查结果的跟踪整改要求不够落实等。要解决这些问题，除了继续实践，还要加强总结研究，更重要的是要增强创新意识，勇于开拓，上海市人大内务司法委员会1998年在开展对《上海市街道办事处条例》执行情况的检查时就探索运用了抽样调查的新方式，对提高执法检查的针对性和有效性进行了有益的尝试。

第三，要做好对行政执法机关和司法机关涉嫌违法处理案件进行监督工作。各地人大及其常委会在受理申诉、控告、检举工作的实践中，逐步探索对“一府两院”涉嫌违法处理案件的监督形式已历经有四届、十多年的历史了，有的把它概括为“个案监督”。现在大家已经逐步认识到，人大监督具体案件，不是简单地就事论事地纠正具体案件，更主要的是通过对具体案件的监督，进而监督宪法和法律的实施，监督有关国家行政机关和司法机关。从方法上讲，也主要是启动司法机关内部的监督机制。实践中，上海市人大通过信访渠道受理的公民的申诉和控告案件有2万多件，虽然纠正了一些处理不当的案件，但就整体情况看，“个案监督”工作开展得还不够理想。主要的问题是，大家对权力机关监督个案的认识还没有“到位”，各级人大在监督具体案件时缺乏必要的工作力量和监督手段，很难发现并深究那些“问题案件”，错案和责任案件的追究机制往往反过来使“问题案件”更难被发现。因此，可以说，人大在“个案监督”工作方面很大程度上还需要进一步的实践。

二、 要加强地方人大及其常委会对

“一府两院”的工作监督人大及其常委会监督国家行政、审判、检察机关的工作，主要包括三个方面： 一是要听取“一府两院”的工作报告；二是要审查批准国民经济和社会发展计划、财政预算和决算；三是评议“一府两院”机关及其负责人的工作。

首先，审议“一府两院”的工作报告是各级人大对行政、审判和检察机关的工作进行全面监督的基本的主要的形式。目前，听取审议工作报告有三个层次： 一是代表大会听取和审议政府、法院、检察院的工作报告；二是常委会听取政府、法院、检察院的专题报告；三是专门委员会听取政府、法院、检察院及其有关部门对有关情况的汇报。经过多年的实践，听取和审议工作报告已经形成了一定的制度规范，但是，随着形势发展，这些制度也需要改进、发展和创新。

从地方人大审议“一府两院”的工作报告的实践来看，人大听取报告的成分比较多，但是审议报告的能力还有待进一步增强；上常委会的专题工作报告应政府要求的多，宣传政府工作，要求人大支持的成分比较多，主动接受人大监督的相对比较少；专门委员会听取和审议工作汇报是很重要的环节，但是现在专门委员会这方面的工作开展还受到观念、制度和机制等多方面的制约。因此，从制度设计上要为代表和委员审议工作报告提供条件。

执法督察工作报告篇2

一、自觉接受人大监督，在认识上要提升

自觉接受人大监督，必须从观念上根本转变，在认识上实现提升，真正使检察机关在人大监督下，更加独立公正地行使检察权，更加卓有成效的服务发展、服务大局。

（一）接受人大监督是检察机关的“宪法定位”。我国宪法规定：检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。由此，检察机关从属于国家权力机关，必须对国家权力机关负责，并接受权力机关的监督。人民检察院组织法规定：“地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。”因此，作为国家法律监督机关的人民检察院必须自觉接受地方人大及其常委会的监督。我们的一切权力都是人民赋予的，检察机关只有认真接受人大的监督，才能履行好法律监督职责。

（二）接受人大监督是检察权充分行使的“通行证”。检察机关是国家的法律监督机关，承担着审查批准逮捕、公诉、侦查职务犯罪等多种重要职能，代表着国家行使检察权。自觉接受人大及其常委会的监督，是检察机关依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人干涉的重要保证。只有自觉接受人大及其常委会的监督，检察工作中的正确部署和决定才能得到强有力的支持，工作中存在的问题和困难才能得到及时纠正和解决，才能使检察机关充分发挥法律监督职能，切实保障国家法律的统一正确实施。

（三）接受人大监督是检察机关公正执法的“防火墙”。随着我国依法治国，建设社会主义法治国家方略的实施和推进，检察机关在执法过程中面临着种种风险和考验，一方面在现代经济社会生活剧烈变化的背景下，纠纷矛盾堆积，社会风险叠加，执法办案存在较多潜在风险点，检察工作中不断涌现出新的挑战。另一方面由于执法者个体因素和执法环境的影响，在执法办案中难免会出现这样或那样的问题，任何公权力的行使必须受到监督制约，检察权也不例外，检察机关作为法律监督机关，更要加强自身监督，勇于接受监督，才能赢得公信、树立权威。从这两层意义上讲，检察机关执法办案离不开人大的监督。只有这样，检察机关才能排除各种干扰和阻力，才能严格公正执法。

二、自觉接受人大监督，在落实上见成效

接受人大监督，贵在落实、贵在行动。要多在严格执行人大决议、完善落实措施上下功夫，做到落实有力度，贯彻有深度，方式上讲究灵活，落实上突出效果。

（一）定期不定期向人大及其常委会报告工作。向人民代表大会作工作报告是人民检察院接受人大监督的最重要、最根本的途径。人大通过听取和审议检察机关的工作报告，掌握检察机关的工作情况，对其行使监督权。因此，检察长每年向人大报告年度工作的同时，还应定期向人大常委会报告不同时期的重要工作，对全年检察工作计划、惩治反贪污贿赂、打击刑事犯罪、诉讼监督等重大工作部署以及上级检察机关的重要指示精神，应专题向人大常委会报告，使检察工作全面、自觉置于人大的监督之下。五年来，项城市检察院坚持重要问题、重大决策、重点工作定期不定期向人大及其常委会报告，得到市人大常委会的大力支持，解决了在查办贪污贿赂、渎职和诉讼监督等工作中遇到不少问题和困难，有力地推动各项检察工作科学发展。

（二）认真办理人大交办案件和事项。办理人大交办案事件是检察机关的自觉接受监督的具体体现。检察机关具体工作实践中必须突出把握三点。一是对人大交办的案件优先办理。正确对待每一起交办案件，坚持做到及时受理、及时查处、及时答复，使交办案件在确保案件质量的前提下，快速高效办理。二是对人大交办的案事件要当面答复。严格执行《代表法》和《监督法》等有关法律规定，对人大常委会及人大代表提出的询问，检察长或分管检察长都能认真负责地当面答复，或者由检察长签署书面答复意见。三是建立人大交办案件档案库。凡是人大交办的案事件都要挂号入档，实行一案一号，由检察长亲自督办，专人负责。五年来，项城市检察院对人大及其常委会交办的案事件，都能在要求期限内办结，并书面报告办理结果；对人大及其常委会交办、转办的件，由控申部门进行登记，以检察长督办令的形式交业务部门办理，并将办理结果及时向人大反馈。

（三）开门纳谏，广泛征求代表及群众意见。人大代表经过民主选举方式产生，代表人民行使国家权力，具有广泛性、代表性、先进性。检察工作的科学发展必须打破闭门不纳、敷衍塞责的旧思想观念，要有敢于开门纳谏、广开言路的胸襟，敢于让权力沐浴阳光的气度。五年来，项城市检察院注重与人大代表定期联系，专门建立了与人大代表、政协委员沟通联系信息平台，将人大代表、政协委员的信息资料入库管理，日常工作中注意征求建议和意见，通过召开座谈会、发放征求意见函、走访人大代表、举行“检察开放日”活动等多种形式，征求代表和群众批评、建议和意见，有力推进检察工作健康发展。

（四）主动邀请人大代表视察检察工作和专项执法检查。接受人大及常委会或者专门委员会的执法检查、人大代表的视察是法律赋予人大常委会的一项经常性的重要工作，是对“一府两院”实施法律监督和工作监督的基本方法和有效途径。检察机关要想正确履行职责，做到公正执法，必须克服孤立办案、机械执法的狭隘思想，破除“执法检查就是找难看、视察工作就会有负担”陈旧观念，要主动接受、正确对待人大代表视察工作和人大开展的专项执法检查。五年来，项城市检察院多次主动邀请人大代表视察检察工作，采取“请进来”的方式，评议自身工作，对执法检查中发现的问题，认真制定整改措施，及时加以纠正；对代表们提出的建议，及时答复代表，赢得了代表们对检察工作的理解和支持，取得良好的法律监督效果。

三、自觉接受人大监督，在内涵上求创新

自觉接受人大监督，重在持续。要多在长效机制建设上作文章，使接受人大监督成为检察机关的自觉行动和规范动作。

（一）创新接受监督机制。要建立经常性的代表联系制度。成立专门人大代表联络工作办公室，负责与人大代表、政协委员联络工作，保持检察机关与人大代表联系的经常化；要健全专项工作报告制度，检察机关要按照本级人大常委会的安排，围绕确定的议题，主动向本级人大常委会就有关检察机关履行职责、检察工作改革发展、公正执法以及社会稳定大局和关系群众切身利益、社会普遍关注的重点问题作专项工作报告，征求人大的监督和支持。

（二）拓宽接受监督范围。检察机关不仅仅在常态工作、专项评议、办案动态分析、社会关注热点及检察建议上接受人大监督，要在接受监督的广度向检察工作的方方面面拓宽，接受监督的表面性向更深层次延伸，做到“四个转变”即由“被动”接受向“主动”接受监督转变、由“随机性”服务向“经常性”服务转变、由“单一式”联系向“多元式”联系转变、由“常规性”办结向“限时性”办结代表建议转变。实现“两个延伸”即接受人大监督向执法办案过程中延伸、一般工作联系向法律和案件上联系中延伸。

（三）深化接受监督渠道。要以深化检务公开为平台，不定期地将一年的工作状况和下一年的工作目标及实施措施向社会公布、向人大代表公布，让人民群众了解、参与和监督，增强工作的透明度。要聘请专门监督员，在各行各业的人大代表中聘请检务督察员，在社会各界中聘请检察监督员，监督检察干警的作风纪律和不规范行为。要积极主动地开展执法评议、自侦案件社会满意度调查评议和中层以上干部述职评议，广泛地接受监督。要通过各种渠道加大宣传力度，借助重大活动、新闻媒体、走访、发放调查问卷等多种形式宣传检察职能，让更多的代表了解检察机关更多的职能，从而有效地开展监督活动，提出合理化的意见和建议，推动检察工作不断向前发展。

执法督察工作报告篇3

完善和加强人大对检察工作的监督，是依法治国，建设社会主义法制国家的必然要求。进入现代法治社会，检察机关在法制统一原则和公开透明原则规制的执法环境中履行法律监督职能，更应当自觉地接受人大的监督。法治的进步和检察权的本质属性，要求彻底改变现阶段人大对检察工作监督存在着法律至上性与现实中的结构性弱化之间的强烈反差，真正实现人大对检察工作监督的超系统、跨机构的现实的最高国家权威性。这既是人大司法监督职能的强化与规范化过程，也是检察机关充分发挥主观能动性，健全接受人大监督机制，以监督为支持，借人大监督促检察监督的互动过程。要使接受人大监督从自发到自觉，从被动到主动，从无序到有序，检察机关的能动作用对于人大以及检察机关本身都具有重要的意义。

人大对检察机关的监督方式有审议工作报告、人事任免、执法检查、评议、质询、交办、调查、个案监督、法律监督文书等等。其中，执法检查最为常用。关于执法检查，全国人大常委会于1993年8月制定了《关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定》。该规定对执法检查的组织、活动原则、主要程序等内容进行了规范。各级人大常委会或专门委员会每年都要组织几次执法检查。这些执法检查，或是专门针对检察机关的，如《检察官法》执行情况检查；或是针对某一法律，如《刑诉法》的贯彻执行情况检查；还有的针对某一专项行动，如“严打”整治斗争中的执法活动检查。执法检查是执法评议的基础和依据之一，这些检查对促进检察机关公正执法，提高检察队伍执法水平发挥了积极的作用。但是，为避免执法检查和评议流于空泛和形式，还有很多方面有待加强和改进。而检察机关的能动作用将从中发挥积极有效的辅助功能，具体有以下几个方面：

（一）提高检查主体的专业水准。检察机关及有关职能部门的业务，如不捕、不诉的法律分析、抗诉审查等具有较高的技术要求，而系统、机构之间的分工、配合、制约关系又较为复杂。执法检查本身对监督者监督水平提出了考验。

在提高检查主体的专业水准方面，检察机关可以从以下发挥能动作用：一是作专业讲解，向人大代表、委员讲解有关检察业务的基础常识，对检务公开和检察工作报告包括的专业知识进行重点介绍。二是在执法情况报告后附注有关专业解释和法律依据以便对照检查，将执法检查的具体内容分项逐案列表说明，使检查评议一目了然，简单方便，同时也使监督者更熟悉掌握相关业务。三是建议在检查组成员中增加司法实践者和法学研究者的比例，使检查组更具权威性。虽然上述措施并不能根本改善人大的专业化问题，但对于经验积累和具体操作仍不乏促进和优化作用。

（二）建议重点监督检查内容。就针对检察机关或政法系统的执法检查而言，错案追究责任制等办案制度和办案纪律约束最严格的，人民群众反映最强烈的，以及公检法三家矛盾最突出的执法权力和环节，是执法监督的关键和实质所在。接受人大执法检查的目的就在于通过检查纠正错误，总结经验，防止执法权力被滥用或执法过程中出现偏差，保障公正执法。既然是监督制约机制就应当着重针对最要害最薄弱的环节，否则，忽略或规避都可能产生不公正甚至腐败的隐患。

为此，检察机关应当主动向人大提出需要进行重点监督检查内容的建议，并进行必要的解释和说明。主动邀请人大进行执法检查，提供相关的内容目录附注说明，列举不捕、不公开听证、自侦案件强制措施及犯罪预防、人大交办工作、检察长接待日工作等方面供人大常委会选择定夺。因为人大代表与社会各界联系密切，具有最广泛的代表性，最能反映人民的满意程度。主动建议检查内容，事实上是在自查自纠的基础上，将检察执法质量与效果通过人大的检查和评议进行最严格的验收。当然，这也是人民群众的要求，是检察权的内在必然要求。对检查内容的建议，深层次的意义在于体现了检察机关始终将检察工作置于人大监督之下的端正态度和公正执法的信念。

（三）确保检查形式的真实性。现实中，大多数执法检查都经过事先长期的准备，在可预见和“包装”的情况下，采取书面检查、听汇报、开座谈会等形式，难免有走过场之嫌。被检查者以应付的思想进行迎检部署和材料准备，补缺补漏，扬长避短，报喜不报忧，结果是皆大欢喜。这显然有损法律至上的严肃性和人大的权威，造成人大监督“虚化”效应。对检察职能的全面正确履行也有害无益。

net为此，检察机关应当以平常心对待执法检查，保持执法标准的一贯性和公开接受监督的经常性。首先要求杜绝为迎接检查而“造假”的不良现象，敢于暴露问题，正视检查结果。其次要深化检务公开，把日常的执法情况通过各种形式向社会公开，经常向有关部门通报工作，定期向人大报送专项和综合的执法质量分析、调研报告等，把定时间、定内容、定形式的执法检查向平时的各个具体的执法行为延伸，从而使检查评议客观真实地反映执法质量与执法水平。最后，应当主动欢迎人大执法检查采取暗访式、突击检查式、抽查式以及交叉检查式等不确定性形式，使检查结果不含水份。

执法督察工作报告篇4

根据宪法、组织法、代表法、立法法、预算法、审计法、人大及其常委会的议事规则等国家法律的规定以及全国人大常委会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定等法律文件的要求，综观各级人大行使监督职权的实践，人大监督可以归纳出宪法监督、执法检查、听取和审议工作报告、审查和批准计划和预算、询问和质询，提出批评、意见和建议，视察，特定问题调查，受理申诉、控告和检举，罢免和撤职等各种制度和做法。由于国家的监督法正在酝酿起草过程中，对这些在宪法和法律规定基础上形成的制度以及那些在监督实践工作中形成的普遍做法，今后的法律会作怎么样的取舍和规范，目前还很难预料。本文只能从地方国家权力机关的监督实践角度出发，着重就人大监督“一府两院”的理论和实践谈一点认识和体会。

一、 要发挥地方人大在宪法和法律

实施监督中的积极作用宪法和组织法规定： 全国人大监督宪法的实施。全国人大常委会解释宪法并监督宪法的实施。地方各级人大在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行。县级以上地方各级人大常委会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会决议的遵守和执行。这些规定是保证国家法制统一的重要基础。

法制建设与社会治理法治化中的思考从上述的规定来看，除了全国人大常委会特有解释宪法的权力以外，“监督宪法的实施”与“保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行”从内容上讲是一致的，可以说，全国人大及其常委会、地方各级人大和县级以上的地方各级人大常委会都是宪法和法律监督的主体。从上述规定可以看到，虽然宪法实施的监督权力是分层次的，但在具体的权力层次怎样划分上还没有一致的看法和明确的法律规定，行使宪法实施的监督权力的运作机制还没有形成，如何认定违宪行为、是否需要设立专门机构监督宪法法律的实施等重大的问题尚需政治决策。但是，监督宪法的实施，保证宪法法律法规的执行确是各级人大的重要职责，对推进依法治国具有重要的意义。上海市人大从地方权力机关角度出发，努力做好地方国家行政机关的政府规章、规范性文件的审查工作；做好执法检查工作；做好重大违法案件的监督工作，积极发挥地方人大在宪法和法律实施监督中的积极作用。

首先，要做好地方国家行政机关的政府规章、规范性文件的审查工作。上海市人大从1999年开始启动规章备案工作以来，共对56件（项）市政府的规章进行了备案审查，提出了18条修改意见。从实际情况看，这方面的工作还很不够，报地方人大备案的规章和规范性文件很多，什么该备案，什么不必备案，没有规定；报备案的程序没有规定；不报备案的法律责任没有规定；备案审查的机构、程序、处理等也没有规定。现在国家法律尚未对此项工作有明确的规定，地方实践的情况也很不一致，应当在全国各地实践基础上认真总结，形成规范。

其次，要做好执法检查工作。从地方实践的情况看，执法检查最早是一些地方人大常委会在尝试组织部分代表对法律和法规的执行情况进行视察的基础上逐步形成的一种的监督形式。1993年9月，八届全国人大三次会议通过了关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定，对执法检查的对象、内容、执法检查的组织、检查报告的审议等问题进行了规定。但从目前的情况看，执法检查工作与立法工作相比，还显得比较薄弱，主要是执法检查的计划性、针对性还不够，执法检查的主体和对象有时还不很明确，执法检查的程序性规定还不严密，执法检查的参与程度不高，执法检查的效果还不明显。具体来讲，就是在执法检查的项目选择上还比较随意，论证不够；常委会和专门委员会的检查还缺少操作规程方面的制度建设；执法检查过程中了解实际情况的调研工作和调研对象往往也由被检查的行政机关提供，不容易做到客观全面；除了审议检查报告外，相当部分的常委会组成人员参与调研了解情况的次数不多；对检查结果的跟踪整改要求不够落实等。要解决这些问题，除了继续实践，还要加强总结研究，更重要的是要增强创新意识，勇于开拓，上海市人大内务司法委员会1998年在开展对《上海市街道办事处条例》执行情况的检查时就探索运用了抽样调查的新方式，对提高执法检查的针对性和有效性进行了有益的尝试。

第三，要做好对行政执法机关和司法机关涉嫌违法处理案件进行监督工作。各地人大及其常委会在受理申诉、控告、检举工作的实践中，逐步探索对“一府两院”涉嫌违法处理案件的监督形式已历经有四届、十多年的历史了，有的把它概括为“个案监督”。现在大家已经逐步认识到，人大监督具体案件，不是简单地就事论事地纠正具体案件，更主要的是通过对具体案件的监督，进而监督宪法和法律的实施，监督有关国家行政机关和司法机关。从方法上讲，也主要是启动司法机关内部的监督机制。实践中，上海市人大通过渠道受理的公民的申诉和控告案件有2万多件，虽然纠正了一些处理不当的案件，但就整体情况看，“个案监督”工作开展得还不够理想。主要的问题是，大家对权力机关监督个案的认识还没有“到位”，各级人大在监督具体案件时缺乏必要的工作力量和监督手段，很难发现并深究那些“问题案件”，错案和责任案件的追究机制往往反过来使“问题案件”更难被发现。因此，可以说，人大在“个案监督”工作方面很大程度上还需要进一步的实践。

二、 要加强地方人大及其常委会对

“一府两院”的工作监督人大及其常委会监督国家行政、审判、检察机关的工作，主要包括三个方面： 一是要听取“一府两院”的工作报告；二是要审查批准国民经济和社会发展计划、财政预算和决算；三是评议“一府两院”机关及其负责人的工作。

首先，审议“一府两院”的工作报告是各级人大对行政、审判和检察机关的工作进行全面监督的基本的主要的形式。目前，听取审议工作报告有三个层次： 一是代表大会听取和审议政府、法院、检察院的工作报告；二是常委会听取政府、法院、检察院的专题报告；三是专门委员会听取政府、法院、检察院及其有关部门对有关情况的汇报。经过多年的实践，听取和审议工作报告已经形成了一定的制度规范，但是，随着形势发展，这些制度也需要改进、发展和创新。

从地方人大审议“一府两院”的工作报告的实践来看，人大听取报告的成分比较多，但是审议报告的能力还有待进一步增强；上常委会的专题工作报告应政府要求的多，宣传政府工作，要求人大支持的成分比较多，主动接受人大监督的相对比较少；专门委员会听取和审议工作汇报是很重要的环节，但是现在专门委员会这方面的工作开展还受到观念、制度和机制等多方面的制约。因此，从制度设计上要为代表和委员审议工作报告提供条件。

第二、 审查批准国民经济和社会发展计划、财政预算和决算对国家和地方的经济、社会和政治生活具有重要的影响。但由于法律法规在制度设计方面对从这方面的工作规定过于原则和笼统，各级人大在这方面都还处在起步的探索阶段，形式审查多，实质审查少，监督不到位。强化人大在这方面的职能，不仅需要体制机制的保障，更大程度上讲，也是政治决断的问题。

第三、 评议工作。评议工作把人民群众、人大代表和国家权力机关的监督有机结合起来，把人大会议、常委会会议监督和闭会以后的经常性监督有机地结合起来，把对事的监督和对人的监督有机地结合起来，丰富了人大代表的活动方式，拓宽了人大监督的渠道，强化了监督的力度，对“一府两院”的工作是有促进的，对增强国家机关工作人员的公仆意识、法律意识、国家意识和责任意识是有积极作用的。

地方各级人大的评议工作实践了十多年，主要有三种形式： 工作评议、执法评议和述职评议。本届上海市人大常委会在评议工作进行了积极的探索，不仅将评议工作覆盖到所有政府组成人员，而且还拓展到司法审判机关的负责人。在评议的手段和方法上也有所创新，评议的广泛程度和深度都有新的发展，但从评议工作的实践看，目前评议工作还有一些问题值得研究。评议的主体是常委会、专门委员会？还是代表或主任会议？评议的对象往往是“评下不评上”或“评副不评正”；评议的具体做法和程序如何有利于代表和委员更加客观全面地了解被评议对象的真实情况；评议意见的处理如何落实等问题，已经影响到这项工作继续扎实、持久地开展，迫切需要总结经验，用法律加以规范。

三、 要运用好询问和质询，提出批评、意见和

建议，视察，特定问题调查，受理申诉、控告

和检举，罢免和撤职等具体的监督手段人大形使监督职权，往往会对被监督对象造成不小的压力，形成比较大的社会影响，因此要谨慎使用询问和质询，提出批评、意见和建议，视察，特定问题调查，受理申诉、控告和检举，罢免和撤职这些具体手段。要严格依法监督，不能任意监督，干扰行政机关和司法机关的正常工作。要行使好人大的监督职权，必须处理好以下关系：

一是要处理人大监督与党的领导的关系。人大监督“一府两院”都是在党的领导下，价值取向、目标和任务根本都是一致的，要维护党的领导的核心作用，要定好位置、用好权力，才能发挥国家权力机关在依法治国中的作用。

二是要处理好监督和支持的关系。人大监督“一府两院”的工作，不是权力制衡的概念，也不简单地是单向地监督和被动地接受监督的关系，要认识到人大和“一府两院”是建设社会主义法治国家进程中互相联系的统一的不可分割的整体，要从国家的根本利益和长远利益的高度认识人大监督，本质上是对有关国家机关工作的真正的支持和有力地推进。

执法督察工作报告篇5

监督纠正敢担当

把严防冤假错案作为必须坚守的底线。以事实为依据、以法律为准绳，加大审查把关力度，最高检报告中指出“对侦查机关不应当立案而立案的，督促撤案17673件；对滥用强制措施、违法取证、刑讯逼供等侦查活动违法情形，提出纠正意见54949件次；对不构成犯罪和证据不足的，决定不批捕116553人、不23269人。”

检察机关去年在纠正冤假错案方面做到了敢于担当、敢于监督。最高检工作报告中列举了“徐辉杀人案”“黄家光故意杀人案”“王本余奸淫、故意杀人案”等冤错案件。这些案例都很典型，检察机关在督促、参与错案纠正时，还将办理过程向全社会公开，体现了极大的决心。同时，也释放了一个信号――未来检察机关在维护司法公正方面会做更多的工作。

对于冤错案件，最高检工作报告中说，“对冤错案件首先深刻反省自己，倒查追究批捕、环节把关不严的责任，吸取沉痛教训，健全纠防冤假错案长效机制。”最高检的鲜明态度得到不少人大代表的赞许。司法机关注重自身反省，让人民群众感受到勇于纠正错案、实现公正司法的决心和信心。

2014年，全国检察机关开展减刑假释暂予监外执行专项检察，监督纠正“减假暂”不当23827人，同比上升42.6%；监督有关部门对2244名暂予监外执行罪犯依法收监执行，其中原厅级以上干部121人；查办违法“减假暂”背后的职务犯罪252人。

全国人大代表、全国人大内务司法委员会委员、中央机构编制委员会办公室副主任张崇和在审议两高工作报告时建议，在下一步的工作中，要严格落实减刑、假释、暂予监外执行相关规定，慎重处理职务、金融、涉黑等犯罪人员的减刑、假释、暂予监外执行工作；严格履行程序，完善刑罚执行监督长效机制。

最高检工作报告中提到了有关“深入开展久押不决案件专项监督”的内容。从报告看，检察机关清理出的4459人现已纠正4299人。这是保障人权“接地气”的体现。纠正一个被超期羁押、久押不决的人，就可能会对一个家庭的生活带来积极影响。

同时，2014年，全国检察机关及时回应群众关切，严惩危害食品药品安全犯罪。最高人民检察院牵头制定办理危害药品安全刑事案件的司法解释，开展危害食品药品安全犯罪专项立案监督。坚持依法从严原则，制售有毒有害食品、假药劣药等犯罪16428人，在食品药品生产流通和监管执法等领域查办职务犯罪2286人。

2014年，检察机关开展破坏环境资源犯罪专项立案监督，污染环境、盗伐滥伐林木、非法开垦草原等犯罪25863人，在生态环境保护领域查办职务犯罪1229人。一些地方检察机关在办理毁林等案件时，探索建立“补植复绿”机制，由犯罪嫌疑人或其亲属补种恢复后，依法酌情从宽处理。针对生态环境遭受破坏后无人提起民事诉讼等情况，探索督促或支持有关行政机关、社会团体。

“案”说公平正义

与往年不同的是，今年报告更注重运用案例，回应关切，成为报告一大亮点。最高检新闻发言人张本才说，报告全文共21个案例，如、徐才厚、蒋洁敏等省部级以上干部职务犯罪案等。“运用这些鲜活生动的案例，不仅佐证了检察工作的成效，也增强了报告的可读性、吸引力。”

从报告提及的案例看，有经济领域案件，有严惩腐败的典型案件，更有与司法机关自身相关的冤假错案的纠正案件。可以说，一件件具体案件，折射了检察机关对公平正义的不懈追求。

从依法办理、徐才厚、蒋洁敏等28名省部级以上干部的犯罪案件，到查处北戴河供水总公司总经理马超群等“小官巨贪”，这些案例在报告中均有着墨，体现出中国坚持有腐必反，有贪必肃的决心。

“为官不为”“为官乱为”等行为严重影响民众对公平正义的获得感。“查办国家机关工作人员渎职侵权犯罪13864人，同比上升6.1%，其中行政执法人员6067人，司法人员1771人”……报告在引述一系列数字的同时，亦提及延寿看守所发生在押人员杀警脱逃、讷河监狱发生在押罪犯利用手机进行网络诈骗的恶性案件以及晋济高速特大燃爆事故等重大安全生产事故调查案件，体现了检察机关对渎职侵权行为的“零容忍”。

值得注意的是，报告不回避问题，敢于揭短亮丑，直面一些对司法领域冤假错案予以纠正的案例。

“徐辉杀人案”“黄家光故意杀人案”“呼格吉勒图故意杀人、流氓案”，这些被公众熟悉或不熟悉的案例一一被提及，表明检察机关实事求是，有错必纠，把严防冤假错案作为必须坚守的底线。这也是中国检察机关敢于向“自己人”亮剑的一贯作风。

案例覆盖各主要领域，结合报告后所附的长达18页的用语说明，代表们可以更“零距离”地触碰到中国检察机关一年以来的工作。

司法改革，完善“责任制”

法者，治之端也。通过不断深化司法改革，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，法治才会成为全社会的信仰，全面依法治国才有更深厚的基础。

实行检务公开，推进检察系统的司法改革，从严建设自己的队伍，自觉接受人民的监督。最高检察长并不回避检察系统自身存在的问题，而主要考虑了检察系统在自身的现代化过程中，应该做哪一些重要的改革。

报告中指出，落实“谁办案、谁决定、谁负责”，组织17个市县检察院开展检察官办案责任制试点，择优选任460名主任检察官，赋予相应司法办案决定权，完善司法办案责任制度，主任检察官对所办案件终身负责。

每一起错案伤害的是案件当事人，损害的是司法公信力，司法机关必须以事实为依据，以法律为准绳，在查明案件真相的基础上准确适用法律。错案虽不能百分之百杜绝，但要竭尽全力做到少之又少。让人欣喜的是，随着全面依法治国的推进，检察机关在实践中不断探索办案方法，完善办案制度，比如实行检察官办案责任制，相信经过司法机关共同努力，案件会办得越来越扎实。

同时，在报告中还着重提到深化检务公开，开通人民检察院案件信息公开网，全面建成全国检察机关统一的案件信息公开系统，正式运行四大平台：一是案件程序性信息查询平台。当事人及其法定人、近亲属、辩护人等可以在网上查询案由、办案进度、强制措施等信息。二是法律文书公开平台。对人民法院所作判决裁定已生效的刑事案件书、抗诉书，不决定书。刑事申诉复查决定书等法律文书，及时在网上公开。三是重要案件信息平台。对有较大社会影响的职务犯罪案件、刑事案件，及时向社会公开犯罪嫌疑人身份、涉嫌罪名、案件所处诉讼阶段等信息。四是辩护与预约申请平台。辩护人、诉讼人可以通过该平台申请会见、阅卷、收集调取或提供证据材料、要求听取意见、申请变更强制措施等，相关检察院必须在法定时限内处理并回复。

执法督察工作报告篇6

健全完善运行机制全面提高纪检监察规范化建设水平

×市人民检察院

近几年来，为充分发挥纪检监察职能作用，保证依法公正行使检察权，我院把纪检监察工作纳入全院检察工作规范化建设的总体规划，紧密联系自身实际，积极探索，大胆实践，从健全完善廉政教育、制度约束、监督监察、考核奖惩四项机制入手，逐步建立起一套程序严密、运转协调、制约有效的纪检监察工作规范，使纪检监察工作走上了规范有序的发展轨道，促进了各项检察工作的健康深入开展。全院查办的自侦案件数量和质量，各类刑事案件的率、有罪判决率一直在全市名列前茅；连续八年无违法、无违纪、无错案、无重大责任事故；连续三年被省院记功表彰；多次被（上级市）市委、市政府授予纪检监察工作先进单位。

一、领导高度重视，把纪检监察工作摆到突出位置

提高思想认识，是抓好纪检监察工作规范化建设的关键。党的十六大明确提出，推进司法体制改革，改革司法机关的工作机制和人财物管理体制，建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍，保障在全社会实现公平与正义。根据这一要求，检察机关在新形势下必须依法创新规范管理机制和工作运行机制，大力加强规范化建设。纪检监察工作规范化，是检察工作规范化建设的重要组成部分，特别是在司法体制改革的过程中，一些人认为检察机关对自侦案件监督不力，对检察机关的侦查权提出质疑的情况下，加强以内部监督制约为重点的纪检监察规范化建设显得尤为重要。基于以上认识，我院党组始终把纪检监察工作作为一项严肃的政治任务，列入“一把手”工程，纳入年度整体规划，成立了由吕光明检察长任组长，一名副检察长、纪检组长为副组长，有关科室局负责人为成员的纪检监察工作领导小组，在组织领导和人、财、物等方面给予重点倾斜。在组织领导上，坚持每年年初召开党组会，专题研究党风廉政建设、执法执纪和办案安全防范工作，在中层干部会和全院干警大会上进行层层动员，与检察工作同部署、同落实；每季度召开一次专题会议，分析当前工作形势，订出改进措施；检察长每半年听取纪检部门作专题汇报，进行具体指导，解决工作中存在的问题和困难；各科室局每季度一总结，向纪检监察部门汇报本部门党风廉政建设和干警守法守纪情况，从而在全院形成了齐抓共管、上下联动的好局面。在机构设置和人员配备上，成立了专门的监察室，从全院挑选一名素质高、业务能力强的干警任专职纪检员，确定每个部门一名副职为纪检工作联络员具体抓，分管检察长和部门负责人负总责，并承担连带责任，形成了横到边、纵到底的纪检监察工作网络。在硬件设施上，院里专门为纪检监察部门腾出了两间办公室，先后投入万余元为监察室配备了笔记本电脑、通讯工具、档案橱、办公桌、沙发等办公设施，购置廉政档案夹个、文件盒个，印制谈话纪录等簿册余个，将有关制度和工作流程统一制成版面张挂上墙，保证了纪检监察工作的深入开展。

二、健全完善廉政教育机制，规范教育预防工作

抓好廉政教育，是纪检监察部门的基础工作，它起着构筑干警拒腐防变心理防线的重要作用。为了进一步规范教育预防工作，充分发挥教育效能，我们根据上级机关的有关规定，健全完善了政治学习制度和教育培训制度，并将党风党纪教育、专项教育和警示教育制度化、经常化，使广大干警从思想上筑起了拒腐防变的屏障。一是深入开展党风党纪教育，自觉增强拒腐防变能力。院里每年都制定党风党纪学习教育计划，除坚持正常的“”制度外，还规定每周一晚上和周五下午半天为政治学习日，每季度一天廉政教育日，通过座谈会、交流会、演讲会和专家授课等多种形式，进行经常性的党风党纪和思想政治教育。为保证学习教育效果，院里专门建立了图书阅览室，购置了大量有关政治理论和党风党纪的书籍，并配发了学习笔记本，每年组织一次法律法规、规章制度考试，成绩张榜公布。通过这些实实在在的工作，有力地增强了干警的法律法规和党性党纪观念。二是认真开展专项教育，打牢思想根基。根据上级院的部署，我们每年都开展教育整顿、执法作风大检查等专项教育活动，统一制定实施意见，印发配档表，订阅学习材料，进行动员部署，组织干警认真学习，查摆存在的问题，及时进行整改。并不定期在全院广泛开展“无违法、无违纪、无错案、无重大责任事故”活动和遵法守纪思想作风整顿。特别是在今年“强化法律监督，维护公平正义，服务加快发展”教育活动中，我们配合院党组制定了具体的计划，结合实际开展了参观考察、辅导讲座、理论研讨会、学习讨论等教育活动，收到了良好的效果。今年教育活动以来，全院干警撰写心得体会余篇，举办学习专栏期，学习交流次。三是积极开展警示教育，强化自律意识。注意经常利用上级通报的检察干警违法违纪典型案例和市纪委下发的专题录像片，组织干警集中专门时间进行深刻的警示教育，剖根源、论危害、敲警钟，教育干警引以为戒，自觉做到自省自重、自警自励。仅今年以来，就联系湖南省原副检察长陈祖吉、邹城事件等违法违纪案例开展警示教育活动次，取得了良好的教育效果。

三、健全完善制度约束机制，规范机关和队伍管理工作

建立良好的制度约束机制，是科学管理的标志和有效手段，也是纪检监察部门的重要职责。为了从制度上把好关口，规范干警的廉洁从检行为，我们围绕党风廉政建设责任制，立足于本院实际，逐步健全完善了一系列配套制度，初步形成用制度管人、用制度管事、用制度规范约束干警行为，具有检察机关特点的制度约束机制。一是健全了机关管理机制。多年的工作实践使我们认识到，检察工作要发展，建章立制是关键。特别是今年省院推行“规范化建设年”以来，先后建立健全了包括队伍、业务、后勤保障等各类规章制度项，这些制度较以前责任更加明晰、工作更加量化具体、奖惩分明，使全院干警动有规、行有矩，机关管理和各项检察工作更加规范有序。同时，配套制定了执行监督办法，成立了由纪检监察部门为主的执行监督小组，对制度落实情况定期检查或不定期抽查，及时发现和解决问题。二是健全了领导干部廉洁自律制度。我们除认真执行上级规定的重大事项报告、收入申报、收受礼品登记等制度外，还健全完善了《党组关于进一步加强自身党风廉政建设的规定》、《党风廉政建设考核办法》和《廉政档案管理办法》，为中层以上干部建立廉政档案，围绕廉洁自律七项任务，结合工作岗位职责，将廉洁自律项内容列入班子成员廉政档案、项内容列入科级干部廉政档案、项内容列入中层干部廉政档案，做到及时登记、定期填档。并规范检查考核程序，制定了检察长、副检察长和中层干部三种党风廉政建设自我考评表和民主测评表，在个人自我评定的基础上，结合中层以上干部半年和年终述职，由全院干警进行民主评议，将测评结果记入个人廉政档案。同时，我们还按照上级部署，定期开展对领导干部使用小汽车、配偶子女从业以及收受现金、有价证券、借用公款等专项清理工作，及时发现并解决问题。三是完善了干警廉洁从检制度。在认真执行中央、高检和省院的“四条禁令”、“九条卡死”、“六条禁令”等纪律规定的同时，紧密联系实际，制定了《检察干警自律监督报告制度》、《检察干警廉洁自律保证书》和《八小时以外行为监督管理的规定》，明确了“八小时以外”行为的禁止性规范，配发了“八小时以外”行为报告表，并制定了执法执纪月报制度，要求干警每月都要向部门负责人汇报自己廉洁从检、遵纪守法的情况。凡应报告而未报告的，视情节责令书面检查、通报批评。四是实行了干部谈话制度。将廉洁勤政、执法执纪、安全防范作为谈话的主要内容，坚持定期召开党组专题民主生活会集体谈；检察长与其他党组成员、党组成员与分管的部门负责人、部门负责人与所管辖干警个别谈；纪检部门针对不同情况重点谈；对新提拔、调整任免后的干部跟上谈。一级抓一级，各负其责，常抓不懈。并认真做好谈话记录，年终由监察室统一收交备案。今年以来，共进行各类谈话余人次，收到了明显成效。如今年月份，有人反映一名干警“酒局”较多，影响形象，纪检部门及时找其谈话进行批评教育，并给予个人和所在科室黄牌警告一次，使这名干警思想上受到很大触动，深刻认识到问题的严重性，并主动找有关领导承认错误，工作责任心和作风有了明显转变，得到了领导和同志们的谅解。

四、健全完善监督监察机制，规范源头治理工作

加强监督监察，是纪检监察部门的又一重要职责，也是狠抓制度落实，有效预防和减少干警违法违纪的关键所在。几年来，我们注意不断总结强化监督的做法，形成了纵向监督与横向监督相结合、内部监督与外部监督相结合、各业务部门齐抓共管的工作格局，确保了队伍和案件不出问题。

（一）加强内部监督。一方面，认真落实“一岗双责”制，加强班子成员、中层干部与干警之间的纵向监督。从检察长、副检察长到一般干警，实行一级管一级、一级监督一级、一级对一级负责的责任网络体系，对干警发生的违反制度和违法违纪问题，在处理当事人的同时也要追究有关领导的责任在全院形成“下管一级、上连一级”的连带责任制。另一方面，建立干警自律报告制度，加强横向监督。要求干警每月底向检察长写一封署名信，既要汇报个人本月内工作、学习、遵纪守法、廉洁自律等情况，又要反映所发现的其他干警违反制度、纪律等方面的不良行为以及对本院工作的建议。这项措施把每个干警置于全院干警的监督之下，从而使干警时时处处都能做到自重自省，严格要求和约束自己。版权所有

（二）加强执法办案内部监督。这些年来，我们认真贯彻上级院关于加强执法办案监督的指示精神，注意在工作中不断探索和完善加强监督的措施，先后补充修订了《执法办案监督办法》、《个案安全防范备查制度》、《安全检查员职责》等项制度，使执法办案内部监督工作由过去事后查处转移到现在的案前教育、案中监督和案后奖惩三者并重上来，把监督工作贯穿于办案的全过程。〖×〗一是坚持案前预防。〖×〗根据监督规范的要求，自侦部门在接手案件时，要及时报送“个案安全备查表”，按照“一案双责”的规定，办案人与纪检监察部门签定《个案安全防范责任书》，使办案人明确既是案件质量的责任人，又是办案安全的责任人。同时，纪检监察部门要及时派员参加侦查部门召开的办案预备会，除研究部署办案工作外，还要根据案件的案值大小、危害程度及犯罪嫌疑人的心理素质、身体状况等不同情况，对办案人有针对性地进行案前谈话教育，重申“九条卡死”、“六条禁令”等办案纪律，明确查办案件的要求和注意事项，强调办案的方式方法和安全防范措施，进一步明确责任，有效地防止了违法违纪办案和安全事故的发生。这一经验做法还被《检察日报》刊发。〖×〗二是坚持案中监督。〖×〗省院推行“一案三卡”监督办法后，我们全面落实并在工作中逐步细化完善，在实施中注意做到了“三个明确”，即明确告知事项，制作了卡片式的“告知事项卡”，规定办案人在首次传讯或询问时，必须将法律规定的权利和义务告知当事人；明确回访重点，把自侦、不捕、不诉、抗诉，以及群众有反映、有疑点的案件作为回访重点；明确实施时间，规定办案人在办结案件后三日内将告知卡和自律卡交部门负责人审签。纪检部门定期对落实“一案三卡”情况进行检查，看制度是否落实、填写的内容是否规范完整，从而进一步增强了监督实效。同时，根据形势的发展和办案工作的实际，我们还实行了“三簿跟踪”监督。即建立了“案件程序跟踪”、“赃款赃物跟踪”、“办案安全防范跟踪”三个登记簿，通过及时填报三个登记簿，对办案全过程实施全方位跟踪监督。“案件程序跟踪”，就是规定自侦部门在立案后三日内，必须将立案决定及采取的强制措施告知纪检监察部门进行登记，由纪检监察部门负责对案件从立案到结案执行办案程序问题进行全过程跟踪监督。对发现的超时限传唤、法律文书不规范、执法作风、执法行为等方面存在的问题，及时通知有关部门纠正。“赃款赃物跟踪”，就是规定财务人员在对赃款赃物进行扣押、收缴、保管、处理时要到监察室进行登记备案，由纪检监察部门负责对各个环节进行监督检查。“办案安全防范跟踪”，就是纪检监察部门通过“五看五查”，对办案安全进行监督。“五看五查”即看现场、查隐患，看嫌疑人、查苗头，看措施、查漏洞，看行为、查纪律，看案卷、查执法，并及时登记备案。对发现的问题，向办案部门发出《办案安全隐患纠正通知书》，限期改正。年以来，我们通过纪检监察监督，先后发现企图碰墙、碰桌子等不安全苗头和隐患起，均妥善解决，防止了安全事故的发生。〖×〗三是坚持案后奖惩。〖×〗根据院里的考核办法，制定了《案后讲评制度》，即每起案件办结后，纪检监察部门都要将监督监察情况告知办案部门，由办案部门进行讲评，肯定成绩，指出不足，并记录在案，纳入动态管理，作为年终考核依据。通过案后讲评，对发生的违法违纪办案和办案安全事故，按照《执法过错责任追究规定》，视情节给予政纪、党纪处分，直至追究刑事责任。我院加强办案安全防范监督的做法也得到上级有关领导的高度评价，先后被市院、省院以简报形式转发，并制成专题片予以推广。

（三）加强社会监督。我们坚持开门纳谏，主动拓宽社会监督渠道，自觉把检察工作置于社会各界的监督之下。建立了《加强与人大代表、政协委员联系制度》，坚持由党组成员带队走访人大代表、政协委员，及时向他们发送有关材料通报工版权所有作情况；从社会各界聘请了人民监督员和特邀执法监督员名，每年召开两次座谈会并向社会公布了检务公开、“六条禁令”内容和执法作风问题投诉电话；在市区主要街道及部分乡镇驻地安装了“检察官信箱”。通过以上措施，密切与社会各界的联系沟通，广泛征求意见和建议，不断改进工作。仅今年教育活动以来，全院共走访人大代表余人次，走访当事人人次，发放征求意见信余封，召开执法监督员和社会各界人士座谈会次，共征求到意见和建议余条，落实整改措施项，修订完善规章制度个，促进了各项检察工作的健康顺利发展。

五、健全完善内部工作机制，推动纪检监察工作深入开展

规范内部工作机制，是做好纪检监察工作的重要方面。近年来，特别是今年教育活动以来，我们紧密结合纪检监察工作实际，先后修订完善了包括党风廉政建设、廉洁从检、执法办案监督等项制度，并编印成册。对各项纪检监察工作也都作了详尽的规范，促进了工作的开展。省院领导给予了较高评价，并为“规范”一书题写了序言。一是规范了请示汇报制度。我们始终注意处理好局部与全局的关系，自觉地把纪检监察工作置于院党组的统一领导之下，积极争取院党组的重视支持。每年年初都要向院党组汇报工作，分析队伍现状，提出纪检监察工作意见；每季度召开一次中层干部会；定期不定期地对党风廉政建设和执法执纪情况进行检查，并及时向院党组写出专题报告；凡是上级召开会议或出台有关廉政建设和反腐败工作措施，都及时向检察长或院党组全面汇报，并提出符合本院实际的具体贯彻落实意见。这样，既加强了院党组对纪检监察工作的领导，又充分发挥了纪检监察部门的主观能动性，保证了纪检监察工作的健康发展。二是规范了纪检监察工作程序。为减少工作随意性和盲目性，我们围绕纪检监察工作“保护、惩处、监督、教育”四项职能，进一步进行分解、细化，制定了《纪检工作程序规范》、《党风廉政建设工作程序规范》和《执法办案监督规范》，绘制了“纪检监察工作流程图”，并结合每项具体工作，统一编印了执法执纪责任制检查记录、联系执法监督员记录、执法作风投诉及处理记录等十几个簿册，要求按规定认真填写，及时归档，并逐步纳入微机化管理。同时，还将每年年初制定的党风廉政建设实施意见、纪检监察年度工作计划和工作要点，以本院文件形式下发，严格组织实施，使纪检监察工作有章可循、有据可依，实现了经常化、制度化和规范化。三是规范了纪检监察工作岗位目标和绩效评价。在制定领导班子成员、科级干部和中层干部党风廉政岗位职责的基础上，将考核和责任内容进一步细化、量化。检察长与副检察长、副检察长与分管部门负责人、部门负责人与干警层层签订《党风廉政建设责任书》和《党风廉政建设保证书》，并将党风廉政建设、办案安全防范和执法执纪情况纳入本院《三级动态量化计分考核办法》，年终由纪检监察部门向院里统一提供情况，考核结果直接与个人的成长进步、评先树优、考核奖的发放挂钩。对发生违法违纪和办案安全事故的，严格实行“一票否决”，对被“一票否决”的科室和个人，一律取消评先资格，并按照“一岗双责”制度，连带追究领导的责任，从而真正把责任量化落实到每位班子成员、部门负责人和干警身上，较好地明晰了纪检监察工作中的责、权、利，充分调动了工作积极性。四是规范了案件查处工作。根据上级院的有关规定，不断健全完善了从案件受理、立案、调查、处理到责任追究的一整套案件查处工作程序，凡是举报干警违法违纪的，都由检察长亲自阅批，坚持“有必查、查必清、清必办、办必严”的原则，及时查处，决不姑息迁就。同时，牢固树立“违纪无小事”的观念，对违法违纪的苗头性、倾向性问题，用“小题大做”的办法抓预防、堵漏洞，以杜绝严重违法违纪问题的发生，从而使干警在执法活动中，心中始终有杆秤，明白应该做什么，不能做什么。

执法督察工作报告篇7

（一）依法开好“三会”，审议决定重大事项

1、召开人民代表大会会议

2008年12月 日，依法组织召开了昌图县第十六届人民代表大会第二次会议。为开好人代会，县人大常委会就召开会议的各项具体事宜进行了精心地组织安排，组建了大会筹备组织，成立了大会秘书处，设立了相应的工作机构。为提高会议质量，做到了“四个提前”，即提前向县委请示汇报召开人代会方案；提前作出决定，下发通知，要求各代表团组织代表开展视察和调查；提前印发人大、政府，征求代表意见；提前搜集代表建议、批评和意见，并要求政府在会中就反映集中的问题直接答复代表。会议经过与会代表的共同努力，圆满地完成了各项议程，选举产生了县人民政府县长。这次会议的胜利召开，对于促进全县的民主法制建设、加快经济社会发展和维护社会稳定都起到了积极的作用。

2、举行常委会会议

常委会坚持从实际出发，紧紧围绕全县的中心工作，牢牢把握改革发展稳定的大局，抓住人民群众普遍关心、同群众利益密切相关的热点问题，认真听取和审议了“一府两院”的，审议决定重大事项。一是以确保计划、财政预算执行为重点，听取审议了县政府关于2008年上半年国民经济和社会发展计划执行情况的报告、关于2008年上半年财政预算执行情况的报告、关于2007年财政决算的报告，审查、批准了2007年度财政决算；听取和审议了县政府关于2007年财政预算执行和其他财政收支情况的审计工作报告。二是围绕县委中心工作，为推进全县工业化、城镇化和农业产业化进程，常委会听取审议了县政府关于工业园区建设、重点项目引进和“飞地”招商工作情况的报告，提出了及早完善园区总体规划和组织机构，加快园区基础设施建设，提升园区服务功能，进一步落实“飞地”招商各项政策等意见；常委会听取审议了关于昌图城区总体规划修编情况的报告，建议县政府从昌图实际出发，以科学发展观为指导，本着资源节约、环境优良、生态和谐、弘扬文化、宜于人居的原则，高起点高质量编制《昌图城区总体规划》。三是围绕关系人民群众切身利益和社会普遍关注的重点问题，常委会听取审议了县政府关于社保扩面工作情况的报告、关于节能减排工作情况的报告。四是以法律法规的贯彻实施为重点，常委会听取审议了县政府关于《职业教育法》贯彻实施情况的报告、关于《动物防疫法》贯彻实施情况的报告，提出了继续强化防疫队伍建设，切实加大资金投入，全力做好动物防疫、检疫和监督工作的建议和意见。四是以涉诉信访问题为重点，加强对县法院执行工作的监督，认真听取审议了县法院关于执行工作情况的报告。五是以推进公安机关“三基”工程建设为重点，听取审议了县政府关于公安机关“三基”工程建设情况的报告。

3、召开主任会议

2008年，先后召开主任会议13次，对如何确定全年工作要点，开好常委会会议，搞好“三查（察）”活动，以及各办事机构的日常重要工作都进行了认真地部署，充分发挥了主任会议的职能作用。

（二）认真开展“三查（察）”活动，积极履行监督职责

执法督察工作报告篇8

2014年11月，上海市徐汇区人民检察院正在开展干警岗位选择的摸底调查，在办案部门执法办案，还是到司法行政部门从事司法行政工作，检察辅助人员的职业发展又会如何，干警们都在为自己的岗位意向细细斟酌。作为首批上海检察改革试点单位，每一位徐检人都为见证这一重大改革而感到荣耀与欣喜，同时也深感试点工作的责任与压力。徐汇检察院按照市委政法委、市院的总体部署，紧抓重点、先行先试，有序推进改革试点工作，努力形成可复制、可推广的经验。 健全主任检察官办案责任制，让检察官成为执法办案主体

本次司法改革突出了检察官的主体地位，将执法办案的权力下放给检察官，让检察官成为执法办案的主体，也就是检察官责任制。由于目前实行检察官责任制的时机还不是很成熟，因此现阶段徐汇检察院试行主任检察官制度。自从2014年3月试行主任检察官制度以来，徐汇区检察院办案决定机制得到了精简，原本有些需要“三级审批”的案件现在主任检察官就可以决定，这就大大提高了办案效率，节约了司法成本。自该项制度试行以来，截至2014年11月，徐汇检察院审查逮捕案件中主任检察官决定的案件比例为78.45%，提起公诉案件中主任检察官决定的案件比例为93.1%，大量案件由主任检察官决定，真正做到了让检察官成为办案主体。同时，主任检察官制度还有效提高了办案效率。例如，在该项制度的运行下，该院公诉部门在案件数量同比增长近20%的情况下，通过减少审批流程、轻案快办等措施，平均办案天数同比下降2～3天。 加强内外监督，合力保障执法办案质量

在赋予检察官权力的同时，徐汇检察院采用内外合力的方法加强对检察官权力的监督制约，内部构建了强化办案主体责任，监控办案实体、办案流程、办案风险、办案终结和办案督查的“‘1+5’办案质量保障体系”，外部接受人大代表、政协委员、廉政监督员、人民群众等的监督，内外合力保障执法办案的质量。

“‘1+5’办案质量保障体系”是一个对进入检察环节的刑事案件处理过程进行全方位、立体化的动态监控体系。首先，该体系强调了案件承办检察官是案件质量的第一责任人，要求每一位检察官强化自己的责任意识，不断提高业务能力、增强工作责任心，同时纪检监察部门也要加强对人的监督;其次，该体系通过检察机关内部各部门行使各自的职能，从办案实体、办案流程、办案风险、办案终结和办案督查等五个方面对案件处理过程进行监控。例如，徐震辉检察官对周雷雨盗窃案的审查均在网上进行，有专人对该案的办理进程、赃物处理等通过网络进行全程监控，办案过程中他要做好对本案审查逮捕阶段的监督工作，以及案件是否会引起涉检上访、等情况的评估工作，若存在风险就要上报该院控申部门并共同做好应对措施，案件办结后还要在规定时间内将案件卷宗归档至该院档案部门，档案部门会对材料是否完整、赃证物品是否依法处理等情况进行检查，检查合格后才能归档报结。同时，还有专人对案件质量进行检查，如果发现与法院、公安不一致的决定或处理，会分析原因并进行责任认定……

值得一提的是，徐汇检察院在办案实体监控方面，还采用重点评查、随机评查、专项评查的方式，成立案件质量评审小组，对各业务部门审结归档的案件进行评查。评查其一是为了强化对执法办案活动的管理监督，落实办案责任制、规范执法办案行为;其二是为了进一步促进办案质量和效率的提高。案件评查过程中，该院配备专人对案件的事实认定、证据采信、法律适用、办案程序、办案效果等进行评查。一方面案件质量评查情况会记入干警执法档案，作为执法考评的重要依据;另一方面对评查过程中发现的问题提出意见和建议，形成评查报告，发挥案件评查“纠错、问责、引导”的作用。

徐汇检察院不仅设置了内部的监督制约机制，还采取了有效的外部监督来进一步制约监督检察官权力、提升执法办案质量，比如设置人大代表与政协委员监督制度、廉政监督员制度等，接受他们的监督、定期向他们通报检察工作并听取意见建议。同时，该院还通过监督举报电话、官方网站、官方微博、检察长信箱等方式接受案件当事人和社会大众对检察工作、检察干警相关问题的反映与举报。 深化检务公开，让检察权在阳光下运行

“理性、和谐的社会环境需要社会公众共同营造，每一个人在放松享受生活的同时，也要照顾别人的情绪，希望你能珍惜检察机关对你宽宥处理的机会，学习自律和自控，理智平和地解决问题，做一名遵纪守法的好公民。”这是徐汇检察院主任检察官袁莉在该院专设的“检察庭”上对一起故意伤害当事人朱某进行的训诫教育。徐汇检察院受理此案后，认为本案犯罪嫌疑人朱某犯罪情节轻微，又系自首，可以免除处罚，并且双方当事人已经达成和解协议，根据法律规定符合相对不的条件，便决定对此案召开不听证宣告。在徐汇检察院，除了涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的案件，未成年人犯罪案件以及其他不宜进行公开听证的案件外，其他拟作出不决定的案件都会在特设的“检察庭”内进行公开听证与宣告。在本次听证宣告召开前三日，徐汇检察院向社会公布了案由、听证宣告的时间和地点，书面通知本案侦查机关、当事人、法定人、辩护人等，并邀请了多名群众、人大代表等参与听证。听证宣告召开时，媒体经许可后可到场观摩并进行公开报道……

从2012年下半年开始，徐汇检察院便开始探索对拟不案件进行听证与宣告。不听证宣告的开展可以更充分、更全面地听取犯罪嫌疑人、被害人等各方的意见建议，更有利于检察机关作出合法合理的判断。截稿时该院已经对43件拟不案件进行了公开听证和宣告。