门诊经皮桡动脉途径冠脉造影的安全性研究

摘要:目的 探讨门诊经皮桡动脉冠脉造影的安全性及可行性。方法 采用分组对照方法，即门诊经皮桡动脉冠脉造影组268例和住院经皮股动脉冠脉造影组272例，分别比较两组的手术成功率、平均手术时间、平均在院时间及医疗费用。结果 手术成功率、平均手术时间、医疗费用，两组比较无统计学意义（P>0.05）；两组病人平均住院时间比较差异有统计学意义（P

关键词:冠状动脉造影；桡动脉；股动脉

中图分类号：R540.4 R256.2 文献标识码：C 文章编号：1672-1349（2011）06-0751-02一般情况下，冠状动脉造影（Coronary Angiography）常选择经皮股动脉途径，但近年来，随着介入技术和器材的改进，经皮桡动脉冠脉造影应运而生并在临床上逐渐得到推广应用。与股动脉路径相比，经皮桡动脉路径行冠脉造影检查可以降低穿刺部位并发症的发生率,消除病人术后长时间卧床的痛苦和缩短病人的住院时间，为门诊经皮桡动脉冠脉造影提供了良好的基础。本文通过与住院患者经股动脉途径冠脉造影比较，评价门诊经皮桡动脉途径冠脉造影的可行性及安全性。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2006年6月―2008年5月在我院心内科门诊就诊患者540例。入选标准：疑诊冠心病；冠心病支架置入术后复查。排除标准：合并心力衰竭或心源性休克；不稳定心绞痛或急性心肌梗死；冠脉造影是单支或多支病变，且狭窄程度≥70%以上；严重肝肾功能不全； Allen’s试验阴性或可疑者。所有入选患者被分为门诊经皮桡动脉冠脉造影组（门诊组）268例,住院经皮股动脉冠脉造影组（住院组）272例。两组患者在年龄、性别、吸烟史、糖尿病、高血压病、高脂血症及左室射血分数方面均无统计学意义（P>0.05）。详见表1。表1 两组临床特征比较

1.2 方法

1.2.1 术前准备 所有门诊和住院患者术前行常规查体、心电图、心脏超声、血常规、血糖、血型、肝功能、肾功能、电解质、抗HIV抗体和肝炎系列。术前半小时给予苯海拉明20 mg、安定10 mg，肌肉注射。

1.2.2 经皮股动脉穿刺介入 所有住院组入院后尽早行术前准备，然后行冠脉造影。患者平卧位，采用Judkins法，即采用Seldinger法股动脉穿刺，穿刺点位于腹股沟韧带下方1 cm～2 cm处，1%利多卡因局部麻醉，穿刺针尖斜向近端20°～45°角非透壁法穿刺成功后沿导引钢丝置入6F或7F股动脉鞘管，应用Judkins左冠、右冠导管和Pigtail导管行左右冠状动脉造影及左室造影。冠脉造影术后拔除股动脉鞘管，局部压迫止血，压力以无明显出血并可感知股动脉搏动为准，常规压迫20 min～30 min，至短暂去除压力无动脉出血，再以厚无菌纱布覆盖加压包扎。患者平卧保持术侧下肢制动18 h～24 h后拆除加压绷带，继续观察1 d～2 d无出血等并发症后可出院。

1.2.3 经皮桡动脉穿刺介入 所有门诊组患者采取平卧位，右侧上肢外展30°置于支撑板上。穿刺点位于掌横纹上方0.5 cm～1.0 cm桡动脉搏动最强处，1%利多卡因局部麻醉，穿刺针尖斜向近端20°～45°角非透壁法穿刺，逐渐进针至回血通畅后置入导丝，沿导丝置入5F或6F动脉鞘管，经鞘管缓慢推注硝酸甘油200 μg,防止血管痉挛,经静脉推注肝素2 000 U，经鞘管送导丝和4F或5FJL4/JR4冠状动脉造影导管、TIG多功能造影导管和Pigtail导管行左、右冠脉造影及左室造影。术后拔除动脉鞘管，以食指、中指、无名指三指并行压迫于穿刺点上方，压力大于或等于收缩压（以无明显出血并可感知桡动脉搏动为准）,压迫2 min～3 min,以厚无菌纱布覆盖,弹力绷带固定。2 h后每30 min松解弹力绷带1次，如无不适且穿刺点无活动性出血，留院观察4 h～6 h后患者可离院返家。

1.3 观察指标 观察比较两组手术成功率，平均冠脉造影时间，平均住院时间，医疗费用以及术后并发症（包括出血、假性室壁瘤、动静脉瘘、动脉栓塞）。

1.4 统计学处理 计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料应用卡方检验。

2 结 果

门诊组和住院组手术成功率分别为93.3%和96.4%，门诊组经皮桡动脉途径冠脉造影失败的18例中，4例是由于右侧锁骨下动脉硬化屈曲，导丝不能通过所致，5例是由于高血压致升主动脉明显增宽，导致冠脉导管后座支撑力不够，造影导管不能进入冠脉最终失败,另外9例是因为上肢动脉痉挛导丝导管不能通过；住院组经皮股动脉途径冠脉造影失败的10例患者中，6例是由于股动脉迂曲狭窄致导引导丝不能通过，4例穿刺造成局部血管夹层失败。门诊组、住院组平均手术时间分别为（16.32±6.28）min和（15.45±6.18）min,医疗费用分别为（3.12±1.42）千元和（3.67±1.54）千元，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。但经皮桡动脉较股动脉途径冠脉造影手术费用有所减少。门诊组、住院组患者平均在院时间分别为（4.54±2.56） h和（48.34±7.57） h,两组比较差异有统计学意义（P

3 讨 论

早在1962年Sones采用肱动脉切开方式成功完成冠脉造影术，又称Sones冠脉造影术，但切开肱动脉不仅费时而且不易操作，容易引起正中神经损害等并发症，因此未能得到广泛开展，尤其在1967年Judkins应用经皮股动脉穿刺方式行冠脉造影以来，Sones法已很少应用。近年来，随着冠脉介入诊断和治疗的器械日益小型化，人们开始尝试经皮桡动脉穿刺方式行冠脉造影术【sup】［2］【/sup】。本文发现，经皮桡动脉途径冠脉造影手术成功率较高（93.3%），已接近经皮股动脉途径冠脉造影手术成功率；而且手术时间未见明显延长。我们体会到经皮桡动脉穿刺比较容易，选用的穿刺针、导丝和动脉鞘与穿刺股动脉大致相同，只是动脉鞘较小，为5F或6F。此外，本文显示，经皮桡动脉途径冠脉造影平均住院时间减少，手术费用亦较经皮股动脉途径冠脉造影减少，有较好的成本效益比。

经皮桡动脉途径冠脉造影有以下优势：①术后患者无需卧床，可立即下床活动，减少住院时间，或无需住院在门诊即可完成；此外，可减轻患者心理压力，减少手术痛苦；②对腹主动脉以下的血管病变（髂、股动脉），尤其是高度狭窄或闭塞、血管迂曲、夹层等，经股动脉操作途径往往非常困难或不可能，这部分患者可换用经皮桡动脉途径冠脉造影；③对采用抗凝、抗血栓治疗的病人，用经皮桡动脉法可明显减少出血等并发症【sup】［3,4］【/sup】。同时经皮桡动脉途径冠脉造影技术难度较大，导管尖端长且较硬，操作时需熟练掌握，且受病人桡动脉直径、锁骨下动脉有无弯曲狭窄及升主动脉增宽的限制，有待进一步探讨。

参考文献:

［1］ Yakubov SJ，George BS.Brachial and radial approach to coronary Intervention.In:Freed M,Grines C,Safian RD,et al.The new manual of interventional cardiology［M］.Michigan:Physician’s Press,1996:65-73.

［2］ 邵耕.现代冠心病［M］.北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社,1994:238-239.

［3］ 马长生,盖鲁奥,张奎俊,等.介入心脏学［M］.北京：人民卫生出版社,1998:84-93.

［4］周建庆,葛世俊,柳俊平,等.经皮肱动脉穿刺冠状动脉造影及冠状动脉内支架术［J］.宁波医学,2000,12（6）:258-259.

作者简介：杨振田（1963―），男，主治医师，现工作于河北省唐山市唐山钢铁集团有限责任公司医院（邮编：063020）。

（收稿日期：2011-02-21）

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文