同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌的临床疗效对比

【摘要】 目的：比较中晚期食管癌同步放化疗与序贯放化疗的临床治疗效果。方法：选择2008年6月-2012年12月本院入住的146例中晚期食管癌患者，按随机数字表法分为同步组与序贯组，分别采用同步放化疗及序贯放化疗。观察两组患者近期疗效，1、3年生存率及毒副反应。结果：同步组有效率为69.86%，序贯组为65.75%，两组有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）；同步组1、3年生存率分别为72.60%、50.68%，序贯组分别为45.20%、24.66%，同步组明显优于序贯组，两组1、3年生存率比较差异均有统计学意义（P

【关键词】 同步放化疗； 序贯放化疗； 中晚期食管癌

患者一旦被确诊为食管癌，往往已经到中晚期。对于无法进行手术的食管癌患者，放射治疗以及化学治疗是其标准治疗手段[1]。为比较中晚期食管癌同步放化疗与序贯放化疗的临床治疗效果，本院针对2008年6月-2012年12月收治的146例中晚期食管癌患者展开同步放化疗与序贯放化疗对比研究，现将比较研究过程及结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2008年6月-2012年12月本院入住的146例中晚期食管癌患者，其中男94例，女52例，年龄34～66岁，平均（44.5±2.5）岁；经病理学检查所有患者均确诊为食管癌，其中鳞癌91例，腺癌55例；按照TNM分期，III期51例，IV期95例；所有患者KPS评分均大于70分；所有患者均不存在穿孔前征象；排除其他严重疾病以及妊娠期、哺乳期妇女，患者血常规、心电图以及肝肾功能检查均无异常。将所有患者按随机数字表法分为同步放化疗组（同步组）与序贯放化疗组（序贯组），每组各73例。两组患者在性别、年龄、病况等方面比较差异无统计学意义（P>0.05）具有可比性。

1.2 化疗方法 两组患者均按照同一化疗方案进行化疗：第1～5天静脉滴注500 mg/m2氟尿嘧啶、20 mg/m2顺铂，一周期为21 d，进行6个周期。（1）同步组在放疗的同一天即开始化疗，放疗使用6MV-X线，按照胸部CT以及食管钡餐片使用模拟定位机设野，行前后对穿+斜野或者三野等中心放疗，每周行5次放疗，2 Gy/次，总剂量50～60 Gy。放疗中予2～3周期化疗。同步放化疗后再行2～3周期化疗；（2）序贯组先行放疗，放疗使用6MV-X线，按照胸部CT以及食管钡餐片使用模拟定位机设野，行前后对穿+斜野或者三野等中心放疗，每周行5次放疗，2 Gy/次，总剂量60～65 Gy。在放疗结束再行6个周期化疗。放化疗期间观察白细胞变化，若白细胞下降到3.5～4.0×109/L时，在不停止放化疗的情况下，给予患者口服提升白细胞的药物，若白细胞下降到3.5×109/L以下，停止放化疗，并给予患者药物刺激，再行放化疗时间在白细胞数目升至常规数目后进行[2]。

1.3 观察指标 （1）常规检测指标：血尿便常规、肝功、肾功、心电图、CEA等指标。（2）影像学检查：行CT或者MRI检查。

1.4 疗效判定标准 完全缓解：病灶完全消退并维持在4周以上时间，且没有新病灶产生；部分缓解：病灶消退1/2以上并至少维持4周时间，且没有新病灶产生；稳定：病灶消退小于1/2，或者增大小于1/4；进展：病灶增大大于1/4，或者产生新病灶。完全缓解+部分缓解=有效，稳定+进展=无效[3]。

1.5 毒副作用评价 参考WHO关于抗癌药物的急性以及亚急性毒副作用评价标准进行评价，包括I～IV度[4]。

1.6 统计学处理 使用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 字2检验，以P

2 结果

2.1 两组近期疗效比较 同步组有效率为69.86%，序贯组为65.75%，两组有效率比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组近期疗效比较

组别 完全缓解

（例） 部分缓解

（例） 稳定

（例） 进展

（例） 有效率

（%）

同步组（n=73） 3 48 20 2 69.86

序贯组（n=73） 3 45 23 2 65.75

2.2 两组1、3年生存情况比较 同步组1、3年生存率分别为72.60%、50.68%，序贯组为45.20%、24.66%，同步组明显优于序贯组，两组1、3年生存率比较差异有统计学意义（P

表2 两组1、3年生存情况比较 例（%）

组别 1年生存 3年生存

同步组（n=73） 53（72.60） 37（50.68）

序贯组（n=73） 33（45.20） 18（24.66）

P值

2.3 两组毒副反应比较 在放化疗过程中，同步组放射性食管炎发生率为64.38%，白细胞减少发生率为54.79%，转氨酶升高发生率为49.32%；序贯组分别为65.75%、52.05%、42.46%。但是其反应均为轻度，无Ⅳ度毒副作用发生。经对症治疗，均得到有效缓解，未对继续进行化疗造成影响，两组上述毒副反应比较差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

食管黏膜下层含有丰富的淋巴管，并且肌层外部缺乏浆膜，常常在早期就发生淋巴结转移[5]。研究表明，黏膜内淋巴结转移率相对较低，仅占3%左右，仅见于纵隔，但是，黏膜下淋巴结转移率就高达40%左右，并且多以转移到腹部、颈部等位置[6]。食管癌早期症状不明显，患者一旦被发现患上食道癌，常常已发生转移难以进行手术切除，因此临床上常常选择手术治疗、放疗与化疗相结合的治疗方法。化疗不但能够治疗肿瘤，同时还能够实现放射增敏，提高局部治疗效果的作用[7]。单纯放疗与序贯放化疗相比具有明显的优势，同步化疗通常主要选择铂类或者氟尿嘧啶作为基础性方案[8-9]。国内外资料显示，在使用DDP+5-FU方案进行同步放化疗的III期食管癌的试验中，无论是有效率还是生存率均大幅提高。正是因为如此，美国与欧洲一些国家和地区已经将同步放化疗当作非手术治疗食管癌的标准方案[10-11]。

在本研究中，两组患者1、3年生存率同步组明显优于序贯组，且差异有统计学意义（P

总之，同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌相比较，其近期疗效好，远期生存优势强，且放化疗毒副反应能够耐受，并发症发病率低，值得在临床推广应用。

参考文献

[1]石建.同步放化疗与序贯放化疗方案治疗晚期食道癌疗效比较[J].医学信息：上旬刊，2011，24（9）：2589-2590.

[2]史冬梅.同步放化疗与序贯放化疗治疗食管癌90例对比研究[J].中国当代医药，2009，10（8）：37-37.

[3]沈康，肖庆成.同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌的临床研究[J].肿瘤基础与临床，2011，24（6）：512-514.

[4]李德刚.同步放化疗与序贯放化疗治疗食管癌疗效对比观察[J].中国现代药物应用，2013，7（2）：24-25.

[5] Mariette C，Piessen G，Triboulet J P.Therapeutic strategies in oesophageal carcinoma； role of surgery and other modalities[J].Lancet Onco1，2007，8（6）：545-553.

[6] Wong R，Malthaner bined chemotherapy and radiotherapy （without surgery） compared with radiotherapy alone in localized carcinoma of the esophagus[J].Cochrane Database SystRev，2006，25（1）：CD002092.

[7] Geh J I，Bond S J，Bentzen S M，et al.Systematic overview of preoperative（neoadjuvant） chemoradiotherapy trials in oesophageal cancer： evidence of a radiation and chemotherapy dose response[J].Radiother Onco1，2006，78（3）：236-244.

[8]曾毅栋，刘志奇.同步放化疗与序贯放化疗治疗食管癌疗效对比观察[J].中外医学研究，2012，10（18）：36-37.

[9]沈康，肖庆成.同步放化疗与序贯放化疗治疗中晚期食管癌的临床研究[J].肿瘤基础与临床，2011，24（6）：512-514.

[10]石建.同步放化疗与序贯放化疗方案治疗晚期食道癌疗效比较[J].医学信息：上旬刊，2011，24（9）：2589-2590.

[11]宇萌，刘意，李英丽，等.同步放化疗与序贯放化疗治疗食管癌疗效对比观察[J].山东医药，2009，49（31）：77-78.

（收稿日期：2013-07-23） （本文编辑：蔡元元）