股权结构对银行经营业绩的影响分析

摘 要：银行股权集中度与治理结构有着密切联系，股权集中度影响银行经营业绩。运用委托理论，对我国上市银行股权集中度对激励机制、监督机制、约束机制绩效的影响进行分析，并通过实证检验，得出结论。

关键词：上市银行　股权集中度　经营绩效　相关性分析

面对加人WTO后国际银行业的竞争，如何提高商业银行绩效，已成为构建市场经济体制金融基础的一项迫切任务。随着建设银行、工商银行的上市，国有银行开始进行新的公司治理结构调整，并取得了较显著的成绩。特别是近两年金融体制改革不断深入，银行业的上市步伐加快。已有14家商业银行在上海证券交易所和深圳证券交易所成功上市，各上市银行经营绩效不尽相同。固然，影响上市银行绩效差异的因素很多，本文从股权集中度视角进行探讨。

一、银行股权集中度与绩效的理论分析

委托理论是随生产力大发展和规模化大生产而产生。一方面，生产力发展使得分工进一步细化，权利所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利；另一方面，专业化分工产生了一批具有专业知识的人，他们有精力、有能力行使委托的权利。在委托的关系当中，由于委托人与人的效用函数不一样，委托人追求自己财富的最大升值，人追求收入和闲暇时间最大化，必然导致两者的利益冲突。

在缺乏有效制度安排下。人的行为很可能最终损害委托人的利益。不管是经济领域还是社会领域，都普遍存在委托关系。股东与经理、经理与员工、选民与人民代表、公民与政府官员、原(被)告与律师，甚至债权人与债务人的关系都可以归结为委托人与人的关系。所以，为了预防人的败德行为，委托人采取“胡萝卜与大棒”政策：一方面对人进行激励，力求实现激励相容；另一方面对过程实行监督，充分发挥“经理人市场”的作用，使得人的行为符合委托人的要求。

基于委托理论，上市银行可以通过建立有效的激励机制、监督机制和约束机制，完善治理机制，保证委托人和人之间达成有效协议，保证银行实现较高的经营绩效。然而，股权集中度的不同将造成激励机制、监督机制和约束机制的差异，因此，从上述三方面分析股权集中度对银行绩效的影响。

(一)激励机制下的股权结构与绩效分析

对于股权集中度很高的上市银行，控股股东往往会派出直接代表或者本人担任董事长(或总经理)。由于董事长(或总经理)是控股股东的直接代表，因此，其利益和股东利益更为一致。

而股权分散的上市银行，经营者利益与股东利益不一致，经营者通常掌握了控制权，并且分散的股东缺乏激励经营者的动力，难以使经理人按照股东利益最大化行事，可能发生经理人员过度浪费资源的现象。

对于股权相对集中的股权结构，相对控股股东拥有一定数量的股权。因此，他们有对经营进行控制的动力，能够对经营者实施一定的激励措施来督促他们努力工作。

(二)监督机制下的股权结构与绩效分析

委托关系的产生使得监督机制尤为重要。监督机制的有效发挥能够降低成本，督促经理人努力工作，提高绩效。股东是真正直接有效的监督者，股权集中度对股东监督有着重要的影响。当上市银行股权过于集中时，大股东有充分的激励去约束经营者的行为。但这种结构下大股东往往扮演着自己监督自己的角色，监督可能无效徒劳，导致效益的损失，特别是大股东拥有绝对控制权时更是如此。

相反，在股权分散的上市银行中，股东对经理的监督会出现非常严重的问题。由于监督经理要付出成本，监督作为“公共品”是集体行为而不是个人行为，因而分散的股东便各自存有“搭便车”动机，都想去享受监督带来的利益。并且信息的不对称容易使股东轻信于经理人，出现“内部人控制”现象，就使得监督机制不能发挥作用，造成效益的降低。

对于有相对控股股东的上市银行，有相互制衡的股东，各大股东由于拥有一定的股权，弱化了“搭便车”动机，有监督经营管理的动力。所以，该种股权结构下的股东对经营者的监督往往是最有效的。

(三)约束机制下的股权结构与绩效分析

股权集中度不同，经营者的行为内部和外部制约的程度也不同。我们分别从内部约束(经理人更换)和外部约束(外部接管)来讨论上市银行股权集中度对约束机制与银行绩效的影响。

股权集中度不同，上市银行被外部接管的可能性不同。对于高度集中拥有绝对控股股东的上市银行，大股东能对银行实现完全控制，操纵重大决策，阻止被外部接管。在没有外部接管的压力下，经理人提高银行绩效的积极性也就降低了。相反，股权分散的上市银行，相当数量的股东持股数较为接近，单个股东的作用非常有限，股权流动性增大了被外部接管的可能性，对经理人产生了压力，促使他们努力工作，提高银行绩效。

经理市场的存在以及经理更换的压力，是促使经理努力工作的重要原因。股权集中度不同，经理人被更换的几率不同。在绝对控股的上市银行中，经理人代表着大股东利益，他不大可能在与其他人争夺权的竞争中失利，除非失去大股东信任。因此，有绝对控股股东的上市银行，经理人更换的几率较小。在股权分散的银行中，虽然存在权争夺的机会，但由于信息的不对称以及小股东的搭便车心理，使得他们容易受经理人意见的影响，缺乏更换经理人的动力。事实上，股权分散的股权结构并不利于权争夺机制发挥作用，提高银行的绩效。在股权相对集中的小银行中，相对控股股东的地位容易动摇，强行阻止经理人被更换的可能性较小。相对控股股东有动力去发现经营中的问题，并取得其他股东的支持，提出更换经理人的意见。

二、银行股权集中度与绩效的实证分析

考察我国上市银行的股权结构，会发现，既体现了资本市场转轨时期的特点，又合乎现代上市公司股权结构发展态势。依据前述理论分析可以看到，股权集中度通过激励机制、监督机制及约束机制传导，影响银行的绩效。这里的实证分析分别选取股权集中度指标和上市银行绩效指标。

(一)数据来源与指标选取

1　上市银行。选取了前10家上市银行(深发展A、浦发银行、民生银行、招商银行、华夏银行、中国银行、工商银行、兴业银行、中信银行、交通银行)做实证分析，未将南京银行、宁波银行、北京银行、建设银行纳入分析中，是由于这四家银行上市时间短，会对分析结果造成偏离。

2　股权集中度。为了衡量我国上市银行的股权集中度水平，选取前4大股东所占的比重之和。一方面是受产业集中度指标的启示，另一方面通过观察上市银行的股权结构发现，前4大股东所占的份额与其后股东所占份额差距甚大，应而能够显著的反映集中度。上市银行前10大股东所占比重的资料见表1。

3　绩效指标。现在研究中，衡量企业绩效的指标有很多，本文选取净资产收益率指标进行分析。表2列示了10家上市银行2007年6月30日的净资产收益率的数值。

民生银行的半年报中资产收益率为6.57％，是因为非公开定向增发增加了较多的净资产，全面摊薄后的净资产收益率下降，加权平均后的净资产收益率为12.80％。

(二)股权集中度与银行绩效的相关分析

表3列出了计算出的股权集中度和净资产收益率，为了得到二者的相关度，本文给出了每个银行的股权集中度由低到高的排序，以股权集中度最低的银行排序为“I”，最高为“10”，同时每个银行也按净资产收益率由高到低进行排序。

将表3中的股权集中度排序和收益率排序，可以看到，收益率排序与集中度排序很好吻合，即：股权集中度相对越低的上市银行其资产收益率相对越高。

依据表2计算得到10大股东所占比重之和，除了深圳发展银行比重为30％外，其它商业银行10大股东占比都在50％左右，最多的中国银行比重达97.09％。说明这些上市银行的股权结构至少是“相对集中型”，多数属于高度集中型，“相对分散型”不存在。这样，股权集中度由高到底，实际上是高度集中型向相对集中型的过渡，结果是集中度越低，资产收益率越高。

三、主要结论

通过对委托理论的分析，以及我国10家上市银行的股权集中度和净资产收益率指标的实证分析研究，可以得出以下结论：

(一)我国10家上市银行股权集中度均属于相对集中型和高度集中型，不存在分散集中型。

(二)上市银行股权集中度与银行绩效具有显著相关性：股权集中度高，激励机制、监督机制都不能有效发挥作用，上市银行的绩效差；反之，股权集中度较低，股东有提高业绩的动力，且便于股东之间相互监督、制衡，不易出现“搭便车”现象，则银行绩效较好。

(三)我国上市银行股权高度集中在国家，形成“一股独大”，不利于对经营者或者进行有效监督和约束；链条过长会导致控制权与剩余索取权不匹配，利益关系模糊，对提高银行绩效不利。