浅谈刑事审判模式与犯罪控制

【前言】浅谈刑事审判模式与犯罪控制由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。我国刑事审判模式中当事人主义的因素增多,不仅是人权保障的需要,也是现代犯罪控制观所要求的。然而由于我国长期受职权主义审判模式的影响,诉讼为公民提供参与的机会不多,人们的诉讼行为处处掣肘,导致诉讼观念淡薄,而诉讼观念淡薄反过来又影响诉讼行为的有效实施。我国...

刑事审判模式是指:在法庭审判时,法官、检察官和当事人的诉讼地位及其相互关系,以及法官在庭审中调查证据,适用法律的方式。刑事审判模式由刑事诉讼结构决定,刑事审判模式决定犯罪控制制度。深入研究刑事审判模式,以最大限度地控制犯罪是刑事审判改革的关键。

一、刑事审判模式渊源与犯罪控制

从国际上看,现代法系的刑事审判模式,主要分为职权主义、当事人主义和混合式三种审判模式。一是职权主义审判模式。其核心是由法官依职权查明案件的事实真相,以法官为裁判中心。职权主义审判模式对犯罪控制并不尽如人意,对犯罪频繁的严厉打击可能造成犯罪控制方面的诸多问题。二是当事人主义审判模式。实际上是一种由控辩双方主导进行,法官作为仲裁者确保双方遵守规则的竞赛。当事人主义审判模式体现着公平、公正、公开的原则,审判主要是在保障人权的前提下,消极地追究犯罪。三是混合式审判模式。职权主义审判模式与当事人主义审判模式在犯罪控制上各有利弊,代表国家是日本。混合式审判模式兼顾了正当程序与实体真实,保障了人权与惩罚犯罪并举。

二、我国刑事审判模式与犯罪控制

我国1996年修正后的刑事诉讼法在借鉴英美法系当事人主义审判模式相关做法的基础上,对传统的刑事审判模式进行了较大的改革,基本上确立了控辩对抗的格局,一定程度上出现了“当事人主义化”的趋势,同事也保留着职权主义色彩,法官在开庭之前还可以阅读和了解证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片等相当广泛的证据材料。尽管其范围已被大为削减,但法庭调查仍以对被告人的讯问开场,被告人没有沉默的权利,只有如实回答的义务。法庭调查中,控辩双方向被告人、证人、被害人或鉴定人的讯问或询问都必须经过审判长批准等等。

我国刑事审判模式中当事人主义的因素增多,不仅是人权保障的需要,也是现代犯罪控制观所要求的。然而由于我国长期受职权主义审判模式的影响,诉讼为公民提供参与的机会不多,人们的诉讼行为处处掣肘,导致诉讼观念淡薄,而诉讼观念淡薄反过来又影响诉讼行为的有效实施。我国现行的刑事审判模式符合我国的法制国情,符合我国的政治、经济国情,是独具中国特色的审判模式。

从犯罪控制的角度来说,当事人主义因素多一点,还是职权主义因素多一点,并不是区分一个刑事审判模式优劣的标准。事实上,当事人主义刑事审判模式也不符合我国当前控制犯罪的实际要求。改革开放以后我国的犯罪严重性逐年上升,严厉惩罚犯罪的刑事政策受到了前所未有的挑战,对犯罪宽严相济的理念逐步得到政府和公众的认同,刑事诉讼中人权保障的意识有所增强,犯罪控制观也在逐渐现代化。

三、对我国刑事审判模式改革及犯罪控制之浅见

司法公正是刑事审判的目的,也是司法价值观的第一要素,司法公正具有实体公正和程序公正两方面的含义。所谓实体公正在刑事审判中表现为,认定罪名准确,罚当其罪,也就是要公正裁判,这是刑事审判活动的共同追求,要确保这一实体上个公正,首先就必须做到诉讼程序上的公正。

刑事审判所要解决的问题就是判断被告人的行为是否构成犯罪,如何进行量刑。定罪是量刑的基础,但是也不能说量刑就不重要。在量刑制度上,我国基本上与大陆法系相同。一方面,控辩双方几乎没有量刑的专门主张,基本不对量刑问题进行专门的举证、质证、辩论。检察官在公诉中只对定罪问题发表意见而一般不对量刑问题发表意见。辩护方在刑事辩护中难以兼顾定罪和量刑两个方面。被害人对于量刑问题,也没有发表意见的途径。另一方面,法官对于量刑问题裁断,没有专门的程序。在量刑问题上,现行法律尚未赋予刑事当事人诉讼控制权,刑事诉讼的程序公正和实体公正在一定程度上被削弱,难免产生一系列问题,如被告人辩护权行使不充分,再如由于量刑问题引起的上诉、抗诉、申诉、上访,甚至在一定程度上滋生了司法腐败。

在我国建立量刑专门程序是十分必要的,专门程序使得刑事当事人各方在量刑问题上充分行使其诉讼控制权成为可能。首先,检察官可以提出量刑建议,并可以提出相关的证据。其次,辩护方可以专门就量刑问题提出辩护意见,并可以提出相关的证据。再次,被害人也可以通过这种程序对被告人量刑发表意见。我国现行的制度和程序只强调了犯罪的社会危害性,在一定程度上忽略了被害人个人权利的保护。建立专门的量刑程序,使被害人享有一定的诉讼控制权,程序的公正性得以体现,从而减少对抗、化解矛盾的功能得以发挥。这对于缓解甚至是解决被害人因为复仇的本能欲望得不到满足而对判决不满导致的申诉、上访问题,将会发挥重要作用。另外,建立专门的量刑程序也可以在一定程度上排除被害人对定罪的不良干预。

此外,量刑专门程序还有其他方面的意义。一是定罪和量刑属于不同的实体问题,其依据并不尽相同。比如品格证据和前科证据,并不应对定罪产生影响,而只能影响量刑,如果将定罪程序和量刑程序相分离,则可以排除这些因素对定罪的负面影响,利于实现定罪的公正。二是实践中大多数案件最终都是认定有罪的,大多数案件的被告人是认罪的,所以如果将定罪程序和量刑程序相分离,大多数时候定罪程序是可以简化的,可以提高诉讼的效率。三是专门的量刑程序构建,不仅在形式上有利于程序的公正,也有利于实体公正的实现,防止法官在参与缺失、监督不足的情况下滥用权力,防止司法腐败。