浅析表见单一要件说的缺陷和不足
时间：2022-10-18 11:35:11
一、表见的来源
表见制度始于1900年的德国民法，由于历史的原因，直到20世纪80年代中期，随着我国市场经济的逐步建立及经济贸易的日益频繁，大陆学者才开始对它进行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式确立了我国的表见制度表见制度，在我国新合同法中已明确确立，但由于合同法规定的条文过于简单，因而导致了围绕表见制度所产生的理论上的纷争一波未平，一波又起。理论界的纷争甚至波及到司法界，带来了司法适用上的混乱，导致各地适用标准不一，自由裁量所依据的理论基础不同，出现相同案件出现不同裁判结果的现象。因此，我认为有必要通过对理论的分析，检讨合同法的立法得失，解除困扰司法界的现实问题，最终求得司法的统一。
二、表见的概念
从目前来看，由于在世界两大法系国家中的民法对其规定中，均未明文规定表见的概念，这样，在理论界概括的表见的内涵就各不相同。但是通说认为，表见的概念是：“表见是指人之虽无权，但有可使相对人其有权的事由，因而法律强使本人(名义上的被人)对于无过失的相对人承担被人责任的一种特殊的无权。”[1]比如某业务员被单位开除，其单位及时要求该业务员停止一切以本单位名义进行的活动，但是，该单位并未采取法律所允许的形式进行公告，即公告:“某某已无权本单位，其所持有的介绍信、合同文本作废”。如果该业务员仍以该单位名义与他人订立合同，他人即相对人根据业务员所持有的该单位介绍信和盖有公章的空白合同文本，完全相信该业务员有权而与之订立合同。虽然他实际上并不享有权，但却构成了表见。
单一要件说(或称相对人无过失说)其主要观点是:“表见的成立，不以被人主观上具有过失为必要条件。即使被人没有过失，只要客观上有使相对人对于权存在与否陷于错误认识的客观情形，即可成立表见。”亦即相对人对无权的发生无过错是构成表见的唯一特别要件，其具体表现有:一是客观上具有使相对人相信无权人具有权的情况;另外一点则是相对人为善意且‘无过错’。
1、概述
尽管单一要件说以交易的方便快捷，“实现市场经济安全、高效”为主要目的，在一定程度上可以市民事交易快速进行，但是却忽略了市场交易中双方地位平等，忽略了民法当中最为基本的理念，公平原则甚至和制度本身都有着冲突。除此之外单一要件说随着社会以及科技的发展呈现出前所未有的疲态。
2、单一要件说在交易过程中的不足
从单个交易过程来看，在本人的利益与第三人利益冲突的情况下，善意的第三人利益得到无条件的保护，其中一个的交易安全是得以实现了。但从社会范围来看，不论是本人还是善意第三人，他们都是整个社会交易链上的一个环节，上述单个交易过程中不考虑本人在主观上是否存在过错，无条件地牺牲本人利益，要求本人承担利的后果，在中一个交易安全实现的同时必然会破坏无过错本人其他相关交易的安全。可见，单一要件说不讲过错，本身就是有缺陷的，未必能实现社会范围内真正的交易安全进而稳定经济秩序的作用。另外，再说保护交易安全，也不应损及民法最基本的公平原则[3]。
3、单一要件说在法律的理念上的缺陷
法律的实质是进行利益的平衡，只有体现利益平衡的制度才能实现法律的基本价值(公正)。[4]在利益冲突的情况下，法律认可的抗辩理由应该体现利益双方的攻守平衡。在单一要件说中，相对人利益的实现以过错为基础，本人利益的丧失却全然的不考虑过错，这显然不具有攻守平衡的因素。在不具有对抗性的条件下，真正的公正在单一要件说理论下恐怕也难以实现。
4、单一要件说与制度的矛盾
回到制度本身来看，制度设立的基本宗旨是维护被人的利益，表见虽然在制度设置上侧重于保护善意第三人的利益，是制度的例外规则，然而例外是不是就可以纯然不考虑本人是否有过错?也就是说这一规则可以例外到何种程度?是不是能够完全不体现制度的基本宗旨?如果可以，那它作为制度的组成部分的合理性又体现在什么方而?显然，单一要件说对此是无法解释的。
5、单一要件说与民法原则相违背
单一要件说违背了现代民法以过错为原则、以无过错为例外的基本理念。单一要件说要求本人承担行为的法律后果，完全不考虑本人是否存在过错。这对于无过错的本人来说可能意味着无妄之灾，是完全无法预测的意外损失。然而交易安全的破坏不是由无过错的本人引起的，而是由无权人惹起的，有过错的人不承担责任而由无过错的人来承担责任本身就有失公允。
这里我用一个国外的立法作为例子来说明：瑞士债法典对表见的规定中，其第37条第3款规定:“委托人曾做出正式的或者事实上的权声明的，则其无权援引全部或者部分对其授权的撤销来对抗善意第三人，但其已经将权撤销的事实通知第三人的除外。”[5]那么与本人无任何关系之无权人，利用伪造的印章、合同等与第三人订立合同。在此种情况下，被人往往也是无权行为的受害人。首先，无权人作出这一行为的前提就是不能让本人得知自己与善意第三人进行活动，因此，本人无法也没有能力就这一行为向第三人进行通知。其次，基于本人的名义而有所谓的人作出的行为，法律没有要求第三人进行核实，确保的义务，这将会导致本人处于一种极为不利的境地。综上所述，要他就未授权的他人行为承担责任也是不公平的。因此，尽管单一要件说不以本人有过错为要件，但也普遍承认“相对人相信行为人具有权，往往与本人具有过失有关”。
6、单一要件说于合同法中无过错责任的冲突
虽然依学界通说，我国合同法在违约责任方而亦建立了以严格责任原则为主、以过错责任原则为例外和补充的归责原则体系。[6]然而，合同法上无过错责任原则，是指违反合同的当事人不论有无过错，都要承担违约责任的归责原则。在表见的情形下，讨论的是行为是否有效的问题，尚未涉及他人与相对人之间合同是否有效的问题，而且即使表见成立，本人与相对人之间也有可能尚未成立合同。因此不存在所谓的违约责任，也不应以适用严格责任为原则。
参考文献：
魏振瀛.民法[M ]. ,I}京:北京大学出版社.2000 .187 189
王利民.表见构成要件之我见[M] 商法研究:第4辑.北京:法律出版社.2001: 161-175.
尹田.民法总论[M].北京:人民法院出版社.2002.
魏振瀛.民法[M].北京:北京大学出版社.2000.
Introction generrale au droit Suisse,Le Roy & Schoenenberger,Schultess,Zurich 2002
王利民.表见构成要件之我见[M].民商法研究:第4辑.北京:法律出版社.
作者简介：
杨浩宇，男，1988年6月生，重庆人，四川大学法学院环境与资源保护法学研究生，邮编：610064
