垄断企业该被拆分吗?

值得注意的是，在熊彼特增长框架下，政府不能无限拆分垄断企业。

反垄断的一个重要手段是拆分(breaking up)垄断企业，即通过将一个大的垄断企业拆分成几个企业，从而引入竞争机制。关于垄断企业的拆分较为经典的案例有美国电话电报公司(AT&T)的拆分案及微软反垄断案。美国电话电报公司的拆分以及微软拆分的胜诉启示我们对这一问题给予更多的关注，当然不同学者强调的观点差别较大。例如，有学者认为，拆分可以消除垄断，加强竞争，从而促进创新，这将最终有利于提高社会福利；也有学者认为，拆分会使得垄断利润减少，经济中规模效应不能更好的发挥作用，从而不利于技术创新和研发，最终会对社会福利产生负面影响；还有学者认为，拆分与否取决于企业所属的行业和时机，不能很武断地说是拆分或是不拆分。

从经济增长视角考察垄断企业拆分问题

主流经济学关于垄断企业是否拆分主要是从微观经济学、产业组织理论的视角分析的，而在经济增长框架下考察该问题的研究却很少。这主要是因为主流的经济增长模型延续了新古典经济学的分析方法，假设市场是完全竞争的，企业是价格的接受者。企业没有垄断权力，因此，不需要拆分。完全竞争市场结构的假设使得很多问题的分析得以简化，但也使一些重要的问题得不到深入的分析。20世纪90年代初期以来，熊彼特增长理论(Schumpeterian GrOWthTheory)的兴起为我们从经济增长视角考察垄断企业拆分问题提供了一个重要的分析框架。根据熊彼特增长框架的设定，经济中包含垄断竞争的市场结构，企业投入R&D进行研发和创新，可以促进知识生产和技术进步，进而促进经济增长；对垄断利润的追逐促使企业不断创新，新的产品将旧的产品排挤出市场，创新成功的企业获得整个市场。值得注意的是，熊彼特增长理论认为，市场经济可能是无效的，通过市场决定的R&D投资规模以及经济增长可能都不是最优的。相对于社会最优经济(Social PlannerEconomy)而言，市场经济中存在过度投资的冲动，例如，为获得垄断利润，企业不断增加R&D投资，这使得经济中用于消费性产品生产的投入下降，从而对社会福利产生负面影响。

垄断企业拆分对经济的影响

在熊彼特增长框架下，主要体现在如下两个方面：第一，拆分使得垄断企业变成相互独立的企业，且这些企业之间是相互竞争的，经济中的垄断利润会下降，这会影响企业创新和研发投入的积极性，进而抑制技术进步和经济增长。企业拆分数目越多，经济增长率越低；第二，拆分对社会福利的影响是不确定的，取决于市场决定的研发投资规模是否为最优，这是因为竞争性均衡经济中可能存在研发过度投资的倾向。这种情况下，垄断企业的拆分使得竞争性经济下的研发投资规模减少，生产最终产品(消费品)的投入增加，从而有利于改善社会福利。我们认为，从社会福利极大化的角度出发，经济中可能存在一个最优的拆分规模；最优拆分规模主要取决于市场决定的研发投资与社会最优研发投资之间的大小对比关系。若市场决定的研发投资高于社会最优研发投资，此时经济中存在过度投资的现象，对垄断企业予以拆分是好的；若市场决定的研发投资低于社会最优研发投资规模，此时经济中存在投资不足的现象，保持企业垄断可能更有利于改善社会福利。值得注意的是，在熊彼特增长框架下，政府不能无限拆分垄断企业。这是因为无限拆分垄断企业使得市场上的企业数目无限大，整个市场趋于完全竞争市场，这使得企业的垄断利润趋于零，企业研发投入和经济增长率也会趋于零，从而整个经济是不可持续的。

综上所述，垄断企业拆分对经济增长和社会福利的影响不是等价的，拆分使得经济增长率下降，但拆分却有可能改善社会福利。因此，基于不同的目标选择，政府可以决定是否需要拆分垄断企业。还要强调的是，垄断企业是否需要拆分取决于特定的经济环境。市场上的投资规模过大，超过合适规模时，需要通过拆分垄断企业使得规模下降，从而实现社会最优；若市场决定的研发投资规模过小，则不能拆分，因为拆分使得经济中的投资规模减少。同时，不同行业的企业或是企业在不同发展阶段是否需要拆分应该是动态变化的。例如，企业发展起初保持垄断是好的，可以促进其不断创新；等其发展到一定规模则可以实施拆分，这样更有利于促进行业，皮展。此外，某些行业的企业可能需要保持垄断，而在另一些行业垄断企业的拆分可以改善福利。因此，垄断企业是否需要拆分应具体分析，不能一概而论。