我国上市民营企业最终控制人政治关联对企业绩效影响的实证研究

摘 要：我国上市民营企业战略目标是完善企业制度，加强与政府的联系，获得更多政府资源。本文结合我国制度背景系统，分别研究不同制度环境下最终控制人利用其曾经或现在所拥有的政治背景对企业绩效的影响。通过实证研究分析2008～2012年5a内我国上证市场的上市民营企业数据，得出以下结论：我国上市民营企业最终控制人的政治关联可以明显增加企业绩效，而且不同类型的政治关联对企业绩效的影响有差异性，有地方政府背景的比有中央政治背景的对企业绩效的影响力大；不同区域制度环境影响上市民营企业绩效，市场化程度越低、政府干预越严重或者法制水平越低的制度环境下，最终控制人政治关联的公司绩效效应越显著，从而得出政治关联是克服市场制度不平衡的调节机制。

关键词：上市民营企业；政治关联；企业绩效；制度背景

中图分类号：F272 文献标识码：A DOI：10.11974/nyyjs.20150732085

中国当前经济环境下，政府对还经济存在着较强干预，企业如果没有建立有效的经营管理机制和公司治理结构，却关注于通过政治关联来获取收益，那么企业的生产经营将会面临很严重的问题。本文将深入探讨在我国不同的制度环境下，上市民营企业最终控制人政治关联会如何影响企业绩效。

1 理论分析和研究假设

研究政府背景会涉及到寻租，寻租指的是通过非生产性的活动获得资源的能力，为提高巩固垄断地位，努力获取垄断利润为寻求权利掌握者的庇护。本文基于寻租理论、沃纳菲尔特资源基础理论、社会资本理论为基础展开分析，拟通过研究我国上市民营企业政治关联寻租，政治关联资源差异和制度环境，进一步分析其对企业绩效的影响作用。以下为本文建立的主要理论模型及提出的假设：

H1：我国上市民营企业最终控制人整体的政治关联与其企业绩效之间存在正相关的关系。

H2：我国上市民营企业最终控制人地方政府政治关联对上市民营企业绩效的影响要远大于中央政府对上市民营企业绩效的影响。

H3：制度环境越弱地区的上市民营企业“政治关联的公司绩效效应”越显著。

H3a：市场化程度越低，最终控制人政治关联的公司绩效效应越显著。

H3b：政府干预越严重，最终控制人政治关联的公司绩效效应越显著。

H3c：法制水平越低，政治关联的公司绩效效应越显著。

2 研究设计

本文以在上海证券交易所上市的2008～2012年5a上市民营公司为样本，通过检索国泰君安数据库、新浪财经和wind数据库来确定公司最终控制人及其具体情况。本文对样本的筛选过程具体如下：在上市公司年报数据比较成熟；剔除了最终控制人不明确的公司；剔除了金融类上市公司，由于不同金融类上市公司的会计处理方法和会计准则不同，所以此类公司的数据不具有可参考性；剔除了被特殊处理的公司，如ST、*ST上市公司。被特殊处理的企业大多是连续亏损的企业，不能反映所研究企业的真实情况。经过上述步骤的筛选，最终本文共得到944个样本数据。

2.2 模型设定

2.2.1 政治关联影响模型

我们考虑整体政治关联对企业绩效的影响，抛开上市民营公司的政治背景，并且不论背景所属中央政府亦或地方政府。

模型1

2.2.2 地方政府背景与中央政府背景分组影响模型

通过虚拟变量来检测何种背景下的企业绩效更大，是具有中央政府背景还是具有地方政府背景？该模型中我们剔除了具有两个背景的企业，以保证数据的客观性，同时加入了CF―Y1和CF―Y2两个变量，分别代表具有地方政府背景和具有中央政府背景。

2.2.3 制度环境影响模型

为了进一步证明外部因素对企业政治关联的影响，本文在考察制度环境对企业绩效的影响时，加入了市场化指数、政府干预程度和法制环境3个调节变量。

模型5

3 上市民营企业最终控制人政治关联对企业绩效的影响

本文主要首先对样本上市民营企业政治关联情况、全样本因变量与控制变量进行描述性统计分析，实证检验假设后对研究结果进行了详细的分析，总结本文的实证结果。

3.1 样本描述性统计分析

3.1.1 最终控制人的政治关联描述性统计

本文对上市民营公司最终控制人的政治关联情况进行了分类，主要从政治类型、年度对样本数据进行了描述性统计分析，如表3。

从表3可知：参考5年内的有政治关联的企业将占总数的40%，将收集的数据进行分类再整理，可得知有地方政府背景的上市民营企业是中央政府背景的2倍。

3.1.2 全样本因变量与控制变量的描述性统计

从表4中可看出，样本数据中的上市民营企业各个数据波动较大。比较表中的第一大股东持股比例，最高最低分别为73.18%、4.27%。可知第一大股东对上市民营公司的控制力较差，这可能是由于不同的公司存在不同的投资策略，根据不同的投资策略和目的导致上市民营公司第一大股东对企业缺乏控制力。

为了能找出具体导致上述差异存在的原因，我们将上市民营公司分成两组，一组是有政治关联的，一组则是没有政治关联的。我们将分别对其进行描述性统计分析，如下表5和表6所示。

3.1.3 总体政治关联组样本因变量与自变量描述性统计分析

无政治关联组样本的描述性统计结果，分析结果如下表5：

3.1.4 区分政治组样本因变量与控制变量的描述性统计

为更好的研究政治关联与企业绩效之间的关系，我们引入了控制变量，从表7和表8中，我们可以看出地方政府关联企业所在地区的各项指数略高于与中央存在政府关联的企业。由此可以看出企业在与地方政府又关联的背景下，所得的企业效率更好，但所得出的结论与之前的假设不符，我们进一步进行研究检验。

3.2 简单相关系数检验

为使本文的数据更加真实有效，我们对所得的样本数据进行了Pearson相关系数检验，具体结果如下表9。

3.3实证结果分析

3.3.1 整体政治关联对公司业绩的影响

表10中我们可以看出，我国上市民营企业最终控制人的整体政治关联对企业存在正相关影响，经检测我们可知CF的系数为0.01，在5%的水平上显著，T值为2.198。我们可通过观察得知具有与没有政治关联的企业，与政府就有关联的企业绩效明显较高，我国的企业与政治关联有明显的正相关关系。

根据表10，可知所构建的模型拟合度较高，是因为从图中我们可以看出除了企业成长的数据外，所有变量的数据都在5%水平上显著，上市民营公司最终控制人的整体政治关联对企业有正向影响。

3.3.2地方政治关联与中央政治关联对企业绩效的影响

通过观察以上3个实证检验模型可知：

观察实证结果发现模型显著性很高，解释变量CF，CF-Y1，CF-Y2的回归系数都在10%的水平显著正相关。说明所研究的解释变量对政治关联对上市民营企业绩效呈显著提升作用。

在表11中解释变量CF和CF-Y的偏回归系数在10%的水平呈现显著为正。说明具有地方政府背景的上市民营公司与具有中央政府背景的企业相比来说对企业更具有促进作用。

对比分析表12和表13。CF-Y1的系数为0.023，在1%的水平下显著， CF-Y2的系数为0.014，在10%的水平下显著。而且CF-Y1的系数是CF-Y2的2倍，说明上市民营企业最终控制人地方政府关联的背景要比具有中央政府的背景有优势。我们可通过验证得知上市民营公司如果在资金充足的情况下，可与地方政府建立多元化联系。

3.3.3 制度环境对政治关联绩效效应的影响

通过实证检验可知道，上市民营企业的政治关联二者是存在正向相关性的，但为了更加全面的解释知道环境对企业绩效的影响，本节有针对企业所处的制度环境对企业进行进一步实证研究，以期考虑到在制度差异下，我国上市民营企业最终控制人政治关联对企业绩效的影响。

模型（a）、（b）、（c）中的IMAR、IGC、ILAW的系数为负，并且分别在5%、10%、1%的水平上显著，并且通过交叉相乘后，结果显著为正，这说明在制度环境较差的地区，上市民营企业提高企业绩效的途径是可以通过与当地政府建立政治关联。

4 研究结论与局限

由于我国目前处在经济转型的特殊时期，政府对上市民营企业外部经营环境具有非常大的影响力。因此为了使上市民营企业能够更好的发展并且维护好自身利益，政府就必须为其创造良好的政治环境，只有这样才能使上市民营企业顺利实施企业各项经营决策，保证各项战略规划的实施。通过本文实证结果得出政治关联对企业绩效具有重要意义：

我国上市民营企业的政治关联会明显的影响企业绩效，企业具备政治关联会给自身发展带来有利条件及资源，进而转化为企业绩效的提高。

我国上市民营企业不同类型的政治关联对企业绩效的影响有差异性。

本文对中央政治关联企业与地方政治关联企业展开回归分析，有地方政府背景的比有中央政治背景的对企业绩效的影响力大。而且地方政治关联系数要远大于中央政治关联系数。约为中央政治关联系数的2倍左右。

由此可见，若上市民营企业经营状况良好，构建政治关联就变得十分必要。国家要加快各地区市场化建设速度，提升经济活动的规范性，推进经济市场向更积极的趋势发展。

本文也存在很多需要完善的地方：对上市民营企业政治关联的表述不够深入。本文对上市民营企业的上市途径研究不深入。上市民营企业最终控制人政治关联对企业绩效产生的影响是一个多变的过程，以后的研究可以实证研究这些动态的发展过程。

参考文献

[1] Aggarwal， R.K.， Meschke， F.， and Wang，T .Corporate Political Contribution ：Investment or Agency[R].University of Minnesota，2007.

[2]Bertrand， M.， F. Kramarz ，A. Schoar， et al. Politicians， Firms and Political Business Cycle： Evidence from France[R]. University of Chicago，2007.

[3]L A Porta R， Lopez S， Shleifer A .Corporate Ownership around the world[J].Journal of Finance，1999，54（2）：471-518.

[4] Luo Y .Guanxi and Business[M] .Singapore ：World Scientific Press，2000：79-105.

[5] Niessen A .，Ruenzi ，S..Political Connectedness and Firm Performance-evidence from Germany [M].University of Cologne Working Paper，2007.

[6]Wong ，S.H.W.”Political Connections and Firm Performance .The case of Hong kong”[J] .Journal of East Asian Studies ，2010（10）：275-313.

[7]邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗[J].中国工业经济，2009，2（251）：98-108.

[8]邓新明.我国民营企业政治关联、多元化战略与公司绩效[J].南开管理评论，2011，14（4）：4-15.

[9]胡永平，张宗益.高管的政治关联与公司绩效――基于国有电力生产上市公司的经验研究[J].中国软科学，2009，（06）：128-137.

[10]罗党论，刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效――来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009，（05）：97-106.

[11]李维安，邱艾超.民营企业治理转型、政治联系与公司绩效[J].管理科学，2010，（08）：2-14.

[12]余明桂，潘洪波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界，2008，（08）：9-21.

[13]张建军，张志学.中国民营企业家的政治战略[J].管理世界，2005（7）：94-105.