美国住房抵押按揭金融二次危机论文

[摘要]金融体系只能分散横向风险，但不能消除风险。银行本身所面临的非系统性风险可以利用贷款多样化和分散化来规避，但是对银行业的经营能力却要求很高。本文回顾了美国储蓄协会(S&L)与次贷危机发生的脉络。美国住房抵押按揭金融市场的两次危机提示出：一是绝不能将信贷规模凌驾于风险管理之上；二是风险控制必须政府监管和市场手段双管齐下；三是我国住房信贷金融二级市场必不可少。

[关键词]住房抵押贷款金融市场二次危机

近20年来，美国住房按揭金融市场爆发了两次危机。美国储蓄信贷协会(S&L)危机爆发后，金融工具和衍生产品在解决危机中起了不可忽视的作用，但美在建立了发达的住房抵押贷款金融二级市场后又爆发了次级抵押贷款债危机。本文试图通过回顾这两次危机的形成脉络，找出一些值得我们思考的问题。

美国的Allen.F和D.Gale提出了金融体系风险分担理论。他们认为，金融体系包括金融市场和银行中介两部分，金融市场提供了横向风险分担机制，金融市场中的投资者利用多样化投资组合来规避非系统风险，而对系统风险无能为力；银行中介向投资者提供了分担系统风险的机会，存款者利用存款进行跨期风险分担，可以较好地规避系统性风险。但是，银行本身所面临的非系统风险绝大部分是通过贷款多样化和分散化来规避的。但是对于系统性风险，银行是无法规避的，只能是银行中介与企业之间进行分担。在系统风险很大的，银行就可能成为一个系统性风险最终聚集的部门。美国次贷危机使积极参与次贷相关产品开发交易的银行成了风险汇聚的重灾区。

一、美国储蓄信贷协会(S&L)危机

(S&L)储蓄信贷协会是专门从事储蓄业务和住房抵押贷款的非银行金融机构，从1831年诞生于宾夕法尼亚州的第一家储蓄信贷协会，到1970年代末，全美共有4700家储蓄信贷协会，成为资产总额突破6000亿美元重要的金融巨人之一，是美国政府调控房地产业的重要部门，具有浓厚的“国营色彩”；储蓄信贷协会(S&L)的业务单一，仅为购房者提供低息住房抵押贷款，贷款融资渠道大都来自利率更低的政府借款和中息揽存，拥有制度性存贷息差收益，美国政府对其经营方式和范围有很强的管制。

在20世纪70年代开始的通货膨胀之下，资金大量向短期金融资产投资信托基金(MMF)集中，银行和储蓄机构的资金外流难以制止。如果银行和S&L不大幅度提高普通存款利率，就会失去储户，营业面临困难。假如实行利率自由化，提高存款利率，则S&L面临存贷款利差倒挂，在经营上出现赤字。美政府当局决定在1982年实行利率自由化。结果，存款利率上涨，S&L的经营急速恶化，400多家S&L濒临倒闭危机。S&L出现危机的原因在于政府的政策失败。美联邦存款保险公司保护濒临倒闭的S&L的所有存款，需要巨额资金，而联邦存款保险公司没有这么多资金，绝大部分需要政府负担。，政府为了逃避负担，采取放宽限制的措施，为S&L创造了增加利润的机会。银行本身所面临的非系统风险绝大部分是通过贷款多样化和分散化来规避的，允许其参与多行业的高风险商业贷款等业务经营，但是没有经验的S&L参与此类的经营，近乎进行。1988年，储蓄信贷协会出现更大的危机，总亏损额如天文数字，大约在五千亿美元左右。储蓄信贷协会(S&L)危机是先过度管制，后放松管制的结果。

二、2007年的次级抵押贷款危机

1.1990年以前美住房抵押融资机制的改变

S&L危机以后美国政府放松管制，促进金融市场创新，把原来高度集中在银行系统的房地产按揭贷款资产通过金融市场分散给不同的投资者主体，美国的住房按揭抵押贷款金融市场逐渐发展成为二级市场的结构。其一级市场机构经营模式由传统经营模式“贷款并持有”(originate-to-hold)让位于新的“贷款并证券化”(originate-to-distribute)的商业模式，一级市场机构也基本为私人机构。住房抵押贷款融资渠道不再完全依靠吸收存款，而是依靠出售贷款合同，获得直接融资。

在1990年以前，住房贷款二级金融市场的主体还是只有政府背景的金融机构(GSEs)。美国政府主要是通过房利美(FannieMae联邦国民抵押贷款协会)和房地美(FreddieMac美国抵押贷款服务公司)这两个机构来支持、调控美国住房融资体系的，这两个机构是美国整个住房融资体系的基础。其赢利来源于MBS的发行费用。

2.次级抵押贷款繁荣时期美住房抵押贷款融资市场的变化

其一，由于“贷款并证券化”的经营模式，使得一级市场上贷款公司可以快速回收资金并获得手续费收入，为扩大信贷市场份额，降低信贷标准，给低收入者种种优惠条件，于是次级贷款市场开始迅速扩张。到2006年，美国住宅抵押贷款规模已超过国债市场和公司债券市场，贷款余额高达13万亿美元。次级贷款分额约为7%到8%。

其二，美国政府背景的机构“房地美”、“房利美”不再是住房抵押贷款金融二级市场的主要力量，高额的证券发行费吸引私人中介机构和大型投资银行进入，私人房贷公司如ImpacMortgageHoldings、“新世纪”(NewCentury)、Countrywide、Ameriques和多次等利用高财务杠杆向银行借贷购买次级抵押贷款合同后通过打捆、证券化为MBS后出售大型投资银行，后者将其再次证券化，目的已非分散抵押贷款风险，提高贷款机构的资金流动性，而是更注重获取暴利。房地产抵押贷款金融市场的运行机制变成(一级市场贷款，出售贷款合同——二级市场证券化MBS—再次证券化——出售给投资者)的循环。

其三，美银行业普遍认为“银行债权证券化会有效化解银行信贷风险”，再者发行并交易衍生品可获高额利润，美各大银行都设立了附属机构开发金融衍生品，近十年来该项业务的利润往往占银行总收入的50%以上。美政府在次贷危机出现之前一直是鼓励银行进行金融衍生品开发的。因此以次级按揭贷款债MBS为基础资产的再次证券化的各种证券产品，如债务抵押凭证(CDO)、合成CDO、夹层CDO…投资银行还利用分档技术对不同还款概率的CDO不同处置方式。过于复杂的金融衍生环节，使评级机构和投资者很难真正了解所评级或购买的投资产品的风险。欺诈性的产品设计或有发生。

其四，商业银行出现信用循环式担保；一是商业银行纷纷设立SPV，发行CDO，因出售证券化资产时通常附有协议，在一定期间出现违约风险，最终投资者有权向发行者要求赔偿；二是银行出资设立SIVs，便于其发行ABCP。虽然在法律上有所谓的“破产隔离”(BankruptcyRemote)安排，两者的资产负债表虽然没有直接联系，但是为了提高SIVs的信用评级，银行通常对SIVs有融资承诺，这是一种或有负债，为了发行更多的ABCP，SIVs的财务杠杆很高，且资产负债期限不匹配，一旦资产贬值，自有资本很快就会被冲销，会形成银行的实际损失。三是因以次贷为基础资产的证券化产品的高收益，银行亦购买别家或干脆持有自家发行的这类高收益产品。因此，美银行隐藏的巨大的重复性的资本损失风险。

3.美次贷危机的根本原因

自2004年中开始，美联储先后17次加息，基准利率从1%上调至最高时：2007年9月的5.25%。不断升高的利率导致还贷成本激增，超出众多借款人的实际还贷能力，构成了借款人后续违约的直接原因。随着金融机构执行抵押，将回收住房重新推向市场，更进一步加剧了房价下跌。以次级抵押贷款MBS为基础资产的各种CDO证券化产品评级大幅下降，从而造成全球股市的下跌，引发了金融动荡。

次级贷款的根本原因：一是放松贷款发放标准，美一级市场各放贷机构未能遵守“谨慎性原则”。二是美住房金融的二级市场机构以“获利性”为目的的过度证券衍生引发信用过度扩张，潜在风险还无法计算清楚。

三、我国发展住房融资市场应思考的几点问题

思考一：是否应加快发展我国住房抵押贷款金融二级市场的建设。

储贷危机爆发时，由于大量风险集中于银行系统，因此必须由存款保险公司或国家出资清理，危机处理成本完全由政府(并最终由全体老百姓)承担。而此次次级贷款危机爆发以来，由于美具有发达健全的房地产金融市场，尤其是证券化等直接融资渠道的快速发展，和高度分散的持有者结构，使危机的影响由金融市场各子市场共同分担，虽然涉及面更广但却减少了危机的冲击深度，尤其是大幅度减小了政府承担的责任和义务，增加了危机处理的灵活度。目前中国的银行体系按揭贷款的金融二级市场并未形成，没有信贷风险横向分散的机制，一旦出现住房抵押信贷风险，只能由中国的银行系统承担。这一点应该引起关注。

思考二：住房抵押金融一、二级市场的风险控制是否应双管齐下。

美国的房地产市场既是市场机制发育完善、市场配置资源的作用充分发挥的市场，又是政府高度干预和调控的市场。政府行政手段都曾出现在美国储蓄协会(S&L)的经营和美国住房金融二级市场机构经营的早期。但2007年次级债危机和1980年代的(S&L)危机都显示出对于信贷风险控制的失效。因此，住房抵押贷款金融一、二级市场的风险控制不能完全交由市场行为。单靠市场力量或单靠行政手段都不及两者双管齐下来得有效。

思考三：贷款风险防范始终放在拓展信贷资产工作的第一位。

我国商业银行以及贷款公司必须从美国次级抵押贷款危机中吸取深刻教训，始终把好贷款的发放关口，严格执行贷款准入条件，认真评估贷款对象的还款能力以及抵押质押的保证能力，把贷款风险防范始终放在拓展信贷资产工作的第一位。