试述《ALI原则》的涉外知识产权管辖权制度

随着全球化的深入涉外知识产权纠纷亦日益增多，但在法律实务界处理涉外知识产权纠纷的管辖问题仍有诸多争议。美国法学研究协会结合知识产权国际私法保护规则和相关司法实践，出台了《知识产权：跨国纠纷管辖权、法律选择和判决原则》。对跨国知识产权纠纷管辖权的处理具有指导意义。我国的涉外知识产权管辖制度还很不完善，美国法学研究协会制定的这一示范法，对我国该制度的完善有一定的借鉴作用。

《ALI原则》 管辖权 知识产权全球化导致涉外知识产权诉讼日益增多，处理这些案件的首要问题就是管辖权所属法院的确定。由于立法的滞后性，许多国家的法院在处理涉外知识产权案件时，经常会难以应对。美国法学研究协会鉴于知识产权国际私法保护的紧迫性，在2008年公布了《知识产权：调整跨境诉讼中管辖权、法律适用和判决的原则》（以下简称《ALI原则》），其中对涉外知识产权诉讼中的管辖问题做了详细的规定。《ALI原则》作为一部软法，虽不具备法律效力，但因此原则所提出的规则具有较强的操作性特点而经常成为美国法院在审理跨州知识产权案件中参考的指导性原则，且其对欧洲各国审理涉外知识产权案件亦产生了重要的影响。

一、《ALI原则》知识产权管辖制度的规定1、属地原则《ALI原则》采用了“住所”这一标准，即被告住所地法院对案件享有管辖权，但这只是司法管辖的根据之一。《ALI原则》将被告住所地法院视为是一个推定的管辖法院。该原则只是将被告住所地法院视为兜底的补充性原则。比如《ALI原则》第204条规定，知识产权侵权案件中，如果当事人没有协议选择管辖法院，则侵权行为地法院就享有管辖权。但是在互联网上的知识产权侵权案件中，传统确定管辖权的因素，如当事人的国籍、住所、合意以及物之所在地，难以适用于涉及互联网的国际知识产权纠纷。因为与某管辖区域存在着物理空间上的联系，所以才成为确定管辖权的根据，而侵权复制品一旦进入互联网就会遍地开花，全世界的任何地点都可能成为侵权行为发生地；而且行为人在进入网络时不需要严格的身份验证，很难确定被告的住所地。这都导致了互联网上国际知识产权纠纷管辖法院难以确定。同时还有可能为被告提供潜在的挑选法院的机会。相比《CLIP原则》对网络侵权采用了集中管辖，即侵权结果在多国发生的情况下，由主要侵权行为实施地法院对所有侵权诉讼进行管辖，在《ALI原则》中，涉外知识产权侵权的管辖法院范围得到了扩大，不但主要侵权行为实施地、侵权结果发生地法院可对涉外知识产权诉讼进行管辖，而且主要侵权行为预备地法院也可对此类诉讼进行管辖。这就为侵权行为地的确定提供了更多的选择。2、协议管辖原则相比《CLIP原则》和《日韩学者国际私法立法联合建议稿》，《ALI原则》有关协议管辖的规定最详尽，其第202条对协议管辖的形式要件和实质要件，以及当事人的缔约能力的法律适用作了规定。为了应对网络环境下的知识产权交易，《ALI原则》还对格式合同中协议管辖法院条款的有效性作了规定。此外，《ALI原则》承认默示推定管辖，比如其明确规定被告应在首次就实体问题进行答辩前提出管辖权异议，否则法院就享有管辖权。欧洲学则对《ALI原则》协议管辖原则提出了他们的担心，因为美国法院具有丰富的知识产权案件的司法实践并拥有大量的专业法院，因而通常会被当事人协议选择为管辖法院。这样一来，其他国家，特别是发展中国家很有可能会失去大部分案件的管辖权。3、专属管辖原则《ALI原则》放弃了对“注册权利有效性”的专属管辖原则。具体来说，《ALI原则》对专利权、商标权注册权利有效性由注册地法院专属管辖在一定程度上有所舍弃。《ALI原则》规定，一项涉及注册权利在数个国家的注册无效的诉讼，可以在被告的住所地国家法院提起，但有关法院作出的针对此项注册性权利宣告性判决仅对该案当事人有效。也就是说，如果注册知识产权有效性纠纷是作为解决整个案件的先决问题，那么管辖权可以由非注册地法院管辖。原因在于，如果知识产权有效性问题作为知识产权侵权案件或合同案件先决问题的时候由注册地国法院专属管辖，而侵权诉讼由侵权行为地，结果地法院管辖或当事人协议选择的法院管辖，会给当事人增加诉累和成本花费，亦不利于案件的解决。出于这种考虑，《ALI原则》突破注册性权利有效性案件由注册地国法院管辖的传统规定，即除非是单纯的注册性知识产权效力、有效期等问题由注册地法院专属管辖外，其他案件均可由非注册地法院管辖此项注册性权利有效性问题，但是宣告性德判决仅对该案当事人有效。《ALI原则》提供的这一方案，无疑能较好地解决上述问题。4、合并管辖原则《ALI原则》第206条规定了对国外不同被告侵犯知识产权案件的合并管辖。《ALI原则》规定，如果原告在其中一个被告的住所地国法院就一项知识产权提起了诉讼，只要其他被告与此知识产权具有实质的、直接的或可预期的联系，或者与其他被告的住所地所在国相比，该法院所在国与此知识产权具有更加紧密的联系，那么该法院对其他被告亦具有管辖权，可以对有关案件进行合并管辖。但是，可以看到这样的规定在扩大一国法院管辖权的同时也可能会损害到另一国法院的管辖权。大陆法系国家对平行诉讼的做法一般是，法院无权拒绝受理该项，同时也无权对其他法院正在进行的诉讼行使管辖权，可见，最先受理某项案件的法院对该项诉讼享有绝对优先管辖权。这一做法会潜在地为被告人提供“选购”法院的机会。在英美法系国家，法院则可以根据不方便法院原则，即以法院不是最适合审理某个案件的法院为由拒绝或终止该项诉讼。《ALI原则》综合了两大法系国家法院的作法，规定了涉及平行诉讼的管辖问题。《ALI原则》认为，在绝大多数的情况下，最先受理案件的法院有协调案件管辖的权力，因此其他审理有关案件的法院不许拒绝或终止审理程序。若需要合并审理，法院应依据不方便法院原则来确定最适合合并审理案件的法院。一旦明确了审理法院，其他审理该项诉讼的法院必须终止审理，当事人应在已经确定的法院参加诉讼。这一规定不但能有效避免平行诉讼，还能高效解决纠纷，限制被告挑选法院。

二、ALI的知识产权管辖权制度对我国的启示我国目前尚未对涉外知识产权案件的管辖权作出专门、具体的规定。2002年最高院专门针对涉外民商事案件诉讼的管辖权问题颁布了《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，但是其第4条明确排除了对涉外知识产权案件的适用。目前，法院在确定涉外知识产权案件管辖权时，主要根据1991年制定、2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第241-244条以及2000年最高院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条、2001年最高院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条等规定来确定是否对有关涉外知识产权案件行使管辖权。可见，从立法层面上，目前我国对涉外知识产权管辖权尚无具体的，可操作的法律规定。而《ALI原则》对涉外知识产权管辖权的规定可以给我国相关制度的建立带来一定的启示。1、属地原则的启示从我国的法律规定来看，目前我国非网络环境下的涉外知识产权案件管辖权的确定以被告住所地法院为主兼采属地原则。但是应该看到，随着经济全球化程度的加深，我国越来越多的知识性产品进入国际市场，此时一味地强调非网络环境下的涉外知识产权案件管辖地域管辖划分，从某种程度上来说亦为外国当事人制定应对策略提供了方便，增加外国可能的被告逆向选择和道德风险的机会。此外，对于网络环境下知识产权案件的管辖，目前的规定仍以被告住所地为管辖标准，此标准在网络侵权案件中会因网络的特性而难以执行。在网络环境下，与纠纷有实际联系的被告住所地、合同履行地、合同签订地等，这些具有地域特征的连接点均无法起到确定管辖的作用，因此规定以被告住所地为知识产权网络侵权案件管辖权确定原则，已经无法符合涉外知识产权案件的发展趋势了。2、协议管辖原则的启示从我国《民事诉讼法》第242条的规定来看，我国确立了涉外知识产权合同案件的协议管辖原则。而且我国以协议管辖作为涉外知识产权案件首选原则。但是我国要求协议管辖条款必须采用书面形式，并且选择的法院必须与案件存在实质性的联系。此外，《民事诉讼法》第242条规定，在中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同中，排除当事人协议选择管辖法院的权利。与《ALI原则》相比，我国当事人对协议管辖法院还是采取了比较谨慎的态度，为我国当事人在涉外知识产权案件中选择法院管辖设置了诸多障碍且部分案件被排除在外。而且，要求当事人采用书面协议选择与纠纷有关法院的规定，亦不利于网络环境下的知识产权纠纷的解决。因为网络为了方便快捷，基本都是无纸化的方式，特别是不利于通过网络签订的合同纠纷的解决。此外，我国对协议管辖亦未作公共秩序方面的限制。公共秩序保留是国际私法上的一项基本制度，为各国所普遍承认，我国立法也应该考虑到公共秩序的保留问题。3、合并管辖原则的启示我国没有确立先受案法院管辖优先的原则。但涉外知识产权案件经常会因平行诉讼引起管辖的冲突，但我国对平行管辖权缺乏明确的立法规定。可见，我国涉外知识产权案件管辖制度的不完善，这不仅不利于当事人权利的保护和国际民商事关系的未定，也会浪费国家诉讼的资源，增加当事人的诉讼成本和诉累。

三、完善我国管辖权规定的建议随着对外开放程度的深入，法院受理的涉外知识产权案件的比重亦在逐渐增加。2008年4月9日，国务院审议并通过了《国家知识产权战略纲要》，其明确指出，要加强国际合作，积极参与国际知识产权秩序的构建，遵守国际规则，促进人类文明成果的合理共享。但纵观我国涉外知识产权的立法现状，可以看到其尚不能满足我国法院审理涉外知识产权案件与知识产权国际化发展的要求。面对打开的国门，越来越多的知识产权产品在走出国门进入国际市场，同时国外的知识产权亦在不断涌入国内市场，如何保护好这些知识产权，为相应的立法规定的出台已经迫在眉睫。《ALI原则》是在世界知识产权经济、法律制度和国际私法规则发展比较成熟的条件制定的一份审理跨国知识产权案件的文件，它吸收了成熟的知识产权立法经验和为各国立法与司法实践认可的国际私法规则，对跨国知识产权案件管辖的规定，值得我国立法借鉴。1、属地原则被告在我国有住所的，我国法院享有管辖权。但是被告住所地法院并非优先法院。加大侵权行为地所覆盖的范围，把侵权行为预备地、侵权行为实施地和侵权行为结果地纳入其中。2、专属管辖。我国法院对因在我国境内注册的知识产权的有效性诉讼享有专属管辖权。因为尚是发展中国家，需要鼓励自主创新带动经济发展，为了更好地保护我国自主知识产权，在中国注册的知识产权仍应坚持传统的专属管辖原则，有我国法院专属管辖。3、协议管辖涉外知识产权纠纷的当事人，可以协议选择我国法院或外国法院管辖。但选择协议的形式和内容不应违反协议所指定法院所在国法律规定。亦不得违反我国专属管辖的有关规定和我国的公共秩序。4、最先受案法院优先管辖原则对平行诉讼确立最先受案法院优先管辖原则，有利于当事人权利的保护和国际民商事关系的稳定，节约国家的司法资源，减少当事人诉累。在这一点上，我国可以跟国际上普遍采用的做法趋同。

四、结语知识产权由于其特殊的性质和特点，以及其诉讼中的复杂性，使得涉外诉讼案件的处理变得颇为棘手。在涉外知识产权诉讼首先要考虑的就是管辖权的问题，但这一问题又无普遍定论，因此值得我们研究。如今中国已成为知识产权大国，对知识产权的保护已然成为基本国家战略，而管辖权制度的建立又是涉外知识产权案件的第一道防线。鉴于中国对涉外知识产权案件立法的不完善，我们在反思的同时，也应把目光放远至国际层面，参考先进国家的立法实践和理论研究，比如美国这样的知识产权大国的相关规定。《ALI原则》就是很好的参考蓝本。

参考文献：

[1]CLIP原则.

[2]朱东伟.韩日《知识产权国际私法原则》述评.国际经济法学刊，2012，19（3）：219～236.

[3]何艳.知识产权国际私法保护规则的新发展.法商研究，2009，（1）：111～120.

[4]韩玲.ALI的知识产权管辖权和判决承认制度启示及对策》.大连海事大学，2010年硕士学位论文.