美国对评级机构监管的博弈分析

摘要:美国金融危机中信用评级机构的不公正表现受到了广泛的批评,甚至被认为是危机爆发的重要原因之一。用一个简单的成本-收益博弈模型对评级机构的监管问题进行分析。

关键词:信用评级;监管;博弈

中图分类号:F830.39

文献标识码:A

文章编号:16723198(2009)20004202

信用评级机构是证券市场上专门对证券的发行进行风险评估并给出相应等级的机构。在信息不对称比较严重的证券市场上,证券机构给出的评级对于投资者的投资决策甚至是监管机构的监管都具有指导性意义,因此在证券市场上发挥的作用日益强大。这种作用在信息披露制度不够完善、创新性产品频出、结构日益复杂的资产证券化市场上显得尤为重要。因此,信用评级机构能否对资产支持证券给出公正合理的评级,证券市场的稳定意义重大。

1基本假设

(1)市场由监管机构和评级机构组成,他们都是理性的,博弈的目标都是在一定条件下最大化自己的利益;(2)监管者有监管和不监管两者纯战略,而评级机构有公正与不公正两种纯战略,公正意味着评级机构进行尽职的调查,而不公正意味着评级机构不进行尽职的调查;(3)若监管机构进行监管,在付出足够的努力和成本后,评级机构的不公正行为会被查获并要承受相应的处罚;(4)监管者若不进行监管则收益为0,实行监管的成本为C,F为评级机构不公正被查处的罚金,S为评级机构的正常评级收入,E为评级机构不公正时的额外收入,T为评级机构进行尽职调查的成本,A为评级机构不公正的行为对社会造成的损失;(5)评级机构不公正的罚金F要大于监管机构监管的成本,同时也要大于评级机构尽职调查的成本T;(6)博弈双方对自己及对方在各种策略组合下的支付都已了解。

2关于假设的说明

(1)S是评级机构的正常评级收入,在美国实行的评级机构实行的是向受评人收取费用的商业模式,因此S为受评人支付给评级机构的报酬,但收费标准是按评级次数收费,因此S与评级结果无关;(2)E为评级机构不公正的额外收入,主要是指因不公正而带来的业务量大的收入和其他方面的收入包括咨询费等。在美国评级机构不仅为SPV提供评级服务,往往还会顺带提供证券发行方面的咨询服务,而SPV按照评级机构的指导进行证券发行往往会获得较高的评级。因此评级机构为了维护与客户的关系并抢占市场,获得更多的评级费和咨询费收入,倾向于实行不公正的评级,即提高信用等级;(3)关于F大于C,这个是很容易理解的,因为如果监管机构的罚金还不足以抵消施行监管的成本,则监管机构将没有动力进行监管。而F大于T,是因为如果评级机构的尽职调查成本比罚金还高的话,则评级机构宁愿接受处罚也不进行尽职调查,这样处罚将毫无作用;(4)监管机构的效用是市场的公正,因此A可以被看作是监管机构不进行监管的损失。

3博弈模型及均衡求解

根据以上假设,可以构建监管机构于评级机构之间的博弈模型。双方在各种策略组合之下的收益情况如下表。

表中每组的支付第一个数字表示监管机构的支付,第二个数字表示评级机构的支付。通过分析可以知道这个博弈不存在纯战略纳什均衡:当监管机构施行监管时,评级机构公正的支付(S-T)(-A),监管机构的最优选择是监管。总之没有哪一组纯战略组合能使得博弈双方的利益最大,从而使双方都愿意保持现状而形成均衡。