国际结算业务的操作风险及控制模式

巴塞尔银行监管委员会于2004年颁布《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，增加商业银行的操作风险(OperationalRisk)内容，将操作风险定义为：“由于不完善或有问题的内部程序，人员及系统或外部事件所造成的损失的风险”。中国的商业银行大案、要案频发，与银行内部的操作风险失控直接相关。银监会于2005年13条意见，严控银行操作风险：2006年6月，银监会又颁布《中国银行业监督管理委员会关于进一步加强案件风险防范工作的通知》，明确要求商业银行加强操作风险管控，银行操作风险问题已经成为国内中资银行业务界一个值得关注的焦点。

一、国际结算业务面临的操作风险类型

国际结算业务(InternationaISettlement Buslness)是商业银行为从事国际贸易、投资、往来等涉外经济活动的机构和个人提供的各种国际间支付手段的银行服务，主要包括汇款、信用证、托收等结算方式，及与这几种结算方式相关的贸易融资业务和将外币与人民币相互兑换的结售汇业务。按照巴塞尔协议对风险的定义和所列举的风险表现形式，商业银行国际结算业务的操作风险形式有：

1、客户、产品和业务操作类型的风险

其表现形式是国内客户和国外银行信用违约、违反国家外汇管制政策、涉嫌洗钱、超范围经营业务、错误选择和使用产品。其来源是分行为完成业务指标而降低对客户及国外银行资信的要求、违反外汇管制政策、为客户从事总行和监管机构禁止的业务：业务员对客户和国外银行了解不足；业务员对产品本身隐含的风险认识不足，对国家政策不熟悉，错误处理业务。

该类风险是国际结算业务最主要的操作风险，原因是：(1)市场压力。国际结算业务是商业银行的主要中间业务之一，其业务考核其一是中间业务收入或与贸易融资相关的利息收入：其次是业务量或市场份额，中间业务收入和利息收入一定要靠业务量才能带来收入，而国内市场竞争已经很激烈，加上我国加入世贸组织已届满五年的保护期，外资银行不断进入中国市场的各个领域，分行为完成下达的业务指标(收入和市场份额)，开拓新客户很容易降低对客户的信用要求，或者在业务上的手续要求进行过度简化或灵活以换取老客户更多的业务量，因此产生手续不齐或违规风险。

(2)业务特点。国际结算业务具有复杂性、政策性、涉外性，分行业务人员在熟练掌握业务方面有一定的难度，需要大量的持续的培训。在培训不足，人员素质不足的情况下，很容易产生误操作；即便业务员具备一定的业务水平，但对于国外银行和客户的了解程度也不足，容易产生意外的问题和风险。国家的外汇管理政策条目繁多，经常变化，而银行必须代位履行国家给予的审核外汇政策的职责。

(3)责任的非对称性。分行考核的不对称性体现在绩效的直接性和操作风险的隐蔽性和外在性。所谓绩效的直接性是分行业务量和收入的每一笔或每一元的增加都会直接计算到绩效中，而风险在当期则不被计量，直到风险发生、带来银行的损失或不良的影响时才计入考核结果。信用证业务是以银行的整体信用作为担保为国内外双方的客户提供结算和融资服务的，国际商会也把信用证业务中的分布在同一个国家或地区的不同分行视同一家银行整体看待，当某家分行不恰当地拒了一笔信用证，会对整个银行产生不良的信誉和形象损失。对于这种不良影响的后果，肇事者分行通常承担少，而银行整体承担多。因此，分行存在冒险的倾向。

2、执行、交付和流程管理类型的风险

该类风险的表现如数据录入错误、保证金没有落实、抵押管理失败、业务申请书和合同有缺陷、国外客户过失和客户之间纠纷。风险来源是业务员因专业水平不足而错误录入；业务员因粗心错误录入并且未被检查发现和改正：分行为贪图方便和迎合客户，客户的保证金还没有交足就办理业务：为图方便与客户的合同及业务申请书不完整，手续不齐备：国内客户对国外客户了解不足、对于贸易流程不尽熟悉，而银行未能纠正。该类风险对商业银行的影响重大，这是因为国际结算业务的特点所决定的：

(1)流程长，环节多。以信用证业务为例，流程的主要环节有二十来个：客户申请开证、授信审核、_收取保证金、开出信用证、国外银行审核信用证并通知客户、第三家银行加保、国外银行融资、交单议付、提出不符合、不符合答复、来单和审核、提货担保、承兑、付汇、收汇、转让、修改、多次到单和付汇、开证行融资、融资还款、闭卷和归档等。

(2)当事人多。信用证业务主要当事人有开证申请人、开证银行、通知银行、议付银行、受益人、中介的运输公司、保险公司、商品检验机构、商会或贸易促进机构、当地监管部门等，有时还加上偿付行、保兑行、第二受益人、担保人等。

(3)文件和单据多。信用证业务的主要文件和单据有开证申请书、授信审批文件、信用证、全套单据(发票、提单、装箱单、保险单、受益人声明、产地证、商检证)、汇票、往来函电、融资文件等。在提单、发票等多个种类的单据通常都要求多份。这种文件和单据都要进行远程邮寄、签收、拆分、扫描、签批、更改、换单、审单等处理动作和交换。

(4)系统操作多。信用证业务和贸易融资通常要在SWIFT电讯系统收发电文、有时需要加密押拍发电传电报，银行还需要在业务系统进行录入、登记、计算，在信贷系统进行融资和还款的登记，在会计系统进行记账等。多种单据的制作也需要大量的人工录入操作。因而录入操作较多不可避免带来风险的增加。基于业务的特点，执行、交付和流程管理类型的风险列为国际结算业务的第二大风险。

3、外部欺诈风险

表现为信用证诈骗、伪造支票、不当得利，其风险来源是蓄意欺诈，但银行因专业水平不足而未能引起注意或警惕；蓄意欺诈，但分行为完成业务指标放松警惕性：国外当事人不当得利，但因银行影响力或法律手段不足不得已归还。除接触国内客户之外，银行还同时与国外银行、国外客户、运输等中介有直接或问接往来，汇票、信用证、提单等是可以流通或转让的，在转让过程中会出现多个难以意料的当事人和结果。在国外银行业务中，外部欺诈被列为银行国际贸易结算的头号操作风险，而在我国。相对于前述两类风险，外部欺诈发生的频率要少得多。

4、内部欺诈风险

表现为挪用和盗取客户及银行资金，风险来源是人员众多，管理不好；系统控制不足，流程有缺陷。国际结算业务所涉及的人员众多，管理不易，容易出现道德风

险，但是这与银行的其他业务有共同点，与国际结算业务本身的特点关联度较低。

5．系统风险

表现如计算机硬件和软件的停用、通讯不畅、供电中断。来源于技术人员和支持力量薄弱；系统陈旧欠维护；安全备份不足。国际结算业务依赖于各种计算机信息系统，如业务系统、通讯系统、会计系统、信贷系统、打印设备、传真设备等，对国际结算业务有一定影响：

此外，还有其他风险，如实物破坏、雇佣关系、场所安全等，这些风险对于银行较少发生，对于国际结算业务影响不大。

二、国际结算业务的分散操作模式及缺陷

我国主要的国有银行柜台业务大多采用分散的业务处理模式，在营业柜台后面设有后台处理岗位，处理前台业务。对于国际结算业务，因其专业性较强，需要使用较复杂的系统，业务量相对较小，则集中到分行进行后台处理。我国商业银行开始尝试将部分国际结算业务集中到较大分行或省一级分行进行处理，进行小规模的集中处理。但与国外银行的实践相比，这种小范围的集中也仍然属于分散处理，没有达到可观的集中操作规程，尚处于高度自动化和集中化之前的分散操作模式，而国内中小银行则开始探索业务操作的集中模式。截止2006年9月，13家全国性中小股份制商业银行中，5家银行在国际结算业务方面进行不同程度的集中，设立名为单证中心或贸易服务中心等后台操作中心，各行业务集中范围不尽相同，业务集中程度较高的银行有浦发银行、广发银行、招商银行、兴业银行等，见右表：

现行分散操作模式在风险控制方面的缺陷体现在：一是监督独立性不足，管理不力：二是分支机构权力过大，过于自由，难以规范操作：三是各分支机构各自为政，缺乏战略协调性。国有大银行虽然设立审计部门，但几千人的队伍却难以应付数以二、三十万的队伍的检查工作，尤其其中来自各分行审计部门的因受分行管理层的影响而独立性不足，监督不到位。国有大银行分散操作管理模式，使得分支机构具有相当大的权力、自由度和灵活度，分支机构对外有直接的处置权：部分分行以省级机构为单位进行局部的集中操作，但操作部门所处理的也是该区域的业务，工作考核上对该省级机构报告，而不是与其他省级操作机构进行交叉处理业务，其独立性仍然不充分，其业务集中的范围和品种也不彻底：各分支机构的管理模式不尽相同，过多地强调地区差异，缺乏战略协调性，总部在对下属机构进行统一管理和组织时，无法协调统筹而只能放权，导致管理松散和混乱。

三、风险控制模式的转变――前后台分离模式

商业银行的业务通常都是为客户提供服务或与同业进行交易。与客户进行直接接触，受理客户申请，或者与同业进行直接交易的工作都是前台工作(front end)。根据前台接到的业务或已达成的同业交易指令，进行后期处理、交割，以便完成为客户提供服务和与同业的交易。这些工作划分为后台工作(backend)。前后台分离是指将前台的工作与后台的工作进行分离，分别设置独立的岗位，由不同的人员负责完成。将前后台分离作为一项业务政策贯彻起来，应用到业务中就形成前后台分离的业务处理模式，在操作风险控制方面，可称为前后台分离的风险控制模式。

1、前后台分离模式的风险控制机制

前后台分离的业务模式将业务的操作从业务的发起部门(银行基层单位)分离出来，转移并集中到一个新的部门(银行总部操作中心)，从而实现组织结构上的变革和组织风险的控制目的，其风险控制机制是组织职能的分离和权力的约束。

(1)职能上的分离：在职能分离之前，银行的分行机构具有市场开拓、客户服务、预处理和业务处理。按我们的界定，市场开拓、客户服务和预处理属于前台职能，业务处理属于后台操作职能。在职能分离之前，分行兼有前台和后台职能，分离之后，将后台职能移交给总部，如下图：

对于每一笔国际结算业务，前后和后台是构成完整业务的不可缺少的部分。后台操作的分离意味着分行不可能独立完成任一笔国际结算业务的处理。在分离之后，每一笔国际结算业务都仍然属于某个具体的分行所有，每一个分行的业务的完成都离不开总行后台操作中心的工作，这就构成分行对总部的依赖。在这种分离和依赖的基础之上，分行想脱离总行自行处理业务是不可能的。

(2)权力上的约束：随着后台操作与前后工作的分离，业务处理的权力、业务处理的标准上收总部，分行不再具备独立处置业务、自定业务标准的权力，在发生业务纠纷或隐藏风险的时间后台操作部门可依据自身的职权进行自主处置或拒绝处理，不受前后的左右。前台的分行，为使其业务能够完成处理，就必须满足后台操作部门的要求。后台操作部门在风险决策上独立于前台的分行，不受其影响，当然银行对后台部门应进行效率的考核。操作中心对分行权力的约束能力来自于操作中心的独立性，因此分离是权力约束的基础，权力约束是分离的结果。

前后台分离模式通过职能的分离和权力的约束，实现其风险控制的机制，这是组织结构上的安排，是风险控制比较可靠的模式。

2、前后台分离模式对于国际结算业务风险控制的优势

前后台分离的风险控制机制实质是，后台操作中心有权拒绝前台提交的业务，同时操作中心受到操作效率的约束，双方制衡机制能够更能做到公平公正处理，有效扼制操作风险，提高基层加强风险控制的意识，同时保证业务效率和服务水平。基于前后台分离模式的特性，结合国际结算业务的操作风险来源，可以总结前后台分离模式对于风险控制的优势。

(1)有利于控制客户、产品和业务操作的风险：前后台分离模式由总行操作中心处理，分行难以控制总行操作中心降低标准、违反政策和从事禁止业务；操作中心专业人员对于国外银行、产品、国家政策更为熟悉和了解：虽然对于客户的了解可能不如分行，但具有横向比较的优势，对客户异常情况的觉察更为敏锐：

(2)有利于控制执行、交付和流程管理的风险：操作中心有更为熟悉、专业的业务员：操作中心有条件实行质量管理；后台不会迎合客户而不收保证金、手续不齐备、申请书不完整；操作中心在国内客户和国外客户之间更具有桥梁作用：

(3)有利于控制外部欺诈风险：操作中心的专业操作比分行更有能力识别和防范欺诈：独立的后台没有分行业务指标的压力，反而有风险控制的压力：总行比分行对国外不当得利当事人更具有影响力和处理手段：

(4)有利于控制内部欺诈风险：前后台分离模式的岗位相互制约，人员减少并且集中监控：系统集中控制；前后台分离，前台人员难以利用系统或虚假业务钻空子。

(5)有利于控制系统风险：操作中心放弃分散操作的业务系统，建设统一、有效的信息系统：总行能够集中资源对操作中心做科技投入，做好安全备份；总行技术力量雄厚，响应迅速：

综上，前后台分离的集中操作业务模式能够针对性地防范国际结算业务的操作风险，这些风险控制的优势来源于前后台在职能上的分离、独立性和权力的约束等内在机制，因此，前后台分离模式可有效控制国际结算业务的操作风险。