分级赛制对联赛经济影响的双向实证

摘 要：分级比赛模式不允许球队捕捉地理优势带来的商机，也就是说常规赛中球队的出色表现并没有使他们获得总冠军的几率增大，这会相应地减少球迷对常规赛的兴趣，从而减少常规赛中球队的收入。从某种意义上说，常规赛就失去了它的合法性和重要性。因此，联赛最终必须权衡这些利弊造成的影响。

关键词：竞技体育赛事；赛制规则；双向实证

中图分类号：F812 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2014）02（b）-0000-00

1、双向实证研究假设

从竞争机制研究层面上来讲，季后赛之所以重要，是因为它可能会较系统地改变常规赛的比赛结果。因为，常规赛季持续时间较长，在比赛中，对球队实力的反映相对客观和有效。在某种程度上，其他因素不变的情况下，球队的质量与球员的薪资成正比。球队通过人员扩张，扩大市场规模，从而形成具有较大市场效应的球队，在常规赛中，大球队比小球队表现更好。国内学者能够做到与国际研究同步，在赢球率标准差及比率、赫芬达尔指数等有关竞争平衡的测试指标方面进行了有益探索。也有学者认为球员国际流动对联赛经济有影响作用，并以欧洲球员流动的标志性法案――博斯曼法案为象征。本文假设认为，季后赛对常规赛的结果影响深远。季后赛中比赛结构的不同也会对决赛的结果产生影响。更重要的是，至少对NHL而言，季后赛在不影响球员薪资的情况下，能对季后赛的结果产生影响。在季后赛中胜出的球队比常规赛中胜出的球队对薪资的依赖要小。此外，本文的联赛经济指竞技类赛事，而非大众和表演型赛事。

2、分级赛制模式对联赛经济影响估计的实证分析

从1981-1982赛季到1992-1993赛季，NHL联赛采取的模式是分级比赛模式。联赛的队伍被分为四个等级，每级别中最好的4支球队进入季后赛，且所有的第一轮和第二轮的比赛都要在内部重新分级比赛，也就是说：S1 VS S4和S2 VS S3。同样地，假设球队被随机分配到不同的级别，对某一级别来说，共有 种不同的组合结果。在“分层池”体制下，这1820种组合是圈定的，每次的淘汰赛对决都有相应的记录。由此，可以计算出，在第一轮中，某个球队将遇到另一个球队的概率。

Q1在首轮比赛中，有20%的概率会与Q16对决。而在“固定式联赛”系统中，此概率为100%，在“分层池”系统中，概率为46.7%。实际上，在第一轮比赛中，Q1有很微小的可能性与Q4对决。根据公式（10）可以计算出在分级比赛模式中首轮比赛的可能性球队，Q1首轮比赛的对手是Q13，而在“分层池”模式中是Q15，在“固定式联赛”模式中是Q16。类似地，对Q16而言，在第一轮比赛中，也会有非常小的可能遇到像Q13这样相对较弱的球队。如果4支最弱的球队恰好被分在同一级比赛，这种情况就会出现。因此，在分级比赛模式下，Q16首轮比赛的选手是Q4，在“固定式联赛”模式下，对手是Q1，而在“分层池”模式下，对手是Q2。

与“分层池”系统相比，分级比赛使季后赛首轮对决更加激烈化。前八名的球队，他们第一轮的对手将永远比在“固定式联赛”系统和“分层池”系统中遇到的球队实力更强。相反，对于实力较弱的另八支球队，在第一轮比赛中遇到的对手实力会更差一些。与此相反，在“分层池”体制下，16支球队中，实力后八名的球队（从Q9到Q16）获胜的概率大大增加。例如：先前Q16有100%的可能性要与Q1比赛，而现在，其首轮对手可能是其他，这时Q16获胜概率增大。

从某种意义上来说，它介于“分层池”系统和“固定式联赛”系统之间，也可称为升级版的“分层池”系统。与“分层池”系统相同，该系统也是每个“分层池”中的八支球队进行季后赛比赛。然而，在该系统中，每个分层池中，又进一步细分成两个不同的级别。即：虽然八支球队仍然在同一个“分层池”中，与单纯的“分层池”系统相比，每个球队的比赛会有所不同。在“分层池”系统中，完全按照这些球队在常规赛中的得分进行分组：得分最多的球队是1号，得分排名第二的是2号，以此类推。然而，在升级版的“分层池”系统中，两组中最好的球队并列成为1号（如S1和S2），其余6只球队S3――S8依次排位。NBA比赛汇总的1983-1984赛季和2003-2012赛季均采用此模式。

升级版的“分层池”系统中，联赛时得分最多的球队仍然排名第一，但是得分第二的球队也是排名第一。例如：如果联赛中实力前两名的球队恰好在同一组，第二强队将会被最强队击败，从排名第二跌至其他位置。极端来讲，如果实力较强的前6支球队在一组（假设整个联赛共24支球队，分成4组，每组6个球队比赛），假如随意指定一队Q15，比Q15实力强的球队都在同一组中，那么Q15就是另一组的胜出队。此种情况下，联赛中排名第15的球队（Q15）在联赛中可能排名第二。

参考文献

[1]黄璐. 论体育赛事的内涵[J]. 首都体育学院学报，2005， 17（6）： 12-13.

[2]Orszag， J. M. A new look at incentive effects and golf tournaments [J]. Economic Letters， 2004， 46 （2）： 77-88.

[3]黄璐. 足球运动员国际流动问题的争论焦点和两难困境[J].浙江体育科学，2013，35（5）： 1-6.

[4]黄璐. 博斯曼法案的国际政治经济本质[J].天津体育学院学报，2010，25（5）：392-395.

[5]黄璐. NBA停摆与资本主义经济危机[J].体育成人教育学刊，2012， 28 （1）：1-5.

[6]Monks， J.， Husch， J. The impact of seeding， home continent， and hosting on FIFA World Cup results [J]. Journal of Economic Literature， 2009， 10 （5）： 391-408.