垄断税的依据何在

编者按：石油等资源产业在我国已形成高度垄断的格局，此乃不争之事实。戚聿东教授提出对资源领域的垄断企业加征“垄断利润税”，其实与樊纲、盛洪教授的“资源租”和“经济租” 是同一意思，但论证的角度却有所不同。抛开资源产权不说，即使从市场结构的角度向资源产业征收垄断利润税也顺理成章。

从世界范围看，寡头垄断结构是一种较为普遍的市场结构。对垄断结构下的垄断行为，除了传统的政府管制手段外，另外一种管理手段是税收调节，即对高额垄断利润征收垄断利润税。而征收垄断利润税的前提就是垄断利润的确认问题。

垄断利润来自何处

垄断利润究竟是垄断企业的全部利润，还是垄断企业利润中超过平均利润以上的额外部分？垄断企业的较高利润率究竟是垄断价格的结果，还是资源配置较高效率的结果（如规模经济、范围经济、技术创新、经验效应等），抑或是二者兼而有之？

应该说，垄断利润在现实中确实是客观存在的，不然就很难理解为什么垄断部门的产业平均利润率要普遍地高于非垄断部门？也难以理解为什么垄断程度越高的部门，其产业平均利润率通常也越高？

根据经济学家威斯的总结性考察，到1974年，至少已有54项关于市场结构与盈利状况相关分析的研究成果发表，其中有46项提供了集中与利润的正相关关系；其中又有36项研究揭示了二者之间的较高程度的相关性。而且，大量的研究还表明，从不同历史时期进行的纵向考察，较高集中度下的较高利润率具有相对稳定性。这些事实充分说明高度集中的垄断部门和垄断企业能够获得高额利润，至少含有垄断利润因素。

关于垄断利润的来源，主流学派和效率学派理论上各执一词，而且各有各的实证分析和统计数据支持。不过，从中国的统计数据来看，中国产业集中度与经济绩效关系的实证分析结果，似乎更支持效率学派的理论观点和解释。不过，问题的关键在于，垄断价格和垄断利润在国内外经济中又确确实实地存在着。

那么，究竟怎样才能区分并确认出垄断结构下厂商的较高利润率，多大程度归结为垄断价格的结果，多大程度归结为资源配置高效率因素所带来的成本降低的结果呢？据笔者所了解的信息情况来看，到目前为止还从未有过任何探索。所以，对这一问题只能从垄断行为本身寻找答案，而不能单纯就垄断结构来做出结论。这里，笔者把垄断利润确认为由于旨在限制同行竞争的垄断行为（如协议固定价格），从而给联合垄断者带来了高额利润。在这种情况下，要么实行像美国反托拉斯法中所规定的三倍损害赔偿诉讼，要么实行其他经济性处罚措施，如没收非法所得，并处以非法所得若干倍数的罚款，等等。通过这种处罚措施，就可以有效地预防并约束垄断结构下的厂商凭借垄断地位滥施垄断特权的行为。

如何征收垄断利润税

对于独占垄断者，或者少数寡头统治的行业，由于难以辨别其正常竞争行为与限制竞争行为的界限（如心照不宣的默契定价，价格领导制等），难以有确凿证据表明垄断者实施了限制竞争的垄断行为。在这种情况下，只能借助于市场价格来间接地推断。如果在较长一段时期内发现某一行业同一类产品的市场价格是一致的，或者前后不长时间先后变动，或者某一产品的生产要素市场的价格被生产厂家压低，在这种情况下，就可以推断垄断结构下的少数厂商已经具有垄断价格的垄断行为。对这种垄断行为，就可以实行所谓的征收垄断利润税。

垄断利润税率可以采取固定比例的税率，也可以采用累进税率。捷克著名经济学家奥塔・锡克曾专门探讨过对垄断者征收垄断利润税的问题。奥塔・锡克在区分微观垄断与宏观垄断这对概念的基础上，提出垄断利润率是宏观垄断的决定性标志，而国民经济利润率又是核实垄断利润率的一个决定性的标准。凡是根据不断核实利润率确定某企业连续三年在利润率方面超过上限的情况下，垄断利润税（或垄断税）就自动发挥作用。垄断利润税的职能就是在若干年内使垄断利润率降到国民经济利润率的水平，一旦降到国民经济利润率水平，征收就自动停止。因此，比起强行分拆垄断者、对垄断者实行严格的政府管制等做法，垄断利润税不失为一种较好的解决办法，因为这种手段在处罚了垄断结构下的垄断行为的同时，仍保持了由生产技术特点所要求的大规模生产组织的优越性。

垄断企业有了垄断行为，最好的办法就是用经济手段来解决。而垄断利润税就是一种在保持垄断企业经济效率的前提下制裁垄断行为的经济手段之一。而且，因为垄断利润税并不是百分之百的税率，政府部门只是抽走一部分甚至是绝大部分，这就较好地处理了垄断企业的全部利润中既有高价格又有低成本因素，而二者实际上又难以区分的技术上的棘手问题，保护了企业低成本扩张的积极性。