合同不完整,难辨权利主体真面目

【前言】合同不完整,难辨权利主体真面目由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。1、根据楚湘斋公司提交的一系列合同，被许可方的名称空缺，且在合同条款中从未提及楚湘斋公司或其股东的情况，虽然合同内容表明作为被许可方的乙方在合同签订时尚未取得工商登记手续，但在合同中表明乙方的股东身份情况应不存在障碍；2、由于被许可方尚未成立，故不能...

2006年11月21日，北京市第一中级人民法院对大同市楚湘斋饮食管理有限公司（简称“楚湘斋公司”）诉北京九头鸟商业管理有限公司（简称“商业公司”）、北京市九头鸟酒店管理有限责任公司（简称“酒店公司”）商标使用许可合同纠纷一案做出终审判裁判，裁定维持一审判决，即驳回楚湘斋公司要求解除合同、返还财产、赔偿损失的，至此，又一起与九头鸟有关的诉讼画上了句号。

2004年7月22日、7月29日，楚湘斋公司的发起人周效林与蔺军二人共同委托的人王有青与北京九头鸟商业管理有限公司就有关“九头鸟”注册商标使用许可等相关事项签订了《商标使用许可合同》等合同。同时，商业公司向王有青提供了其与北京市九头鸟酒店管理有限责任公司之间签署的《商标使用许可合同》等资料，表明商业公司与酒店公司之间就许可第三人使用“九头鸟”注册商标的有关事宜具有委托关系。在相关的合同中，双方约定加盟店营业机构的登记注册情况最终以工商部门的批准文件为准。合同签订后，楚湘斋公司如约向商业公司支付了加盟金等共计31万元，并于2004年8月24日取得法人经营执照，同时接受上述合同对被许可方设定的全部权利义务。但楚湘斋公司认为商业公司严重违反了合同约定，直至时也未履行向楚湘斋公司提供《九头鸟特许加盟店商标使用许可专项授权书》这一主要合同义务。楚湘斋公司认为王有青作为公司人，其在本案所有合同中签字的行为是楚湘斋公司与商业公司双方共同的真实意思表示，属合法有效，当受法律保护。商业公司与酒店公司系委托关系，两公司应承担本案的连带责任。因此，楚湘斋公司向法院提讼，要求解除楚湘斋公司与商业公司关于“九头鸟”商标使用许可一切相关的合同关系，由商业公司一次性返还加盟费、保证金、培训费等费用共计31万元，并一次性给付违约金30万元，以及因其违约造成的经济损失294358元；楚湘斋公司同时要求酒店公司对上述请求承担连带赔偿责任。

商业公司在一审期间辩称：根据涉案几个合同的主从关系，本案应为特许经营合同纠纷，而非商标许可合同纠纷。同时，楚湘斋公司与我公司没有任何合同关系，不具备原告的诉讼主体资格，故请求依法驳回楚湘斋公司的。

另一被告酒店公司在一审期间辩称：楚湘斋公司以商标许可使用发生合同纠纷为由我公司，但我公司并不是商标许可使用合同的当事人，不应成为本案的被告。涉案合同都是王有青个人签订的，楚湘斋公司与上述合同均没有关系，王有青签约之时其尚不存在，故王有青不是其人，也不构成无权的事后追认。楚湘斋公司提起的诉讼没有任何法律依据，严重违反了合同相对性的原理，是对法律赋予其的诉讼权利的滥用。我公司与商业公司不是委托关系，而是商标使用许可关系，我公司与商业公司签署的《商标使用许可合同》中对此有明确约定。我公司专项授权的限制完全是行使法律赋予的监督权，《商标使用许可合同》究其实质是一种附条件的商标许可方式。我公司已经按照商业公司的请求签发了专项授权委托，履行了《商标使用许可合同》规定的义务。综上所述，楚湘斋公司将我公司作为被告，明显违反我国《民事诉讼法》及相关法律、法规的规定。我公司不是本案的适格被告，请求法院依法驳回楚湘斋公司对酒店公司的。

原审判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。楚湘斋公司依据《商标许可使用合同》等合同向本院提起违约之诉，根据合同相对性的原理，只有合同当事人能够基于合同提讼。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效承担举证责任……对权发生争议的，由主张有权一方当事人承担举证责任。”故楚湘斋公司应承担相应的举证责任，证明该公司系上述合同的当事人。一审法院根据双方提交的证据综合予以判断，认定楚湘斋公司未能提交该公司系合同一方当事人的充分有效证据，应承担举证不能的责任，理由如下：

1、根据楚湘斋公司提交的一系列合同，被许可方的名称空缺，且在合同条款中从未提及楚湘斋公司或其股东的情况，虽然合同内容表明作为被许可方的乙方在合同签订时尚未取得工商登记手续，但在合同中表明乙方的股东身份情况应不存在障碍；2、由于被许可方尚未成立，故不能从事其他经营活动，筹备活动应是股东最重要的工作，楚湘斋公司称该公司成立即准备经营“九头鸟”酒家加盟店，故相关上述合同内容涉及该公司今后的经营方向、内容及成本等重大事项，而楚湘斋公司的股东从未参与过相应商谈活动，与常理不符；3、楚湘斋公司主张王有青系该公司委托人，考虑到王有青既不是楚湘斋公司股东也不是经营管理人员，如其受楚湘斋公司的股东委托与商业公司洽谈，无论从商业公司还是从楚湘斋公司的角度，王有青持有书面委托手续应是享有受托人地位基本前提，但在王有青与商业公司洽谈加盟一事时未持有任何委托手续，相反向商业公司提交了自已的身份证，楚湘斋公司成立后曾制作了一份委托手续，但该委托手续楚湘斋公司既未向商业公司也未向王有青提交，仅保存在楚湘斋档案中，其行为与出具委托手续目的相矛盾；4、合同签订后，向商业公司交纳相关款项的交款人并非王有青本人，但收据上均注明“加盟商王有青”，其中楚湘斋公司诉状中所称的发起人蔺军在收据上特别注明“代王有青”，可见交款人与收款人均认为交款义务应由王有青履行，这与楚湘斋公司主张的王有青仅为人的地位不相符；5、楚湘斋公司主张王有青、王芳系该公司委托人，作为有关事项的参与人，王有青、王芳对其身份问题应能进行解释说明，但王有青、王芳均未到庭支持楚湘斋公司的主张，楚湘斋公司对上述两人出庭亦持消极态度；6、商业公司曾以王有青违约为由向其发函，后商业公司、楚湘斋公司曾进行协商，根据楚湘斋公司向本院提供的协议书草稿，该公司处于原合同的受让人的地位，并非原合同的一方当事人；7、合同约定的被许可方经营地点系王芳承租，王有青商谈加盟事宜时亦提交了相关的房屋租赁协议，商业公司的工作人员在大同考察加盟店期间曾与王芳发生过冲突，商业公司曾出具承诺书，其中提到王芳的股东身份，而楚湘斋公司认可王芳既不是该公司股东也不是经营管理人员，考虑到该房租赁时间远早于楚湘斋公司成立时间，可见该房最初并非由楚湘斋公司租赁；8、楚湘斋公司主张该公司进行了相关的装修等筹备工作，且其经营地点与上述合同约定地点相同，由于上文所述原因，存在合同转让等可能，不能当然得出该公司即是上述合同当事人的结论；9、合同转让须经授权方认可，现原告并无相应证据予以证明，且酒店公司不予认可。综上所述，根据现有证据难以认定楚湘斋公司是上述合同的当事人，故对楚湘斋公司以合同当事人身份依据合同要求商业公司、酒店公司承担违约责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回楚湘斋公司要求解除合同、返还财产、赔偿损失的。