在线消费方式下消费者反悔权问题探析

中图分类号：D923.8 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2011）01-200-02

摘 要 在线消费方式是近年来逐渐走红的一种新兴的消费形态，在普通消费者的日常生活中已经变得日益重要。正因为它是一种新的交易模式，由此必然出现的法律规范空白也暴露于大家的眼前。为了维护在线消费者的合法权益，反悔权制度的建立和完善已经迫在眉睫，反悔权的理论研究也有待于结合我国实际进一步的展开深化。

关键词 在线消费 消费者 反悔权

随着电子信息技术的高速发展，网络购物、电视购物等众多的在线（Online）消费方式在广大消费者的生活中已经变得越来越普遍。这种方便快捷且商品价格相对低廉的新兴的购物方式一经产生，已如野火燎原之势蓬勃发展起来。但是这种虚拟形态的消费方式，使得消费者在购物的过程中无法通过视觉、听觉、知觉等感觉对商品有一个综合全面的分析和客观真切的判断，更甚的是在线消费方式存在较大的交易风险，在线消费者的权益也很难得到保障，所以在线消费者的反悔权对于消费者权益保护来说显得尤为重要。

1994年起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》的修订如今已经提上了日程，现行的《消费者权益保护法》中的相关规定对于一些全新的消费模式，特别是在线消费这种普及率高，交易量大的消费模式，起不到其应有的规制作用，对在线消费者的权益的保护也显得颇为无力。所以《消费者权益保护法》第二次修改稿中明确提出：“非固定场所的销售方式购买的商品，消费者有权在收到商品后三十日内退回商品，并不承担任何费用。”至此，在线消费者的反悔权有望在新的《消费者权益保护法》中得到法律的确认。

一、在线消费方式下消费者反悔权概述

反悔权对于我国消费者而言尚属于一个十分陌生的概念。反悔权，又称撤销权、撤回权，是指消费者与经营者达成交易协议且双方履行协议义务后，根据法律规定赋予消费者一方的权力或者双方事前的约定，消费者在一定期限内可以无条件解除与经营者之间的协议，并无须承担违约责任。反悔权的必备要件应当包括以下几个方面：首先，反悔权只能由消费者一方所享有，与消费者相对应的经营者则不得享有该权利；其次，反悔权必须基于法律的明确规定或者交易双方事前的约定；再次，反悔权必须在一定期限内形式，享有权力一方的消费者逾期不行使该权利，则该权利归于消灭。

从性质上分析，反悔权属于形成权，一直以来被视为是一种“特殊的合同解除权”。在交易过程中，经营者与消费者属于私法范畴内意思自治、契约自由的平等主体。依照民法原理，合同交易双方互附给付义务，给付履行完毕则义务归于终止。而反悔权的行使期间为给付履行完毕后、法定或约定期限结束之前，在这一时段内交易双方所订立的合同可以认是一种“已经生效的待定状态”，合同生效尚未确定，需要消费者做出相应的意思表示进行“追认”。所以反悔权必须得以法律明文规定，才能真正成为保障消费者的合法权益的有利工具。

二、在线消费者反悔权之理念乃民法原则之升华

现代私法三大原则之一的合同自由原则要求在交易过程中合同双方主体意志独立、行为自主，依自己的内心确信设立、变更和终止民事法律关系。合同自由原则也是合同法最为核心、基本的内容。合同自由原则赋予了合同双方主体各种自由，其中就包括了撤销合同和解除合同的自由。

大陆法系合同法上的撤销权以重大误解和显示公平为前提，意在维护意思表示不真实的合同一方当事人的基本权益不受到损害。若一方当事人以欺诈胁迫之手段或者在乘人之危的情形下达成的合同，另一方受损的当事人则可以行使撤销权。在线消费形式下消费者的反悔权看似是合同法上的撤销权的特殊化，实则还是存在不少差异的。反悔权并不以一方的欺诈、胁迫或者乘人之危的行为为实质要件，它只是处于弱势地位的消费者一方在对商品信息掌握不完全的情况下基于消费冲动而仓促做出的购物决定。尽管经营者不一定存在法定的撤销事由，但是给予在线消费者类似的撤销合同的权利，也是为了减少经营者因消费冲动获得的不正当利益，挽回消费者因对商品信息掌握不够而造成的不必要的损失。

反悔权与合同解除权的区别则体现在权利的行使方面，解除权的行使途径必须通过人民法院或者仲裁机构予以确认，不得由当事人自行决定，而在线消费方式下的消费者如果以这种形式进行维权，无疑会付出高昂的代价，使得消费者们知难而退，权益很难得到维护和保障。反悔权一旦法定化，权利行使一方的消费者可以无任何理由向经营者一方于法定期限内要求解除交易关系，并不必承担除退货之外的相关费用。这样既保护了消费者的利益，又使得合同自由原则能在日新月异的交易形式中的灵活运用。

在线消费者享有反悔权是法律赋予在交易中处于相对弱势地位的消费者的一种特殊的权益，它表面上虽然有悖于传统民法理论上的公平交易原则，但是确立反悔权的目的却是为了追求实质的公平。消费者的弱势地位主要体现在交易信息、纠纷解决等方面，在线消费方式下，消费者的弱势地位尤为明显。经营者作为“经济人”，交易目的是追求利益最大化，与消费者具有天然的利益冲突关系，在交易中，二者掌握的信息严重不对称，产生交易纠纷时消费者的维权成本以及举证难度明显高于经营者。特别是在线消费形式下，消费者不能直观地认识判断商品信息，而在线营销的经营者们普遍存在“王婆卖瓜，自卖自夸”的特点，对出售的商品肆意夸张描述、虚假宣传，这本身就打破了传统意义上的平等交易。所以法律赋予在线消费者享有反悔权，实则是为了达到实质公平的目标，并不违背私法之精神。

三、在线消费者反悔权的发展与现状

法律赋予在线消费者享有反悔权最早出现于法国1988年7月6日的法律规定“远程买受人在收到其订货后7日内，有权将其购买的商品退还给出卖人并要求退还货款”。德国是消费者反悔权发展相对成熟的国家之一，《德国民法典》第355条规定了上门销售、远程销售、电子商务等集殊形式的在线销售的消费者可在法律明示的条件下可无条件撤回订立交易合同的意思表示，只要以在一定期限内以书面形式做出即可；德国《远程销售法》（含《网络及其余电子交易特别规定》）中同时也明确赋予了消费者解约权。1997年欧盟委员会制定的《第97/7/EC号指令》，也称《远程销售指令》，其中第六条规定了远程消费者无需任何理由可在7个工作日内取消合同且无须承担除撤回成本以外的费用。我国台湾地区的《消费者保护法》第十九条直接明确规定了邮购买卖或者访问买卖消费者的解约权，此类消费者对不愿买受所购商品可于收受商品7日内退回商品，或者以书面形式告知经营者解除买卖契约，且无须说明任何理由以及承担任何的费用。

在我国，部分地方性消费法规中已经对在线消费者的反悔权做出了明文规定，《上海市消费者权益保护条例》以及北京市的《电子商务监督管理暂行办法》均赋予了在线消费者们在合理期限内无条件退回所购商品的规定。如今，修订中的《消费者权益保护法》第二次征求意见稿第九条内容如下：“对通过电话销售、邮售、上门销售等非固定场所的销售方式购买的商品，消费者有权在收到商品后三十日内退回商品，并不承担任何费用，但影响商品再次销售的除外。”这无疑是对在线消费者的反悔权做出的明文规定。另外，我国的几大在线购物平台的交易条款中都或多或少对在线消费者的反悔权做出书面承诺。例如淘宝网加入“七天无理由退换货”的商家就必须遵循基于“买家的主观原因不愿意完成此次交易，买家有义务向买家提供退换货服务”这一规定。全国最大的电视购物平台――湖南卫视旗下的快乐购则向购买其商品的消费者承诺“十天鉴赏期免费退/换货”，消费者在收受所购商品十天鉴赏期内有所犹豫，只要保证商品全新且不影响二次销售以及购物单据完整，则享有反悔权。

由此可见，我国在线消费者反悔权的立法工作已十分迫切，通过建立完善的反悔权制度来保障在线消费者的合法权益也已势在必行。

四、我国有关立法之探析

如前所述，正在修订过程中的我国《消费者权益保护法》拟对在线消费者反悔权做出规定。消息一出，在社会各界引起了不同的看法与声音。据新浪网的专项调查显示，有六成参与投票的网友赞成新《消费者权益保护法》的这一变革，但同时也有半数以上的网友对此条款能否执行表示担忧，更有专家指出在线消费者维权难。应该如何建立完善的在线消费反悔权制度，要从如下几个方面去考虑：

（一）消费商品种类的明确化

纵观所有的在线消费方式，并不是所有的商品都适合采用反悔权制度得以解决。例如容易变质的食品、容易损耗的贵重商品等特殊种类的商品都不能适用反悔权制度。因为从实质公平的角度出发，经营者的正当利益也不得随意受到损害，如果过分倚重保护消费者的权益，则违背了市场经济发展的初衷，使得法律对市场的规制协调作用适得其反。

（二）反悔期限需在合理范围之内

修订中的《消费者权益保护法》第二次征求意见稿第九条所提出的三十天反悔权行使期限的设想，笔者认为有不合理之处。国际上普遍选择的合理期限为7天或者7个工作日之内为最佳。三十天的期限对于部分商品迅速的更新换代以及季节性需求变化而言，实属过长。为了不影响商品的二次销售的最佳时机以及减少消费者存留选择退货商品的难度、降低存留商品的成本，反悔权的期限必须经过合理的考究更计算。

（三）建立与之相对应的纠纷解决机制

反悔权设立的初衷就是为了高效率、低成本、通过交易双方自由协商的一个纠纷解决方式，无需通过法院、仲裁委员会、消费者协会等中立机构的协调。但是在双方未能就纠纷处理意见达成一致的情况下，有没有一种机制最终来做出平等的判断，有待立法机关的思考。

参考文献：

[1]张学哲.消费者撤回权制度与合同自由原则――以中国民法法典化为背景.比较法研究.2009(6).

[2]曹智.电子商务中消费者退货权之法律探要.消费经济.2007(6).

[3]张严芳.消费者保护法研究.北京:法律出版社.2002.

[4]刘青文.德国的消费者撤回权制度.世界经济与政治论坛.2009(4).