以行为金融理论的视角解释保险需求

摘要：本文借鉴了阿莱斯悖论和诶尔斯伯格悖伦对传统保险需求理论提出了质疑；阐述了传统保险需求理论存在的投保者理性、效用函数、风险态度和最终财富等缺陷；分析了保险消费者面对损失和盈利不同的心理反应，消费者选择不同参考点保险收益的变化，从而部分解释了我国目前保险需求存在的问题。

关键词：效用函数 前景理论 保险需求

在有关保险需求的理论中，一般是利用期望效用模型，在假定投保者理性和效用最大化基础上建立分析框架，得到最优保险覆盖的选择结果。效用理论曾有效的解释了著名的圣o彼德堡悖论，它也是研究在风险和不确定下进行合理决策的理论基础。然而效用理论和方法在实际中并没有得到的广泛的应用。主要原因在于效用函数是一种主观的、因人而异难以确定的东西，现实中每个人不可能去描绘他自己具体的效用函数然后做出决策。而行为金融的有关理论却能很好的解释现实生活中人们的保险需求行为。

一、传统保险需求理论的挑战

传统的保险需求理论得出的一些经典结论，如阿罗在1963年在《美国经济评论》上发表的“不确定性和医疗保健的福利经济学”论文：如果在保单的精算价值之上加上固定比例的附加保费，那么投保人预期效用将在其最大限度自留部分风险时达到最优，即投保人应该购买部分保障；莫辛1968年在《政治经济》上发表的“关于理性保险购买的观点”论文中的结论，当保险费除了保单的精算价值之外还包括正的附加保费时，则对一个风险厌恶预期效用最大化者来说，部分保险保障是最优的；如果个体具有递减的绝对风险厌恶，则保险是一种低档商品。等建立在预期效用框架基础上的分析都将受到行为金融理论的挑战。

1、阿莱斯悖论

诺贝尔经济学奖获得者、法国经济学家Allais于1953做了最早的选择试验，该选择试验产生了著名的阿莱斯悖论。阿莱斯结果认为，关于个人选择行为的试验，不仅可以用来检验个人选择理论，而且还可以用来说明个体选择中的理。

试验一：被试者被要求在两组组合中分别进行选择

第一套方案A1和A2分别是：

方案A1：100%的可能性获得100万法郎；

方案A2：10%的可能性获得500万法郎，89%的可能性获得100万法郎，1%的可能性一无所获；

第二套方案B1和B2分别是：

方案B1：11%的可能性获得100万法郎，89%的可能性一无所获；

方案B2：10%的可能性获得500万法郎，90%的可能性一无所获；

大多数被试者，包含期望效用理论的主要奠基人之一Savage教授在选择时，在A1和A2之间选择A1，宁愿稳得100万而不愿去冒险；在B1和B2之间选择B2，因为B1和B2都具有很大的风险，B2虽比B1得到的概率小一些，但得到的金额却大得多，值得去冒险。但是以Savage为代表的这种选择方式正好违背了期望效用理论，事实上，按照期望效用理论，如果在A1和A2之间选择了A1，则应该在B1和B2之间选择B1，反之亦然。

2、埃尔斯伯格悖论

在Ellsberg的双色球问题试验中，被试者需要判断随机抽出的彩球是从哪一个缸里抽取的。条件是：共有两个各装有100个彩球的缸，有红和黑两种彩球颜色，但第一个缸（A）中有50个红球，50个黑球；第二个缸(B)中比例被试者不清楚。实验结果发现，当抽出红球时，被试者认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的；但是，当抽出黑球时，同样的被试者仍然认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的。

在期望效用的框架下，这显然违反了传递性。这是因为，被试者认为红球从A中抽取就隐含着P(红球|A)>P(红球|B)，由于缸中只有两种颜色的彩球，所以就可以推出P(黑球|A)

二、传统保险需求理论存在的缺陷

1、投保者的理性问题

在传统的保险需求理论中，一般都假定投保者是理性的，能够独立做出投保决策，最大化自己的预期效用。而理性是建立在拥有完备的信息和完备的逻辑基础之上的。作为普通的投保者不可能拥有自己生命、健康和财产的完备信息，更不用说有关保险人经营情况、偿付能力情况的完备信息。这不仅仅是不确定或风险的，而且是无知的。投保者不知道自己生命、健康和财产发生损失的时间、损失的频率和损失的程度，以及损失发生后心理和感情承受能力是一个什么情况。在此基础上投保人做出的决策只能是非理性决策，事实上，绝对理性经济人是不存在的。

2、投保者财富的效用函数问题

在传统的保险需求分析框架中，投保人面对风险标的发生与否所应用的效用函数没有变化，这一点与现实中的情况是不相符合的。风险标的发生与否对投保者感受是不一样的，因为风险标的发生所造成的损失除了直接损失以外，还有间接损失，有时投保者遭受的间接损失比直接损失更大。而效用函数是人们选择偏好关系的数学表达，自然的投保者感受不一样，偏好就不一样，分析时所应用的效用函数就应该不同。

3、投保者的风险态度问题

传统的保险需求理论认为，人们在面对风险损失情况下，一般呈现风险厌恶的倾向。根据风险厌恶的程度，分为递增的风险厌恶、常风险厌恶和递减的风险厌恶三种情况。有相同收入和财富的不同投保者，具有不同的风险态度时，保险需求的选择结果迥然不同，即使是同一个人，在不同的背景、场合下，也将会具有不同的风险态度，因而决策结果也不是始终一致的。所以投保者风险厌恶的假设也是与现实不相符合的。

4、投保者的最终财富问题

传统的保险需求理论分析框架认为，投保者拥有一笔初始资产，面对一个可保损失，然后建立期望效用模型，在一定的预算约束下，求投保者期末财富效用最大化。而我们知道财富的绝对值并不一定会带来效用的最大化。人们感兴趣的是财富的变化量，而不是财富的绝对量。这一点是很好理解的，伴随着人们收入和财富的增加，却越来越感受不到幸福快乐，因为大家的参照系选择不同，财富的绝对量虽然增加很多，但是身边的人房子住得比我的大，驾的车比我的高档，所以整天不快乐。这就说明相对财富变化对投保者的效用影响大。

三、前景理论主要内容

针对预期效用理论的危机，越来越多的学者尝试着放松个体决策和偏好的有关公理性假定，试图从技术上对原有的理论进行修正或替代。主要的修正有：一是扩展性效用模型。其特征是针对同比率效应和同结果效应，放松预期效用函数的线性特征。二是非传递性效用模型。这类模型主要针对偏好颠倒问题，特征是放弃传递性公里。三是非可加性效用模型。这类模型主要是针对Ellsberg悖论，认为概率在其测量上是不可加的。

除此之外一些学者则从心理和行为学入手，寻求对现存现象的合理解释以替代预期效用理论。最具影响力的是卡尼曼和特沃斯基于1979年提出的前景理论。

1、价值函数和决策权重函数

Kahneman和Tversky将个人的选择和决策过程分为两个阶段，并且利用两种函数来描述个人的选择行为：一种是价值函数v（），另一种是决策权重函数π（）。其中价值函数取代了传统预期效用理论中的效用函数，决策权重函数将预期效用函数的概率p转变成决策权重π（p）。

价值函数与传统期望效用函数相比不是效用的函数，而是相对于某个参考点的利得或损失的函数。也就是说，如果没有利得或损失，则价值为零，v（x）=0。Kahneman和Tversky认为价值函数在参考点附近，向收益和损失两个方向偏离的反射形状，呈现“S”。在面对利得时是凹函数（v″（x）＜0，x＞0），表现为风险厌恶；在面对损失时是凸函数（v″（x）＞0，x＜0），表现为风险偏好的特性。投资者在相对应的利得与损失下，其边际损失比边际利得要敏感，图形上就表现为损失部分的曲线要徒于收益部分的曲线。

2、参考点

人们在做出一个选择或评价一个事物时，决策者会有意识或无意识将他的决策建立在与其他参照物对比的基础上，当选择的参照物不同时，即使是相同的结果也会得出不同的结论。所以说参考点作为影响决策者考虑问题的重要因素，它是由个人主观确定的，会因为决策者知识、习惯、心情、环境和时间的不同而发生变化。

四、前景理论对保险需求的解释

在保险消费者外在环境变量给定的条件下，影响保险消费者的内在因素有财富、收入和保险消费者对待未知损失的态度。我们在保险消费者财富和收入不变的假设下，以行为金融理论的视角探讨消费者对待未知损失的态度。

1、非理性的保险消费者

保险消费者不清楚自己的健康和财产在何时、何地和何种状态下遭受损失，作为理性的消费者应该为自己的健康和财产分别购买保险，将自己的风险转移给保险公司，以确定的保险费支出换取不确定的未知损失。但是前景理论告诉我们，保险消费者在面对获得时往往小心翼翼，在面对损失时大胆冒险。这一点可以部分说明在我国现阶段理论上分析保险市场需求潜力巨大，但实际上保费收入低缓的情况，理性让我们风险厌恶，非理性让我们风险偏好。

以财产保险为例，假设我们拥有一项财产，价值10000元，A：不投保时，有50%的概率发生损失，50%的概率什么也没发生；B：投保时，缴保费5000元，有50%的概率什么也没发生，50%的概率发生损失获得赔偿10000元。那么A是（-10000，0.5），B是（-5000，1），大部分消费者选择的是不投保A。

2、改变参考点的保险消费需求

假设消费者初始财富为W，面对一个可保风险发生损失为L,投保缴纳保费为P，发生损失后保险公司赔付金额为I。不投保时，发生风险损失时消费者的期末财富为W-L,未发生风险损失时消费者的期末财富为W。以发生风险损失时消费者的期末财富为参考点，未发生风险损失时消费者的净获利为L；以未发生风险损失时消费者的期末财富为参考点，发生风险损失时消费者的净损失为L。当消费者投保时，发生风险损失时消费者的期末财富为W-P-L+I；未发生风险损失时消费者的期末财富为W-P。以发生风险损失时消费者的期末财富为参考点，未发生风险损失时消费者的净获利为L-I；以未发生风险损失时消费者的期末财富为参考点，发生风险损失时消费者的净损失为-L+I。

如果以不投保发生风险损失时消费者的期末财富为参考点，则投保发生风险损失时的净收益为-P+I,如果保费是精算公平的，P=I,则净收益为0，消费者选择投保或不投保两可，这与经典的保险需求理论，在保费精算公平条件下，选择完全保险保障的结论不符合；如果保费不是精算公平的，当P>I时，为净损失，而按照前景理论消费者在面对损失时是风险偏好的，换句话说，投保者这时不会选择投保。同时保费定价是一个非常复杂的问题，由专业的精算师来完成，普通消费者对保险定价是非常陌生的，按照行为金融理论，人们在做抉择时，常常选择自己较熟悉的事情，对不熟悉的事情是心存畏惧的。这二者也部分说明在我国目前保费收入增长低缓的原因；当P

3、过度自信的保险需求者

过度自信的保险消费者在做投保决策时，对发生风险损失的一些低概率事件往往认为不会发生在自己身上，从而有将其忽略的倾向，也就是说，消费者有时会将可能性极小的事件简单的认为是不可能事件，将其决策权重赋为0，结果选择不投保策略。

这种过渡自信会导致消费者偏离理性的轨道，从而处于巨大的风险之中，这在活动中体现得比较明显。一方面，消费者过度依赖自己的信心，会忽视自己身体健康、财产状况变化的信息，听不进别人的建议；另一方面，消费者会刻意收集对自己有利的信息，加强自己的自信，弱化对自己不利的信息。

五、结论

保险需求理论是保险经济学的一个重要组成部分，传统的保险经济学的研究大都借助于预期效用函数范式，建立在严格的假设基础之上，得出的一些结论与现实情况不相符合。而行为金融理论的发展为我们指明了一个新的研究方向，用行为金融理论解释保险需求，使消费者在不确定情况下的决策更加逼近现实，可以为保险监管部门制定制定法规，保险企业经营管理、新产品开发和保险市场营销提供有用的帮助。

参考文献：

[1] John A. Nyman,(2001) “The demand for insurance：expected utility theory from a gain perspective”,

[2] Haim levy and Zvi wiener,(2002) “Prospect theory and utility theory: temporary versus permanent attitude towards riskz”

[3] Kahneman, D. and Tversky, A.,(1979) “Prospect theory of decisions under risk”, Econometrica，263-291

[4] Harris Schlesinger,(1996) “Insurance demand without the expected utility paradigm”, The journal of risk and insurance

[5] Eric, P. Briys and Henri Louberge,(1995) “On the theory of rational insurance purchasing: a note”, The journal of finance

[6] John W. pratt,(1964) “Risk aversion in the small and in the large”,Econometrica, Vol.32

[7] Karl Borch, (1962) “Equilibrium in a reinsurance market”, Econometric, Vol.30

[8] Harris Schlesinger,(1999) “The theory of insurance demand”, Handbook of insurance

（作者单位：陕西银行学校 西部电影集团计财处）