国家审计模式国际比较

一、引言

目前，世界上通行的国家审计模式有四种，即立法型、司法型、独立型与行政型。在不同的国家体制下，国家审计机关所关注的领域不同，但其最主要的任务仍然是对公共财政资金使用的合法性和效率性进行审计；其传统职能就是监督财政预算收支是否按照标准执行，同时对预算支出的经济性、效率性和效果性进行评价。随着政治经济环境的变化，国家审计的功能也在发生变化。蔡春等学者认为国家审计产生于公共受托经济责任关系的确立，其根本目标在于保证和促进政府公共受托经济责任的全面、有效履行。因此，当服务国家治理成为公共受托经济责任的重要内容时，国家审计的目标就应包含服务国家治理，并充分发挥审计功能。在国家治理大系统中，国家审计所具有的免疫系统功能，应该是对监督、评价、鉴证等传统功能的延伸和扩展，具体表现为四项功能，即：揭示功能、抵御功能、改进功能和预防功能。从单独的账项审计，发展到实现国家审计的前瞻功能，可以发现国家发展过程中的风险，在一定程度上维护国家治理秩序。

国家审计模式是指审计机构设置、职权设置、管理模式及其运行效率的总称，是国家审计组织制度中的核心内容之一。从国家审计管理的实践看，它的各项活动主要围绕增强国家审计的独立性和权威性，组织审计项目的有效实施而展开。目前我国国家审计存在着审计主体独立性弱、权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。如何定位国家审计决定了未来国家审计模式的改革方向。本文主要从组织结构、服务国家治理范围与审计结果公告机制等方面，选取运用这四种模式的典型代表国家进行比较分析，探索优化我国国家审计模式，从而更好地提升国家治理能力。

二、不同国家审计模式服务范围比较

随着市场经济的不断发展，国家审计介入国家治理的范围不断扩大，其产生的作用也日益明显。现代国家审计的实践以查核相关资料为主要手段，以监督财政、财务收支及其相关经济活动的真实性、合法性和效益性为主要内容。国家审计重点在于：对国家经济、社会运行状况进行独立的监督与评价；公共权力机构行使权力的3E情况（即效率性、效果性和效益性），有关机构和个人履职的合法性、合规性；将维护国家经济安全、推进民主法治、促进廉政建设、保障科学发展和公众利益作为国家审计目的。

通过比较国家审计服务国家治理范围，可以看到：美国审计署（立法型国家审计模式）关注的范围最广，几乎覆盖了联邦政府涉足的每个领域；每年多个领域的风险清单，通过判断该项目是否属于国家层面、是内生风险还是系统风险、衡量改进措施是否有效等来确定联邦政府面临的风险与挑战。法国（司法型）与德国（独立型）也围绕政府责任，开展了绩效审计与公共政策审计。而我国（行政型国家审计模式）仍然将审计重点放在财务审计上，绩效审计还处于试点阶段，尚不成熟。在我国特有的政治体制下，审计机关开展针对党政领导干部的经济责任审计，强调党风廉政建设，加强领导干部监督，打击腐败。我国审计机关应扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将国家审计定位于提升国家治理能力。

三、不同国家审计模式组织结构比较

从现代组织理论来看，不同部门拥有的权利范围不同，会导致部门之间、部门与领导者之间以及部门与下属单位之间的关系不同，组织结构也是不同的。如何实现职责分离，实现各岗位相互牵制，是国家审计机关进行组织结构设计时应考虑的问题。国家审计机关采用的组织结构决定了该组织的运行效率，其结构的合理性也会影响国家审计服务国家治理的效果。表2主要从内部机构设置、隶属机构、权力范围、人事安排、经费来源等方面进行了比较与分析。

通过对四种国家审计模式的比较，可以看出：（1）从机构设置来看，立法型、司法型与独立型审计机关的独立性较强，行政型机关独立性较弱。立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预，但这种职能的发挥依赖于完整的立法体系与程序。独立型审计机关的地位高低、对应的立法体系是否完善对其职能的发挥影响很大。行政型审计机关独立性较弱，其职能发挥效果取决于其地位。地位越高，权威性越强。（2）从权利范围来看，司法型模式下的审计机关可以直接行使司法权力，具有司法地位和很高的权威性。这种模式下的审计机关所提供的服务主要是基于微观层面的，即审查和追责当事人，不注重向立法机关提供建设性的意见和建议。我国审计机关虽然被赋予一定的制裁处罚权，但大多审计检查结果的处理权由纪检、监察、组织、人事等部门行使。因此，在审计范围和方式受到政府行政机关制约和限制的前提下，审计机关行使的并不是真正意义上的监督权，从而审计的独立性也会随之受到影响。（3）从人事安排看，前三种审计模式下，审计机关最高领导一般由议会提名，且最高长官的任期都较长，保证了其形式上的独立性。我国审计机关虽然独立于财政部门，但没有独立于行政部门。审计机关领导的提名与任免是由行政机关决定的，所以缺乏人事上的独立性。（4）从经费来源来看，前三种审计模式下，审计机关经费大都来源于国会或议会，保证了其在经费上不受到政府的影响。因此，我国审计组织结构的改革，应从增强审计机关的独立性与权威性入手，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门，同时应注重提高审计组织效率，保证审计信息传递的及时、准确与完整。

四、不同国家审计模式审计结果公告机制比较

国家审计是国家治理的重要组成部分，而作为国家审计重要组成部分的国家审计结果公告制度，通过揭示和向社会公众反映受托责任者代表国家和公众利益履行职责的总体情况和存在的问题，有效地发挥审计监督、立法监督、舆论监督和社会监督多重约束机制的合力作用，促进受托责任者依法履行职责，维护国家的法律尊严，完善国家法律制度，有效地服务和推动完善国家治理。

从表3可以看出：立法型、司法型与独立型审计模式下的审计结果公开性强，且其审计质量控制流程较为严格。比如，德国（独立型）的审计报告公开性、专业性、直观性较强，被审计单位可以反馈意见，审计结果需要与被审计单位共同协商核定后才递交过联邦国会。公开后任何部门和个人无权更改，并且在审计的每一个阶段都有严格的质量控制程序，对审计人员的素质要求非常高。对已审计项目进行跟踪审计，公开没有进行整改的单位。但其与被审计单位反复磋商后若仍然存在分歧，分歧可以保留下来，由社会公众和议会来进行评判；年度审计报告是评估政府绩效和做出重大决议的参考。

行政型审计结果公开性较弱。例如，我国《审计法》虽然规定，“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”，但是，多年来中央和地方审计机关查处的大案要案披露较少，由于审计出来的问题涉及多方面的关系和利益，审计披露的内容不可能完全真正披露政府存在的所有重大问题，透明度不高，在处理和披露上比较难。因此，我国审计机关应当提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，从而扩大审计报告的影响力。

五、结论

国家审计模式的选择需要与该国的具体政治经济体制相适应，不断优化国家审计模式，从而全面提升国家治理能力。通过对四种审计模式的比较，行政型国家审计模式存在着审计主体独立性弱、机构权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。国家审计在服务国家治理范围方面，扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将审计定位于提升国家治理能力；我国审计机关应当在审计组织结构方面，增强审计机关的独立性与权威性，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门；在审计结果公告机制方面，提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，扩大审计报告的影响力，促使国家审计从关注财政资金的安全拓展到国家的经济环境安全，从打击腐败、提高政府运营透明度拓展到为国家治理提供前瞻性策略。

[本文系审计署公开招标立项课题《国家审计推动完善国家治理的路径研究》（编号：13SJ02001）阶段性研究成果]

参考文献：

[1]谢志华、陶玉侠：《论国家审计的角色定位》，《审计与经济研究》2013年第2期。

[2]蔡春、朱荣、蔡利：《国家审计服务国家治理的理论分析与实现路径探讨――基于受托经济责任观的视角》，《审计研究》2012年第1期。

[3]张军：《国家审计与国家治理：美国的经验与启示》，《中央财经大学学报》2012年第8期。

[4]刘家义：《论国家治理与国家审计》，《中国社会科学》2012年第6期。

[5]审计署审计科研所：《德国联邦审计员年度审计报告制度》2013年。