推进北京市生活垃圾源头减量研究

摘要：对北京市近些年来的生活垃圾产量趋势及垃圾处理现状做了简要地分析，在垃圾产生量基本趋于稳定的情况下，着重探讨了从垃圾产生源头做起，实现垃圾有效减量。提出了全面改变以末端为主的被动管理理念，为北京市的垃圾减量及城市环境改善提供参考。

关键词：北京市； 生活垃圾； 垃圾处理； 现状； 对策

中图分类号：X705文献标识码：A文章编号：16749944（2013）04022304

1引言

改革开放30多年来，我国经济建设取得了举世瞩目的伟大成就。在这30年，人们的生活水平得到了极大的改善，城市化进程也大步前进，然而城市的垃圾产量逐年攀升，垃圾污染问题日益加剧。从全国范围来看，城市生活垃圾管理水平整体不高，末端处理能力远落后于发达国家，使环境承受着越来越大的压力。目前，全国各大城市都不同程度地面临着“垃圾围城”的困境[1]。

北京市作为我国的首都，常住人口已经超过2000万，生活垃圾的产生量已达1.74万t/d。然而，在实现垃圾减量化、资源化方面，依然艰难。巨大的生活垃圾产量成为阻碍北京市可持续发展的棘手问题。目前，卫生填理仍旧是北京处置垃圾的主要方式，但由于几十年的填埋处理，使得北京市几乎无地可埋，加之地价逐年攀升，实现垃圾有效减量已迫在眉睫。北京市在2012年出台《北京市生活垃圾管理条例》，但在垃圾分类部分依然没有细化问题，可操作性不高。同时，持续增长的人口及巨大的垃圾产生量仍然困扰着北京的可持续发展。

2北京市城市垃圾管理现状

2.1垃圾产量及清运量趋势

垃圾数据的统计工作对于城市垃圾管理至关重要。这项工作开始于1979年，主要由城市环境卫生部门负责统计。表1是北京市2004～2011年城市生活垃圾的清运等相关情况。

表1北京市生活垃圾产生量及处理概况

年份2004年2005年2006年2007年2008年2009年2010年2011年生活垃圾产生量/万t495.46536.93585.13619.49678.82669.13634.86634.35生活垃圾清运量/万t405.86454.59538.32600.93656.61656.12632.98634.35无害化处理率/%93.896.092.595.795.798.296.998.2常住人口/万人1492.71538.01601.01676.01771.01860.01961.92018.6年人均产生垃圾量/t0.330.350.370.370.380.360.320.31日垃圾平均产生量/万t1.351.471.61.701.851.831.741.74注：数据来源于《北京统计年鉴2012》[2]

根据以上数据，计算得到北京市2004～2008年城市生活垃圾清运量以平均每年12.76%的速度增长，即由2004年的405.86万t增至2008年的656.61万t，增加了61.8%。几乎是直线增长。这与北京市国民经济快速发展、人民生活水平不断提高的现象相一致。

多年来，北京市生活垃圾一直是混合收集，垃圾分类成效并不明显，资源回收利用率很低。但是由于近年北京市逐步实行了严格的人口控制计划，并大力推广生活垃圾分类，不断增加净菜进城量，同时了限塑令等多种规定，因此，2009年北京市城市生活垃圾清运量首度出现负增长。并在2010年降至632.98万t，2011年为634.35万t，相比2010年，增幅为0.2%，说明北京市城市生活垃圾已基本趋于一个稳定阶段。从图1中，我们可以直观地看到北京市生活垃圾清运量和产量近几年来的走势。

图1北京市生活垃圾产生量与清运量对比趋势2013年4月绿色科技第4期

王 挺：推进北京市生活垃圾源头减量研究环境与安全

2.2垃圾分类、收集及清运现状

2.2.1垃圾分类

根据国家建设部《城市生活垃圾分类及其评价标准》，把城市生活垃圾分为6类：可回收物、大件垃圾、可堆肥垃圾、可燃垃圾、有害垃圾以及其他垃圾。目前，北京市以《城市生活垃圾分类及其评价标准》为依据，根据大类粗分的原则，分为可回收物、厨余（餐厨）垃圾、其他垃圾3类。按地区属性不同，分为居民小区（3类）、单位餐饮区（3类），单位办公区及公共场所（2类），如表2所示。

2.2.2垃圾收集

北京市城市生活垃圾在社区收集的方式依据房屋形式不同而有所区别。①平房区，生活垃圾的收集方式比较单一，基本上是每隔一段距离就设置一个垃圾箱或是垃圾桶，居民可以随时投放垃圾。这些垃圾箱中有些

表2北京市生活垃圾分类

分类类别一二三细类可回

收物其他

垃圾厨余（餐厨）

垃圾地区

属性居民区单位餐饮区办公区及公共场所注：资料来源北京市市政管理委员会工作网站

标注了 “可回收”和“不可回收”，但是，北京市的平房小区的生活垃圾目前基本上还都是混合收集。②在楼房区的垃圾收集方式大致有3种：第一，仅在每栋楼下或每个楼门外设置一个或一组垃圾桶；第二，在第一种的基础上，每层楼的楼道内再设置一个或一组垃圾桶；第三，在整个小区内只保留少量垃圾收集点，而撤掉每栋楼下的垃圾桶（可把这种方式称为“定点收集”）。从2010年试点开始，北京市要求小区取消每层楼内的垃圾桶，以第三种方式进行垃圾分类投放。这种方式在开始的时候确实给居民带来了一定的不便，但是从长远来看，这种方式降低了监管成本，有利于垃圾分类的推行。从时间上看，前两种收集方式由于监管成本很高，不可能定时收集。

2.2.3垃圾清运

垃圾清运的主体主要有4种：物业、清洁公司、街道环卫队和区（县）环卫队。主要清运出社区中的厨余垃圾和其他垃圾（混合垃圾）。在多数情况下，小区的厨余垃圾由区环卫服务中心下属的环卫队从社区直接运往厨余堆肥厂。在不同类型的小区内，混合垃圾的清运主体是不同的。在没有物业治理的小区，混合垃圾直接由街道环卫所负责清运。居委会负责代收家户的生活垃圾处理费，交给街道环卫所。有物业治理的小区，物业办会雇佣垃圾清运工来清运垃圾，或者聘请专业的保洁公司来清运。物业可以根据自身成本的考虑决定采取以上哪种方式，这是一种市场化的运作。在生活垃圾处理费用支付上，是以居民到物业，物业再到所在治理区的环卫服务中来完成支付环节的。

2.3垃圾处理

目前，北京市共有垃圾处理设施31座[3]，总设计日处理量为1.693万t，2011 年生活垃圾产生量为634.35万t， 平均每天产生生活垃圾1.74亿t，超负荷率为3%。根据表2中数据计算，2009年卫生填埋、生化处理和焚烧比例为85∶10∶5，2011年卫生填埋、生化处理和焚烧比例为69∶16∶15。

由于目前北京市土地资源的紧张，用地价格的暴涨，卫生填埋已经到了无地可用的程度。因此，北京市近几年逐步加大对垃圾生化处理及焚烧处理设施的投入，以改变以垃圾填埋为主的末端处理方式。

纵观三种主要的垃圾处理方式， 卫生填埋是最常用的且处理量大。同时其技术成熟、运作简单， 但也存在着致命的缺点，就是占地面积大、选址极为困难。焚烧的优点是能在短时间内将垃圾量减小， 同时还可以回收热能， 但是由于国内大部分焚烧厂产生的烟尘和二英类物质超标， 导致处理厂周围大气污染严重， 影响人们健康。堆肥法的资源化程度较高， 但是堆肥周期长， 卫生条件差， 在制作过程中容易产生恶臭， 垃圾堆肥产品肥效不高、产品销路不畅[4] 。加之北京市市民强烈反对垃圾焚烧，生活垃圾的有效管理成为了困扰北京市未来可持续发展的重大难题之一。因此，实现北京市生活垃圾源头消减就变得极为重要。

表3北京市生活垃圾处理能力分析

年份无害化处理厂数无害化处理能力/（t/d）无害化处理量/万t卫生填埋堆肥焚烧总计卫生填埋堆肥焚烧总计卫生填埋堆肥其他焚烧总计无害化处

理率/%2011154221120802650220016930429.699.294.5623.298.22010153220120802400220016680445.479.389.1613.797.020091621191228080060013680548.127.868.7644.498.2注：数据来源于《中国统计年鉴2012》[2]

3主要问题

3.1垃圾分类举步维艰

在垃圾分类收集过程中，源头分类最为困难。究其原因，首先是分类回收设施设计不合理，太过于粗放，使人们在分类丢垃圾中很茫然，不知所措。比如当前街道上普遍设置的垃圾桶，基本上都是分为两类：可回收物和其他垃圾；也有的划分为三类：可回收物、有机垃圾以及其他垃圾。不管是怎样的分类，普遍存在着除了图案基本按照国标执行外，在颜色上五花八门[5]。随着城市化脚步的加快，垃圾组分也日趋复杂、多变，可回收物不再仅限于以前人们认识的那几种。如果垃圾分类过于简单，收集设施依然粗放、标识不明确，那么人们还是难以去区分可回收与不可回收物，何谈垃圾分类。同时，居民环保意识的薄弱，对垃圾分类收集的理解程度不够，参与率较低，使得北京市垃圾分类之路依然艰难。

3.2收运体系不健全

当前，废物资源回收体系还没有完全建立，存在大量零散的、不正规的回收运输机构，虽然一定程度上促进了垃圾收运，但从长远看，我们必须建立专业的、庞大的回收运输体系。垃圾处理是一个环环相扣的过程，从源头分类到末端资源化是一环套一环的，不能有所间断，必须形成一条连贯、顺畅的产业链，才能从根本上保证垃圾被合理地、高效地处置。同时，垃圾处理不能永远作为一种公益性事业，只有政企分开，将垃圾处理形成一种产业化链条才能得到长远的发展[6]。当前，城市环卫部门承担将垃圾从社区收集并运送到垃圾处理站的管理工作。在这个过程中，他们只关注有没有及时把垃圾清运走，并不注重垃圾的资源化。 此外，城市中还存在大量拾荒者和不正规的废品收购站。但是，他们只是分散在各个角落，无法形成一个整体，其贡献能力也相当有限。

3.3资金投入不足且不合理

中国城市建设研究院工程师徐海云指出[7]，城市生活垃圾处理投资水平长期过低，运营费用不足，历史欠账较大。尽管自1998年以来，国家加大了对环卫领域的资金投入，特别是国债资金用于垃圾处理设施建设达到前所未有的水平，新建了一批垃圾处理场（厂），显著提高了我国垃圾处理能力和实际处理水平。但横向比较，1990～2010年，平均每年只有占城市市政公用设施建设投资2.2%的资金用于环卫设施建设，而生活垃圾处理投资只占环卫固定资产投资40%左右，仍然处于较低水平。

全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设总投资在“十二五”期间约为2636亿元，其中，无害化处理设施投资占建设总投资的占65.6%，约为1730亿元（含“十一五”续建投资345亿元）[8]；收运转运体系建设投资351亿元，占13.3%；存量整治工程投资211亿元，占80%；餐厨垃圾专项工程投资109亿元，占4.1%；垃圾分类示范工程投资210亿元，占8.0%；监管体系建设投资25亿元，占1.0%。从数据中不难看出，垃圾分类、收运和监管体系的投资加起来才占总投资的170% 。这明显是本末倒置，如果垃圾能做源头有效分类，资源化，减量化，那么进入末端最终处置的垃圾量将大幅度消减，且现有的垃圾处置设施也就能完全消纳减量后的垃圾量。

4对策及建议

要解决好北京市的垃圾危机，不是需要再建更多更大的垃圾填埋场、焚烧厂及堆肥厂，而是应该把更多的注意放到垃圾处理的前端、源头上，去有效减免垃圾的产生，促进垃圾源头分类，加强收运设施建设，建立资源回收利用体系，这样才是从根本上解决城市垃圾问题的对策。

4.1完善垃圾分类制度

4.1.1完善垃圾分类标准

要做好垃圾分类，首先要完善垃圾分类标准，制定出清晰、准确、易于投放的分类体系，并建立与之相对应的垃圾收集设施，抽象的分类类别概念不利于公众的理解和操作的实施。国内外成功的垃圾分类类别划分都非常细致，如在我国台湾，大学教学楼内一般设有5～6个大垃圾桶，桶身分别标有“铝箔包、饮料包、塑料类、金属制品、废电池回收区、玻璃空瓶”等字样，另有小桶标有“便当盒丢弃桶”[9]。可以借鉴一些先进国家的垃圾分类经验，如德国的粗分类、日本的细分类，合理规划分类区域，实施粗细分类结合的方式推进北京市垃圾分类。

再者，在垃圾分类收集设施的设计及布设中，要明确集中设置原则，依据人流数量及区域属性的不同而有所区别。在居民社区，人口集中，垃圾成分复杂，应以垃圾粗分为首选。针对一些常见、回收价值高的、方便积攒的垃圾，例如报纸，饮料瓶等，可不单独配置收集容器或配置小储量容器。在一些公共场所例如公园、各大景点，每天的人流量巨大，但是其垃圾成分相对要更简单些，为了促进垃圾分类配合垃圾分类宣传工作，在这些地方可以依据垃圾成分进行更细致的分类，收集设施应集中设置，集中管理，并在造型上多下工夫，让其更简单，更直白，易于引起人们的关注。

4.1.2统一垃圾分类、回收标识

根据《生活垃圾分类标志》（GB/T19095-2008）行业标准规定，城市生活垃圾依照所属类别可分为14种标志。这些标志是垃圾收集设施及相关商品包装，应依据这些标识对相关设施及产品进行标识，各个地区根据自身特点设置相应的分类垃圾收集设施。但现实生活中，一方面收集设施过于简单且常常标识不清楚，其次在商品包装上也很难看到相关分类标识。为了做好垃圾分类工作，必须在这两方面上加强管理，尤其是商品上必须标注相应的垃圾分类标识，这些回收识别标志可以极大地帮助人们判断垃圾的类别，促进居民垃圾分类投放，从而推进垃圾分类收集和处理效率。再者，要合理应用文字、图案、色彩等手段，增减分类的可识别性。

4.2完善垃圾收运监管体系

建立与生活垃圾分类、资源化利用和无害化处理等衔接的收运网络，扩大收运覆盖面。随着城市经济建设不断发展，城市化进程加快，城市建成区面积不断扩大，城乡结合部垃圾收运模式逐渐向中心区靠拢，这些区域可以纳入城区收运体系。对于城郊区/县，一般都有自己的垃圾处理设施，为扩大垃圾收运覆盖面，可以采用“村收集+镇转运+区/县处理”的模式，实现垃圾收运全覆盖。需要健全收运体系的管理体制、明确职责、配套相应政策、落实建设和运营经费。同时完善密闭、环保、高效、节能的生活垃圾收集、中转和运输体系，并陆续开始淘汰开放式以及现阶段存在的简易方式。

4.3完善垃圾收费，加强资金投入

多年来，北京市对单位只收取一贯制的垃圾清运收费，而对居民收取的垃圾处理费还没有形成稳定的收费体系。我们可以借鉴国外先进的经济管理经验，垃圾处理费用开始按垃圾的产生数量进行征收。这个方法的实施，可以采用垃圾处理费单独统一向单位社区征收的方式，也可以与水费、电费、燃气费等联合征收的方式。垃圾收费制度完善有利于降低垃圾处理的成本，而且可以使实施垃圾处理的企业有合理的利润，还能通过垃圾处理收费方式增强人们的少制造垃圾的意识。

推行积极实施有效的经济政策，大力吸引社会资本加入到城市垃圾事业管理中。由政府投资转变为企业、社会共同参与。因此，政府应出台有吸引力的融投资政策。同时应该优化投资配比。目前，许多地方政府（尤其是经济、技术实力强的地区）在考虑垃圾治理问题的时候，大都习惯性地寻求高科技、高投入、市场化（尤其是应用在末端处理设施等硬件方面），而往往忽略了这三种策略与实现垃圾治理的整体目标之间是否完全吻合，能不能达到垃圾前端治理的目标。这样把大量资金都投在末端处理上，建更多的填埋场，建更大的焚烧厂，不仅投资巨大，而且受到民众的强烈反对。最好的方式是把大部分资金投在前端、源头阶段，促进垃圾有效分类，高效回收利用，这才能从根本解决垃圾围城问题。

4.4加强环保教育，提高公民参与度

应该多渠道、多形式地宣传普及垃圾分类知识及其重要意义。垃圾分类一方面可以促进资源再回收利用，同时减少城市垃圾处理压力，更重要的是它可以从根本上改善人们的生存环境，提高生活质量。必须要让公民参与进来，去置身处地感受垃圾对环境所造成的危害，从而更深层次地理解垃圾分类的重要性。

市政府应该具有更深远的眼光，必须把学校垃圾分类作为重中之重的工作去紧抓。比起社区垃圾分类，学校的垃圾分类工作更易展开，更易管理，更易落实。尤其是针对北京高校：数量多，人数广，知识层次高，更适合做垃圾试点，它的影响力远超过社区。学校就是一个小城市，做好了学校的垃圾分类工作，那么北京市的垃圾分类就不再难办，实现垃圾减量也就指日可待了。

参考文献：

[1]石传基，李振轩.浅谈垃圾围城及其对应措施[J].科技致富导向，2011（36）：111.

[2]北京市统计局，国家统计局北京调查总队.北京统计年鉴2012[M].北京，中国统计出版社，2012.

[3]王艳，付哲.北京市生活垃圾分类体系改善对策与建议[J].中国资源综合利用，2012（4）.

[4]王艾荣， 陈刚，于丽娜，等.浅析城市生活垃圾处理现状与资源化对策[J].广东化工，2010，37（7）：227～229.

[5]阎宪，马江雅，郑怀.完善我国城市生活垃圾分类回收标准的建议[J].环境保护，2010（15）：44～46.

[6]沈颖青.我国垃圾分类现状及对策建议[J].北方环境，2011（8）：13～14.

[7]徐海云.探寻有效载体推进居民生活垃圾收费[J].环境经济，2012（6）：52～56.

[8]国务院办公厅.“十二五”全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划[R].北京：国务院办公厅，2012.

[9]周小平.垃圾分类拾零[J].社区，2009，9：39.