新资本协议下国内商业银行操作风险管理研究

内容提要：长期以来，国内商业银行将更多的注意力放在了信用风险和市场风险上，对操作风险关注较少。近几年来，国内商业银行连续发生的大案、要案使人们开始关注操作风险问题。特别是巴塞尔新资本协议的出台，进一步引发人们对操作风险的关注。但国内商业银行对操作风险的认识远未达到巴塞尔委员会的要求，在操作风险管理方面仍十分薄弱。本文通过对巴塞尔新资本协议的研究，结合国外商业银行操作风险管理实践的基础上，对国内商业银行操作风险管理现状进行了分析，并提出了改进建议。

关键词：商业银行 操作风险 新资本协议

中图分类号：F830.49文献标识码：B 文章编号：1006-1770(2007)-024-004

一、新资本协议对银行操作风险管理提出的要求

（一）新资本协议对操作风险的界定与识别

任何损失事件的发生往往不是单一风险造成的。大量信贷损失案例表明，信贷损失是由于信贷流程关键环节人员不尽职、人情贷款、违规操作、内控不严等造成的。操作风险很大程度上引发和放大了信用风险。既然操作风险是国内商业银行面临的重要风险，且又与其他风险交织在一起，那么，准确界定和识别操作风险就成为商业银行加强操作风险管理的基本前提。

根据对巴塞尔委员会于2003年的《新资本协议征询意见稿》，操作风险是指“由于内部程序的不完善或失灵、人员和系统的操作失误，或外部事件导致损失的风险”。国际银行界也有将操作风险界定为除信用风险和市场风险以外的风险。我们这里采用的是新资本协议的权威界定。其主要内容详见表１。

（二）关于操作风险的计量

巴塞尔委员会根据不同国家和不同管理水平，为商业银行提供了三种可供选择的关于给操作风险分配资本的计算方法，即基本指标法、标准法和高级计量法。

1、基本指标法

根据基本指标法，银行持有的操作风险资本金应等于其前三年总收入的平均值乘上一个固定比例α，α为固定值。计算公式如下：

其中， KBIA = 基本指标法需要的资本，

GI = 前三年总收入的平均值，

a= 15%，由巴塞尔委员会设定。

在公式中，总收入被定义为：净利息收入加上非利息收入。

2、标准法

标准法的计量原理是将银行的所有业务划分为八个产品线，对每一个产品线规定不同的风险资本系数，并分别求出对应的资本，然后对八个产品线的资本进行加总，即可得到银行总的操作风险资本金。计算各产品线资本金要求的方法是，用银行的总收入乘以一个该产品线适用系数(用β值表示)。总资本要求是各产品线监管资本的简单加总。总资本计算公式如下所示：

KTSA =(GI1-8 x b1-8)

其中: KTSA = 用标准法计算的资本要求。

GI1-8 = 8个产品线中各产品线过去三年的年均总收入。

b1-8 = 固定系数，建立各产品线总收入与资本要求的联系。各产品线及其对应的b值详见下表：

3、高级计量法

高级计量法包括内部度量法和损失分布法，为国际先进银行所普遍采纳。考虑到操作风险计量方法处于不断演进之中，巴塞尔委员会并没有规定用于操作风险计量和计算监管资本所需的具体方法和统计分布假设。这赋予商业银行极大的发挥空间，他们可以根据自身的业务构成和对应的各类风险，开发自己的操作风险评估方法。不过，采用高级计量法必须达到巴塞尔委员会给出的定性标准和定量标准，且除非监管当局另有规定，一旦批准银行使用较为先进的操作风险计算方法，则不允许银行再使用其他更加简单的计算方法。考虑到国内商业银行在操作风险管理方面还处在初级阶段，故这里对高级计量法不再作详细介绍。

（三）计量方法的选择

这三类计量方法对商业银行不同风险管理水平的要求，按照基本条件、实施基础等五项指标加以比较，详情参见表3。

考虑到国内银行业在操作风险管理方面所处的实际情况，还需要在基本指标法、标准法和高级计量法之间作出合理选择。这就需要在如何控制外部监管资本，如何降低资本占用及如何提高经济资本使用效率之间作出权衡，说到底就是要在贯穿于风险文化、风险敏感度和计量成本等三要素之间进行权衡。

对于现阶段国内大中型商业银行，尤其是资产规模达到1000亿元人民币以上的银行来说，较有前瞻性地和挑战性地选择，就是标准法或替代标准法。对于资产规模在1000亿元人民币以下的，特别是在500亿元人民币以下的小银行来说，考虑到操作风险计量成本及各种管理信息系统、管理模型开发等投入难以获得规模效益等不利因素，较为现实的选择应该从基本指标法做起，待经验与相关数据积累到一定程度再选择标准法或替代标准法。

二、新资本协议下国际先进银行操作风险管理的实践与经验

这里以香港上海汇丰银行和荷兰银行作为个案，了解他们在新资本协议下是如何加强对操作风险管理的。

（一）汇丰银行在操作风险管理的实践与经验

1、汇丰银行对操作风险的识别

汇丰银行关于对操作风险的界定与新资本协议基本一致。在他们的定义中，操作风险事件涵盖以下内容：（1）内部员工带来的操作风险，包括“员工盗用公款”、“关键人才流失或缺失”、“没有遵守劳动法”等；（2）操作失误带来的操作风险，包括“执行、运送和流程管理”、“银行保密法案”及“隐私保密条例”等带来的风险；（3）系统本身带来的操作风险，包括“系统故障”、“系统安全”、“系统容量”和“技术投资风险”等；（4）外部事件引发的操作风险，包括“自然灾害和其他人为事件”、“犯罪”、“外包或供应商风险”。

2、汇丰银行对操作风险的管理程序及目标

汇丰银行操作风险的基本程序包括：一是通过识别并充分了解集团所面临的所有操作风险种类，在已有目标基础上定义集团的风险管理偏好；二是对各种风险和控制手段进行评估，根据成本绩效原则来作出公开的行动，降低损失发生的可能性及其影响，降低整体业务表现的不确定性；三是将操作风险管理与内控、安保、合规及设施管理等管理部门结合起来，争取更准确地识别出各种风险。汇丰银行操作风险的管理目标包括：一是尽量减少操作损失，降低监管当局对操作风险的告戒；二是增强操作风险透明度，提高管理信息诚信度；三是维护集团信誉和风险评级。

3、汇丰银行的操作风险管理构架

在各业务部门设置“协调人”专职岗位。其职责包括：支持并协调操作风险管理计划在其部门的推行和提交操作风险管理报告；按照要求安排各部门业务经理讨论会，对所负责的业务部门风险自评和行动计划结果进行总结并报告；当操作风险发生变化时，负责更新操作风险评分、行动计划和报告；与财务人员协调部门操作风险损失和预期损失报告的提交；与操作风险协调人共同工作，保证集团各公司对操作风险计划需求的及时更新。

在各业务部门之上设置“协调人”专职岗位。其职责包括：建立并维护代表所有业务及内部支持单位、部门的操作风险业务协调人网络，按照要求协助和培训操作风险业务协调人；引导对集团操作风险数据库的使用；向管理人员提供操作风险报告，并充当操作风险管理人同其他部门管理层的沟通中介；按照要求对执行委员会、资产负债委员会、董事会和审计委员会提交报告，并与集团总部、监管机构监管人员及整个行业保持经常联系；向各业务部门主动提供反馈意见，增强风险自评质量。

在大区设立操作风险管理委员会。大区管理委员会的职责是：采取措施以确保操作风险管理在大区内部各区之间有效持续推行，并符合国有关法规和集团要求；对相关政策、方法、资源和项目计划的时间安排提供指导和解决方案；定期对操作风险管理架构进行更新，在快速变化的商业与政治环境下考虑主要的风险敞口问题；审阅操作风险评估和损失数据，帮助识别特殊机构或机构层面的操作风险问题；监督、征询和监控重要操作风险的管理，营造适当的风险管理文化。

4、汇丰银行的主要风险指标和损失报告

汇丰银行主要风险指标的设计包括“衡量损失”，“衡量流程”，“环境评价”等。这些指标的设计过程中较好地体现其设计原则与管理要求。汇丰银行对损失或近乎损失的报告依照如下程序：一是对于所有损失或近乎损失总额超过1万美元（“近乎损失”=操作出现问题，但很幸运没有造成损失）的，要找出损失事件的根源所在，并通过学习从中汲取教训，争取在未来降低操作风险；二是由部门总监批准形成正式报告；三是将损失与相关风险、相应评分及缓释风险行动计划联系起来，用于分析、报告及最终进行经济资本计算和分配的数据库。

5、风险监控及操作风险损失分布状况

汇丰银行在对操作风险实施监控的主要方式是：操作风险管理委员会审查和询问损失及风险评估；分发损失事件的反馈报告来分享学习经验；向风险管理委员会和集团审计委员会报告。汇丰银行近年来还在操作风险管理实践中对造成损失的操作风险及其相关事件进行了科学分类。其中，造成损失的按操作风险种类分布状况是：由业务流程造成损失的占63%；由外部因素造成损失的占19%；由员工造成损失的占18%；由系统因素造成损失的占1%。造成损失的按事件种类分布状况是：执行、传送及流程管理造成损失的占48%；外部欺诈和盗窃造成损失的占33%；内部欺诈和盗窃造成损失的占11%；客户、产品和业务操作造成损失的占5%；实物资产造成损失的占2%；业务中断和系统瘫痪造成损失的占1%。从中可以看出，业务流程因素所带来的损失位居首位，是操作风险管理的重点，而由系统因素造成损失的只有1%，表明类似于汇丰这样的国际先进银行在系统方面几乎不会发生什么操作风险。

6、内部审计及审计的责职

汇丰银行的内部审计政策有如下三条：第一，内部审计必须独立且客观；第二，内部审计部门有必要时可以得到任何信息资料；第三，内部审计可以对操作程序以及对操作程序的执行情况提出意见，但不会参与对意见的落实。汇丰银行的内部审计结构包括：集团内部审计总经理直接向集团主席和集团审计委员会报告；独立的审计部门分散于各个主要地理区域；所有地方内部审计部门都有向集团内部审计总经理的独立汇报条线。

7、应急预案

汇丰银行应对突发事件的应急预案主要包括：有一份书面计划和联系人名单，能够从一场火灾、地震或恐怖袭击中迅速恢复过来；符合集团标准并每年提供证明，满足内部与外部审计，以及法规监管的要求；演习做一些必须做的事。汇丰银行这样做的目的是为了：集中于为客户提供无缝隙服务；保护股东价值，使财务损失最小化；充分了解各种风险，在损失事件的最初就将发生概率减少到最小；通过事先拟订的反应机制可以应对任何突发事件；将应急预案融入到计划过程之中，保护集团员工。

汇丰银行应对成本收益的应急预案包括两方面内容：一是成本应急预案，它包括“人才流失”、“恢复业务运作的高成本”、“长时间的停业”、“法规监管的惩罚及责任”、“极大的压力”、“信誉受到损害”、“不了解业务经营的风险”、“数据丢失”、“保险不充分”等；二是收益应急预案，它包括“生命受到保护”、“股东价值和银行资产受到保护”、“维护了客户服务水平”、“提高了经营的恢复能力”、“符合监管要求”、“减少了风险敞口”、“缩短了停业期”等。

（二）荷兰银行在操作风险管理的实践与经验

1、荷兰银行对操作风险的识别

作为全球领先的金融机构，荷兰银行在改善和实施操作风险管理方面拥有独到的见解和丰富的经验，在同行中遥遥领先。荷兰银行作为新资本协议的起草单位之一，对操作风险的界定与新资本协议保持一致，即将操作风险界定为“因不恰当或失败的内部操作流程、内部员工问题，以及系统故障或外部事件所引发而导致银行损失的风险”。荷兰银行对操作风险的识别范围，与汇丰银行基本一致。

2、荷兰银行操作风险管理模型开发与运用

早在2000年，荷兰银行就建立起了操作风险管理模型，并由此实现了经济资本的有效配置，使商业客户业务运作在操作失误方面的损失大大降低。商业客户操作是荷兰银行企业客户战略业务单元的子业务，拥有现金、股权衍生产品、固定收益、债权衍生产品、外汇、货币市场和资本运作等多项业务，它通过多边交易、清算人和中央系统，每天同48个国家进行几百万笔交易，这其中极易发生操作风险。2001年，荷兰银行以商业客户业务运作为突破口，成功地开发出了可运用于全球各分支机构的一系列软件系统。这些系统基本能够覆盖全球交易，并能及时检测出极易发生操作风险的异常交易现象。这些系统的显著特点就是在商业客户业务操作的同时，能够检测到“近乎损失”和“预测到的”风险事件，系统将识别出这两种操作风险，故它可以更好地防止操作风险的发生。

荷兰银行在开发操作风险管理系统和建构操作风险相关模型的同时，还培育出了一支操作风险管理团队。这个团队在2001年同时实施了一个风险自评和主要风险指标项目。该团队的风险自评过程包括通过自动汇报机制，每月向主要经理和监管人员对操作风险的有关问题进行调查，接下来会进行为期2天的风险自评讨论会对有关问题进行讨论。商业客户业务操作的重点不仅仅在于衡量和收集分析数据，该子业务单元将操作风险管理的目标和具体的单项操作的集合，而在于商业客户操作每年二次以“稳定操作风险”为目标进行风险评估测量，而且每月考核风险指标。与此同时，荷兰银行还由此成为操作风险数据交换中心的组成成员，并作为一家瑞典的行业外部数据协会会员，以帮助该协会测评全行业的操作风险管理水平。

3、荷兰银行操作风险管理的特点

荷兰银行操作风险管理的特点包括：一是通过总结自身管理经验和管理层的参与，建立起了操作风险管理架构，这可以被视为该行实现成功的操作风险管理的关键；二是形成了操作风险管理的组织体系，即将操作风险管理同良好的公司治理结构结合起来，以保证新资本协议给出的标准能够得到有效执行；三是配备了专业化的管理人员，为操作风险管理投入了专门的人力资源和物力资源，通过组织体系和管理层委托去了解和识别操作风险；四是为操作风险管理提供工具，开发出较为完备的信息技术系统，运用操作风险管理方法和管理工具来评估操作风险，使操作风险事件和损失大为减少；五是为操作风险分配资本，通过对高级计量法，即损失分布法的运用，严格按照新资本协议要求为操作风险分配资本。

三、国内商业银行操作风险管理中存在的突出问题

（一）对操作风险的认识存在误区，操作风险意识薄弱

1、认为操作风险就是“操作性风险”

从操作风险的定义看，属于“操作性风险”的仅包括人员因素引起的操作风险中的“操作失误”、“违法行为”、“越权行为”和“流程因素”等引起的对流程执行不严格的情况。显然，“操作性风险”不能等同于操作风险，尽管“操作性风险”是操作风险中发生频率最大、占比最高的风险类型。这种将操作风险狭隘地理解为“操作性风险”的做法，往往使得建立在这一认识基础上的操作风险管理体系不能覆盖所有的操作风险。

2、将操作风险等同于“金融犯罪”

严格地讲，“金融犯罪”仅是操作风险中的类型之一，并不能涵盖所有类型的操作风险。根据我国对“金融犯罪”的定义，“金融犯罪”是指“在金融活动中，侵害金融管理制度、金融市场秩序以及其他社会经济关系，依照我国刑法规定，应当受到刑法处罚的行为”。对比巴塞尔委员会关于操作风险的定义，“金融犯罪”显然不包括那些由于银行自身不完善的流程和系统漏洞以及外部事件等因素造成的操作风险。将操作风险等同于“金融犯罪”，会使银行无意识地缩小操作风险的管理范围。

3、认为操作风险是无法计量的，无法为其分配资本

与其他类型的风险相比，操作风险往往具有突发性、偶然性和难以预测的特点。一旦将这些操作风险事件放在很长一段时间和同类型的数据中看，这些操作风险往往会以某种稳定的概率在发生。这正是量化操作风险的科学基础，商业银行可以建立起内部和外部的操作损失事件数据库，并从数据拟合操作损失的概率分布，据此可以计算并为之分配资本。

4、认为操作风险管理只是内部审计部门的事

将操作风险等同于“操作性风险”或操作中发生的风险，就会将操作风险管理看成是银行内部审计部门的事，与其他部门无关，这其实是大错特错。首先，从银行内部控制体系的构成看，内部审计部门属于内部控制机制中的评价与监督机构，而不直接参与风险管理。如将操作风险管理职责赋予内部审计部门，就会造成该部门在职责上的冲突。其次，有效的操作风险管理既需要一个独立的管理部门，也离不开各业务部门的支持。将操作风险管理单独赋予内部审计部门，并认为与其他部门无关，只能导致很多专业性的风险隐患无法被发现。最后，操作风险是一个涉及面广的范畴，涉及诸如安全保卫部门、科技部门、后勤事务部门等。这就难免出现部门之间需要协调的情况，这仅靠内部审计部门是不够的。

（二）国内商业银行尚未建立起有效的操作风险管理体系

1、国际银行业操作风险管理体系的构建

根据本文对以汇丰银行和荷兰银行为代表的国际银行业所做的研究显示，外资银行普遍由专门的部门负责操作风险管理的全过程，包括对操作风险的识别、计量和监控，对操作风险管理政策和管理流程的编制与修正，以及对操作风险报告系统的设计与执行等。因此，他们的操作风险管理体系已相当健全，且责权较明晰。具体来说，大多数外资银行在集团总部设有专门的操作风险管理委员会，与信贷风险管理委员会和市场风险管理委员会并列。该机构是银行操作风险管理的中枢机构，是独立于其他业务部门单独运作的机构，它直接向董事会负责，负责操作风险管理实施过程中的授权和日常决策等工作，同时确保操作风险管理过程的正常运行。在集团的主要业务部门，则设有专门独立的操作风险控制部门，对本部门从事的所有业务的操作风险进行评估和监控，对每项业务的进展都出具风险评估报告，操作风险控制部门根据该项业务所可能出现的操作风险进行预估并标示出操作风险等级。

2、国内商业银行的操作风险管理体系

与国际银行业相比，国内商业银行的情况不容乐观。多数商业银行尚未设立专门的部门全面负责管理操作风险，操作风险管理职责分散在诸如风险管理部、内部审计部门、法律与合规部门等部门，普遍缺乏健全的操作风险管理体系。在这种分散管理的模式下，各相关部门的管理职责不清、沟通协调不顺畅，管理效率低下，且涵盖操作风险的识别、监控到报告等各环节的操作风险管理流程尚未建立。

与外资银行的情况不同，国内商业银行对不同类型的操作风险由不同的部门来负责，没有一个协调部门。比如安全保卫部负责安全保卫方面的操作风险，内部审计部门负责操作性风险，科技部门负责系统方面的操作风险。这种分散管理的做法使得银行系统缺乏统一的操作风险管理战略和政策，高层管理者更是无法了解银行面临的操作风险的整体状况。同时，分散管理还使得有些操作风险因无人管理而陷入真空状态。

（三）缺乏统一的操作风险管理政策

综合来看，外资银行的操作风险管理政策一般包括两个层次：一是在整个银行的政策层面上；另一个是在各个职能部门的具体操作规程层面上。整个银行层面的操作风险管理政策明确了从董事会、高管层到各业务部门、内审部门的操作风险管理职责，同时制定了操作风险管理的整体程序，包括对操作风险的识别与初步评估、关键风险指标的设计、风险测量、风险监控、风险转移到风险报告等。

国内银行业大多没有建立起全行统一的、标准化的操作风险管理政策。国内商业银行的操作风险管理政策主要表现为各业务管理部门制定的业务操作规程和管理办法，比如，“信贷业务操作规程”、“资金业务操作规程”、“个人按揭贷款管理办法”，等等。这就造成各业务部门“各自为政”的现象。同时，各业务部门的操作风险管理标准和管理目标也不尽一致，不同部门之间对同一问题的理解也存在很大偏差，不利于从整体上把握和控制银行面临的操作风险。

（四）操作风险管理手段单一，电子化手段缺乏

从国际银行业操作风险管理趋势来看，随着电子技术和金融工程的不断发展，操作风险管理的手法也日趋完善，从早先的定性管理到现在的定量管理；从原来的手工管理到现在的电子化运作。相比之下，国内商业银行在这方面的差距十分明显。这集中表现在：（1）过分依靠内部审计，忽略外部审计力量。国外很多银行会聘请权威的外部审计所对银行进行审计。这是因为在某些情况下，内部审计部门的独立性往往不如外部审计强，而国内商业银行在操作风险管理上几乎全部依赖内部审计部门，这些部门往往因专业人才缺乏和电子化手段跟不上，很难担此重任。（2）制度建设跟不上，制度执行不力。国内商业银行在风险管理制度建设方面明显不足，很多情况下往往是先开展业务，后制定规章制度，从而在引发了大量操作风险之后才注意操作风险管理问题。此外，制度执行不力也是国内商业银行在操作风险管理上的一大难题。制度执行不力就会使制度形同虚设，失去约束力。（3）信息系统装备滞后，电子化手段普遍缺乏。国外先进银行凭借其先进的信息系统装备，越来越多地采用了电子化手段。如国际先进银行的金融业务运作大多采用电子化方式，从信贷人员调查资料的录入到信贷经理的审批，再到最终信贷资金的发放等，都是借助于计算机系统实现的。这就大大减少了人为因素引发操作风险的可能。在对操作性风险的审计监督上，国际先进银行大多也采用了电子审计方式，国内商业银行在这方面的差距还很大。

（五）报告机制尚未形成，量化管理技术运用受到制约

国际先进银行为建立完善的操作风险损失数据库，以实现操作风险的量化管理，大多建立了先进的操作风险报告信息系统，制定了详尽的操作风险报告制度，其操作风险的报送规则十分明确具体，确定了统一的报送模板，模板中对操作风险的种类按起因、业务类型等进行明确分类，便于按各种口径进行统计并建立起数据库，对报送时限、数据确认等方面也作了详细规定。

国内商业银行尚未建立完善的操作风险报告制度，问题主要体现在三个方面：一是报告制度不够标准化，统一的操作风险事件报送模板缺乏，不能对操作风险种类进行详尽的科学分类，在报送时限、数据确认、例外事项规定、报送人员职责等环节也未能作出统一规定；二是实行逐层报告制度，各部门将自己职责范围内的风险事件和控制情况向其上级汇报，上级管理者再对自己管理范围的风险事件与控制情况进行考虑，再向上报告，直到总行，导致报送不及时；三是报告的覆盖面不全，目前国内中小银行对重大案件的报告较为重视，但对日常性的、损失较小的操作风险事件尚未建立统计报告制度，因此无法建立完整的操作风险损失数据库，制约了操作风险的定量管理。

（六）管理人才缺乏，管理工作质量受到制约

从根本上讲，商业银行操作风险管理水平的最终决定因素在于人，而非计算机系统或数学模型。不管计算机系统多么先进，数学模型多么准确，它们都是由人来开发，并由人来选择使用和具体操作的。系统参数设置不当、输入数据不准确或模型选择错误等行为将导致整个操作风险管理的失效。可见，拥有一批对操作风险有充分了解、熟练运用计算机和掌握丰富风险管理知识的风险管理人员是国内商业银行有效管理操作风险的基础和前提。国外先进银行大多为操作风险管理建立起一支专业队伍。与之相比，国内商业银行操作风险管理人才极度缺乏，现有的风险人员仍专注于信用风险，对操作风险尚未有深入研究，还不具备专业操作风险管理人员的一般条件。至于说那些既懂计算机技术，又具备金融工程知识的复合型人才更是缺乏，更不用说经验丰富的操作风险管理专家。可以预见，人才的缺乏将成为国内商业银行操作风险管理进程中的最大制约因素。

四、国内商业银行操作风险管理的对策与建议

1、正确理解和准确识别操作风险内涵与事件类型，是国内商业银行强化操作风险管理的基本要求。为此，应结合中国银监会、各地监管机构提出的要求各类商业银行加强全面风险管理，尤其是针对操作风险管理出台的具体举措等，并参照汇丰和荷兰银行的某些做法，对照操作风险事件的主要类型、表现形式及风险损失分布状况等在银行内部开展对策性研究，明确商业银行操作风险管理的重点环节，着力培养全体员工操作风险管理意识，形成良好的风险管理文化。

2、为操作风险管理搭建行之有效的管理架构，积极研究并选择合适的计量方法。除了国有商业银行和股份制商业银行外，国内大多数商业银行的资产规模普遍偏小，可结合实际情况将操作风险管理职能纳入现有风险管理组织架构，努力构建有效的全面风险管理体系。在此基础上加强对操作风险的量化研究。

3、操作风险管理是建立在操作风险计量基础之上的，而操作风险计量需要银行内部各相关部门的协调一致，并为之储备必要的数据。国内商业银行可聘请国际先进银行的操作风险管理专家介绍风险计量的经验，与他们合作研究与模型开发，尽快使国内商业银行的操作风险管理步入正轨。同时，要积极做好操作风险计量的前期准备工作，重要的是要为将来的量化管理积累数据和储备数据。

4、走向成熟的操作风险管理有一个渐进的过程，国内商业银行可结合自身的实际情况，分阶段实施对操作风险的量化管理，并为最终走向国际银行业通行的计量方法创造条件。当前情况下，适合国内大多数小型商业银行的操作风险计量管理可以从基本指标法做起。考虑到既要提高风险敏感度和经济资本使用效率，同时又要加快与国际银行业的接轨进程，大中型商业银行则可以从标准法或替代标准法做起，按照新资本协议要求分配资本。

作者简介：

上海银行课题组