法律观点分歧 推迟《物权法》出台

去年年末，北京大学法学院教授巩献田上书全国人大《一部违背宪法的〈物权法〉（草案）》，让中国的法律界热闹非凡。有人称他是英雄，为国家利益挺身而出；有人骂他是用“”式思维阻止改革开放的继续进行。中央也多次组织研讨会与巩献田进行“隔空对话”，试图证明《物权法》（草案）的正确性与合法性。

由巩献田上书事件为导火索，对于《物权法》的争论甚是激烈，并形成了观点鲜明的两派。

反对方

巩献田（北京大学法学院教授）：《物权法》（草案）背离苏俄《民法典》的社会主义传统，迎合资本主义民法原则，有人在“奴隶般地抄袭资产阶级民法”“照抄陈旧的资产阶级民法概念”； 背离我国革命根据地和建国后的人民民主法制的优良传统，迎合资产阶级的旧法传统，它同的《六法全书》没有什么根本和原则区别； 背离1986年《民法通则》的社会主义原则，迎合资本主义全球化和新自由主义经济学谬误； 背离马克思主义的社会主义立法原则和传统，迎合资产阶级立法原则和传统。

杨晓青（中国人民大学法学院副教授、律师）：《物权法》（草案）违反宪法，企图变相修改、架空《中华人民共和国宪法》；《物权法》（草案）通过的第四章“所有权取得的特别规定”、第五编“占有” 的相关规定，容易为非法获得国有资产的“犯罪分子”洗钱。“占有”的条款也是架空了“全民所有”的财产权，企图变相修改《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国刑法》，将“犯罪分子”的违法所得合法化。《物权法》（草案）不敢对什么是“物”下定义，怎能侈谈什么是“物权” 保护？

左大培（中国社会科学院经济研究所研究员）：《物权法》（草案）片面强调依据“占有”来界定“动产的权利人”，占有的定义就是“占有人对不动产或者动产的实际控制”。这容易导致一些别有用心的人通过偷、抢、骗而实际控制了的动产（如银行存款）都成为合法财产，前提只有一个：没有“相反证据证明”“实际控制”者的不法行为。因此，这种方式使来源于侵吞或盗窃公有财产的非法所得合法化变得极为容易。

支持方

王卫国（中国法学会民法学研究会副会长、中国政法大学教授）：巩教授的有些说法违反逻辑。公开信提出的问题是：乞丐讨饭棍和百万富翁的豪宅能平等保护吗？绝大多数人或多或少拥有财产，即使是行乞，也有规则。乞丐向人讨饭时，那也是尊重别人的所有权，“先生行行好！”，然后被乞讨的人行使自己的处分权，把财产让一部分给他。这也是一种秩序，没有这种秩序乞丐也无法生存。至于说到百万富翁，如果他的财产是非法所得，《物权法》不予保护。但如何识别他的财产是合法所得还是非法所得，这不是《民法》、《物权法》解决的问题。不要把一切问题都堆到物权法的头上。

尹田（北京大学法学院教授、《物权法》起草小组成员）：认为《物权法》为非法所得合法化开后门是对民法中“占有”制度的曲解。《物权法》中将动产的占有人“推定”为权利人，既符合人们的生活习惯，也具有法律价值。

推定的意思是假定，只是暂时性结论，并非终结裁判。只要出现相反的证据，证明他是无权占有，就可以这个“暂时”结论。第二，持有这种看法的人将客观的、绝对真实的事实等同于法律认定的事实，但实际上，二者有时并不吻合。打个比方说，张三确实杀了人，但我们现在无法将过去的事实回放，缺乏足够的证据，那法律只能“疑罪从无”。同样的道理，你说他侵吞或盗窃国有资产，必须要有证据证明，如果只凭感觉怀疑、猜测，那就全都乱套了，任何人都可以恶意揣测他人财产的合法性。需要明确的是，《物权法》解决的是财产保护问题，这并不影响其他法律如《刑法》“巨额财产”的应用。

王利明（全国人大法律委员会委员、中国人民大学法学院院长 ）：《物权法》的制定，不会也不可能造成国有资产的流失。他表示，“《物权法》保护的是合法的财产，非法取得的财产任何时候都不受到保护。《物权法》不可能把非法侵占国有资产的行为合法化。” 对于侵吞国有财产的行为，《刑法》中有专门的规定予以制止。《物权法》不但不会造成国有资产的流失，相反它还有一些条款专门针对国有资产流失的现象作出了规定，如禁止低价转让国有资产。《物权法》对于公有财产和私有财产的保护是平等的，将坚持平等保护的原则。

后记

笔者认为两方观点的大相径庭，说到底就是关于改革开放之争。《中国青年报》曾刊发评论文章《别为侵吞国资留后门》，其所指的就是《物权法》（草案）第111条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权。“明明是‘恶意取得’，根据这一条款，却会被界定为‘善意取得’”。这次论争实质有步“郎顾之争”后尘的味道。

目前，《物权法》虽然已经过全国人大常委会四审，但由于各方意见不能统一，它的出台将被推迟。全国人大正在根据社会各方提出的意见对《物权法》草案作进一步修改，而至于修改到何时为止仍然是个谜。